法定繼承人范圍和順序淺析

　　摘 要： 比較我國現行繼承法與其他國家和地區立法關于法定繼承人范圍和順序的規定，我國法定繼承人范圍偏窄，順序偏少，應將我國法定繼承人范圍擴展到第三親等親屬，將父母作為第二順序的繼承人。
　　關鍵詞： 法定繼承人 范圍和順序 比較法研究 立法完善建議
　　
　　一、我國法定繼承人范圍和順序的立法現狀及問題
　　法定繼承人的范圍，是指在適用法定繼承方式時，哪些人能夠作為被繼承人遺產的繼承人取得繼承權，并依法享有繼承死者財產的權利。①我國《繼承法》第十條規定：“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”第十二條規定：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。”我國《繼承法》這兩條規定了我國法定繼承人的范圍和順序，由此可見，我國作為法定繼承人的親屬只限于二親等以內，法定繼承的順序僅有兩個。
　　該規定是我國《繼承法》對法定繼承人范圍和順序的一個總括性的規定，該規定明確了我國法定繼承的基本原則和規范。
　　案例：王蘭與徐勇1984年結婚，次年徐勇繼承了父親樓房三間，1986年冬，徐勇患病，同年12月故去。當時王蘭正懷孕，由于過度勞累悲傷，引起早產，1987年元旦生下一男孩，第二天男孩死亡。王蘭也因破傷風于1987年元月21日死亡。徐勇的哥哥徐建與王蘭的母親安葬了王蘭。徐建認為自己安葬了弟弟、弟妹，三間樓房系徐勇遺產，應該歸他所有：王蘭的母親認為房產有她女兒的一份，她有權繼承，不應全部歸徐建。根據我國繼承法及有關法律規定，該樓房三間應該歸誰繼承？為什么？徐建有沒有繼承權？為什么？
　　根據我國《繼承法》的規定來分析該案例，王蘭死后，她母親是她唯一的第一順序繼承人，所以，王蘭所有的三間樓房只能由王蘭的母親全部繼承。徐建安葬了弟弟、弟妹，但不符合繼承法的“繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產”的規定，他也無權請求適當分配其遺產。
　　由上面案例分析得出的結果可以看出，我國法定繼承人范圍和順序的立法存在著問題，“無直系血親屬時，多數國家或地區則把父母列為第二順序，相反，我國大陸地區的上述規定則不僅違背了長期以來以晚輩優于長輩的繼承習慣，更為嚴重的是，又讓被繼承人財產留落到旁系血系親屬”。②
　　二、法定繼承人范圍和順序的比較法研究
　　法國民法典繼承編規定的法定繼承人范圍包括死者的子女、其直系血親卑親屬、直系血親尊親屬、旁系血親及死者尚生存的配偶；法定繼承人順序分為四個順序。其關于法定繼承人范圍的規定中，直系血親不受親等數限制，旁系血親延伸到六親等以內，死者的兄弟姐妹的直系親屬可延伸到十二親等以內。
　　德國民法典第1924條至第1929條劃分為五個順序。法定繼承人范圍幾乎包括了與死者有血親關系的所有生存著的人：（1）直系血親卑親屬；（2）父母及其直系血親卑親屬；（3）祖父母及其直系血親卑親屬；（4）曾祖父母及其直系血親卑親屬；（5）高祖父母及其直系血親卑親屬。此外，配偶在德國法中被視為繼承人，但未固定其繼承順序，是隨能夠實際繼承遺產那一順序的繼承人繼承相應的份額。
　　意大利民法典規定，法定繼承人包括配偶、婚生的或非婚生的卑親屬、直系尊親屬、旁系親屬、其他親屬和國家。繼承人范圍擴及到六親等親屬。繼承順序為：（1）子女（包括婚生與非婚生子女、準正子女和養子女）；（2）父母；（3）其他尊親屬；（4）兄弟姐妹；（5）其他親屬（指沒有前四個順序繼承人存在的情況下）；（6）國家（在前五個順序繼承人都不存在的情況下）。配偶是與能夠實際繼承遺產的繼承人一起繼承。
　　美國《統一繼承法》所規定的繼承人范圍和順序是：（1）配偶；（2）直系血親卑（這些人先于被繼承人死亡時，其子女可代位繼承）；（3）直系尊親屬；（4）旁系血親（包括兄弟姐妹、女、伯叔姑舅姨及堂兄弟姐妹）。由上可見，在美國法定繼承人中，直系血親作為繼承人不受親等限制，旁系血親則在四親等以內享有繼承權。③
　　日本民法典規定的法定繼承人繼承順序有三個：（1）子女或其直系卑親屬；（2）直系血親尊親屬；（3）兄弟姐妹及其子女。配偶是作為機動繼承人參加到實際繼承的某一順序中。
　　深入考察多個國家的立法可以發現，各國規定的法定繼承人范圍廣狹不一。世界上大多數國家采取“親屬繼承限制主義”，這種限制只是對旁系血親的限制。法定繼承人只限于一定親等以內的親屬。如法國限于在十二親等，意大利限于六親等，美國《統一繼承法》限于四親等，日本限于三親等。
　　比較世界多數國家的立法，可以看出，我國大陸《繼承法》規定的法定繼承人的范圍是最窄的。此外，喪偶兒媳和女婿作為法定繼承人，是我國的獨創，世界各國的繼承法上均不承認他們有繼承權。
　　三、法定繼承人范圍和順序的立法完善建議
　　（一）法定繼承人范圍過窄，建議擴大我國法定繼承人的范圍。
　　我國現行《繼承法》法定繼承人的親屬只限于二親等以內，法定繼承的順序僅有兩個，使得繼承人范圍過窄和繼承順序過少。勢必造成大量的無主財產收歸國家或集體所有，以常理推斷，被繼承人希望把自己的財產留給自己的親屬。所以，我國法定繼承制度的設計應考慮這方面的因素，我認為，應當擴大法定繼承人的范圍。擴大法定繼承人的順序符合多數國家的立法趨勢，此外，“為了保護涉外婚姻當事人和涉港、澳臺婚姻當事人的財產繼承權，我國大陸法定繼承人的范圍不宜規定得過窄”。④
　　我認為，應當擴大參加繼承的親屬范圍，把子女的直系卑血親、兄弟姐妹的子女、三親等以內的其他親屬都增加到法定繼承人當中。其中三親等以內的其他親屬包括:被繼承人的曾祖父母、外曾祖父母、伯父、叔父、舅父、姑母、姨母等。“如此，可增加我國公民獲得財富的機會，相應減少國家和集體獲得無主財產的機會，以發揮財產的最大效用”。⑤
　　（二）喪偶兒媳、喪偶女婿第一順序的法定繼承權應該廢除。
　　我國《繼承法》將對公婆或岳父母盡了主要贍養義務的喪偶兒媳或喪偶女婿作為第一順序法定繼承人，從世界范圍的立法來看，將姻親規定為法定繼承人的立法例，這是我國繼承法的獨創。對此規定，我國的立法旨意是為了有利于更好地贍養老人。
　　我認為，將姻親關系作為發生繼承權的根據與繼承法的本質不相符合。“繼承法如此規定實際上是將本應由道德規范調整的問題納入了法律規范調整的范疇，是一種立法上的失誤”。⑥
　　把對公婆或岳父母盡了主要贍養義務的喪偶兒媳或喪偶女婿為第一順序法定繼承人，在特定的情況下會出現“喪偶兒媳或喪偶女婿則可能因其盡了主要贍養義務獨享全部遺產，而將第二、第三順序的血親繼承人排除在外。如其再婚，則導致死者的遺產流出死者的家庭，這不符合自氏族社會發展至今的傳統繼承習慣”。⑦我認為，不應將盡了主要贍養義務的喪偶兒媳或喪偶女婿作為第一順序法定繼承人，可以將其適用《繼承法》第14條“……繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產”的規定。
　　（三）父母的法定繼承順序應作適當的調整。
　　我國繼承法規定父母為第一順序的繼承人。父母與被繼承人的關系非常密切，被繼承人有贍養父母的義務，父母作為繼承人的資格毫無疑問，也不違背繼承人的愿望。但是，是否依我國現行繼承法將其與直系卑親屬列為第一順序繼承人呢？
　　我認為應當把父母作為第二順序的繼承人。正如上文所舉的案例，被繼承人父母死亡后，被繼承人繼承給其父母的財產的一部分由被繼承人的兄弟姐妹繼承，且父母的兄弟姐妹人數越多，繼承的份額就越多，遺產流轉回被繼承人直系卑親屬的比例就越小。
　　注釋：
　　①劉素萍.繼承法［M］.北京：中國人民大學出版社，1988.
　　②陳葦.我國法定繼承制度的立法構想［J］.現代法學，2002，（3）.
　　③劉春茂主編.中國民法學.財產繼承［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1990：234.
　　④陳葦，杜江涌.我國法定繼承制度的立法構想［J］.現代法學，2002，（3）.
　　⑤尹中安.中外法定繼承人范圍和順序的比較及啟示［J］.山西省政法管理干部學院學報，2006，（3）.
　　⑥郭明瑞，房紹坤，關濤.繼承法研究［M］.北京：中國人大學出版社，2003：35.
　　⑦王蓓.法定繼承人范圍改革研究［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2010，（5）.
　　
　　參考文獻：
　　［1］王書江譯.日本民法典［M］.北京：中國法制出版社，2000.
　　［2］李巖.論我國法定繼承制度的立法完善［D］.南京理工學碩士學位論文，2006.
　　［3］史尚寬.繼承法論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.
　　［4］劉悅.關于我國法定繼承人順序的思考［J］.天津市政管理干部學院學報，2001，（3）.