關于詐騙犯罪及相關犯罪的若干問題

　　摘 要： 詐騙犯罪在1979年刑法中只作為一個單獨的詐騙罪進行規定。隨著我國經濟體制改革的深入，原有的法律規定已經不能滿足現實的需要，1995年八屆人大常委會第14次會議通過了《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，1997年刑法在對《決定》有關內容予以適當修改的基礎上，專門設立金融詐騙罪這一新的類罪；合同詐騙罪也作為一項新的犯罪寫進了刑法。在實務中，一些犯罪因為其與詐騙犯罪相類似的行為方式而給司法實務中對犯罪行為的處理帶來困擾。
　　關鍵詞： 詐騙罪 犯罪構成視角 相關犯罪
　　
　　詐騙犯罪，在1979年刑法中只作為一個單獨的詐騙罪進行規定。隨著我國經濟體制改革的深入，原有的法律規定已經不能滿足現實的需要，1995年八屆人大常委會第14次會議通過了《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡稱《決定》），1997年刑法在對《決定》有關內容予以適當修改的基礎上，專門設立金融詐騙罪這一新的類罪；合同詐騙罪也作為一項新的犯罪寫進了刑法。實務中，一些犯罪因為其與詐騙犯罪相類似的行為方式也給在司法實務中對犯罪行為的處理帶來了困擾。本文對詐騙罪和相關犯罪的若干問題進行分析，希望有所助益。
　　一、詐騙犯罪之范疇界定
　　“詐騙”一詞在刑法學界，公認的解釋是“虛構事實，隱瞞真相”。這充分體現了詐騙犯罪在行為方式上的共通性。具體到各個詐騙犯罪的范疇，這一行為方式自當考慮在內。值得關注的是，關于金融詐騙罪刑法條文沒有“以非法占有為目的”的字樣，金融詐騙罪之構成是否應以“非法占有為目的”作犯罪構成的必備要件要素，引發了學界的眾說紛紜。根據現在學界的通說：首先，金融詐騙罪是從普通詐騙罪中分離出來的，非法占有之目的自然是詐騙犯罪題中的應有之義；其次，金融詐騙罪雖然單列入“破壞社會主義市場經濟秩序罪”一章，也并不是因為其不應具備這一要件要素，而是其侵犯之客體的復雜性——它不僅包括公私財產，而且包括社會主義市場經濟秩序，而且后者之危害較前者更大；最后，金融詐騙罪僅從字面理解，就應當含有非法占有之目的，否則將不堪“詐騙”二字，甚至都難以稱其為犯罪，這也正是立法者立法技術和立法技巧的體現。
　　二、犯罪構成視角下各詐騙犯罪之若干問題
　　根據犯罪構成四要件的通說，通常從主體、客體、主觀與客觀四個要件分析詐騙犯罪的構成。本文按這一分類為基礎對其中若干問題加以闡釋。
　　（一）主體要件
　　在詐騙犯罪的主體問題上，一般來說，自然人一般主體都可以構成詐騙犯罪。而刑法對未規定單位犯罪的金融詐騙犯罪，不能認為單位主體可以構成該項犯罪，而應當將單位進行的貸款詐騙行為按合同詐騙罪定罪處刑。有的學者認為，就單位詐騙犯罪而言，無論從立法結構還是條文本身的規定看，合同詐騙罪都比貸款詐騙罪輕，有放縱單位犯罪之嫌。但我更同意學者童德華的觀點：“因為對單位犯罪只能適用財產刑”，“貸款詐騙罪適用的則是定額罰金刑”，“對單位的罰金可以達到貸款詐騙的規定”。另外，“單位有固定的資產或者注冊資金作為擔保”，當單位進行貸款詐騙數額較大或者數額巨大之時，對直接負責人之處罰與詐騙罪并無二異，且單位資產與注冊資金往往可以抵消被詐騙金融機構損失，損失變小，社會危害性自然也小得多。
　　（二）客體要件
　　詐騙犯罪的客體從其在刑法中所分布的章節即可得出；對于侵犯的是復雜客體的詐騙犯罪，主要客體與次要客體的區分也可依此方法判定。這里值得提及的是“合同詐騙罪”中“合同”的界定。根據1999年頒布的《中華人民共和國合同法》重新構建合同分類方法的做法，我們不難窺見立法者的用意——合同詐騙罪中的“合同”應作以下理解：1.合同詐騙罪之“合同”，必須是能夠體現市場經濟關系的，與這種社會關系無關的各種“合同”，如身份關系的協議，不該在該“合同”之列。2.在不違背罪刑法定原則的前提下，使合同詐騙罪具有最大的包容性。除利用經濟合同外，只要有利用其他“合同”進行詐騙且足以擾亂社會秩序的，原則上都應屬于合同詐騙之“合同”。3.從證據的客觀可見性要求來說，在合同詐騙罪的認定中，需要有證據能夠證明被告人所利用“合同”的存在。
　　這里有兩點值得注意：一是“口頭合同”。因為其已經為法律形式所承認，不應將其排除在“合同”的范圍之外。二是“行政合同”。它在本質上是一種具體行政行為，其體現的是行政管理秩序，而不是市場經濟秩序，因此不符合合同詐騙罪的構成特征。
　　（三）主觀要件
　　詐騙犯罪的主觀方面是以非法占有為目的，因而只能是故意不能是過失，而且只能是直接故意，換言之，詐騙犯罪的主體在實施詐騙犯罪的過程中，明知自己的行為會造成對公私財產的損害或者金融秩序的破壞，且具有非法占有的目的，仍然希望這種結果的發生，間接故意不構成該罪。
　　首先，由于金融詐騙罪認定上的技術性與復雜性，“以非法占有為目的”的認定有一定的難度。根據《紀要》的精神，在認定金融犯罪案件的過程中，應當堅持主客觀相一致的原則，既要避免根據損失結果客觀歸罪，又不能僅憑被告人自己的供述，而應當根據案件具體情況具體分析。對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數額較大資金不能歸還，并具有明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；非法獲取資金后逃跑的；肆意揮霍騙取資金的；使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；抽逃、轉移資金，隱匿財產，以逃避返還資金的，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的；其他非法占有資金、拒不返還的，以上七種行為之一的可以認定為具有非法占有的目的，以金融詐騙罪定罪處刑。
　　其次，在認定合同詐騙罪之主觀方面中“以非法占有為目的”之時也有特殊之處。根據《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》，行為人具有下列情形，應認定其行為屬于以非法占有為目的，以合同詐騙罪定罪處刑。
　　1.明知沒有履行合同的能力或者有效的擔保，采取諸如虛構主體，冒用他人名義、使用偽造、變造或者無效的單據、介紹信、印章或者其他證明文件的，隱瞞真相，使用明知不能兌現的票據或者其他結算憑證作為合同履行擔保的，隱瞞真相，使用明知不符合擔保條件的抵押物、債權文書等作為合同履行擔保的，使用其他欺騙手段使對方交付款、物的欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財物數額較大并造成較大損失的。
　　2.合同簽訂后攜帶對方當事人交付的貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產逃跑的。
　　3.揮霍對方當事人交付的貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產，致使上述款物無法返還的。
　　4.使用對方當事人交付的貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產進行違法犯罪活動，致使上述款物無法返還的。
　　5.隱匿合同貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產，拒不返還的。
　　6.合同簽訂后，以支付部分貨款，開始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規定的期限內或者雙方另行約定的付款期限內，無正當理由拒不支付其余貨款的。
　　（四）客觀要件
　　犯罪客觀方面包括危害行為、危害后果、因果關系及其他客觀要件（主要指時間、地點和方法）。具體到詐騙犯罪而言，危害行為都表現為積極的作為，消極的不作為不構成詐騙犯罪；危害結果則在現行立法與司法解釋中亦都有所規定，危害結果大多因其數量大小及情形不同對應著輕重不同的刑罰；其余客觀要件在現行立法與司法解釋中也有提及。它們共同為詐騙犯罪的準確認定提供了依據與保證。此處強調的是數額的計算。
　　
　　在現實的詐騙犯罪中，犯罪分子往往會采用“多次詐騙并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物”的方式；在計算時，應當將案發前已經歸還的數額扣除，按實際未歸還的數額認定，量刑時可將多次行騙的數額作為從重處罰情節予以考慮。但是，基于金融詐騙罪和合同詐騙罪較之詐騙罪的特殊性，仍應當在此原則基礎上作具體問題具體分析。在金融詐騙罪中，有證據證明行為人不具有非法占有目的，不能單純以財產不能歸還作為金融詐騙罪來處理；合同詐騙罪之行為方式是利用經濟合同進行詐騙，詐騙數額應當以行為人實際騙取的數額認定，合同標的數額可以作為量刑情節予以考慮。
　　三、詐騙罪與其它相關犯罪
　　在司法實踐中，在確定一行為構成犯罪的前提下，行為方式的復雜使對于在理論上區分明確的犯罪認定在實務操作中遇到困難。我將其區分如下，不妥之處請指出改正。
　　（一）詐騙罪與盜竊罪
　　二者一般不易發生混淆，但在行為既有采用被害人不知的方法盜竊，又有采取欺騙的方式時就極易混淆（如顧客冒充購買金項鏈，叫營業員拿出挑選，趁營業員不注意將其竊走）。此時區分關鍵之處就在于該項犯罪的取財的實施主要依賴的是“秘密竊取”還是“虛構事實、隱瞞真相”，是在被害人不知情的情況下秘密取得，還是其詐欺使被害人主動將其交付行為人或指定第三人的。另外，在一些特殊情況下，如行為人盜竊空白的支票偽造印章蓋上，而后自填數額支取財物時，前兩項行為在一定情況都可認定為單獨的犯罪，但其都是為了實施最后一項取財犯罪所必須的，因而根據刑法學中的牽連犯理論，可將其認定為詐騙罪。行為人竊取或者騙取的是不計名、不掛失的國庫券、債券、提貨單、購物卡等，則這些券、單、卡本身就是財物，以其獲取之時的行為性質確定。
　　（二）詐騙罪與侵占罪
　　一是在犯罪對象上，侵占罪的客體是三類特定對象①，詐騙罪則無此特定要求。二是在客觀行為上，侵占罪不要求虛構事實、隱瞞真相，而對于詐騙罪，這是犯罪構成必備的行為手段。三是非法故意產生的時間不同。侵占罪的行為人必須是在合法占有他人財物之后才產生占為己有、不予歸還的非法目的。而詐騙罪的行為人則要在犯罪行為實施前或者實施中即產生了非法占有的目的。但值得引起注意的是，當行為人先合法持有他人的財物之后產生非法占有的目的，編造虛假謊言拒不退還或拒不交出被害人財物，被害人信以為真放棄了要回財物，我認為此情況屬想象競合犯，應當以詐騙罪定處。
　　
　　注釋：
　　①“侵占罪侵犯的對象是代人保管的他人財物、他人的遺忘物或者埋藏物。”參見陳忠林主編：《刑法學》（下）法律出版社2007年7月版，第184頁.
　　
　　參考文獻：
　　［1］陳興良.論金融詐騙主觀目的認定.刑事司法指南［J］.2000，（1）.
　　［2］陳忠林主編.刑法學［K］.北京：法律出版社，2007-7：184.
　　［3］陳榮飛.關于貸款詐騙罪的幾點思考［J］.福建公安高等專科學校學報——社會公共安全研究，2002，（4）.
　　［4］中國刑法學年會文集（第二卷：刑法實務問題研究）［C］.中國人民公安大學出版社，2003-10：403.
　　［5］陳忠林主編.刑法（總論）［K］.中國人民大學出版社，2003：150-151.
　　［6］趙秉志主編.金融詐騙罪新論.［C］.人民法院出版社，2002-1：7-8.
　　［7］陳忠林主編.刑法總論［K］.高等教育出版社，2007：93-96.