銀行行長高息借款墊付逾期貸款行為性質如何界定?

　　行長，是銀行機構的最高行政長官或者負責人，作為商業銀行的職業經理人，是一個令人稱羨的職位。商業銀行分支機構行長，并非完全意義上的職業經理人，作為法人分支機構的負責人，其職務行為后果依法應當由法人承擔。支行行長為了壓降貸款不良率，高息借貸墊付逾期貸款，是違規行為，還是犯罪行為？是職務行為，還是個人行為？其行為引發的系列法律責任究竟應該由誰承擔？
　　
　　離奇的不良貸款壓降方式
　　2006年上半年，某商業銀行A縣支行大力發展個人貸款業務，在四個多月時間里，先后向不符合貸款條件的房地產開發商發放個人按揭貸款、綜合消費貸款等，共計人民幣3700多萬元，一舉成為該商業銀行系統個人信貸業務發展領頭羊。2008年初，受多種因素影響，該行個別貸款出現逾期，虛假按揭貸款陸續暴露。為保持該行個貸業務領先地位，該行數名信貸業務經理使用自有資金墊付出現的逾期貸款。隨著不良貸款額度持續上升，信貸業務經理個人無力墊付越來越多的逾期貸款，經該行主管信貸副行長及行長朱某同意，有關信貸業務經理向與銀行有信貸業務往來的客戶借款，借條中除明確載明借款金額、償還時間外，專門標注款項用途為償還銀行其他逾期貸款，二分利（即年息20%），借款人分別簽署行長（或副行長）、信貸科長、信貸業務經理個人姓名。至2010年7月末，該行行長、副行長、信貸科長、業務經理個人累計墊款212萬元，向自然人客戶借款52筆，金額435萬元，向某大藥房有限公司借款500萬元，拖欠自然人客戶、某大藥房高息累計323萬元。2008年6月，兩戶房地產開發商客戶攜款潛逃，經該行核算預計1000多萬元貸款將形成損失。2010年8月，某大藥房經理向該行行長多次索要借款本息無果，遂向A支行上級行反映，一起離奇、違規的不良貸款壓降糾紛得以暴露。
　　第一，如何界定高息借貸引發的系列法律行為性質。
　　A縣支行有關人員高息借貸替借款人償還銀行逾期貸款行為發生后，銀行內部信貸管理、合規、法律、監察等機構多次派員前往該縣支行進行調查，但對有關人員行為性質界定上存在不同認識。尤其是對朱某的行為性質界定存在較大的爭議。一是朱某的行為是個人行為還是銀行經營行為？二是朱某的行為是違反銀行內部授權行為還是違法犯罪行為？三是朱某高息借貸所約定的高額利息是否應當受到法律保護？對朱某行為性質的界定不僅涉及其個人的行政處理，還涉及A支行民事責任的承擔，同時，也涉及朱某刑事責任的認定。
　　界定朱某的行為性質，不能憑借朱某自己的認識，也不能憑借款項出借人的主張，應當依據相關事實、法律法規規定和法學基本原理綜合分析，朱某行為界定離不開四個標準：
　　一是職權標準。職權，即職責，為職務范圍以內的權力。銀行工作人員是否享有所在行或者上級行的授權是判斷職務行為的關鍵，這也是對朱某行為性質認識上爭議的焦點之一。朱某的上級行并沒有給予也不可能給予其高息借貸的授權，有觀點認為朱某高息借貸行為屬于越權行為，不應當認定為職務行為，銀行不應承擔其行為后果。職務行為一般應取得所在單位或者上級單位授權，但朱某行為雖沒有授權，依據《民法通則》第四十三條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”朱某的行為后果與職務行為并無二致。作為銀行支行行長，銀行經營的主要是存貸匯業務，其重要的職務行為內容就是處理借貸事務，有理由認為朱某的行為屬于職權范圍之內的行為。
　　二是時空標準。判斷行為人是否屬于職務行為還應依據時空標準。作為職務行為通常應是發生在工作時間和工作場所內行為。特殊情況下銀行員工也受單位或者負責人的臨時指派而超出工作時間、工作場所的范圍產生相應職權。朱某的高息借貸償還其他借款人逾期貸款的行為雖然不是發生在銀行營業場所，但卻在銀行工作時間之內，與職務行為具有特定的聯系。
　　三是名義標準。所謂名義標準就是要看該行為的實施是否以“工作”或“職務”名義實施。朱某從未回避或者否認以銀行行長的身份實施高息借貸行為，相對人也明知朱某及其他銀行人員的職務身份，甚至相信朱某及其他銀行工作人員的借款確與職務相關。因此朱某借款與職務之間存在客觀必然的聯系。
　　四是目的標準，即所實施行為的目的是否為了銀行的利益或為了履行職務或與職務有其他內在聯系。朱某等人在借條中明確標明借款用途為償還銀行逾期貸款，借款的目的簡單明確。
　　依據上述四項標準，朱某實施的高息借貸行為應當認定為職務行為。
　　第二，高息借貸行為是一般違規行為還是違法犯罪行為。
　　依據《巴塞爾協議》規定，合規是指使銀行的經營活動與法律、規則和準則相一致。合規是一個廣義的概念，并不僅是“符合銀行自己制定的內部規章制度。國內銀行內部一般所稱合規，往往是指狹義的合規，即內部規章制度和銀行業監管的一般要求，而不包括法律規范，這種理解并沒有與“國際接軌”。
　　朱某的行為包括發放貸款和以職務行為高息借貸兩個環節。商業銀行的縣（市）支行行長作為基層機構的負責人，其經營管理權限來自于上級行的授權，縣（市）支行行長對上級行的各項業務簽批授權未經上級行特別授權，不能夠向主管副行長進行轉授，換言之，如果該銀行亦采用上述授權管理模式，朱某為該行不符合貸款發放條件的簽批人，則其行為不僅違反銀行內部規章制度，且違反了銀行業監管規章，屬于違規行為。
　　朱某的行為是否構成違法犯罪。依據《中華人民共和國刑法》第一百八十六條規定，其行為已經構成違法發放貸款罪。所謂違法發放貸款，是指銀行或者其他金融機構的工作人員違反法律、行政法規規定，嚴重不負責任或者濫用職權，向關系人以外的其他人發放貸款的行為。構成本罪，必須達到“造成重大損失”的標準。根據最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》中本罪立案標準的第1項規定，“個人違法發放貸款，造成直接經濟損失數額在50萬元以上的”應當立案追究。“單位違法發放貸款，造成直接經濟損失數額在100萬元以上的”應當立案追究。違法發放貸款罪侵犯的客體，是國家的金融管理制度，具體是國家的貸款管理制度。違法發放貸款罪在主觀方面表現為過失，即行為人對于其非法發放貸款行為可能造成的重大損失是出于過失。衡量朱某行為罪與非罪的界限主要是兩點，一是朱某的行為人是否違反規定而玩忽職守或者濫用職權，二是造成損失大小。毫無疑問，朱某的行為已經構成違法發放貸款罪。
　　第三，本案中朱某對客戶所承諾的借貸高息是否應受法律保護。
　　朱某的借貸行為與職務行為密切相關，朱某在借貸過程中承諾的高于銀行正常借貸的利息，該行是否應當償還？對此，銀行內部存在不同認識。根據《民法通則》第四十三條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。” 最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》第58條規定，“企業法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人應承擔民事責任。”朱某作為該支行的行長，其職務行為后果理應由銀行承擔。如果銀行拒絕承擔借款本息償還責任，款項出借人有權起訴該支行。
　　有關銀行法定代表人、負責人以及工作人員執行職務行為責任問題，《侵權責任法》第三十四條第一款規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”《侵權責任法》的規定雖然針對人身損害賠償，但是明晰了有關法定代表人、負責人以及工作人員職務行為的法律后果承擔原則。因此，朱某的高息借貸行為所產生的本息，其所在銀行有義務依法償還。
　　
　　但是，朱某向有關人員借款約定利息明顯高于中國人民銀行規定的基準利率，其高息部分是否屬于高利貸？《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。故朱某因職務行為所實施高息借貸行為，因尚未超出法定保護基準，銀行應當承擔依法清償的責任。
　　第四，對于朱某的高息借貸行為，銀行能否以其超越代理權或者無權代理而不追認其行為的法律效力。
　　《民法通則》第六十六條規定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任”。同時規定“第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任”。某銀行對朱某的經營管理授權行為是內部管理行為，其授權權限對銀行以外的人與事不具有特別約束力。某大藥房經理不可能了解銀行內部的授權狀況，亦無法甄別作為商業銀行縣支行長與有關工作人員共同實施、以工作為目的借貸行為是否違規，其有充分理由相信朱某具有相應的代理權限，即朱某行為已經構成表現代理，且朱某所借款項真實用于銀行收貸收息，銀行享有了其代理人表現代理行為的權利，銀行以代理人超越代理權或者無權代理抗辯某大藥房經理貸款本息主張與客觀事實不符，于法無據。
　　
　　對銀行的啟示
　　朱某作為一行之長，為其所謂的個貸明星地位，違規放款及高息借貸，其行為不僅嚴重損害所在行的經濟利益和所在行聲譽，同時，也無端斷送了個人的職業生涯，其行為值得銀行業從業人員尤其銀行業領導干部深思。
　　第一，提升銀行高級管理人員的法律素養刻不容緩。銀行高級管理人員法律素養的提升不能一蹴而就，有效提升銀行業高級管理人員的法治商數，不斷強化依法合規經營理念，嚴格明確相關違規行為的法律責任，將對銀行高管人員法律素養的培養起到積極的促進作用。銀行業高級管理人員法商的培育，既需要依靠銀行業高級管理人員自身修煉，更需要銀行業監管機構依據職權強力推動。銀行業高級管理人員的法商高低，不僅深8d1af3df16b66d6c87fc134475cb1af3刻影響其所在銀行的經營管理的合規性，也無時不在影響銀行高級管理人員的自身行為。銀行業監管機構應下大力氣提升銀行業高級管理人員的法治商數，這不僅是建設法治社會的基本要求，更是銀行業穩健經營的客觀需要。提升銀行業高級管理人員法商，就是要強化高管人員法律意識的提升、法律知識的培訓、法律習慣的培養，就是要強化高管人員的考核，不斷地提升高管人員的法律素養。
　　第二，堅持合規經營。合規經營是商業銀行一項核心的風險管理活動。2006年10月，中國銀監會發布《合規風險管理