美國立法對完善我國內幕交易民事責任的借鑒

【摘要】我國的證券法在近十幾年中有了長足的發展與完善，但于較發達國家的法律相比，還顯得不夠完善，原則性太強，在實踐中可操作性不強，本文通過考察美國內幕交易民事責任的立法與實踐的發展，提出對我國內幕交易歸責原則的借鑒意義。

【關鍵詞】內幕交易 民事責任 美國立法

一、美國內幕交易民事責任的立法現狀

作為一個證券市場歷史久遠，發展完善的國家，美國是世界上對內幕交易打擊最為嚴厲的國家。在美國法律中，并沒有具體的條文對內幕交易行為做出界定，而是交由司法部門作個案認定。1942年，美國證券交易委員會（SEC）依據證券交易法的授權制定的10b-5，及SEC為配合實施10（b）而制定的 Rule 10b-5是迄今為止美國法上最重要的反內幕交易的法律規則。該規則并非僅僅針對于內幕交易，而是全方位的反證券欺詐行為，范圍非常之廣。

在證券內幕交易的民事責任制度上，不僅在立法上給予原告民事訴訟權利，而且在司法實踐中形成了默示的民事訴權。依據10（b）與Rule 10b-5的立法意旨，一般原告享有“默示的”損害賠償請求權，亦可以被告違反了這兩條規定為理由，要求民事損害賠償。

在訴訟主體上，證券交易委員會可以提起民事訴訟以制裁內幕交易人，同時也鼓勵私人提起損害賠償之訴，使得內幕交易的受害人能通過民事訴訟彌補因內幕交易行為所受到的損失。

針對賠償范圍、計算方法等問題，美國國會又相繼出臺了《1984年內幕交易和證券欺詐法》和《1988年內幕交易和證券欺詐執行法》。1990年，布什總統簽署了《證券強制賠償及廉價股票改革法》。這個法案擴大了證監會的執行權，建立了不同的計算賠償數額的方法。

二、美國立法對完善中國內幕交易民事責任的借鑒

（一）我國立法的現狀

專門對證券法中的民事責任作出明確規制，最初是國務院發布的《股票發行與交易管理暫行條例》，該規定確立了證券法中民事賠償責任的一般規則，極大地完善了證券交易民事責任的法律規定。但該條例對證券法律責任的規定仍有不失妥當之處，那就是其間行政責任和刑事責任的規定大為充斥，造成責任失衡。而且既有的民事責任條款也因欠缺實務中的可操作性而被束之高閣。2005年我國通過了《證券法》的修訂草案，明確規定了內幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應該依法承擔賠償責任。這條規定的出臺，確立了內幕交易民事責任制度，同時也為各級人民法院在受理證券民事賠償案件時，將范圍擴大到內幕交易和操縱市場行為提供了立案依據。綜上所述，我國的證券市場發展得較晚，在反證券欺詐行為的立法上相對不成熟，存在著以下幾點問題：其一，重刑事、行政責任，對民事責任的相關規定較少，原則性強。其二，關于內幕交易民事責任的相關配套措施不完善。其三，在現行法律框架內要追究民事責任難度較大。

（二）我國民事責任的完善

1.明確賠償請求人的范圍

對于誰才有資格起訴的問題，根據美國1934年證券交易法的規定，請求賠償人為“同時期的交易人”，即同時期與內幕交易人從事相反交易之人即可，不需要為內部人的交易相對人。這樣可以擴大賠償請求人的范圍，至于該“同時期”是何標準，美國法上并未明確規定，而是由法官自由裁量。筆者建議，對于民事賠償請求權人的確定問題上，可能采用美國法上的“同時期交易人說”，并對“同時”作出限定性規定。這樣既可以避免賠償請求人的數量過于龐大，又有利于我國各級法院在審理內幕交易案件時可以統一對原告的認定標準。

2.關于內幕交易賠償數額的確定

我國亦未對此進行明確的規定，賠償數額是民事責任的核心，有助于彌補受害人的損失。美國的三種計算方法：其一，實際價值法，以受害者進行證券交易時的價格與當時證券實際價值之差作為賠償數額。其二，實際誘因計算法，即內幕交易者只對因其行為造成的證券價格波動承擔賠償責任，對其他原因（如系統性風險等）造成的價格波動不承擔責任；第三，差價計算法，即以投資者進行證券交易時的價格與內幕交易行為暴露后一段合理時間內的證券平均價格之差作為賠償額。筆者建議中國可綜合借鑒美國幾種計算方法來確定民事賠償范圍。可將實際計算法和非法所得計算法結合起來以確定民事責任的賠償范圍的方法。如果投資者的實際損失大于內幕交易者的獲利，則以實際計算法為準；如果投資者的實際損失小于內幕交易者的獲利，那么則以內幕交易者的非法獲利為準。

3.因果聯系的推定

若根據傳統的理論，應該由原告方來證明其損失與被告的內幕交易行為有因果聯系，舉證證明內幕交易人的獲利與那些不知道內幕信息的投資者進行交易而受損的事實之間的因果關系是非常困難的，因此，確定實施內幕交易者與實行相反方向交易者之間的直接對應關系很困難。

法律不應該“強人所難”，不能苛求原告來完成這一“不可能的任務”。 《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》對虛假陳述與損失之間的因果關系的認定吸收了美國證券法的“市場欺詐理論”和“信賴推定原則”，并結合我國的國情規定“投資人具有下列情形，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間具有因果關系：第一，投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯的證券；第二，投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或更正日之前買入該證券；第三，投資人在虛假陳述揭露日或更正日及以后，因賣出該證券發生虧損，或者因持續持有該證券而產生虧損。”

參考文獻

[1]胡曉珂.證券欺詐禁止制度初論[M].經濟科學出版社，2004.

[2]卞耀武.美國證券交易法律[M].法律出版社，1999.

[3]卞耀武.美國證券交易法律[M].北京:法律出版社，1999.

作者簡介：林姍（1987-），女，漢族，江西贛州人，廈門大學法學院09級碩士研究生，研究方向：財稅金融法；曾丹娉（1987-），女，漢族，江西瑞金人，廈門大學法學院09級碩士研究生，研究方向：財稅金融法。