美國高等教育問責制對我國的借鑒

摘要：教育問責對公平公正的發展高等教育具有不可替代的作用。我國問責興起較晚，是個較新的領域，因此探索其他國家的成功經驗對發展我國的教育問責具有重要的借鑒意義。美國南達科他州利用與高等教育各個利益相關者進行協商，從而建立起一個行之有效的公共問責體系，南達科他州的成功經驗為我國教育問責制度的探索提供了一個新的視角。

關鍵詞：高等教育；問責；南達科他州

中圖分類號：G647文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）21-0197-02

問責制度由來已久，但是到20世紀60、70年代才被重視起來，并且成為世界各國高等教育發展中面臨的一個重要問題。在我國，高等教育問責還是教育研究領域中的一個較新的話題，雖然我國一些學者從不同角度對高等教育問責制進行了一些探索，但是并未進行綜合全面的研究。對于國家政策的決策者來講，制定政策的同時建立起問責渠道是十分重要的。南達科他州通過與各方利益相關者進行協商，從而使得一系列公共優先政策得以優先化，同時建立起一個公共問責系統，為我國如何確定公共優先與問責提供了一個獨特的視角。

一、南達科他州高等教育問責的背景與形式

在南達科他州，從1997年起，由領導人制定的一系列關于高等教育系統的公共優先事項就開始應用并延續到現在。這使得南達科他州的教育決策者能夠在著眼于未來的同時從過去吸取經驗。社會公共優先的實施必須伴隨著問責制度而出現，因此績效評估與獎勵資金對南達科他州的高等教育決策起著重要作用。

（一）南達科他州高等教育問責背景

南達科他州設立有六所公共大學，并且每所公立大學都相應的設立了大學董事會。雖然在南達科他州沒有成立社區學院，但是四所技術專科學校的設立也彌補了社區學院這一空白，他們對于發展高等教育的功能是一致的[1]。這四所技術專科學校由大學董事會設立的專門部門進行管理。不僅如此，私立大學與國立種族學校的設立共同完善了南達科他州的高等教育系統。

雖然私立機構高等教育的招生比例達到20%，但是關于州教育政策的討論都同意服從公立大學的大學董事會。實施這樣的教育系統有兩個原因：第一，南達科他州的大學系統是集中組織的，大學校長定期向大學董事會執行董事匯報，這就意味著大學的信息、預算請求等都通過校長轉達給董事會。第二，由于校長并不是決策者，他們不能獨立做決策。校長通常通過同事會提出請求，董事會與執行董事定期與該州的立法局議員、州長及其他工作人員進行溝通后才可以通過決策。

在南達科他州，州領導對高等教育一直抱有濃厚的興趣，在整個20世紀90年代，州長威廉·詹克洛都致力于對高等教育的投資與政策的討論上。雖然，同一時代的立法者與高等教育管理者對威廉?詹克洛頒布的高等教育政策并不滿意，但是對他在任期內推廣的公共優先事項還是大加贊賞的[2]。南達科他州的現任州長邁克?羅德也以他的高等教育鼓勵政策為人們稱道，他同樣積極參與高等教育政策的討論，并與大學董事會保持緊密的聯系。在南達科他州，立法機關同樣作為一個行政部門參與到了高等教育政策的討論之中。

（二）南達科他州高等教育的問責形式與成就

從1995年以來，南達科他州的大學董事會與執行董事就考試有計劃地對決策者在高等教育決策討論中的地位。這些有計劃地討論促使了圓桌會議（Roundtables）的產生。圓桌會議的出現為政府、高等教育領導者、市場導向者以及各個高等教育利益相關者共同討論高等教育問題提供了機會。大學董事會為每一屆圓桌會議制定會議討論的目標與方向，并將每屆圓桌會議的討論結果轉化成可付諸行動的決策，然后下達給各個大學進行實施。

為了使得更多的高等教育利益相關者參與高等教育決策的討論，董事會不僅令州長、立法者這類重要決策者參與圓桌會議，更根據利益相關者的人數與舉行的時間不同召開不同級別的圓桌會議以使更多的利益相關者參與到高等教育決策中。通常南達科他州舉行三類不同的圓桌會議。第一類是年度圓桌會議（Annualroundtables），這是高等教育圓桌會議中最重大的會議，通常在每年的年底舉行，州長、立法者及相關政府工作人員都會出席會議。年度圓桌會議將州主要的政策決策者安排到一起，在同一時間同一地點共同討論高等教育政策問題，很多計劃于政策都在年度圓桌會議上被提出討論并達成共識。第二類會議是小型圓桌會議（Miniroundtables），該類會議要求南達科他州全州的四個區域在每年的夏季同時舉辦，各地區的立法者、商業利益相關者和行政管理者通常參加會議的討論。小型圓桌會議的宗旨與精神與年度圓桌會議是一致的，但小型圓桌會議更加關注高等教育的區域問題，因此可以將年度圓桌會議的議題更加細化的進行討論。第三類是城市會議（Townmeetings），該類會議是一項社區會議，當地的議員通常被邀請來參加這類會議，利益相關的群眾都可以在社區會議上參加高等教育政策問題的討論。城市會議的舉辦尤為重要，因為它的舉辦讓普通居民可以參與到高等教育的決策中，這是美國南達科他州高等教育系統的完善與公平發展的重要舉措。

圓桌會議的舉行達成了很多卓有成效政策決定，在早期達成了包括在經濟增長計劃內招生、吸引與留住人才、發展教師專業性、加強大學之間的合作與生成外部資金等政策。南達科他州的問責模式已經在高等教育系統取得了可見性的進展。南達科他州的問責包括各測量過程的傳統因素，這些都與州教育政策決策相聯系。不僅如此，該州還通過收集數據與報告來評估州高等教育的發展，并且評估與獎勵資金的頒發相聯系。大學將收集到的發展報告提交給董事會作為獎勵資金頒發的依據。董事會成員會審查數據的真實性并分析大學中存在的問題，這些結果每年會刊登在在全國廣泛發行的刊物上供社會大眾與媒體監督。

二、南達科他州高等教育問責的有利經驗

南達科他州的經驗表明了，將相關利益者聚集在一起決策高等教育的有效性，系統的機構領導者、決策者和各種成分積極的創造最有價值的結果。總結南達科他州問責制度的幾點有利經驗如下：

第一，各相關方積極參與政策和決策的討論，不管是立法者與系統決策者，還是社會商業利益擁有者與普通民眾都參與到討論中，這就創造了董事會與決策者溝通的多種渠道。“高等教育問責制主張外部干預和制度約束，要求大學順應政府部門的威權管理，滿足利益相關者的受益需要，向外部報告和交流信息，強調大學兌現承諾和勝任使命的能力，并認為這樣有助于提高大學運行的透明度與產出的可預期性和確定性”[3]。南達科他州通過圓桌會議，找到機會令決策者以及其他利益相關者都參與到關于高等教育決策的討論中，城市會議與小型圓桌會議實現了讓更多人參與到高等教育決策中，普通民眾參與決策是南達科他州問責制的一個飛躍。

第二，關注立法溝通，是南達科他州問責的又一成功經驗。對技術學院與大學系統的銜接問題，各大學的領導者已經做出回應，大學系統與技術學院在三年的時間發展迅速，取得重大進展。同時立法者同樣積極關注管理機構中人員的建議，以及時解決管理組織內部的沖突。高等教育機構與決策者保持持續的對話，建立起信任和善意的管理氛圍，這種信任令大眾相信南達科他州的教育系統是積極的，并積極對教育系統負責。

第三，鼓勵資金的設立是促進南達科他州問責制良性發展的有效途徑。南達科他州鼓勵資金模式的形成對促進高等教育問責制度的發展起到了關鍵的作用。鼓勵資金的設立不僅讓大學之間形成良性競爭，還為貧困學生完成教育提供了充足的資金。鼓勵資金與大學的綜合評估相關聯，同時刊登在公共媒體上使得高等教育的資金運轉更加透明化，有利于高等教育系統的發展與完善。

三、完善我國高等教育問責制度的借鑒

改革開放以來，我國的高等教育系統逐步完善。國際教育問責浪潮的影響導致了教育問責逐漸在我國興起，但是由于各種障礙的存在導致我國至今仍未形成可行的高等教育問責體系。根據我國現狀，總結出我國高等教育問責存在的幾點重要問題。首先，我國高等教育系統對高等教育問責的重要性認識不足，同時又被傳統知識分子觀念的影響，甚至對這一新理念難以接受，導致對高等教育問責產生了抵觸的情緒。其次，雖然我國的《高等教育法》中明確規定高校對招生、教學、科研以及機構設置方面有充分的自治權，但是，在具體的實施中政府卻加入了太多的制約，政府權力對高等教育決策的影響根深蒂固且涉及廣泛。因此，自治權在高校的缺失就直接導致了高校問責的難以進行。最后，我國高等教育的責任主體不清，出現問題難以尋找到需要負責的源頭，因此，問責主體不清也導致了我國高等教育問責系統的難以實施。

根據我國現行問責制度存在的問題與美國南達科他州高等教育問責的成功經驗，總結出我國高等教育問責制度幾點改進建議。第一，促進我國高等教育問責的良好氛圍，令高等教育管理者與政策行使者普遍接受問責，以降低高等教育問責在推行過程中的阻礙。第二，正確處理高校與政府的關系，盡可能的擴大大學的自治范圍，讓高校成為問責的真正主體，認清對高等教育的職責及對高校自身的行為負責。第三，令更多的利益相關者參與高等教育問責，民眾的參與會使我國的高等教育問責制度更加透明與公正。“教育是一項系統工程，需要教育的利益相關者擔負起其應當承擔的責任”[4]。在我國，問責主體利益相關者是多元的。“從憲政角度來說，納稅人首先是教育問責的主體，因為在我國是以公辦學校為主體的，公辦學校的經費主要來源于納稅人的賦稅，納稅人自然有權利向學校、向教育管理部門問責；而除了納稅人這個根本的問責主體外，對于學校來說，還要接受政府教育行政部門、學生及家長、社會輿論等多方面的問責。對于私立學校來說，問責的主體還包括投資者的問責”。[5]最后，公開高等教育系統評估與資金分配結果，對高等教育系統透明公開的發展具有重要作用。公開高等教育信息不僅可以加強社會民眾與高等教育機構的聯系，還起到了監督作用，這樣才更有利于我國高等教育健康的發展。

參考文獻：

[1]Higher Education inS outh Dakota[EB/OL].http://www.higher-

education.org/reports/dakota/dakota4.shtml，2011-06-08

[2]GovernmentandHigherEducation[EB/OL].http://www.infoplease.com/ce6/us/A0861207.html，2011-06-10

[3]柳亮.大學信任與高等教育問責[J].教育發展研究，2010，(1):19-22.

[4]呂建.對當前我國教育問責制運行的理性思考[J].天津師范大學學報：基礎教育版，2009，(10):1-5.

[5]司林波，鄭宏宇.教育問責制的理論探討[J].教育理論與實踐，2010，(7):28-30.