國際商事仲裁第三人制度研究

摘要：仲裁第三制度就是為了解決多方當事人爭議而發展起來的一種理論。國際商事糾紛的復雜性更需要一種經濟、快捷的解決多方當事人的爭議的糾紛解決機制。仲裁第三制度成為一種普遍選擇和必然趨勢。

關鍵詞：國際商事仲裁；第三人；當事人

中圖分類號：D915.7文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）21-0152-03

“一個悲哀的辨術神話”。這是斯米托夫對于The Vimeira案的評價，也由此引發了學界對于在同一國際商事仲裁中存在多方利益相沖突當事人的情形的關注。在國際商事的交易過程中，往往會有一個緊密相連的連環合同的存在，當某一交易環節發生錯誤，往往會引發多方爭議，而中間商的利益很容易被忽視。為了解決這類糾紛，出現了國際商事仲裁的第三人制度。本文意在對這一制度進行初步的探討。

一、仲裁第三人的含義

要對國際商事仲裁第三人制度進行研究首先要了解其含義，然后這并非是一件容易的事情。石育斌先生在他的《國際商事仲裁第三人制度的比較研究》一書中，對于各種第三人的定義進行了總結。全面包容型，即指整個仲裁過程中出現的第三人；簡單模仿型，即參照民事訴訟中的第三人概念；淺顯易懂型，即指仲裁協議當事人之外的人；仲裁協議性，即在區分仲裁第三人和仲裁協議第三人的基礎上明確仲裁第三人的含義。石育斌先生在對以上四種觀點進行批判的基礎上提出了自己的觀點，并將其不斷發展和完善，稱之為探索發展型。石育斌先生對于仲裁第三人的定義為：是指非仲裁協議的表面簽字者，由于合同關系或其他財產關系，認為對仲裁標的或對仲裁結果存在獨立的請求權，或雖無獨立的請求權，但仲裁結果可能與其有法律上的厲害關系，在仲裁當事人一方或多方請求下或經過仲裁當事人一方或多方的同意，在仲裁庭組庭之前或組庭之后加入到仲裁程序中案外人。

對于該定義，我認為至少有以下幾個方面存在問題：第一，仲裁協議的表面簽字者的提法是否準確？表面簽字者與實際當事人之間存在區別，比如存在權利義務的轉讓或是代理人向第三人披露被代理人時，依是否為仲裁協議的表面簽字人來確定仲裁第三人顯然是不恰當的；第二，合同或是其他財產關系的提法是否必要？仲裁第三人參與到仲裁之中的首要前提是存在一定法律上的財產利益關系，合同關系是這種財產利益的大多數，但是也沒有必要單獨列出，這樣會增加定義的冗繁性。第三，“在仲裁當事人一方或多方請求下或經過仲裁當事人一方或多方的同意”是否構成第三人參與仲裁的充分條件？基于仲裁的意思自治原則，一方要加入到仲裁中，必須有仲裁第三人的同意，以及所有仲裁當事人的同意，無論是第三人請求參加還是當事人要求參加。對于石育斌先生的表述，我認為還是存在邏輯上的問題的。

要明確仲裁第三人的含義，有必要對以下幾對概念進行區分:

仲裁第三人與仲裁第三方。第三人的概念最早產生于古羅馬時期，“羅馬法承認有利益的第三人，可以獨立申請參加訴訟以及上訴或者聲明不服”。第三人與第三方是完全不同的兩個主體。第三方是指除了仲裁員和當事人之外的，參與仲裁程序過程中以輔助仲裁程序的有序展開人，如證人、代理人、技術人員等，他們在仲裁過程中只享有程序權利，沒有實體權利，仲裁結果也與其無關；第三人是指對仲裁有法律上的實體利益關系而參與到仲裁過程中，享有實體權利和程序權利的人，他們參與仲裁的全過程之中，并且仲裁結果息息相關。

仲裁第三人與仲裁當事人。從廣義的層面上講，仲裁第三人也是仲裁當事人的一種，但為了對二者進行區別，本文狹義上探討二者的關系。仲裁當事人是仲裁協議表面簽字人在進入到仲裁程序后的名稱。雖非仲裁協議的表面簽字人，但是基于繼承、轉讓、合并或分立等原因導致主體變更后加入到仲裁過程中的人，仍是仲裁的當事人。仲裁第三人則是指非仲裁協議的當事人，因為與仲裁存在法律上的利害關系而加入到仲裁過程中的人。當然，如果仲裁第三人與仲裁當事人達成新的仲裁協議來解決他們之間的爭端，那么仲裁第三人就轉變為新的仲裁協議下的當事人。

根據以上的分析，我認為可以將仲裁第三人定義為：仲裁第三人是指非仲裁協議的當事人，但由于與仲裁存在一定法律上的牽連性，而經過全體當事人同意，參與到仲裁過程中的人。

二、有關建立仲裁第三人制度的爭議

對于是否建立仲裁第三人制度，國內外學者的主張不同，引發了廣泛的討論:

國外支持仲裁第三人制度的理論包括代理、禁止反言、合同相對性、刺破公司面紗（公司人格混同）、權利義務轉讓、公司集團原則、行為推定意愿等等。但是，我們看到這些理論都立足于某項基本法律制度，從微觀層面來為仲裁第三人制度的合理性提供理論支持，但是卻忽略了仲裁的本質特征，沒能為仲裁第三人制度提供制度框架體系內的基礎性支撐，有些失之偏于之嫌。

反對仲裁第三人制度的理論主要集中論述在仲裁的民間性、仲裁的經濟性、仲裁的私密性、仲裁當事人的確定性等。仲裁是民間的，不應有追加當事人的權利；仲裁是經濟的，追加第三人參與到仲裁會導致仲裁程序繁冗，拖延仲裁進程，增加仲裁的費用；仲裁是私密的，如果允許第三人加入仲裁程序，則勢必會違背仲裁當事人不欲將爭議或是相關材料公之于眾的初衷；仲裁當事人是確定的，由于仲裁協議的相對性，仲裁的申請人和被申請人自始是確定不變的，第三人要參與仲裁，應達成新的仲裁協議來解決。

本文不在理論上進行糾纏不清的討論，而是另辟蹊徑，在仲裁第三的制度價值上進行闡述，從實踐的角度上為仲裁第三人制度的建立提供支持。

首先，仲裁第三人制度的建立符合效益原則。效益是仲裁的首要價值取向。仲裁獨立于訴訟制度而產生的根本在于其當事人意思自治，在不違背社會公共利益和盡量不動用公共權威的情況下解決糾紛，從而實現市場的有序運轉及社會資源的合理配置，使當事人和社會都能得到較大收益或避免較大損失，符合經濟效益原則。根據法經濟學的觀點，法律制度的建立不僅要符合法的理念，還要符合經濟的效益。仲裁第三人制度的建立，符合法經濟學的觀點，有利于提高仲裁的效率。一方面，避免了第三人再次提起訴訟或仲裁，造成社會資源的浪費，可以節約社會和成本；另一方面，也可以徹底的解決當事人之間的糾紛，避免對同一爭端不停的訴訟，節省了金錢和精力。

其次，仲裁第三人制度的建立符合公正原則。公正是仲裁所最求的價值取向之一。當事人選擇仲裁，是期待能夠公正合理的解決當事人之間的糾紛，維護各方利益平衡。如果仲裁失去公平性，那么也就失去了仲裁作為糾紛解決機制的基礎。仲裁第三人制度的建立，使第三人參與到糾紛解決之中，通過行使程序性權利來保證仲裁程序的公正性，同時在仲裁過程中充分表達看法，行使自己的實體權利，實現仲裁的中立性與公正性。相反，如果第三人的合法權益在受到他人仲裁結果侵害時總是無法通過法律獲得救濟，那這樣的法律、這樣的社會顯然是不能被稱之為公正和正義的，長此以往必然會對社會風氣產生不利影響。仲裁第三人制度的設立，無疑會對維護第三人的合法權益以及維護整個社會的公平、公正具有積極意義。

最后，仲裁第三制度的建立符合統一原則。第一，仲裁裁決結果的一致性，是保證仲裁穩定性，維護仲裁權威性的基石。仲裁第三人制度的建立，有利于維護仲裁裁決的一致性，維護仲裁的公正性。一方面，各主體在同一仲裁庭下解決糾紛，由同一仲裁員進行裁決，避免了由于仲裁員的不同，導致的判決結果的差異；另一方面，各主體在同一仲裁庭下解決糾紛，同時對爭議問題進行舉證，防止了由于當事人舉證能力上的差異所導致的判決結果的不同。第二，減少仲裁裁決與訴訟判決的沖突。由于仲裁的保密性，法院與仲裁機構之間難以進行足夠的溝通，而且鑒于第三人對于原仲裁爭議內容所享有的權益不同，原仲裁中的一方當事人很可能將不會出現在之后的訴訟或仲裁中，這些無疑將增高法院或之后的仲裁機構在不了解之前仲裁過程及裁決內容的情況下，做出與之相矛盾的判決與裁決的幾率。而仲裁第三人制度的建立則會減少這種沖突。

三、各國有關于仲裁第三人制度的現狀

（一）國外有關于仲裁第三人的規定

荷蘭。荷蘭在仲裁法中明確的表示了對于仲裁第三人制度的支持。《荷蘭仲裁法》第1045條規定：“根據與仲裁程序的結果有利害關系的第三人的書面申請，仲裁庭可以允許第三人參與或者介入程序。聲稱第三人應予賠償的一方當事人可以將一份通知送達給第三人，如果第三人根據他與仲裁協議的當事人之間的書面協議參加仲裁，其參加、介入或聯合索賠僅可由仲裁庭在聽取當事人意見后許可。一旦準許了其參加、介入或聯合索賠的請求，第三人即可以成為仲裁程序的一方當事人”。可見，在荷蘭只要與仲裁案件的結果存在聯系就可以申請成為仲裁的第三人。

英國。英國對于仲裁第三人的態度可以在仲裁院的規則中透析。倫敦國際仲裁院1996年仲裁規則第22條第一款h項規定：“在并僅在一方當事人申請時，仲裁庭可以允許第三人作為一方當事人參與仲裁，假設第三人和該提出該申請人的當事人書面同意并且此后就因此所涉及到的所有仲裁當事人做出單一的或分開的終局裁決。”與荷蘭相比，英國顯然更加推崇仲裁的民間性，即只要第三人與仲裁原當事人達成合意，就可以作為仲裁第三人參與到仲裁程序中，而不需要仲裁庭的同意。

（二）我國有關仲裁第三人的規定

1.仲裁法。《仲裁法》沒有對仲裁第三人的問題予以規定。《仲裁法》第4條規定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”此外《仲裁法》第16條、第21條還對當事人參加仲裁必須具備的實質要件和程序要件做出了具體的規定。由此可以看出，我國《仲裁法》對于仲裁第三人制度是持否定的態度的。

2.仲裁規則。我國有部分的仲裁規則涉及到了仲裁第三人制度，并對此作出了規定。《中國海事仲裁委員會仲裁規則》中有保留地承認了仲裁第三人的存在。重慶仲裁委員會于1999年制定的《重慶仲裁委員會仲裁規則》對仲裁第三人制度作出了詳細的規定。該規則以專章的形式規定了第三人參與仲裁的方式，整章共包含4條，下設多款，內容包括第三人的申請程序、審查期限、有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人的劃分、第三人參與仲裁后的仲裁員選定問題等。該規則最大限度吸收了理論界探索成果，則為我國仲裁制度在第三人問題上的探索和發展做了極為有益的嘗試。

3.司法實踐。在涉外商事仲裁實踐中，我國仲裁機構對仲裁第三人是持謹慎的態度的，只有在得到所有當事人同意的情形下才會允許第三人參與到仲裁中。在最高人民法院公報1998年第3期（總第55期）中的“江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團有限公司、（加拿大）太子發展有限公司侵權損害賠償糾紛上訴案”以及最高人民法院公報1999年第3期（總第59期）中的“東方國際集團上海市對外貿易有限公司與蘭州金城旅游服務（集團）有限責任公司保證合同關系確認糾紛上訴案”中，最高院都表示了對于仲裁第三人的反對的態度。

四、我國對仲裁第三人制度的應對

面對國際上仲裁第三人制度的實踐，以及我國的立法現狀和司法實踐現狀，我認為建立仲裁第三人制度是國際商事仲裁的必然趨勢，雖然進程可能會比較坎坷，道路會比較曲折，但是卻是不可阻擋的過程。國內許多學者也進行了有益的探索。蕭凱與羅驍在《仲裁第三人的法理基礎與規則制定》一文中就指出了我國建立仲裁第三人制度的兩種模式：間接立法模式和直接立法模式。間接立法模式是指“在仲裁法或者仲裁規則中，并不直接規定仲裁第三人參加仲裁的法律要件，而是通過仲裁法或仲裁規則中的一些原則性規定，通過仲裁庭或法院的自由裁量在某些情況下允許第三人參加仲裁”。直接立法模式是指“在仲裁法或者仲裁規則中，明確允許仲裁第三人參加仲裁，并規定了第三人參加仲裁應當滿足的條件及加入后的權利義務”。何帆在他的《論我國仲裁第三人制度的構建》的論文中，提出了構建我國仲裁第三人制度的構想以及實質操作程序。石育斌先生在這個問題上走的更遠。他不僅提出我國仲裁法在規定仲裁第三人時的兩種模式，而且進行了具體的條文設計。他指出有關仲裁第三人的法律條文應該包括兩方面的內容，其一是仲裁員的指定，其二是仲裁第三人制度的具體運作。

雖然以上的方式能夠根本解決仲裁第三人的問題，但是在現在形勢下還是缺少立即實現的條件。現今應在現有的仲裁法體制下，解決仲裁第三人的問題。

1.通過第三人與原仲裁當事人達成新的三方仲裁協議的方式把第三人引入新的仲裁程序之中。這種方法為現在大多數仲裁機構所青睞，具有廣泛的適用性。在仲裁中如果出現第三人的話，仲裁庭會詢問原仲裁當事人和第三人是否愿意達成一個新的仲裁協議來解決他們之間的有關爭端。這既可以保證仲裁的意思自治原則，同時也為第三人參與仲裁提供了有力的法律依據，保證第三人的地位，方便其行使權利，維護利益。

2.通過選擇同一仲裁機構，指定相同的仲裁員來保證糾紛解決的一致性。在缺少仲裁第三人制度下，第三人與原仲裁當事人之間的糾紛往往需要展開一個新的仲裁程序來解決。如果后一仲裁程序與之前的仲裁程序是同一仲裁員來主導，那么不僅可以節省了解信息的時間，提高效率，同時也可以保證前后兩個判決的一致性，防止錯裁的出現。

3.通過將仲裁第三人作為證人的方式將其引入到與之相關的仲裁程序中。這種方法有許多仲裁機構采用。但是也有學者對這種方式提出了質疑，認為第三人作為證人的身份參與仲裁僅僅是對有關事實進行客觀陳述，自身無法提出權利主張，所以無法維護自己的合法權益。對于此種看法，我覺得是片面的。雖然，第三人作為仲裁程序的證人無權提出權利主張，但是通過作證，第三人也充分表達了對于爭議事實的態度和看法，不僅能夠幫助解決正在進行的仲裁糾紛，實現案件公正的解決，而且之后第三人提起新的仲裁，也可以保證判決結果的一致性。

參考文獻：

[1]江偉，單國軍.論民事訴訟中無獨立請求權第三人的確定[J].中國人民大學學報，1997，(2)．

[2]蕭凱，羅驍.仲裁第三人的法理基礎與規則制定[J].法學評論，2006，(5)．

[3]林一飛.論仲裁與第三人[J].法學評論，2001，(1)．

[4]喬欣.比較商事仲裁[M].北京：法律出版社，2004:76-78．

[5]石育斌.國際商事仲裁第三人制度比較研究[M].上海：上海世紀出版集團，2008:2-15．

[6]何凡.論我國仲裁第三人制度的構建[D].中國政法大學碩士學位論文，2010．