電信運(yùn)營(yíng)商與第三方開(kāi)發(fā)者的恩怨糾葛

最可怕之處在于電信運(yùn)營(yíng)商的不作為，電信運(yùn)營(yíng)商在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域優(yōu)勢(shì)并不明顯，這可能會(huì)削弱其投入資金改善移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全的動(dòng)力，而將責(zé)任推給終端廠商以及第三方開(kāi)發(fā)者。

本刊記者在采訪工業(yè)和信息化部電信經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)陳金橋時(shí)，他用一句話(huà)點(diǎn)名了電信運(yùn)營(yíng)商的優(yōu)勢(shì)和定位：規(guī)模化運(yùn)營(yíng)而非差異化運(yùn)營(yíng)。電信運(yùn)營(yíng)商在經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)通信網(wǎng)絡(luò)中積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，而傳統(tǒng)通信網(wǎng)絡(luò)是典型的規(guī)模化運(yùn)營(yíng)，通過(guò)規(guī)模化降低成本，提高收益。中國(guó)移動(dòng)能將移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)覆蓋到全國(guó)廣大的農(nóng)村地區(qū)，就是依靠規(guī)模化運(yùn)作，從而在利潤(rùn)非常微薄的環(huán)境下找到了自己的生存空間，打碎了農(nóng)村市場(chǎng)無(wú)法盈利的預(yù)言，并因此獲得了相對(duì)于中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通的巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，成為2G時(shí)代無(wú)可爭(zhēng)議的王者。

所以走進(jìn)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各種差異化應(yīng)用大行其道，電信運(yùn)營(yíng)商有眼花繚亂之感。每一種應(yīng)用的用戶(hù)群體可能只有幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)，而遠(yuǎn)非傳統(tǒng)語(yǔ)音業(yè)務(wù)那樣，有數(shù)億的用戶(hù)使用。這樣規(guī)模化運(yùn)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)就無(wú)法凸顯出來(lái)，電信運(yùn)營(yíng)商于是有些手足無(wú)措。

其實(shí)面對(duì)眾多移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，電信運(yùn)營(yíng)商最需要的不是親自開(kāi)發(fā)具體的應(yīng)用，而是為應(yīng)用提供開(kāi)放的平臺(tái)，發(fā)揮其在用戶(hù)規(guī)模、計(jì)費(fèi)模式、終端資源方面的優(yōu)勢(shì)，為第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)者提供獲取各方資源、降低開(kāi)發(fā)成本、提高開(kāi)發(fā)速率、獲得用戶(hù)反饋的平臺(tái)。

目前三大運(yùn)營(yíng)商聚集開(kāi)發(fā)者的主要平臺(tái)分別為中國(guó)移動(dòng)的Mobile Market（以下簡(jiǎn)稱(chēng)MM），中國(guó)電信的天翼空間和中國(guó)聯(lián)通的沃商店。電信運(yùn)營(yíng)商雖然在其中不同程度的介入了具體應(yīng)用的開(kāi)發(fā)，但總體上看，大部分應(yīng)用是第三方開(kāi)發(fā)者自己提供，這些應(yīng)用跨越各種操作系統(tǒng)，適配不同品牌和型號(hào)的終端，給了用戶(hù)多種多樣的選擇。第三方開(kāi)發(fā)者通過(guò)收費(fèi)應(yīng)用或者App廣告或電信運(yùn)營(yíng)商提供的補(bǔ)貼生存，而電信運(yùn)營(yíng)商也能通過(guò)第三方開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)的應(yīng)用獲得更高的用戶(hù)忠誠(chéng)度，甚至提升數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)收入的潛力。雙方實(shí)現(xiàn)了共贏。

平臺(tái)本身就是一種移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的秩序，在其中有各種各樣的角色扮演者。除了電信運(yùn)營(yíng)商作為平臺(tái)搭建者的角色，第三方開(kāi)發(fā)者作為應(yīng)用開(kāi)發(fā)者的角色，還有用戶(hù)，廣告主，以及終端廠商如諾基亞等。不同的角色依靠共同的平臺(tái)聯(lián)系在了一起，形成一種有機(jī)和動(dòng)態(tài)的秩序。

只是在開(kāi)放原則下，這種秩序經(jīng)常會(huì)受到挑戰(zhàn)。如某個(gè)開(kāi)發(fā)者抄襲了其他開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)的軟件，損害了其他開(kāi)發(fā)者的利益，電信運(yùn)營(yíng)商就需要扮演裁判員的角色，適當(dāng)懲罰該開(kāi)發(fā)者。而如果用戶(hù)喜歡抄襲出來(lái)的應(yīng)用（可能因?yàn)槠涿赓M(fèi)），那電信運(yùn)營(yíng)商此時(shí)就陷入困境，怎樣即能維護(hù)其他開(kāi)發(fā)者的利益同時(shí)也不損害用戶(hù)？這些都考驗(yàn)著作為平臺(tái)提供商的電信運(yùn)營(yíng)商的智慧。

然而電信運(yùn)營(yíng)商需要扮演的角色并不止于此，更重要的是，電信運(yùn)營(yíng)商需要一種嫁接藝術(shù)，將2G時(shí)代彼此老死不相往來(lái)的各個(gè)角色串聯(lián)在一起，建立一種各方合作共贏的機(jī)制。這其中也包括電信運(yùn)營(yíng)商本身如何與第三方開(kāi)發(fā)者等角色有效結(jié)合起來(lái)。

這并非沒(méi)有挑戰(zhàn)，電信運(yùn)營(yíng)商的基因是通信行業(yè)的基因，而第三方開(kāi)發(fā)者的基因是互聯(lián)網(wǎng)的基因。前者單一、穩(wěn)定、可控性強(qiáng)，后者多元、動(dòng)態(tài)、充滿(mǎn)變化。電信運(yùn)營(yíng)商和開(kāi)發(fā)者的結(jié)合就好像兩棵不同種類(lèi)樹(shù)木之間的嫁接，本身需要極高的藝術(shù)。電信運(yùn)營(yíng)商的操作手法固然需要細(xì)致入微，但更需要塑造一種宏觀上的外部環(huán)境，為開(kāi)發(fā)者鼓勁加油。這可能會(huì)觸及到其本身的利益，如果無(wú)法讓渡一部分利益，電信運(yùn)營(yíng)商就會(huì)陷入兩難，使平臺(tái)發(fā)展受困。

這種嫁接藝術(shù)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：創(chuàng)新環(huán)境的塑造，智能管道的兩難以及網(wǎng)絡(luò)安全的保障。

創(chuàng)新，不只是開(kāi)發(fā)者

目前在中國(guó)移動(dòng)的MM商城中集合了5萬(wàn)多種不同的應(yīng)用，它們又分為游戲類(lèi)、工具類(lèi)、商務(wù)類(lèi)、生活類(lèi)等多種類(lèi)別，滿(mǎn)足了人們多種多樣的需求，充分體現(xiàn)出開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)新能力。蘋(píng)果應(yīng)用商店內(nèi)的應(yīng)用更是超過(guò)了30萬(wàn)款，而且還在不斷增長(zhǎng)之中。所以開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)新潛力不可限量。

不過(guò)，創(chuàng)新并不止于開(kāi)發(fā)者。開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)新固然重要，創(chuàng)新環(huán)境的塑造更加重要。例如如果平臺(tái)廠商在應(yīng)用展現(xiàn)上存有私心，將自己的應(yīng)用展現(xiàn)在最明顯的位置，就會(huì)給其他的同類(lèi)應(yīng)用造成障礙，有失公平。甚至平臺(tái)廠商不允許與自身產(chǎn)品同類(lèi)別的其他應(yīng)用進(jìn)入平臺(tái)，如蘋(píng)果，這些做法都不利于創(chuàng)新。

電信運(yùn)營(yíng)商倡導(dǎo)開(kāi)放，就必須開(kāi)放的徹底。相比于蘋(píng)果，中國(guó)移動(dòng)的MM在開(kāi)放性上有明顯的改進(jìn)。例如在聊天類(lèi)軟件中，中國(guó)移動(dòng)推出了飛信軟件，而在MM平臺(tái)中，同類(lèi)的應(yīng)用還有米聊、飄信等。蘋(píng)果則曾多次遭媒體曝光，因?yàn)樗趹?yīng)用審核中排斥與自身產(chǎn)品同類(lèi)的應(yīng)用。

電信運(yùn)營(yíng)商從2G時(shí)代的“封閉花園”向3G時(shí)代的“開(kāi)放花園”轉(zhuǎn)變，本身也是一種創(chuàng)新，這種創(chuàng)新更多的是觀念的創(chuàng)新、體制的創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)策略的創(chuàng)新。在“封閉花園”時(shí)代，電信運(yùn)營(yíng)商設(shè)置了很高的合作門(mén)檻，只有達(dá)到門(mén)檻并且愿意遵循合作要求的合作伙伴才能獲得與電信運(yùn)營(yíng)商合作的權(quán)利，電信運(yùn)營(yíng)商則通過(guò)代收費(fèi)等方式加強(qiáng)對(duì)合作伙伴的控制。這種模式抑制了創(chuàng)新。進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，電信運(yùn)營(yíng)商的平臺(tái)功能不斷被取代，像蘋(píng)果這樣的終端廠商以及谷歌這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都具備了經(jīng)營(yíng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的潛力，而且優(yōu)勢(shì)比電信運(yùn)營(yíng)商還要明顯，如果此時(shí)還堅(jiān)持封閉策略，除非有蘋(píng)果那樣強(qiáng)大的魅力，否則就必須選擇開(kāi)放。

電信運(yùn)營(yíng)商因?yàn)橐种苿?chuàng)新而遭受詬病的，還體現(xiàn)在其對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立的態(tài)度上。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授吳修銘在2002年撰寫(xiě)的文章《Network Neutrality，Broadband Discrimination》中提出了“網(wǎng)絡(luò)中立”的概念。這個(gè)概念借用了“電網(wǎng)理念”，即任何用電設(shè)備均可自由地接入電網(wǎng)，電網(wǎng)對(duì)各種用電設(shè)備均“中立”地提供電力，而非有選擇性的提供電力。“網(wǎng)絡(luò)中立”就是指互聯(lián)網(wǎng)也應(yīng)該像電網(wǎng)一樣，為各種不同的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)提供無(wú)歧視的網(wǎng)絡(luò)支持。

這種中立性是創(chuàng)新的基礎(chǔ)。特別是在電信運(yùn)營(yíng)商越來(lái)越深入的介入到互聯(lián)網(wǎng)的領(lǐng)域之中，其身份已經(jīng)不再僅僅是互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)等基礎(chǔ)服務(wù)的提供商，更是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者。電信運(yùn)營(yíng)商是否會(huì)利用自身的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手區(qū)別對(duì)待，成為外界關(guān)心的話(huà)題。

依靠對(duì)通信網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)資源的控制，電信運(yùn)營(yíng)商在多種互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)上具有天然的優(yōu)勢(shì)。例如在視頻業(yè)務(wù)上，現(xiàn)在由于寬帶服務(wù)的南北分割，很多視頻提供商都必須與中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通同時(shí)合作，寬帶成本很高。而如果中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通本身提供視頻業(yè)務(wù)，其寬帶成本可以大大降低。這樣的競(jìng)爭(zhēng)就不是公平的競(jìng)爭(zhēng)，不利于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新。

陳金橋指出，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，如騰訊、百度等已經(jīng)具備了與電信運(yùn)營(yíng)商討價(jià)還價(jià)的資本，因此與電信運(yùn)營(yíng)商同樣獲得無(wú)差別的服務(wù)并不困難。需要擔(dān)心的是那些規(guī)模較小的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，不排除它們中的某些企業(yè)會(huì)受到電信運(yùn)營(yíng)商的打壓而無(wú)處申訴。

不過(guò)他也同時(shí)指出，網(wǎng)絡(luò)中立原則并不絕對(duì)，電信運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)管角色不可或缺。在某些節(jié)點(diǎn)上，有電信運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)管，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)會(huì)更有秩序。

管道，不只是智能

電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的挑戰(zhàn)，最重大的舉措有兩個(gè)：建設(shè)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，聚集第三方開(kāi)發(fā)者資源開(kāi)發(fā)優(yōu)質(zhì)應(yīng)用，以爭(zhēng)奪用戶(hù)，搶占終端；轉(zhuǎn)型“智能管道”運(yùn)營(yíng)商。

而后者才是電信運(yùn)營(yíng)商得心應(yīng)手的領(lǐng)域。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)眾多，競(jìng)爭(zhēng)激烈，電信運(yùn)營(yíng)商優(yōu)勢(shì)并不明顯；而在管道運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域，電信運(yùn)營(yíng)商有“天然”優(yōu)勢(shì)。所以與其進(jìn)軍移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，倒不如退一步，經(jīng)營(yíng)好自己的管道。這也是電信運(yùn)營(yíng)商最后的陣地。

電信運(yùn)營(yíng)商的智能管道戰(zhàn)略將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)生直接的影響，很可能加大互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“貧富差距”，給中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的成長(zhǎng)帶來(lái)壓力。智能管道的定義是這樣的：分為四個(gè)層次，第一層，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)豐富應(yīng)用的優(yōu)先級(jí)設(shè)置；第二層，能夠?qū)Σ煌耐ㄐ欧?wù)進(jìn)行優(yōu)先級(jí)設(shè)置；第三層，能夠?qū)Σ煌姆?wù)種類(lèi)進(jìn)行區(qū)分；第四層是可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)接入質(zhì)量的優(yōu)先級(jí)設(shè)置。所以智能管道是一種分級(jí)定價(jià)機(jī)制，實(shí)力越強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，得到的服務(wù)就越優(yōu)越；而實(shí)力越弱的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)則相反。

這樣的做法有助于提高電信運(yùn)營(yíng)商的管道收入，因?yàn)橹悄芄艿澜o了電信運(yùn)營(yíng)商提高管道服務(wù)價(jià)格的機(jī)會(huì)。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得管道不斷貶值，電信運(yùn)營(yíng)商面臨被邊緣化的困境。一些基于管道的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，如語(yǔ)音業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率降低，甚至日益萎縮，電信運(yùn)營(yíng)商不得不在管道上尋求“增值”空間。只是管道更加智能固然更好，但是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)講，更實(shí)惠的還是管道整體水平的提升。

當(dāng)前中國(guó)寬帶水平較低，而寬帶成本則居高不下，這直接增加了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作成本，并因此影響到中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新的積極性。一些新的業(yè)務(wù)、新的應(yīng)用得不到發(fā)展，例如視頻業(yè)務(wù)就承擔(dān)者巨大的寬帶成本，這其中不僅包括寬帶價(jià)格本身的高昂，還有電信網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通問(wèn)題等。電信運(yùn)營(yíng)商在發(fā)力智能管道的同時(shí)，如果能解決好互聯(lián)互通問(wèn)題，才真的是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的福音。

提高寬帶水平對(duì)運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，也是利好。目前電信運(yùn)營(yíng)商自己經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，也需要以寬帶為基礎(chǔ)。如電信運(yùn)營(yíng)商進(jìn)軍云計(jì)算領(lǐng)域，就需要以快速、便捷的互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)。沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)上的大量應(yīng)用，電信運(yùn)營(yíng)商的云計(jì)算基礎(chǔ)設(shè)施，如IDC，互聯(lián)網(wǎng)接入能力也無(wú)法物盡其用。中國(guó)電信提出建設(shè)“寬帶中國(guó)·光網(wǎng)城市”計(jì)劃，才真正體現(xiàn)出電信企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，體現(xiàn)出其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的眼光。

智能管道還引發(fā)了人們對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商“挾持”互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的擔(dān)心，因?yàn)橹悄芄艿蕾x予了電信運(yùn)營(yíng)商更加充分的定價(jià)權(quán)，不僅在寬帶總體服務(wù)上有定價(jià)權(quán)，在寬帶的差異化服務(wù)上也有定價(jià)權(quán)，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)這種定價(jià)權(quán)的影響有限。這可能導(dǎo)致后者被迫接受電信運(yùn)營(yíng)商的差異定價(jià)。那些作為電信運(yùn)營(yíng)商競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)會(huì)感受到更大的危機(jī)。

千里之堤，潰于蟻穴

?目前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全集中表現(xiàn)在三個(gè)領(lǐng)域，一是網(wǎng)絡(luò)安全，二是終端安全，三是業(yè)務(wù)安全。這三個(gè)領(lǐng)域，電信運(yùn)營(yíng)商都承擔(dān)著安全職責(zé)。

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的核心網(wǎng)與業(yè)務(wù)網(wǎng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備直接聯(lián)系，所以網(wǎng)絡(luò)、終端、業(yè)務(wù)安全彼此互聯(lián)，牽一發(fā)而動(dòng)全身。電信運(yùn)營(yíng)商不僅需要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)和業(yè)務(wù)層面的監(jiān)管，還需要與終端廠商合作，嚴(yán)防智能終端的病毒植入。

中國(guó)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)部處長(zhǎng)徐海東在2009中國(guó)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全應(yīng)急年會(huì)上闡述了應(yīng)對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全威脅的四大舉措：一是用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)透明；二是網(wǎng)絡(luò)對(duì)用戶(hù)隱藏網(wǎng)絡(luò)拓?fù)洌沟糜脩?hù)無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)發(fā)起攻擊;三是終端安全保護(hù); 四是業(yè)務(wù)的安全保護(hù)，需要對(duì)服務(wù)提供方進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)證。這表明電信運(yùn)營(yíng)商在應(yīng)對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全上，已經(jīng)有了比較清晰的思路，并且展開(kāi)行動(dòng)。但是在具體操作上，難點(diǎn)很多。

例如第一點(diǎn)——用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)透明，具體就表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的實(shí)施上。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制爭(zhēng)議已久，長(zhǎng)期得不到實(shí)施，根本原因不在于相關(guān)部門(mén)推行不力，而在于互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的抵觸情緒很大。而且即使網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制順利實(shí)施，相關(guān)部門(mén)能否有足夠的技術(shù)條件、人力資源等對(duì)超過(guò)3億的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)進(jìn)行管理，也是未知之?dāng)?shù)。最可怕之處還在于電信運(yùn)營(yíng)商的不作為。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，還不是一個(gè)實(shí)現(xiàn)盈利的主要方面。雖然電信運(yùn)營(yíng)商有雄心爭(zhēng)奪移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，但是其本身的優(yōu)勢(shì)并不明顯，甚至常常陷入被動(dòng)。這可能削弱電信運(yùn)營(yíng)商投入資金改善移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全的動(dòng)力，而將責(zé)任推給終端廠商以及第三方開(kāi)發(fā)者。