論我國民事訴訟辯論原則的缺陷和完善

摘要：辯論原則是我國民事訴訟的基本原則之一，但在實踐中辯論原則卻沒有發揮其實際功能。本文通過分析辯論原則的基本內容，指出我國司法實踐中應用辯論原則時的缺陷，提出辯論原則的改革和完善構想，以實現辯論原則應有的功能。

關鍵字：辯論原則缺陷完善

一、辯論原則概述

辯論原則是我國民事訴訟的基本原則之一，在大陸法系國家和地區的民事訴訟法及其理論中，又將辯論原則稱之為“辯論主義”。其含義是指，作為裁判基礎的訴訟資料，應當由當事人提出，法院只能以當事人提出的并經過充分辯論的資料為基礎進行裁判。

一般認為，辯論原則的適用范圍包括以下幾個方面：第一，直接決定法律效果發生或消滅的主要事實必須在當事人辯論中體現，法院不能以當事人沒有主張的事實作為判決的事實依據；第二，對于雙方當事人都沒有爭議的事實，法院應當作為判決的依據，不僅沒有必要以證據加以證明，而且一般也不允許法院做出于此相反的認定，換言之，就是法院應當接受當事人自認的約束；第三，法院對于證據的調查，原則上僅限于當事人提出的證據，而不允許法院再依職權主動調查證據。

二、我國民事訴訟辯論原則的缺陷

我國的民事訴訟繼承了前蘇聯的理論，構建了獨特的職權主義模式，并確立了與西方辯論主義形似而神不似的“辯論原則”。我國《民事訴訟法》第12條規定，人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論。這就初步界定了我國民事訴訟辯論原則。但是，我國民事訴訟法對辯論原則的界定主要是規定當事人在訴訟中享有辯論權，而不涉及依據辯論原則來界定當事人和法官在訴訟中的角色、地位，也沒有就如何保證雙方當事人對等的、公平地予以辯論，如何約束法官的行為以及如何確保其中立性、公正性以及如何通過辯論程序的設置和運作來促使裁判結果的正當化等這些問題進行認定，可見，我國民事訴訟辯論原則還存在很多弊端。

（一）辯論原則內容空洞化

訴訟資料應當由當事人提出，并且必須經過雙方的充分辯論才能作為法院的裁判依據，這種辯論程序的設置反映了實現程序公正和實體公正的統一要求，但是在實踐中，辯論原則只是流于形式，根本不具有基本原則的指導性。在開庭審理時，當事人雙方激烈的言詞辯論常常會變形為一種“話劇表演”，由于辯論程序本身在整個民事審判程序具有核心地位，因此，辯論程序的空洞化就導致了整個民事審判程序的空洞化。

（二）輕視了程序的公正性

探尋案件的客觀真實性并盡可能的實現實體裁判的公正，是我國民事訴訟的目標之一。但是在實踐中，一些法官不注重或很少注重程序本身的公正，可以由法院及法官采取一切可能的措施和手段去達到客觀真實和實體公正。由于漠視了程序公正的獨立價值，因而在實踐中所產生的結果是，不僅對當事人會造成嚴重的程序不公，而且實體公正也很難得到保障，在很多情況下結果適得其反。

（三）裁判不受辯論原則的約束

我國民事訴訟法所確立的是非約束性辯論原則，在非約束性辯論原則指導下，當事人的訴權對法院審判權約束力極弱，訴權與審判權的對應關系被嚴重扭曲。法官在事實的認定和證據的調查收集上都享有極大的自由裁量權，換句話說，就是“當事人你辯你的，法官我判我的”，同時這種審判權的運作過程中當事人的制約力越弱，其法官濫用權力的傾向和滋生腐敗的可能性就越大。

（四）當事人的取證權缺乏制度上的保障

根據辯論原則，當事人具有收集和提供證據的權限和責任。就我國實際情況而言，雖然民事訴訟法規定當事人有收集、提供證據的權利，當事人的代理律師或其他訴訟代理人也有調查收集證據的權利，但是，從立法規定來看，僅僅是單純的承認當事人及其訴訟代理人享有調查、收集證據的權利而已，這些權利在實際上明顯缺乏程序上和制度上的保障，可以說就是一種權利的招牌，是一種虛設權利，主要表現在以下幾個方面：第一，普遍存在證人拒絕作證的情況；第二，當事人及其訴訟代理人對于對方當事人或者其他第三方控制下的證據很難收集；第三，我國的律師代理收集證據制度不完善；第四，最高人民法院對于當事人取證權利保障的問題規定較少。由于當事人取證權沒有制度上的保障，也就間接的影響到當事人辯論權的行使。

三、我國民事訴訟辯論原則的完善

辯論原則理論與民事訴訟中的其他很多理論緊密相連，它上承民事訴訟程序價值論、訴訟目的論、訴訟權等基本理論，下啟民事訴訟的諸多具體原則、制度和程序理論。因此完善我國民事訴訟辯論原則對于協調和整合民事訴訟法學的各種理論、建立和完善民事訴訟法學理論體系具有不容忽視的作用。對于辯論原則的完善，具體可分為以下幾點：

（一）明確辯論原則的適用范圍

辯論原則作為基本原則的地位沒有得以完全確立是因為辯論原則的內容空洞化，這就需要對辯論原則的適用范圍進行明確的界定。辯論范圍以當事人的處分權為限，辯論原則并非適用于所有的民事訴訟案件，對于當事人不能處分的案件，如婚姻家庭案件，和當事人不能處分的事項，如審判權、管轄權等則不適用辯論原則。

（二）規定違反辯論原則的法律后果

辯論原則的真正確立需要當事人和法官的共同努力，但在實踐中，法官輕視訴訟程序，違反辯論原則，剝奪當事人辯論權的案件時有發生，這就需要有法律來約束法官，建立相應的救濟措施。在一審中，當事人可以通過上訴的方法來救濟；在二審中，第二審法院應當據此案件發回重申或者改判。如果裁判已經生效，當事人可以以裁判違反法定程序或者法院違法行使權力為由，申請再審。此外，還要加大對失職違法的法官的追究力度，法官也應該對因剝奪當事人辯論權等違反辯論原則而引起的錯案承擔相應的責任。

（三）建立約束性辯論原則

約束性辯論原則能使辯論原則真正的取得作為民事訴訟原則的基本地位，它要求法院必須以當事人在辯論過程中提出的事實作為裁判的依據，這就能很好的控制審判前或者審判中裁判者的“暗箱效應”。具體說來，約束性辯論原則包括三個方面：第一，直接決定法律效果發生或消滅的必要事實必須在當事人辯論中體現，沒有在辯論中體現的事實不能作為裁判的依據；第二，當事人一方提出的事實，對方當事人無異議的，法院應將作為裁判的依據；第三，只有當事人雙方在辯論中所提出的證據，法院才能作為案件證據。只有應用約束性辯論原則，程序的公正性、法官的中立性以及當事人的訴訟權利才能得到應有的保障。

（四）強化當事人取證保障制度

由于當事人調查收集證據的權利缺乏制度上的保障，因此，要在我國民事訴訟中實行約束性辯論原則就面臨一種內在的矛盾，即取證權利保證的欠缺與程序歸責機制間的矛盾。要解決這種矛盾，就必須對相關的制度進行改革，真正的實現以當事人為主導的證據調查程序。當事人取證制度的完善要涉及到民事訴訟中許多制度甚至訴訟外制度的配套完善和改革，而不僅僅是立法上宣言式的規定。

就我國的實際情況而言，要做好以下幾個方面：

1、要建立證人強制出庭作證制度。第一，明確規定證人必須出庭作證的情況和允許證人拒絕出庭的情形。第二，處理好證人出庭作證的費用補償問題。第三，應當規定證人違反出庭作證義務的制裁措施。

2、完善律師代理制度。對于律師代理制度不發達而導致當事人取證弱化的問題，除了要加強律師制度建設、發展律師隊伍外，還有注意以下方面：第一，增加法院的釋明義務，以其作為辯論原則的補充，促使當事人及時、有效的收集提供證據；第二，加大法律援助力度，使更多的當事人能過得到無償的法律援助。

作為民事訴訟基本原則的辯論原則，國內的研究還是相當薄弱的，對于辯論原則的完善不能一蹴而就，它需要在借鑒國外有益經驗的基礎上，充分結合我國的基本國情，強化當事人的主導權，明確當事人的主體地位，從而更好的實現我國民事訴訟辯論原則的價值。

參考文獻：

【1】劉學在，《民事訴訟辯論原則研究》，武漢大學出版社，2007年6月版。

【2】韓紅俊，《釋明義務研究》，法律出版社，2008年5月。

【3】張衛平，《訴訟構架與程式》，清華大學出版社，2000年6月。

【4】奚瑋，《當事人證明權保障》，中國人民公安大學出版社，2009年1月。

【5】劉學在：“辯論主義根據”，《法學研究》，2005年第4期。

【6】翁曉斌：“職權探知主義轉向辯論主義的思考”，《法學研究》，2005年第4期。

【7】熊躍敏，“辯論主義：溯源與變遷”，《現代法學》，2007年3月。

【8】張衛平：“我國民事訴訟辯論原則重述”，《法學研究》，1996年第6期。

【9】燕燕，“試析民事訴訟辯論原則缺陷及變遷”，《理論觀察》，2009年第4期。

【10】劉學在，“論辯論原則適用的事實范圍”，《法學家》，2005年第5期。