我們的調研怎么了

2011年4月26日上午，山西省副省長劉維佳自帶被褥，悄悄來到沁縣的一個貧困村溫莊。此前，山西省委啟動“干部下鄉住村”活動，要求各級官員到農村與群眾同吃同住同勞動。為了盡量“村不擾民、縣不擾官”，劉維佳事先沒跟縣鄉干部打招呼。

讓他意外的是，當天下午，自己就“暴露”了行蹤。鎮黨委書記當著副省長的面，嚴肅批評了村支書：“省領導來了，為什么不向鎮里報告？”村支書連賠不是。很快，縣委書記、縣長也都聞訊趕來。“這就使我的‘縣不擾官’想法打了折扣。”劉維佳略有遺憾地回憶。

在6月的一次回訪中，大學生村官任江輝直言，為了修繕辦公場所，村里花了不少錢，又新欠了一些工程款。此外，購買辦公桌椅，也欠下一些債務。劉維佳感嘆道，村級債務又增加了。陪同調研的鎮黨委書記當即喝止任江輝“訴苦”，并提醒他“不要瞎說”。

劉維佳的遭遇遠非孤案。

早在2005年，時任江蘇省委書記李源潮到基層調研，半途隨訪一家住戶，問了當地一些情況，對當地領導給予了表揚。后來，接到有關人員電話，反映他走過的路線，當地領導已經預演了一遍，沿途住戶全部打過了招呼。“放下電話，我一夜沒有睡好覺，感到擔憂，甚至害怕！”在一次專題報告會上，李源潮感慨萬千。

我們的調研怎么了？實事求是，緣何知易行難？

漩渦中的基層官員

5月下旬，一則題為《省長來的這一中午》的網帖，再度將政府調研推入輿論的漩渦。該文透露，某省省長到一高校調研，所有活動，包括與哪位同學在一桌就餐，校方都預先進行了排演。作者一聲嘆息：“真是假啊！”

此前，《瞭望》新聞周刊也刊文稱，類似的“排演式”調研在現實中不同程度存在，諸如干部扮“貧困戶”、民警演“群眾”、群眾背“臺詞”，形式不一而足。多位受訪官員坦陳，上級領導下來調研，地方上不事先“排演”，這種情況少之又少。為了防止上級領導突然改變調研路線，有的地方甚至演練多套應變方案。在這個過程中，調研者永遠處于“孤立”的狀態，猶如一葉扁舟駛入汪洋大海。

但是，偶而也有意外出現。

2010年7月1日，溫家寶總理來到湖南考察，途中見到一些農民站在路邊朝他揮手致意，于是停下車與他們攀談。這時，當地村民陳凱旋上前一步說：“溫總理，我向您反映一個問題。清泉村附近塌陷出一個大坑，這幾天大家都提心吊膽。”溫家寶當即拉住他的手，讓他帶路過去看看。

據陳凱旋回憶，其間，先后兩次有人在身后拽他的衣服。一個穿襯衣的中年人低聲對他說，你把總理帶到這里，今后你沒好日子過。還有一名穿警服的人也湊過來，說了同樣的話。當他想再次回到總理身邊時，被一位干部攔住了，不讓他再靠近。

當然，這只是一個極端的例子。平心而論，倘若一味指責基層官員存心弄虛作假，既有失公允，也不盡客觀。基層官員長期站在體制底部體驗觀察體制運行，對“排演式”調研之弊實則洞若觀火，體察最為深切。

上級領導下來調研，基層最感棘手的難題是，調研意圖把握不準。上級有時僅僅發來一張紙的傳真，簡單提及“某某領導擬就某某工作前往調研”，只言片語、一筆帶過。還有的比較急，打來一個電話，告知“某某領導馬上要去調研”。這時，基層官員往往無所適從，只好暗自揣摩上級意圖。

比如，若干年前，省直部門曾到當地調研水庫移民補助款的問題。接到通知之后，當地領導就在一起商量：報多少人合適？是實事求是地報呢，還是放大一點，或者縮小一點？如果放大一點，自己豈不是要承擔這個財政壓力？最后，大家達成一致意見：還是少報一點。孰料，省直部門調研之后，隨即出臺一個政策，庫區移民的補助款全部由省財政統一劃撥。當地幾位領導為此后悔不迭，認為當初應該多報一些。

“在上級調研這個問題上，我們確確實實顧慮重重。領導下來調研，我們當然希望展現好的一面，但同時呢，我們也非常想暴露一些問題，懇請上級幫助解決。這個尺度很難把握。為什么難以把握呢？第一，擔心受到領導批評，有的領導可能認為我們工作不力。第二，擔心影響地方在上級領導心中的形象。你回避問題呢，可能平安無事；你暴露問題呢，反倒受到影響。相比之下，基層官員更有可能選擇回避問題。”一位要求匿名的基層官員告訴《決策》。

這就勢必帶來一種不健康的風氣，就是基層把功夫下在作秀上，集中力量營造甚至放大各種可聽可見的工作來顯示政績。“排演式”調研、報喜不報憂，也由此滋生并泛濫開來。

安徽省宿松縣委副書記羅成圣長期在市縣工作，對基層干部的情況了如指掌。一次，他到一個鄉鎮調研，問了幾個很具體的問題，包括糧食收購保護價是多少，全鎮棉花總收入是多少，鎮長居然講不清楚。再到另外一個鄉鎮，又問了同樣的問題，鎮長仍然講不清楚。

“這是很可怕的。全面的、真實的調研，越到基層就越重要。情況都是從縣一級上去的，中央的決策也好，省里的決策也好，都必須掌握基層真實的情況。如果從縣一級的調研就開始失真，后果不堪設想。”羅成圣說。

如何避免調研失真

那么，如何避免調研失真？

作為市縣一級領導，大多是從基層成長起來，在基層一線摸爬滾打了多年，因此僅憑常識就能識破一些虛假信息。比如，在防汛的時候，他接到上級的通知，前往某個圩口檢查防汛準備工作。到了圩點，他問：“如果發現險情，你能準備多少人來搶險？”村干部答：“差不多兩三千人吧。”其實這個村子總共才有4000來人。羅成圣當場說：“這個數字不對。按照全縣人口1/3在外地打工的比例，再除去老人、孩子、婦女，留下的青壯年勞力不可能這么多。”那名村干部就不吭聲了。

山西省副省長劉維佳在發現沁縣數據失真之后，也曾嚴厲批評了一位分管副縣長。“6月21日，我們開了全省貧困地區農民增收工作懇談會議。其中，沁縣好幾項指標都是排倒數第一。分管副縣長作解釋說明，態度也不端正。我說：你們想不想為老百姓干點事？干了5年，每年農民收入增長只有2%，這叫增長？什么都沒干嘛，躺著也能增長啊。”他說。

當天晚上，縣委書記、縣長不斷給他打來電話，要親自趕到太原進行解釋匯報。原來，沁縣在山西省并非最窮，但為了爭取國家級貧困縣的帽子，有意識地壓縮某些數據。用官場流行的話說，是“打埋伏”，而只有刻意壓低農民人均收入的數據，才能保住貧困縣的帽子。

劉維佳婉拒了他們的請求。6月23日，他再次到沁縣調研，并與縣領導一起想辦法，如何變后進為先進。

而在引起廣泛關注的“下鄉住村筆記”中，劉維佳還吐露了自己“一竿子插到底”來到溫莊調研的初衷：“這些年我經常下鄉，有時起早貪黑一天跑五六個縣，但往往是走馬觀花來去匆匆，了解實情不多，研究難題不透。”此言實有對常規調研方式進行反思的意味。

劉維佳的舉動，為時下的官場注入了一股難得的清新空氣。上海市委書記俞正聲就曾多次倡導批評與自我批評。“我在國務院建設部工作的時候，朱總理開會經常批評人，我也被批評過幾次。被批評是對你的信任。批評有什么好處呢？公開地批評某種現象，是表明你提倡什么、反對什么，對大家是有個警醒，并不是說跟某一個人過不去。”

但是，更多的官員則顧慮重重，“批評上級怕打擊報復，批評同級怕傷和氣，批評下級怕失人緣，自我批評怕丟面子”，在調研中往往不敢、不愿觸及矛盾，滿足于你好、我好、大家好，做和事佬。

國務院發展研究中心研究員趙樹凱發現，在計劃生育工作中，“突然襲擊式檢查”確實查出來一些問題，被認為是一種成功的方法。通常，這種檢查由省里直接組織，采取不打招呼搞“突襲”。當檢查車輛出發時，連車上的人員也不知道目的地，而是在上車后打開第一個信封，得知去某縣，然后直奔某縣；進某縣境內后打開第二個信封，得知去某鄉；進某鄉境內，再打開第三個信封，得知去某村；進村后，檢查人員展開拉網式檢查，進所有農戶查對人口出生情況。

在旁觀者看來，這樣的檢查可謂神秘莫測，應該所向披靡。但是，一些鄉鎮領導透露：“其實也可以對付，只是需要費些心計和人力。不論檢查安排得多么神秘，我們都可以知道他們什么時間進入本市，因為我們在省里就有內線，我們甚至知道他們的車號。”

對此，一些鄉鎮干部戲稱，“魔高一尺，道高一丈”。

不過，上級的暗訪對于希圖應付蒙騙的官員而言，仍然具有強大的震懾力。關鍵是看主要領導的責任感，是真調研還是假調研，是動真格還是走過場。

2008年7月15日夜晚，時任江蘇省睢寧縣委書記王天琦、縣紀委書記唐健在宿舍一起碰撞干部作風建設問題，探討“拉練工作法”的操作路徑。王天琦陡然間心生一念，決定出去“拉練”一下，看看鄉鎮的干部如何執行“拉練工作法”，聽聽他們的意見和建議。

為了保證行程不會泄密，二人沒有通知其他人員陪同。上車之后，王天琦告訴司機沿著睢邳路向北行駛。到了古邳，才讓他往鎮政府開。孰料，鎮政府的大門緊閉。他們用力敲門，無人響應。過了很久，門衛方才起身開門。進去一看，當天值班的5名干部都不在崗，只有兩位大學生村官在網上閑聊。他們又輾轉來到另外一個鄉鎮，值班干部也均脫崗。

“這難道僅僅是值班問題嗎？這種狀態是在真拉練嗎？”王天琦連夜寫了一篇《凌晨下鄉拉練記》，刊登在第二天的縣報上，在全縣引發了一場大討論。一個月后，縣報用4個版的篇幅，公布全縣所有官員的職務分工和手機號碼。他還實名上網，表示“愿意回答網友們提出的問題”。一場以民意的力量去推動縣委權力公開透明運行的新政，由此高潮迭起，成為全國縣權改革的樣板縣。

趙樹凱在對全國10省(區)20個鄉鎮深入調研之后，得出結論：基層許多工作難以直觀測量。上級的調研、檢查、評比，很容易被應付過去。這些工作對基層民眾則無法蒙騙，但是民眾沒有進入有效的監督體系。因此，基層自治、靠基層人民來監督約束基層政府，勢在必行。

調研力的支點在哪里

“調查研究，真正的‘力’在哪里呢？就在于一個決策力和一個執行力。一定要把這二個‘力’結合起來，調研力才能真正迸發出巨大的力量。”中央黨校教授辛鳴分析認為。

安徽省蕪湖市委副秘書長、政策研究室主任劉見君也認同這種觀點。“官員的調研力，直接關系到政府的創新力、執行力。一個地區、一個部門，主要領導采取什么樣的作風、方式調研，對下邊干部影響太大了。”

國家行政學院教授竹立家則注意到另外一個趨勢，就是在資訊空前發達的今天，政府越來越需要決策型官員。

“決策型官員的素質體現在哪里呢？一是搜集信息的能力強，二是認知信息的能力強。現在，各類媒體、各種內參、調研報告、信息反饋，可以說是鋪天蓋地。你仔細地研究、判斷、提煉，完全能夠作出一個比較好的決策。不一定非要跑到現場去。比如拆遷，包括整個沖突的過程，報紙上的報道已經非常詳細，問題出在哪里，其實一目了然。”他說。

既然如此，為何一些地方和部門出臺的政策仍被各界詬病？根源在于部門自利、個人自利、權力失控。一些地方和部門制定的政策，不是從公共利益的角度出發，而是首先考慮地方利益、部門利益甚至個人利益。這個時候，你調研做得不管多扎實，也無非是一種擺設、一個秀場，肯定引起老百姓的極大反感和不滿。

而在政策的執行力方面，受訪基層官員普遍呼吁，上級應當給予基層政府更大的靈活度。

譬如，惠農補貼資金的發放與分配。一位鄉長和一位村支書告訴《決策》，這些資金由上級按人頭直接統一打卡發放到戶。但是，個別出去創辦公司、資產已達數千萬元、戶口仍在村里的“農民”，卻與一些貧困農民，拿著同樣多的補貼，這合不合適呢？

另外，這些補貼在“遍撒胡椒面”后，每人每年也就分到幾十塊錢，對老百姓發揮不到太大作用。但是，全鄉加總起來可達數百萬元。與此形成強烈對比的是，鄉村的公益設施卻破敗多年、無錢可投，“一事一議”也調動不了老百姓的積極性。

對于這些矛盾，上級也曾多次作過調研，不過一直沒有對政策作進一步的完善、修正。“是否可以采取更加靈活的辦法，允許鄉鎮把一部分惠農補貼投入到公益設施建設上來？如果能夠實行，不出三年，鄉村面貌必有大的改觀。多位受訪基層官員建議。