論受賄罪的認(rèn)定及完善

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們思想觀念的迅速轉(zhuǎn)變，追名逐利日益成為了一種社會(huì)時(shí)尚。受賄犯罪在這樣一個(gè)社會(huì)大背景下正呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)，已成為當(dāng)前妨礙中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大頑疾。運(yùn)用實(shí)證與理論研究相結(jié)合的分析方法，并結(jié)合中國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐，重新審視受賄罪的客體、客觀方面和賄賂范圍等方面的內(nèi)容，并就存在的問(wèn)題進(jìn)行分析和論證，從而為重構(gòu)中國(guó)的受賄罪提出一些拙見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：受賄罪；客體；客觀方面；認(rèn)定；完善

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）22-0229-03

受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。根據(jù)《刑法》第385條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪；國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。《刑法》第388條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。

中國(guó)刑法理論界對(duì)受賄罪的研究?jī)?nèi)容多集中在犯罪客觀方面、犯罪主體以及受賄罪與其他相關(guān)犯罪的區(qū)別與聯(lián)系等方面。由于受中國(guó)刑法學(xué)研究傳統(tǒng)的限制，理論界對(duì)受賄罪的研究多是局限于刑法立法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的范圍內(nèi)，并沒(méi)有突破受賄罪原有的定罪量刑框架，以致這些研究無(wú)法對(duì)受賄罪的立法與司法起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用，并嚴(yán)重制約了中國(guó)受賄罪立法目的與司法宗旨的實(shí)現(xiàn)。

一、當(dāng)前中國(guó)關(guān)于受賄罪的爭(zhēng)議

（一）中國(guó)關(guān)于受賄罪客體的有關(guān)爭(zhēng)論

在中國(guó)刑法學(xué)界，通說(shuō)認(rèn)為受賄罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體，即國(guó)家對(duì)公務(wù)人員的監(jiān)督管理權(quán)力和交付財(cái)物的人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。隨著法學(xué)研究的發(fā)展，這種“復(fù)雜客體說(shuō)”的缺陷也日益顯露。目前，關(guān)于受賄罪侵犯的客體主要包括以下幾種觀點(diǎn)：

1．廉潔性說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，受賄罪所侵害的客體是“國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性”。廉潔性說(shuō)的理論基礎(chǔ)是反腐倡廉是中國(guó)的一項(xiàng)重要政治建設(shè)措施，而懲治受賄犯罪是其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。受賄行為不僅背離了國(guó)家工作人員為政清廉的義務(wù)，而且嚴(yán)重威脅到國(guó)家政權(quán)存在的基礎(chǔ)[1]。

2．正常管理活動(dòng)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，受賄罪侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體和集體經(jīng)濟(jì)組織的正常活動(dòng)。因?yàn)槭苜V行為表明國(guó)家工作人員以公權(quán)謀私利，違背人民公仆的形象進(jìn)行權(quán)錢交易，導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)和運(yùn)行程序受到破壞[2]。

3．選擇性客體說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，受賄罪不僅侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體和集體經(jīng)濟(jì)組織的職能和信譽(yù)，而且主要的是侵害了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。這種學(xué)說(shuō)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府運(yùn)用非經(jīng)濟(jì)手段對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)管理和干預(yù)的背景下產(chǎn)生的，而如今中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制正逐步完善，選擇性客體說(shuō)與中國(guó)社會(huì)體制相悖[3]。

總之，廉潔性說(shuō)概念模糊，廉潔本身是一個(gè)包容性詞語(yǔ)，而對(duì)犯罪客體的界定不能用寬泛的詞匯來(lái)概括。正常活動(dòng)說(shuō)把受賄罪的客體規(guī)定的太狹隘，使一些貪贓而不枉法者成為漏網(wǎng)之魚(yú)。選擇性客體說(shuō)具有不確定性，難以給司法實(shí)踐以明確指導(dǎo)。

（二）中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)賄賂范圍的爭(zhēng)議

財(cái)物，是中國(guó)刑法規(guī)定的賄賂的內(nèi)容，是受賄罪的行為對(duì)象或稱行為客體。對(duì)賄賂范圍的界定，直接關(guān)系到受賄罪的認(rèn)定幅度。張明楷在其《刑法學(xué)》一書(shū)中，將財(cái)物界定為具有價(jià)值的可以管理的有體物、無(wú)體物以及財(cái)產(chǎn)性利益。

目前法學(xué)界對(duì)受賄罪中的“財(cái)物”理解主要有三種說(shuō)法：其一是財(cái)物說(shuō)，這里的財(cái)物是指有形的、能夠直接用于消費(fèi)的或者具有消費(fèi)功能的物品。也就是通常意義上的金錢和物資兩類[4]。其二是物質(zhì)利益說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為對(duì)受賄罪中的“財(cái)物”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，既包括財(cái)物，同時(shí)也包括諸如設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù)和提供住房等可以用金錢計(jì)算的物質(zhì)利益[5]。其三是利益說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為受賄罪中的“財(cái)物”包括物質(zhì)性利益和非物質(zhì)性不正當(dāng)利益。即凡是能夠滿足人的物質(zhì)或精神要求的，一切有形或無(wú)形的、物質(zhì)或非物質(zhì)的、財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)性的利益[6]。

近年來(lái)，隨著受賄形式的多樣性，財(cái)物說(shuō)已不可取，而實(shí)踐中常常活躍著某種物質(zhì)或非物質(zhì)的、財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)性的利益來(lái)侵蝕著國(guó)家公務(wù)人員的職務(wù)行為。單純的財(cái)物或者物質(zhì)利益已不能滿足立法者的原意，為了嚴(yán)懲受賄犯罪，利益說(shuō)已經(jīng)走上立法的舞臺(tái)。

（三）對(duì)受賄罪中“為他人謀取利益”這一客觀要件的爭(zhēng)議

《刑法》規(guī)定的受賄罪（索賄除外）、單位受賄罪均以“為他人謀取利益”為受賄罪的客觀方面要件。對(duì)這一要件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采取客觀要件說(shuō)，即受賄罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益的行為。但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采用主觀要件說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為為他人謀取利益只是行賄人與受賄人彼此心照不宣，就錢權(quán)交易達(dá)成的明示或默示的合意。至于是否真正為請(qǐng)托人謀利，不作為考量因素。

根據(jù)客觀要件說(shuō)，即使行賄人與受賄人雙方就謀取利益的意思表示已達(dá)成一致，但尚未著手實(shí)施就已案發(fā)，是不能認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪的。由于司法人員對(duì)“為他人謀取利益”這一要件的不同理解，在司法實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致不少尷尬的局面，例如對(duì)犯罪行為制裁范圍狹隘、受賄罪既遂和未遂理解上的分歧、案件事實(shí)定性的困難等等，況且不同法官對(duì)同類個(gè)案的處理往往不同，打擊受賄犯罪的標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)難以達(dá)成統(tǒng)一。

二、關(guān)于受賄罪認(rèn)定存在爭(zhēng)議的成因

（一）立法與實(shí)踐的不平衡性

在司法實(shí)踐中，受賄罪的表現(xiàn)形式可以分為兩大類：一類是貪贓枉法，另一類是貪贓而不枉法。對(duì)于貪贓而不枉法的受賄犯罪，受賄者雖然收受了賄賂，但并沒(méi)有破壞國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。如果按照立法原意，將會(huì)使這些貪贓不枉法者逃避法律的制裁。立法雖然具有一定的前瞻性，但它不能夠預(yù)見(jiàn)所有的受賄犯罪行為，犯罪行為的多種多樣必然會(huì)導(dǎo)致法學(xué)界對(duì)于受賄犯罪所侵犯的客體的不同理解。正是由于對(duì)受賄罪客體的不同解讀，才加劇了立法與實(shí)踐的矛盾，最終影響定罪。

針對(duì)這種情況，現(xiàn)行的法律已不能更有效的預(yù)防、懲治犯罪，立法與時(shí)代也漸趨不同步。就目前的條件下，對(duì)受賄罪的客體多用寬泛的詞語(yǔ)來(lái)概括，由于其本身并不能揭露受賄罪的本質(zhì)，加上依據(jù)具體行為劃分受賄罪的客體具有不確定性，往往造成實(shí)踐中對(duì)于罪與非罪、此罪與彼罪的難以確定，進(jìn)而失去了對(duì)受賄罪客體研究的實(shí)際意義。

（二）刑法解釋的局限性

罪刑法定原則的限制機(jī)能并不排斥司法機(jī)關(guān)在適用刑法時(shí)進(jìn)行必要的解釋，甚至也不絕對(duì)排斥個(gè)別情況下對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋。把非物質(zhì)性利益納入受賄罪的對(duì)象范圍之內(nèi)，無(wú)論是從中國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的迫切要求，還是從立法的角度來(lái)看都是必要的。

雖然對(duì)刑法的解釋有助于正確理解刑法規(guī)定的含義，有利于刑法的正確實(shí)施從而指導(dǎo)司法實(shí)踐，但這些是有限度的。擴(kuò)張解釋要求其解釋不能超出詞語(yǔ)可能具有的含義。據(jù)此，我們可以適當(dāng)把“財(cái)物”擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益，但我們?nèi)绻选柏?cái)物”擴(kuò)大到非物質(zhì)性不正當(dāng)利益，會(huì)使刑法解釋陷入一種尷尬的氛圍。

刑法解釋有助于彌補(bǔ)立法空白，但它又有自己的局限性，針對(duì)一些蓋然性詞語(yǔ)不能夠隨意擴(kuò)大和縮小。面對(duì)當(dāng)前行賄和受賄手段的隱蔽性，對(duì)“財(cái)物”范圍的界定不能單純依靠對(duì)刑法的解釋，而應(yīng)當(dāng)加快立法的步伐，把灰色地帶加以明確化。

（三）刑法既遂通說(shuō)與受賄罪立法原意上的矛盾

目前根據(jù)《刑法》規(guī)定，受賄罪既遂與未遂的劃分通說(shuō)是以賄賂是否到手為標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)只要接受賄賂，尚未為他人謀取利益也視為受賄既遂，但同時(shí)通說(shuō)認(rèn)定“為他人謀取利益”是受賄罪客觀要件之一。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，犯罪既遂是齊備分則所規(guī)定的所有要件，當(dāng)然也應(yīng)包括“為他人謀取利益”這一客觀方面的要件，這就在理論上產(chǎn)生了互相矛盾的情況。

法學(xué)界認(rèn)為如果不采用以賄賂是否到手作為受賄罪既遂與未遂劃分的標(biāo)準(zhǔn)，則有以下兩種選擇。如果采用客觀說(shuō)，則收受型受賄罪的既遂應(yīng)該包括“收受賄賂”和“為他人謀取利益”兩個(gè)要件。如果按照傳統(tǒng)客觀行為說(shuō)，該罪既遂包括“收受賄賂”和“為他人謀取利益”兩個(gè)實(shí)行行為的要件；如果按照主觀承諾說(shuō)，該罪既遂則是要具備“收受賄賂”和“承諾為他人謀利的行為”兩個(gè)要件。如果行為人已經(jīng)收受了賄賂但未有為請(qǐng)托人謀利的行為或承諾，此時(shí)仍被視為未遂，明顯與刑法立法原意相背離，更放縱了刑法所要重點(diǎn)打擊的損害國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的犯罪行為。如果按照主觀說(shuō)則受賄罪既遂只需要具備收受賄賂一個(gè)構(gòu)成要件，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)則很難與刑法兜底罪名巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪相區(qū)別。

三、進(jìn)一步完善受賄罪之我見(jiàn)

（一）構(gòu)建受賄罪客體的理論框架

基于對(duì)受賄罪客體不同觀點(diǎn)的分析與評(píng)判，筆者認(rèn)為，受賄罪的客體應(yīng)該是職務(wù)行為的不可交易性。

1．職務(wù)行為的不可交易性是認(rèn)定受賄罪社會(huì)危害性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。不論受賄人實(shí)施何種受賄行為，其本質(zhì)都是將國(guó)家利益、公共利益作為籌碼與行賄人所進(jìn)行的一種非法交易。這種交易行為的發(fā)生，使得公務(wù)人員不能依法、公平、正確的執(zhí)行公務(wù)行為，國(guó)家工作人員的廉潔性受到嚴(yán)重的破壞。長(zhǎng)此以往，必將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的和諧健康發(fā)展，對(duì)黨、國(guó)家、政府及其工作人員的信譽(yù)造成極大的損害。

2．立法增加公民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。信賴的基本含義應(yīng)該是公民對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)職能本身的一種信任感和依存感，它可以保證國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的運(yùn)行。信賴也是公民的一種公平正義觀念，如果職務(wù)行為可以與某種利益相交易、或者公民認(rèn)為職務(wù)行為可以被某種利益收買，必將導(dǎo)致公民對(duì)國(guó)家工作人員失去信賴，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)失信于民。中國(guó)刑法保護(hù)公民對(duì)職務(wù)行為不可交易性的信賴?yán)妫灰獓?guó)家工作人員實(shí)施了“權(quán)錢交易”的行為，公民對(duì)職務(wù)行為不可交易性的信賴將被吞噬。

總之，國(guó)家工作人員的職務(wù)行為不是商品，絕不可以用作交換。“權(quán)錢交易”反映的是雙向性的行為，不僅包括收買利益的行為，同時(shí)也包括出賣利益的行為。準(zhǔn)確把握國(guó)家工作人員收受賄賂行為的本質(zhì)特征將使我們清晰地認(rèn)識(shí)受賄犯罪的本質(zhì)，也是通過(guò)立法更好地指導(dǎo)受賄罪司法實(shí)踐的一種良好選擇。

（二）對(duì)受賄罪賄賂范圍的重新審視

1．在國(guó)際公約視角下對(duì)賄賂范圍的構(gòu)想。筆者認(rèn)為利益說(shuō)是符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展需要的。財(cái)物說(shuō)已經(jīng)不可取，面對(duì)著當(dāng)前形式多樣的行賄和受賄方式，我們堅(jiān)持用有限的“財(cái)物說(shuō)”去打擊和懲處犯罪，這是絕對(duì)不夠的。全國(guó)人大常委會(huì)在2003年10月批準(zhǔn)的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》中的第8 條第1 款規(guī)定受賄罪是指“公職人員為其本人或其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或接受不應(yīng)有的好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”[7]。但中國(guó)在公約對(duì)此款作了直接保留。顯然在公約中所謂的“好處”包括了能滿足人們一切欲望需要的利益，既包括物質(zhì)性利益，也包括非物質(zhì)性不正當(dāng)利益。從揭示受賄罪的本質(zhì)、體現(xiàn)反腐倡廉政策和實(shí)踐中存在的賄賂現(xiàn)象來(lái)看，利益說(shuō)是能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有立法的不足，而且這也是受賄罪的一種流行趨勢(shì)，一種國(guó)際走向，是立法國(guó)際化的要求[8]。

2．把“非物質(zhì)性利益或其他不正當(dāng)利益”納入賄賂的范圍。筆者認(rèn)為，“財(cái)物”不僅指金錢、物資，還應(yīng)包括其他財(cái)產(chǎn)性利益，即可以用金錢計(jì)算的物質(zhì)性利益及非物質(zhì)性利益。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性利益的不僅僅限于財(cái)物，由財(cái)物繁衍出來(lái)的物質(zhì)性利益業(yè)已成為權(quán)錢交易的一個(gè)新特點(diǎn)。如果將賄賂僅僅限于“財(cái)物”，實(shí)際上把行為人收受其他非物質(zhì)不正當(dāng)利益的行為排除在受賄犯罪之外，這無(wú)異于放縱犯罪。因此，筆者認(rèn)為，受賄罪中的“財(cái)物”應(yīng)該包括金錢、物資和可以行使物質(zhì)利益請(qǐng)求權(quán)的憑證，還包括諸如債權(quán)的設(shè)定、債務(wù)的免除、提供勞務(wù)等一些可以用金錢計(jì)算的物質(zhì)及非物質(zhì)性利益。但他們的共同點(diǎn)是這些利益是可以用金錢來(lái)計(jì)量的，并能夠轉(zhuǎn)化為受賄罪的數(shù)額定罪量刑[9]。

近年來(lái)，人們的消費(fèi)方式和收入途徑呈多元化態(tài)勢(shì)。以財(cái)產(chǎn)性利益賄賂國(guó)家工作人員的現(xiàn)象大量存在，其危害性與以財(cái)物為賄賂手段并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。至于收受了多少數(shù)額，應(yīng)根據(jù)其實(shí)際產(chǎn)生的價(jià)值來(lái)衡量，如債權(quán)的設(shè)立，設(shè)立了多大財(cái)產(chǎn)的債權(quán)；債務(wù)的免除，免除的實(shí)際價(jià)值。

（三）取消刑法中把“為他人謀取利益”作為受賄罪的構(gòu)成要件

犯罪的社會(huì)危害性決定犯罪的本質(zhì)，受賄罪從本質(zhì)上講侵犯的是國(guó)家的廉政制度。從受賄罪的本質(zhì)特征來(lái)看，受賄罪的危害并不在于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利“為他人謀取利益”，而在于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物行為本身，因?yàn)檫@褻瀆了國(guó)家工作人員人民公仆的形象[10]。

由此得出的結(jié)論是，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物的行為就已經(jīng)侵犯了國(guó)家工作人員的廉政制度。所以，只要國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受了他人財(cái)物，不管是否“為他人謀取利益”，就已經(jīng)構(gòu)成了受賄罪，而不需要進(jìn)一步以“為他人謀取利益”的要件去限定。如果行為人受賄后履行了自己的承諾，即實(shí)施了“為他人謀取利益”的行為，說(shuō)明受賄人主觀惡性大，在認(rèn)定為受賄罪的基礎(chǔ)上從重處罰，此時(shí)“為他人謀取利益”是作為受賄罪量刑的依據(jù)。如果行為人受賄后還實(shí)施“為他人謀取非法利益”的行為，該行為又構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。由此可見(jiàn)，“為他人謀取利益”不應(yīng)作為受賄罪在客觀方面的必備要件，它不影響定罪，只影響量刑。這樣就能統(tǒng)一受賄罪的定罪認(rèn)識(shí)，避免同案不同定性的情形發(fā)生。

受賄犯罪作為職務(wù)犯罪，在反腐呼聲甚高的今天，并沒(méi)有得到有效的遏制，其中的原因多種多樣。筆者著眼于對(duì)當(dāng)前受賄罪的客體、客觀方面及賄賂范圍等方面爭(zhēng)議的分析，并通過(guò)實(shí)踐觀察，從多個(gè)角度進(jìn)行細(xì)致評(píng)價(jià)并提出相關(guān)的立法建議。希望隨著立法的不斷完善，中國(guó)能夠更好地打擊受賄犯罪，根治腐敗問(wèn)題，促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[2][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃楓，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2008.

[3]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4]劉白筆，劉用生.經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

[5]李希慧.貪污賄賂罪研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004.

[6]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[7]阮傳勝.海峽兩岸受賄罪之立法比較及其評(píng)析[M].北京：人民交通出版社，2003.

[8]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[9]趙俊.受賄罪的本質(zhì)及其要件[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(4).

[10]陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法新境域[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[責(zé)任編輯 王曉燕]