保證責任期間的起算

摘要：保證責任期間是保證制度的一個重要內容，但對保證責任期間相關問題的研究卻并未引起人們足夠的重視。保證責任期間的起算在保證責任期間計算中是不容回避的一個問題。預期違約并不當然賦予債權人能夠要求債務人承擔責任的權利，保證責任期間也就不能輕易地認為可以提前開始起算。而分期履行債務中債務人的不履行或不正確履行卻能夠當然賦予債權人要求債務人承擔責任的權利，保證責任期間起算隨之改變就無可非議了。

關鍵詞：保證責任期間；承擔保證責任期間；預期違約

中圖分類號：DF525 文獻標志碼：Ａ 文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）20－０193－02

在羅馬法中，保證制度就已初具制度化的規(guī)定。歷經兩千余年的滄桑演進，如今保證在各國經濟生活中對資金融通、保證債權實現(xiàn)方面仍起著十分重要的作用。作為直接關系保證人保證責任承擔與否的保證責任期間制度在理論與實務界存有諸多爭議，保證責任期間的起算便是其中之一，尤其對某些特殊情形下保證責任期間的起算更未引起重視。

一、主債務人預期違約保證責任期間的起算

《合同法》第108條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”《合同法》的這一規(guī)定主要借鑒英美法及國際公約的先進經驗[1]，它有利于維護法律的“善良與公正”。不過，有學者基于此提出，既然在主債務人預期違約的情形下債權人可以在履行期屆滿之前要求其承擔違約責任，那么保證責任期間此時是否也應確定為自“主債務人不履行債務之日”開始起算才更為合理。因為，在這種情形下，如果仍依據(jù)《擔保法》第25條、第26條規(guī)定以“主債務履行期屆滿之日”開始起算保證責任期間，就會使得在主債務人構成預期違約時，債權人已能夠對主債務人行使請求權，而保證責任期間卻還未開始起算，這不符合我們設立保證責任期間的目的（在債權人能夠行使其請求權時督促其及時行使），增加了債權人的訴訟成本，也有違保證合同從屬性原則。

《法國民法典》第2021條規(guī)定：“僅在債務人不履行其債務時，保證人始對債權人負清償責任。”[2]《日本民法典》第446條規(guī)定：“保證人于主債務人不履行其債務時，負履行責任。”[3]這些也是我們確定保證責任期間起算的很好借鑒。對此說法筆者以為有以下幾點值得斟酌：一是，如何確定“主債務人不履行債務”的時間，是以主債務人客觀上已構成“債務不履行”的時間為準，還是以債權人知道主債務人不履行債務的時間為準？預期違約是當事人一方在合同規(guī)定的履行期到來之前，明示或默示其將不履行合同的一種行為，其客觀發(fā)生的時間與債權人知道、了解這一行為的時間會不一致，而如果將“債務人不履行債務”解釋為主債務人客觀上實施預期違約行為之時，則在債權人不知道債務人有預期違約行為時便開始起算保證責任期間，對債權人而言豈不有失公平？即使將“債務人不履行債務”解釋為“債權人知道債務人不履行債務”仍不盡人意。二是面對預期違約的種種復雜情形，這一論斷顯得有些“力不從心”。預期違約不是實際違約，而只是一種違約的現(xiàn)實危險，它可能發(fā)展為實際違約，也可能因預期違約方撤回毀約的意思表示而消失。在主債履行期未屆至前，若因債務人預期違約而導致保證責任期間開始起算，則保證責任期間在主債履行期未屆至時可能便已結束。此時，如果違約人撤回毀約的意思表示或更正默示違約行為，一旦債務人不能完全履行或履行不適當，債權人會由于保證責任期間已過而喪失要求保證人承擔保證責任的權利。另外，面對預期違約，相對方可以根據(jù)情況選擇救濟措施。當相對方沒有起訴，也沒有行使合同解除權，而是堅持合同的效力，“癡心”等待對方的履行時，將保證責任期間提前至主債履行期屆滿前也顯得不合時宜。三是如果主債務履行期屆滿前即開始起算保證責任期間，會發(fā)生有利于債務人一方當事人，不利于保護債權人的后果。如前所述，債權人在保證責任期間屆滿前未向保證人主張權利的，保證人的保證責任免除。因此，若將保證責任期間提前，也就意味著保證人可以更早地脫離承擔保證責任的“苦海”，債權人的債權也會更早地喪失保證人擔保這一道保險，對債權人而言顯然是不幸的。出于以上考慮，筆者以為，對主債務人預期違約保證責任期間的起算不宜輕易改變，而仍應依《擔保法》的規(guī)定，在當事人沒有約定的情形下，從主債務履行期屆滿之日開始起算更為合理。

二、債權人同意債務人延期履行義務保證責任期間的起算

最高人民法院1994年發(fā)布的《規(guī)定》第12條為：“債權人與被保證人未經保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內承擔保證責任；如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任。”《擔保法》第24條規(guī)定：“債權人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。”（協(xié)議變更主合同，當然包括變更合同履行期限）擔保法《司法解釋》第30條第2款明確規(guī)定：“債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。”以上系列規(guī)定反映了立法者的一般主張：保證合同訂立后，債權人與債務人變更主合同履行期的，如未經保證人同意，保證人仍須在原承擔保證責任期限內承擔保證責任。對此臺灣地區(qū)民法典也有類似規(guī)定：“就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對于其延期已為同意外，不負保證責任。”[4]需說明的是，《擔保法》24條規(guī)定的“未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任”表述有些含糊不清，筆者以為并非指免除保證人的全部保證責任，而僅指保證人仍按照原履行期限承擔責任。如此解釋既維護了債權人的利益，也不損害保證人的利益，同時保持了立法的統(tǒng)一性。

債權人與債務人變更主合同履行期對保證人產生何種影響恰當?shù)胤从沉吮ＷC擔保的獨立性。保證債務雖附從于主債務，然非成為主債務之一部，而為個別獨立之債務，于附從主債務之范圍內有獨立性[5]。保證債務與主債務是主從關系，且它帶有一定的獨立性，應尊重保證人的意思，不能將主債權人與債務人的意志強加給保證人，損害保證人的利益。如此看來，債權人同意債務人延期履行債務而未經保證人同意的，保證人仍應按照原履行期限承擔責任，保證責任期間的起算點當然也不應改變。

三、分期履行債務保證責任期間的起算

分期履行的債務，保證期間的起算應當自最后一筆債務履行期屆滿之日，這是長期以來我國司法實踐所形成的慣常處理方法[6]。這樣處理恐怕大多考慮，分期履行債務雖然實施了多個相對獨立的履行行為，但仍不能改變分期履行債務是一個債務的性質，因此，只有到最后一筆債務履行完畢才能判斷債務人是否適當履行了債務。但是，《合同法》第166條、第167條有關分批交貨買賣合同和分期付款買賣合同的規(guī)定卻使得我們對分期履行債務保證責任期間的起算不得不“另眼看待”。

《合同法》第166條規(guī)定：“出賣人分批交付標的物的，出賣人對其中一批標的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標的物不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標的物解除。出賣人不交付其中一批標的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標的物的交付不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及今后其他各批標的物解除。買受人如果就其中一批標的物解除，該批標的物與其他各批標的物相互依存的，可以就已經交付和未交付的各批標的物解除。”根據(jù)這一規(guī)定，出賣人在沒有履行或沒有正確履行交付義務的情形下，買受人可以就某批標的物或某批及今后其他各批標的物乃至全部合同行使解除權。無論買受人行使部分的合同解除權，抑或全部合同解除權，都意味著買受人此時可以要求其債務人（出賣人）向自己承擔相應的合同責任。同時，也意味著保證責任期間在此時可以開始起算。

《合同法》第167條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的1/5的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。”這是法律為平衡雙方當事人的利益，對出賣人可能設定的失權條款和期限利益條款所作的限制。與分批交貨買賣合同類似，在買受人未支付到期價金達到一定比例時，出賣人對合同行使解除權的同時，保證責任期間即可開始起算。而對買受人未支付到期價金達到一定比例，出賣人要求買受人提前支付全部價款的，保證責任期間也可以開始起算。因為，買受人期限利益的喪失即意味著買受人（主債務人）債務的履行期限已屆至，此時保證責任期間當然已沒有必要仍等到原定的最后一筆債務履行期屆滿之日再開始起算。筆者以為，在分期交貨買賣和分期付款買賣合同中，保證責任期間的起算可以基于主合同債權人合同解除權的行使或主合同債權人要求債務人提前履行義務而相應提前。這與預期違約保證責任期間的起算不同，預期違約并不當然賦予債權人能夠要求債務人承擔責任的權利，保證責任期間也就不能輕易地認為可以提前開始起算。而分期履行債務中債務人的不履行或不正確履行卻能夠當然賦予債權人要求債務人承擔責任的權利，保證責任期間起算隨之改變就無可非議了。

參考文獻：

[1] 李國光.合同法釋解與適用[M].北京：新華出版社，1999：432.

[2] 羅結珍，譯.法國民法典[M].北京：中國法制出版社，2000：461.

[3] 王書江，譯.日本民法典[M].北京：中國人民公安大學出版社，1999：81.

[4] 胡大展.臺灣民法研究[M].廈門：廈門大學出版社，1993：313.

[5] 史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：880.

[6] 曹士兵.中國擔保法諸問題的解決與展望[M].北京：中國法制出版社，２００２：136.