論軟件的專(zhuān)利保護(hù)

摘 要:現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系在軟件保護(hù)方面存在缺陷，使得為軟件尋求一種合適的保護(hù)模式成為國(guó)內(nèi)外廣泛討論的問(wèn)題。利用專(zhuān)利手段來(lái)對(duì)軟件進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)是專(zhuān)利代理行業(yè)中的熱點(diǎn)問(wèn)題。軟件專(zhuān)利有更全面的保護(hù)范圍，因此軟件的專(zhuān)利保護(hù)呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，只有掌握足夠的軟件專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)技巧，采用符合現(xiàn)行法律規(guī)定的撰寫(xiě)方式，才是最符合專(zhuān)利代理行業(yè)現(xiàn)階段發(fā)展需要的選擇。

關(guān)鍵詞:軟件專(zhuān)利知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào):TP31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1674-098X(2011)05(a)-0222-02

1引言

隨著信息時(shí)代的到來(lái)，軟件產(chǎn)業(yè)得到了前所未有的發(fā)展，軟件業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響越來(lái)越顯著，而軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也受到越來(lái)越廣泛的重視。軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何授予、許可和推行已經(jīng)影響到軟件開(kāi)發(fā)規(guī)劃、標(biāo)準(zhǔn)制定、通信和信息技術(shù)政策等多方面的內(nèi)容。

2軟件保護(hù)的特點(diǎn)

目前，軟件的保護(hù)有專(zhuān)利和版權(quán)兩種方式，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的視角看，兩者的關(guān)系是平行的，一種是將軟件轉(zhuǎn)變成專(zhuān)利產(chǎn)品，另一種是將軟件尤其是其中的源代碼作為文字作品進(jìn)行許可。由于對(duì)軟件的需求不斷增長(zhǎng)以及軟件產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的重要影響，任何關(guān)于應(yīng)當(dāng)選擇何種法律保護(hù)模式來(lái)保護(hù)軟件的討論，都引起軟件開(kāi)發(fā)者、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者的廣泛關(guān)注。

想把軟件歸屬到知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的某個(gè)特定門(mén)類(lèi)中是非常困難的，因?yàn)檐浖哂械膬煞中允蛊浜茈y歸入現(xiàn)有的某個(gè)法律分類(lèi)中。因此，就有各種嘗試試圖將軟件保護(hù)歸入版權(quán)、專(zhuān)利或商業(yè)秘密，[1]甚至歸入所謂的“軟件權(quán)”。[2]涉及將軟件保護(hù)如何歸類(lèi)的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了二十多年，[3]而且在未來(lái)還將持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。

但是究竟是什么使得對(duì)軟件保護(hù)的法律分類(lèi)如此困難？該問(wèn)題的產(chǎn)生基于一個(gè)事實(shí)，那就是軟件不是一個(gè)單一的作品，它包括多種元素，這些元素可以落入不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇。如果我們定義軟件是用于輸入計(jì)算機(jī)中以產(chǎn)生特定結(jié)果的一系列指令，那么這些指令的描述方式就是需要提供某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的想法。這些指令起初是以源代碼進(jìn)行描述，源代碼是用計(jì)算機(jī)高級(jí)語(yǔ)言編寫(xiě)的指令。既然源代碼是以文字形式進(jìn)行描述，就很自然地將軟件作為文學(xué)作品而歸于版權(quán)保護(hù)。當(dāng)今世界凡對(duì)軟件予以法律保護(hù)的國(guó)家，大多采用版權(quán)的方式予以保護(hù)，例如我國(guó)的《著作權(quán)法》定義計(jì)算機(jī)軟件作為作品受著作權(quán)保護(hù)。[4]

但是，軟件不僅是在計(jì)算機(jī)中操作的源代碼，軟件還需要編譯成目標(biāo)代碼，目標(biāo)代碼是用機(jī)器語(yǔ)言編制的機(jī)器可讀指令，用于直接驅(qū)動(dòng)計(jì)算機(jī)工作。因?yàn)槟繕?biāo)代碼是源代碼的直接結(jié)果，所以按照傳統(tǒng)觀念這種編譯的法律地位不應(yīng)該從源代碼中區(qū)分出來(lái)，這種編譯通常不受到法律保護(hù)。

因此，將軟件嚴(yán)格歸類(lèi)為文學(xué)作品的問(wèn)題也就出現(xiàn)了，那就是人們發(fā)現(xiàn)計(jì)算機(jī)軟件還有其它部分通常無(wú)法得到版權(quán)保護(hù)。軟件不僅是文字表述，一串串編碼還包含功能，該功能是不取決于編碼的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的。一個(gè)計(jì)算機(jī)程序的源代碼可以和另一個(gè)程序完全不同，但卻具有同樣的功能以產(chǎn)生可以得到相似結(jié)果的相似指令。軟件保護(hù)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)常常在于其所具有的功能和表達(dá)的兩分性。將源代碼的一大部分進(jìn)行復(fù)制并插入其它程序中明顯構(gòu)成侵權(quán)。然而，這種類(lèi)型的侵權(quán)相對(duì)較少，主要問(wèn)題還在于軟件中的非文字部分的保護(hù)。

版權(quán)法的保護(hù)作用只能局限于程序代碼的層面，軟件的功能是抽象的技術(shù)信息，只能保護(hù)具體表達(dá)的版權(quán)法通常不足以對(duì)功能提供保護(hù)，使得程序所有人本應(yīng)享有專(zhuān)有權(quán)的領(lǐng)域中，出現(xiàn)了一大片“不設(shè)防”的地段。他人完全可以在不復(fù)制程序代碼的情況下編制功能相同而源代碼完全不同的軟件產(chǎn)品。

正是由于保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件非文字部分存在難度，才產(chǎn)生了對(duì)軟件進(jìn)行專(zhuān)利保護(hù)的需求，因?yàn)閷?zhuān)利可以用來(lái)保護(hù)軟件產(chǎn)品的功能部分。專(zhuān)利不受功能和表達(dá)的兩分性的限制，只要一個(gè)發(fā)明達(dá)到專(zhuān)利的要求—— 具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性—— 就可以給予專(zhuān)利保護(hù)。TRIPS協(xié)定第27條第1款規(guī)定專(zhuān)利權(quán)可以授予所有技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明，其中自然也不排除軟件技術(shù)領(lǐng)域。1981年，美國(guó)法院在Diamondvs.Diehr一案中判定利用計(jì)算機(jī)軟件協(xié)助完成人工合成橡膠程序的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)授予專(zhuān)利權(quán)，此案開(kāi)啟了軟件可以授予專(zhuān)利權(quán)的大門(mén)。此后，美國(guó)對(duì)軟件的專(zhuān)利保護(hù)不斷擴(kuò)大，許多軟件公司蜂擁到美國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利并成功獲得授權(quán)。在1995年，美國(guó)軟件專(zhuān)利占專(zhuān)利授權(quán)總量的約9%;到2003年，美國(guó)軟件專(zhuān)利授權(quán)量接近30000件，軟件專(zhuān)利占專(zhuān)利授權(quán)總量的百分比已接近15%。

在美國(guó)的帶動(dòng)下，歐洲專(zhuān)利局（EPO， European Patent Office）開(kāi)始有條件的為軟件提供專(zhuān)利保護(hù)。雖然軟件的源代碼或者文字部分是不可專(zhuān)利的，但只要發(fā)明主題具有技術(shù)效果，產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)或進(jìn)步，就可以獲得專(zhuān)利保護(hù)，但準(zhǔn)確確定技術(shù)效果或進(jìn)步的存在是非常困難的，各歐盟成員國(guó)在這方面的審查基準(zhǔn)也不一致。為了在歐盟成員國(guó)內(nèi)部建立一套關(guān)于軟件發(fā)明授予專(zhuān)利普遍適用的規(guī)定，歐洲委員會(huì)（European Commission）提出了軟件專(zhuān)利指令（SPD， Software Patent Directive），但在2005年該指令被歐洲議會(huì)否決。這充分說(shuō)明歐盟內(nèi)部就軟件的專(zhuān)利保護(hù)存在巨大分歧，但EPO仍然有權(quán)對(duì)軟件相關(guān)發(fā)明根據(jù)具體案情作出是否授權(quán)的裁量，而其對(duì)軟件專(zhuān)利的授權(quán)尺度顯然仍在繼續(xù)放寬。

在其他國(guó)家也有不斷增長(zhǎng)的授予軟件專(zhuān)利權(quán)的趨勢(shì)。澳大利亞、巴西、印度、日本都以各種方式對(duì)涉及計(jì)算機(jī)執(zhí)行程序的發(fā)明授予專(zhuān)利權(quán)，顯示出大部分專(zhuān)利申請(qǐng)受理局都承認(rèn)計(jì)算機(jī)程序的可專(zhuān)利性?？梢灶A(yù)見(jiàn)，對(duì)軟件進(jìn)行專(zhuān)利保護(hù)的國(guó)家會(huì)越來(lái)越多。

3對(duì)代理行業(yè)的挑戰(zhàn)

隨著越來(lái)越多的軟件專(zhuān)利在世界范圍內(nèi)被批準(zhǔn)，中國(guó)必須與國(guó)際進(jìn)行協(xié)調(diào)，才能趕上時(shí)代的步伐，融合于世界潮流之中。然而，我國(guó)的法律體系并沒(méi)有真正涵蓋到軟件的可專(zhuān)利性問(wèn)題。

與該主題最接近的就是我國(guó)在專(zhuān)利的《審查指南》中的“關(guān)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)審查的若干規(guī)定”一章中列舉的一些規(guī)則，其核心觀點(diǎn)不外乎以下三點(diǎn):(1)僅涉及算法或數(shù)學(xué)計(jì)算規(guī)則的程序本身不具有可專(zhuān)利性;(2)若包含技術(shù)特征，則不排除整個(gè)發(fā)明的可專(zhuān)利性;(3)涉及程序的發(fā)明只有能夠解決技術(shù)問(wèn)題并獲得技術(shù)效果，才屬于技術(shù)方案，具有可專(zhuān)利性。

盡管上述規(guī)則對(duì)審查日益增多的軟件專(zhuān)利申請(qǐng)起了非常必要的指導(dǎo)作用，但在實(shí)際審查過(guò)程中，判斷各類(lèi)軟件發(fā)明是否屬于可專(zhuān)利性客體的界限依然比較模糊，這使得在對(duì)軟件發(fā)明的審查中出現(xiàn)了一些困惑和問(wèn)題，使部分軟件發(fā)明由于被審查員認(rèn)定為不屬于可專(zhuān)利性客體而無(wú)法得到專(zhuān)利保護(hù)，并最終會(huì)限制專(zhuān)利對(duì)軟件發(fā)明的保護(hù)作用。

在無(wú)法突破現(xiàn)行法律框架的情況下，廣大代理人要想在軟件的專(zhuān)利保護(hù)中處于主動(dòng)地位，必須要制訂合理對(duì)策，在軟件發(fā)明申請(qǐng)的撰寫(xiě)和代理水平上做出更實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，以盡可能使軟件發(fā)明的權(quán)利保護(hù)達(dá)到最大化。

首先，應(yīng)盡量避免某項(xiàng)權(quán)利要求的主題名稱(chēng)明顯屬于軟件范疇。《審查指南》2010版第九章第2節(jié)(1)中作出如下規(guī)定:“如果一項(xiàng)權(quán)利要求僅僅涉及一種算法或數(shù)學(xué)計(jì)算規(guī)則，或者計(jì)算機(jī)程序本身或僅僅記錄在載體上的計(jì)算機(jī)程序，或者游戲的規(guī)則和方法等，則該權(quán)利要求屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不屬于專(zhuān)利保護(hù)的客體”。因此，權(quán)利要求的主題名稱(chēng)應(yīng)絕對(duì)避免采用“一種軟件”或“一種計(jì)算機(jī)程序”等類(lèi)似名稱(chēng)，因?yàn)槿绻菢訉彶閱T可以很快認(rèn)定這種權(quán)利要求就是僅僅涉及軟件，即使限定主題的內(nèi)容包括技術(shù)特征，那么這種技術(shù)特征也是對(duì)軟件本身的一種解釋說(shuō)明，其限定作用還是落到描述軟件本身的范圍之內(nèi)，而不是描述一種技術(shù)方案。

其次，即使主題名稱(chēng)不明顯表示其是一種軟件，也應(yīng)盡量避免限定主題的特征全部是描述軟件的內(nèi)容?！秾彶橹改稀?010版第九章第2節(jié)(1)中作出如下規(guī)定:“如果一項(xiàng)權(quán)利要求除其主題名稱(chēng)之外，對(duì)其進(jìn)行限定的全部?jī)?nèi)容僅僅涉及一種算法或者數(shù)學(xué)計(jì)算規(guī)則，或者程序本身，或者游戲的規(guī)則和方法等，則該權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上僅僅涉及智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不屬于專(zhuān)利保護(hù)的客體”。假使某項(xiàng)權(quán)利要求的主題名稱(chēng)不屬于軟件范圍，如“一種方法”等，但限定其的全部?jī)?nèi)容都是在描述軟件或計(jì)算機(jī)程序，那么權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上沒(méi)有描述技術(shù)方案的特征，因此審查員還會(huì)認(rèn)定這種權(quán)利要求僅僅涉及軟件，不屬于專(zhuān)利保護(hù)的客體。

再次，如果權(quán)利要求的主題和限定其的部分內(nèi)容不屬于軟件范圍，而屬于技術(shù)內(nèi)容，那么這屬于不明顯在專(zhuān)利保護(hù)客體范圍之外的情況。但盡管如此，代理人也應(yīng)該注意撰寫(xiě)技巧，因?yàn)閷彶閱T通常會(huì)對(duì)這種情況作更深入地分析和判斷?！秾彶橹改稀?010版第九章第2節(jié)(2)中作出如下規(guī)定:“如果涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的解決方案執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的目的是解決技術(shù)問(wèn)題，在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序從而對(duì)外部或內(nèi)部對(duì)象進(jìn)行控制或處理所反映的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則這種解決方案屬于專(zhuān)利法第二條第二款所說(shuō)的技術(shù)方案，屬于專(zhuān)利保護(hù)的客體。如果涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的解決方案執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的目的不是解決技術(shù)問(wèn)題，或者在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序從而對(duì)外部或內(nèi)部對(duì)象進(jìn)行控制或處理所反映的不是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，或者獲得的不是受自然規(guī)律約束的效果，則這種解決方案不屬于專(zhuān)利法第二條第二款所說(shuō)的技術(shù)方案，不屬于專(zhuān)利保護(hù)的客體”。可見(jiàn)，在撰寫(xiě)此類(lèi)權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)盡可能突出整個(gè)權(quán)利要求方案的技術(shù)性，對(duì)所有特征都盡可能以技術(shù)手段的描述方式來(lái)撰寫(xiě)，而不是以計(jì)算機(jī)程序的表達(dá)方式來(lái)撰寫(xiě)。此外，在整個(gè)權(quán)利要求方案的撰寫(xiě)中，應(yīng)盡可能使其內(nèi)容能夠比較明顯地體現(xiàn)出所解決的技術(shù)問(wèn)題和達(dá)到的技術(shù)效果。

4 結(jié)語(yǔ)

如果能夠掌握足夠的撰寫(xiě)技巧，即使發(fā)明的核心在于軟件部分，也可以通過(guò)在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)突出其技術(shù)性來(lái)達(dá)到專(zhuān)利保護(hù)的目的，可以說(shuō)是當(dāng)前代理行業(yè)尋求軟件的專(zhuān)利保護(hù)以使申請(qǐng)人利益最大化的最佳途徑。

參考文獻(xiàn)

[1]王心舟.商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的可行性分析[J].法制與社會(huì)，2008.

[2]張成全.承繼傳統(tǒng)抑或另辟蹊徑——論軟件權(quán)專(zhuān)門(mén)立法的合理性[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2006.

[3]李永紅.軟件專(zhuān)利申請(qǐng)帶來(lái)的困惑與思考[J].中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)，2008.

[4]中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(2001修正)第3條.