精神損害賠償若干問題研究

摘要：精神損害賠償制度是現(xiàn)代民法理論和實踐的重要制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對人權、人格尊嚴的重視。隨著社會文明程度的提高和人們法制觀念的增強，精神損害賠償制度也應不斷發(fā)展和完善。本文對我國精神損害賠償制度現(xiàn)存的若干問題進行了探討，并提出了完善的建議，希望能對以后精神損害賠償?shù)牧⒎ㄓ幸恍┙梃b作用。

關鍵字：精神損害 間接受害人

一、精神損害的概念

關于精神損害的概念，在理論上存在狹義和廣義兩種學說。

狹義說認為，“精神損害就是指公民因其人格權受到侵害而遭受的生理上、心理上的痛苦及其他不良情緒。也就是說，公民因人格權遭受侵害而產(chǎn)生的憤怒絕望、恐懼、焦慮、不安等不良情緒。這些不良情緒，在學術上統(tǒng)稱為精神痛苦。”廣義說認為，精神損害包括精神痛苦和精神利益的損失或減損。精神痛苦是他人無法直接度量、觸摸到的受害人自身的意識感覺。精神利益的損失是民事主體的人身利益遭受侵害，如姓名權、名譽權、榮譽權等受到侵害以及其所帶來的社會信用、社會評價的降低。

兩種學說在實質(zhì)上的差別就是法人或其他組織可不可以作為精神損害賠償?shù)臋嗬黧w。筆者認為，從精神損害賠償制度設立的初衷及精神損害的本質(zhì)出發(fā)，采納精神損害狹義說更合適一些。雖然精神損害廣義說囊括了所有的民事主體，使得所有民事主體的精神利益都得到了保護，但一項制度好壞的評判標準并不是由其所保護的主體范圍的大小而決定的，而在于該項制度是否使那些最需要保護的人得到了最好的保護。

二、精神損害賠償?shù)娜舾蓡栴}研究

（1）法人是否可以成為精神損害賠償權利主體的問題

法人或其他組織究竟能否享有精神損害賠償權，對于這個頗受爭議的問題，從我國現(xiàn)行的法律和司法解釋看，法律條文的用語上還模糊不清，法律條款中也有相互沖突的現(xiàn)象。在理論界關于法人或其他組織是否可以主張精神損害賠償大體上可分為兩種，即否認說和肯定說。其中，持否認說的學者劉歧山認為，“法人不存在精神損害，原因是法人不同于自然人的根本區(qū)別就在于法人是沒有生命的社會組織，既然法人沒有生命，也就沒有生理、心理上的精神活動，法人的名譽權、名稱權、榮譽權受到侵害時，不會發(fā)生精神上、心理上的痛苦。持肯定觀點楊立新教授對法人的精神損害問題，認為“精神損害包括精神痛苦和精神利益喪失，法人的精神損害不包括精神痛苦，而僅指精神利益喪失。”①

否認說與肯定說的分歧主要源于對法人人格權的本質(zhì)存在不同的認識。肯定說將法人人格權與自然人人格權等量齊觀的立場鮮能贊同，但否認說關于法人的人格權僅為一種財產(chǎn)權，其名稱權、名譽權等權利無精神利益，且不具有專屬性，因此法人沒有人格權的觀點，也過于極端。作為一種社會組織，以自然人的生理和心理特性的存在為前提的物質(zhì)性人格利益，自然不能為法人所享有。但是，法人仍然享有諸如名稱權、名譽權之類的精神性人格權。贊同法人在一定范圍內(nèi)享有人格權，但并不意味著也贊同法人可以成為精神損害賠償請求權主體。因為法人沒有以自然人的生理和心理特性的存在為前提的人格利益，就不具有適用“精神損害賠償?shù)幕A和前提”。作為一種價值選擇，精神損害的概念強調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強調(diào)自然人人格權中的人文內(nèi)涵，強調(diào)自然人人格權中具有“人權”屬性的精神價值，這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關懷的一面。把法人人格權受到侵害時發(fā)生的非財產(chǎn)損害與自然人的精神損害等量齊觀，將兩種不同質(zhì)的事物歸屬到同一個邏輯概念中，顯然是不恰當?shù)摹Ｋ裕P者認為，法人的人格權不具有精神屬性，有理性有思維的活生生的自然人適用的精神損害賠償制度不應該適用于法人或其他組織。

（2）間接受害人的問題

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定了受害人或死者近親屬作為“賠償權利人”有權請求賠償“精神損害撫慰金”，將此種請求權擴大到因侵權行為而死亡的自然人的近親屬。死者的近親屬能取得賠償?shù)馁Y格是基于其與死者之間特殊的身份關系。侵權人不但侵犯了死者的生命權，而且同時也侵犯了死者親屬的身份權。各國的立法普遍承認近親屬可以提起精神損害賠償?shù)囊蟆５档梦覀兯伎嫉氖潜緱l款對近親屬作為賠償權利主體的順序做出了較嚴格的限制。死者的配偶、父母和子女提出了精神損害賠償?shù)恼埱螅瑒t其他近親屬不能再提出賠償請求。只有死者沒有配偶、父母和子女的，其他近親屬才可以提出請求。值得探討的是，在死者有配偶、父母或子女，但均沒有提出精神損害賠償?shù)那疤嵯拢渌H屬是否可以提出請求？在實際生活中，不與父母共同生活，而是與其祖父母、孫子女、兄弟姐妹等長期共同生活，感情更為深厚的情況也很多，第一順序的請求權人不提出請求，不意味著其他近親屬不需要金錢賠償對其進行撫慰，所以應當允許其他近親屬提出請求。在司法實踐中也曾出現(xiàn)過這樣的案例，死者的配偶、父母、子女并未提出侵權損害賠償，但與其生活在一起的其他近親屬提出請求，法院的判決結果是死者的近親屬勝訴，即可以獲得精神損害賠償。

（3）精神病人或植物人在遭受到他人的侮辱、誹謗、貶損或丑化時，能否成為精神損害賠償?shù)臋嗬黧w的問題。

對于一個健康的人，由于他人的侵權行為而成為植物人或精神病人，是否可以請求精神損害的問題現(xiàn)已基本達成共識，大多數(shù)觀點認為此種情況下應當允許對植物人和精神病人進行精神損害賠償。然而，另一個值得我們深思的問題就是一個精神病人或植物人在遭受到他人的侮辱、誹謗、貶損或丑化時，是否依然有權利請求精神損害賠償呢？我認為答案是肯定的，從精神損害的認定標準來看，多數(shù)學者都認為精神痛苦不以此種知覺為前提，“不得以其不知痛苦而否定其此項請求權”，也“不因其暫時無知覺或知覺不強或終身無知覺而有所別”。因此，對于意思能力不健全的精神病人、植物人而言，其精神損害的認定應當采取客觀標準，即從受害人遭受損害事實的現(xiàn)實性和客觀性來進行分析，而與其主觀感受無關。如果僅對部分喪失意識狀態(tài)的受害人給予精神損害賠償，但對于完全喪失意識狀態(tài)的受害人卻不給予任何精神損害賠償，這是很不合理的。此外，精神損害賠償制度強調(diào)自然人人格權中人文內(nèi)涵，彰顯了對自然人的一種人文關懷。從保護弱者利益的角度出發(fā)，承認精神病人及植物人成為精神損害賠償?shù)闹黧w，恰恰是這種人文主義情懷的最佳體現(xiàn)。

參考文獻：

[1]楊立新著．人身權論[M]．中國檢察出版社，2009年版

[2]佟柔主編．民法概論[M]．中國人民大學出版社，2007年版

[3]楊立新著．侵權案件損害賠償與司法實務[M]．新時代出版社，2008年版