一人公司存在的弊端、法律規(guī)制及完善建議

摘要：鑒于一人公司的特殊性，在承認(rèn)一人公司的合法地位的同時，也必須對其有良好的法律規(guī)制。本文先對一人公司概況進(jìn)行介紹，分析一人公司存在的弊端，概括我國對一人法律規(guī)制及提些膚淺的完善建議，旨在對我國一人公司制度的完善提供一孔之見，以引它山攻玉之石。

關(guān)鍵詞: 一人公司 法律規(guī)制 有限責(zé)任 法人人格否認(rèn)

隨著改革開放的進(jìn)一步深入，市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展，市場主體也呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢。一人公司正是在這一趨勢下出現(xiàn)的。我國2005年10月27日重新修訂，并于2006年1月1日起實施的《中華人民共和國公司法》確立了一人公司的合法性，這是我國公司法理論的重大突破，對于繁榮我國市場經(jīng)濟，參與國際競爭是非常必要的。

一、一人公司概況

（一）一人公司的概念

一人公司是指僅有一個股東持有公司全部出資的有限責(zé)任公司，或僅有一個股東持有公司全部股份的股份有限公司。一人公司是公司的一種特殊形態(tài)，相對于其他公司形態(tài)而言有以下特征：一是一人公司僅有一個股東；二是一人公司的全部出資或全部股份由公司惟一的股東所有，即一人公司的惟一股東必須持有全部出資或全部股份^[1]。

（二）一人公司的產(chǎn)生和發(fā)展

從公司的發(fā)展歷史上看，在公司產(chǎn)生之初，由于經(jīng)濟發(fā)展對法人制度的集資功能之強烈要求，以及法技術(shù)條件的限制，股份公司作為典型的法人組織在公司法人制度中居于主角地位，股份公司一度被設(shè)計為資本主義社會的主要企業(yè)形態(tài)，并被賦予股東有限責(zé)任的優(yōu)惠^[2]。但是隨著經(jīng)濟發(fā)展及專業(yè)化分工的細(xì)化，大型的企業(yè)規(guī)模未必具有強的適應(yīng)性。相反，小型化的企業(yè)在管理的有效性和經(jīng)營的靈活性上都頗具優(yōu)勢。現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，中小企業(yè)越來越多。如法律繼續(xù)將大量的中小企業(yè)排除在有限責(zé)任的優(yōu)惠之外，顯然不公平。為使眾多中小企業(yè)享受公司獨立人格和股東有限責(zé)任之優(yōu)惠，德國首創(chuàng)了有限責(zé)任公司法，為小規(guī)模閉鎖公司確立了合法的地位^[3]。

（三）國外對一人公司是否允許設(shè)立的規(guī)定

綜觀國外公司立法，對一人公司的態(tài)度，大致可以分為四種：一是允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司和一人股份有限責(zé)任公司，如列支敦士、加拿大、荷蘭、德國等；二是允許設(shè)立一人有限公司，如法國、丹麥、比利時等；三是禁止設(shè)立“一人公司”，但公司設(shè)立后只剩下一個股東時，并不要求公司解散，該股東也不因此而負(fù)無限責(zé)任，如奧地利、瑞士等；四是不允許設(shè)立“一人公司”，若公司的股票全部歸于一人之手時，公司必須立即解散或要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，如英國、希臘、意大利、西班牙等^[4]。

二、一人公司存在的弊端

一人公司最大的意義就是其有限責(zé)任的設(shè)定，但當(dāng)其有限責(zé)任制度的積極作用發(fā)揮到頂點時，其弊端也會充分暴露出來。在一人公司的情況下，公司只有一個股東，股東通常直接經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，實際上完全控制了公司，不存在普通的有限公司和股份有限公司里內(nèi)部存在的互相制衡，惟一股東往往同時擔(dān)任董事甚至兼任經(jīng)理，這為一人股東不受限制地進(jìn)行種種不利于債權(quán)人與社會公眾的活動提供了可能，而有限責(zé)任原則又促使這種可能性大大增強，具體表現(xiàn)如下：（1）對債權(quán)人不公正。一人股東經(jīng)營管理公司固然具有靈活性，但個人對問題的看法、對市場分析往往帶有局限性和片面性，而一旦公司因經(jīng)營管理不善等原因造成虧損，由于一人股東反正以所有出資承擔(dān)有限責(zé)任，因此損失最大的是公司的債權(quán)人，債權(quán)人將無法追償資不抵債的那部分債權(quán)。（2）為公司濫用公司的法律人格提供了機會。沒有有效的內(nèi)部制約機制和監(jiān)督的一人股東可能會利用公司的人格從事各種欺詐、非法交易、隱匿財產(chǎn)以逃避債務(wù)等行為，為自己謀取非法所得。基于有限責(zé)任原則，債權(quán)人和其他受害人又無法向股東的個人資產(chǎn)主張權(quán)利。（3）對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避。一人股東有時候出現(xiàn)如為牟取暴利生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品而侵害消費者權(quán)益、或者因無暇顧及某項事務(wù)而導(dǎo)致公司的無過錯責(zé)任等情形，在有限責(zé)任原則下，受害人所遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失常常得不到充分的賠償^[5]。一言以蔽之，即一人公司很容易濫用有限責(zé)任原則。

三、一人公司的完善建議

1、建立公司法人格否定制度

在一人公司的股東責(zé)任方面，股東承擔(dān)有限責(zé)任毫無疑義。但在特定情形下，為防止股東濫用公司制度逃避責(zé)任，國外實踐中發(fā)展出了“揭開公司面紗”（lifting the veil of the corporation）和“直索責(zé)任”理論。英美法中的“揭開公司棉紗”是指為了制止濫用公司法人制度和保護(hù)公司債權(quán)人的利益及社會公共利益，允許在特定情形下，否認(rèn)公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司股東對公司債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的一種制度。德國法中的“直索責(zé)任”理論，依照該理論，在資本高度不足、股東對公司有支配性影響力、股東與公司業(yè)務(wù)和財產(chǎn)混合無法區(qū)分、公司成為股東個人的工具等情形時，可要求股東對公司債務(wù)負(fù)清償連帶責(zé)任。值得注意的是，“揭開公司面紗”并非一般性地否認(rèn)公司法人格，而是為了求得平衡公司制度之弊端，得到公平妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，而僅在特定的事例中否定公司法人格的存在。而德國實務(wù)界也對“直索責(zé)任”的適用持高度保留態(tài)度，較被接受適用“直索責(zé)任”的情況是股東與公司財產(chǎn)、業(yè)務(wù)無法區(qū)分^[6]。兩大法系中的這兩種制度本質(zhì)上就是公司法人人格否認(rèn)。在我國引進(jìn)一人公司的初期，鑒于一人公司的特殊性非常有必要借鑒該制度。而對于該制度，最重要的就是要確定在何種情況下得以否認(rèn)公司的法人格。

筆者認(rèn)為朱慈蘊教授在要求一人股東承擔(dān)無限責(zé)任的情形方面的觀點值得贊同，即一人股東在以下四種情形下應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任：（1）一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)和人事權(quán)等；（2）一人股東與公司業(yè)務(wù)、財產(chǎn)、場所、會議記錄等混同；（3）公司資本顯著不足；（4）欺詐^[7]。這四種情形充分考慮到了一人公司的特殊性，比較客觀地概括了我國一人公司濫用公司人格的主要現(xiàn)象，當(dāng)值立法者參考。

（二）加強一人公司的內(nèi)外監(jiān)管

內(nèi)部管理方面：鑒于一人公司的特殊性，一人公司的董事應(yīng)由股東委派。并且一人公司的董事會不得少于3人。但為了防止股東完全控制董事會，濫用股東的權(quán)利，應(yīng)在公司法中規(guī)定，由股東委派的董事不能超過董事會成員的三分之二，且應(yīng)有一定比例的職工代表，可以借鑒《上市公司治理準(zhǔn)則》，規(guī)定公司應(yīng)有半數(shù)以上的外部董事（不存在公司內(nèi)任職的董事）和兩名以上的獨立董事（非股東委派且不在公司內(nèi)任職），以制約股東的權(quán)利。在一人公司，由于股東僅有一人，使得股東之間的監(jiān)督和制約機制蕩然無存，監(jiān)督機構(gòu)的作用就更顯得重要。因此，應(yīng)在公司法中規(guī)定，一人公司的監(jiān)事會是必設(shè)機構(gòu)，監(jiān)事會成員不少于3人。監(jiān)事應(yīng)從職工中選舉產(chǎn)生，而不是由股東委派，且應(yīng)禁止股東的近親屬及其利害關(guān)系人擔(dān)任公司的監(jiān)事，以加強監(jiān)事會對董事會的監(jiān)督職能^[8]。另一方面，加強外部的監(jiān)督管理。一人公司的股東獨掌公司的決策權(quán)和經(jīng)營權(quán)，因此容易出現(xiàn)偽造財務(wù)會計報告、偷逃稅款、抽逃資金以及其他隱滿重要事實或編造重大虛假內(nèi)容的行為。這就要求建立相應(yīng)的監(jiān)督管理制度。建立的監(jiān)督管理制度要具體，要具有很強的操作性。比如針對審計這一方面，可以規(guī)定審計時間、審計的次數(shù)、審計的方式等。

（三）建立和完善個人信用制度。當(dāng)前我國，信用體系尚未完全建立，信用度還不高，抽逃出資、虛假出資、財會報表作假等丑惡現(xiàn)象經(jīng)常見諸報端，公司設(shè)立尤其是公司運行狀況的信息不透明、不完整、不真實的現(xiàn)象也仍然比比皆是，兼之缺乏有效的制度制約，信用缺失現(xiàn)象十分嚴(yán)重。由于一人公司的股東只有一人，經(jīng)營權(quán)與決策權(quán)皆集于其一身，公司的失信行為實際上往往是該股東為了自身的經(jīng)濟利益直接決定和做出的，因此，公司的失信行為一般也可以看作是公司股東個人的失信行為。建立和完善個人信用制度，將一人公司的信用度和公司股東的信用度掛鉤，在不違反法律和公序良俗的情況下，在對公司的失信行為進(jìn)行曝光和懲罰的同時，讓該股東的個人信用也記上不光彩的一筆，使失信者無所遁形。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬傳剛．從一人公司現(xiàn)狀看公司法的修改[M]．載郭峰、王堅主編．公司法修改縱橫談．法律出版社，2000年版

[2]博納德著．王軍等譯．美國法律史[M]．中國政法大學(xué)出版社，1990年版，第76頁．

[3]前引[2]，博納德文，第222頁．

[4] 齊奇主編．公司法疑難問題解析[M]．法律出版社，2004年版，第138頁．

[5]王天鴻著．一人公司制度比較研究[M]．法律出版社，2003年版，第26到27頁．

[6]洪秀芬．“一人公司法制之探討”[M]．臺灣大學(xué)法學(xué)論叢，第32卷第2期．

[7]朱慈蘊．“公司法人格否認(rèn)法理與一人公司的規(guī)制”[M]．法學(xué)評論，1998年第5期．

[8]前引[6]，謝黎偉文．