拍賣所得價款是退賠被害人還是優(yōu)先償還抵押權人

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)O7-0073-02

摘要：拍賣扣押物上既有民事抵押權又涉及刑事財產(chǎn)退賠，執(zhí)行過程中如何處置拍賣所得款，拍賣所得款應退賠給被害人，不支持抵押權人的優(yōu)先受償權，是適用刑事執(zhí)行相關法律的結(jié)果。拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權及其他優(yōu)先受償權處理的規(guī)定對刑事財產(chǎn)的執(zhí)行不必然適用；刑事裁判中退賠被害人財產(chǎn)不屬于《民事訴訟法》第207條規(guī)定的\"刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分\"；追繳退賠不屬于財產(chǎn)刑，不適用刑事財產(chǎn)刑中民事債務優(yōu)先于財產(chǎn)刑受償?shù)脑瓌t。

關鍵詞：拍賣所得款 抵押權 刑事財產(chǎn)退賠

一、案情簡介

2011年6月26日，某法院立案執(zhí)行一份已生效刑事判決書中的財產(chǎn)部分，該部分判決為：“對扣押在案的23號貨船依法處理后，退賠被害單位資金人民幣90萬元及利息”。后法院適用《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》對扣押貨船委托評估、拍賣，拍賣貨船所得價款80萬元人民幣。在刑事判決生效后該案執(zhí)行前，即同年5月22日， 23號貨船的抵押權人某商貿(mào)公司向執(zhí)行法院主張對該貨船拍賣所得價款享有優(yōu)先受償權。另查清，扣押的23號貨船系罪犯曹傳貴挪用被害單位90萬元人民幣以及將23號貨船抵押給該商貿(mào)公司向其借款100萬元人民幣后購買所得， 23號貨船抵押權人某商貿(mào)公司與罪犯曹傳貴之間抵押借貸是合法債權關系。

二、分歧意見

抵押權人某商貿(mào)公司向檢察院申訴，請求對該執(zhí)行案件進行監(jiān)督，在討論該案件中，對如何處理拍賣23號貨船所得價款80萬元人民幣，存在以下二種不同意見：

第一種意見認為，拍賣扣押物所得價款80萬元應優(yōu)先清償給抵押權人。理由是：首先，拍賣扣押物所得價款退賠給被害人的判決，屬于《民事訴訟法》第207條的“刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分”的范疇，拍賣扣押物所得價款退賠給被害人的執(zhí)行應適用民事訴訟法及民事執(zhí)行法規(guī)辦理。因此，適用《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條：“拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權及其他優(yōu)先受償權，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優(yōu)先清償擔保物權人及其他優(yōu)先受償權人的債權”。另外，從責令退賠性質(zhì)來講，實質(zhì)是對被害人的一種賠償，與刑事附帶民事訴訟主張的民事賠償有類似之處，執(zhí)行程序也應參照附帶民事財產(chǎn)執(zhí)行依照民事訴訟法的規(guī)定辦理。再者，責令退賠是刑法規(guī)定的一種刑事財產(chǎn)處罰措施，應適用財產(chǎn)刑中民事債務優(yōu)先財產(chǎn)刑的原則。

第二種意見認為，不支持抵押權人的優(yōu)先受償權，應將拍賣扣押物所得價款80萬元直接退賠給刑事被害人。理由是：拍賣所得價款退賠給被害人是適用現(xiàn)有刑事財物執(zhí)行規(guī)定的結(jié)果。

三、評 析

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、拍賣扣押物所得價款80萬元直接退賠給刑事被害人是適用刑事執(zhí)行相關法律的結(jié)果。《刑法》第六十四條規(guī)定：”犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還。”《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》對刑事64條的內(nèi)容進行一步明確規(guī)定：“對因犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應當根據(jù)刑法第64條的規(guī)定處理，即應通過追繳贓款贓物、責令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應責令退賠。”依據(jù)上述規(guī)定，具體到本案中，犯罪分子用違法所得的資金90萬元購買23號貨船，屬于被害人財產(chǎn)已被用掉的情形，采取退賠的方式符合法律規(guī)定，但當扣押的23號貨船被拍賣后，拍賣所得價款應含有部分違法所得，對此部分違法所得依據(jù)法律規(guī)定應予追繳，而對拍賣所得價款中另一部分犯罪分子的合法財產(chǎn)，應責令犯罪分子退賠給被害人經(jīng)追繳后未彌補的損失。另外，假如將23號貨船認定為贓物，這從贓物性質(zhì)上就排除了民事抵押權的優(yōu)先受償權，贓物的執(zhí)行是依據(jù)上述規(guī)定及《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第二百八十九、二百九十四條規(guī)定，應然的對扣押贓物23號貨船作價返還被害人，這里就不再贅述。拍賣扣押物所得價款80萬元直接退賠給刑事被害人是適用刑事執(zhí)行相關法律法規(guī)的結(jié)果。對刑事執(zhí)行中拍賣扣押物適用民事拍賣程序的做法，僅是刑事執(zhí)行中有關拍賣具體規(guī)定的缺乏，而參照適用民事拍賣有關規(guī)定，并不是完全適用民事執(zhí)行規(guī)定，當參照適用民事執(zhí)行規(guī)定與刑事財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定有沖突時，仍應適用刑事財產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)定。

2、對拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權及其他優(yōu)先受償權處理的規(guī)定對刑事財產(chǎn)的執(zhí)行不必然適用。本案拍賣扣押物是依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第二百八十九條規(guī)定：“對于被害人的合法財產(chǎn)，被害人明確的，扣押、凍結(jié)機關應當依法及時返還。但須經(jīng)拍賣、鑒定、作價……。”本案中依法依職委托評估拍賣是一種刑事執(zhí)行行為。僅因作價扣押物返還被害人的相關程序法律規(guī)定得不夠具體，才參照民事拍賣的相關程序，此種參照執(zhí)行是部分性的適用，不是完全適用。另外，從《關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定的規(guī)定來看，“拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權及其他優(yōu)先受償權，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優(yōu)先清償擔保物權人及其他優(yōu)先受償權人的債權”，這是指民事平等主體之間擔保債權與金錢債權之間的清償順序安排，不是對刑事財產(chǎn)關系的約定，刑事財產(chǎn)的執(zhí)行不必然適用該規(guī)定。

3、刑事裁判中退賠被害人財產(chǎn)不屬于《民事訴訟法》第207條規(guī)定的“刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分”。跨越三大訴訟法及全面規(guī)范執(zhí)行工作的最高人民法院司法解釋《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》予以釋明，其第2條規(guī)定法院執(zhí)行機構(gòu)負責執(zhí)行的生效法律文書的規(guī)定中僅只有刑事附帶民事裁判文書，沒有將“刑事裁判中的財產(chǎn)部分”、“刑事追繳、退賠、返還”及“財產(chǎn)刑”納入該條規(guī)定（退賠的執(zhí)行不適用《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》在此不展開）。最高法的司法解釋正是運用目的限縮的方法對《民事訴訟法》第207條規(guī)定的“刑事裁判中的財產(chǎn)部分”進行限縮解釋，將追繳、退賠等刑事財產(chǎn)處罰措施及財產(chǎn)刑從中排除，從而將其解釋為刑事附帶民事裁判中的民事部分。這與《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第三百五十八條第二款規(guī)定：“附帶民事判決中財產(chǎn)的執(zhí)行，依照民事訴訟法和最高人民法院的有關規(guī)定辦理”相呼應，進一步明確了《民事訴訟法》中“刑事裁判中的財產(chǎn)部分”的內(nèi)容。再者，從《民事訴訟法》第207條規(guī)定內(nèi)容看，僅規(guī)定了刑事裁判中的財產(chǎn)部分執(zhí)行的執(zhí)行機構(gòu)，沒有明確刑事裁判中的財產(chǎn)部分的執(zhí)行依照民事訴訟法辦理，不能當然將刑事裁判財產(chǎn)部分執(zhí)行機構(gòu)的規(guī)定視為刑事裁判財產(chǎn)部分的執(zhí)行依照民事執(zhí)行程序辦理。

4、追繳退賠不屬于財產(chǎn)刑，不適用刑事財產(chǎn)刑中民事債務優(yōu)先于財產(chǎn)刑受償?shù)脑瓌t。《刑法》第三十六條規(guī)定：“承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。”及第六十條規(guī)定：“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當債務，需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權人請求，應當償還。”確定了刑事財產(chǎn)刑中民事債務優(yōu)先于財產(chǎn)刑受償?shù)脑瓌t。本案退賠被害人財產(chǎn)的執(zhí)行是不適用該原則。“對扣押在案的23號貨船依法處理后，退賠被害單位資金人民幣90萬元及利息”的財產(chǎn)性判決實質(zhì)是追繳贓物后判令退賠給被害人的一種刑事財產(chǎn)處罰措施。財產(chǎn)刑與生命刑和自由刑同屬刑罰方法，刑法明確規(guī)定了刑事案件財產(chǎn)刑的種類，只包括罰金和沒收財產(chǎn)兩種類型，追繳退賠不在其中之列；財產(chǎn)刑執(zhí)行的財產(chǎn)歸國家所有，而追繳退賠的財產(chǎn)歸被害人所有（只有在被害人放棄的情況下才收歸國有）。可見，追繳退賠和財產(chǎn)刑有本質(zhì)的不同，追繳退賠不屬于財產(chǎn)刑。因此追繳退賠也就不能直接適用財產(chǎn)刑的民事債務優(yōu)先受償于財產(chǎn)刑的原則。

5、追繳退賠被害人財產(chǎn)的執(zhí)行是不適用附帶民事訴訟財產(chǎn)執(zhí)行依照民事訴訟法辦理的規(guī)定。從現(xiàn)有立法來看，《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應當依法予以追繳或者責令退賠。……經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟，人民法院可以受理。”由此可以說，追繳退賠是一種司法權單方、主動、積極的對被害人合法權益救濟方式，它不同于附帶民事訴訟的救濟方式，追繳退賠被害人財產(chǎn)的執(zhí)行是不適用附帶民事訴訟財產(chǎn)執(zhí)行依照民事訴訟法辦理的規(guī)定。

基于以上分析，本案中刑事執(zhí)行拍賣23號貨船所得價款80萬元退賠給被害人，不支持抵押權人的優(yōu)先受償權。