拍賣所得價(jià)款是退賠被害人還是優(yōu)先償還抵押權(quán)人

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)O7-0073-02

摘要：拍賣扣押物上既有民事抵押權(quán)又涉及刑事財(cái)產(chǎn)退賠，執(zhí)行過程中如何處置拍賣所得款，拍賣所得款應(yīng)退賠給被害人，不支持抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，是適用刑事執(zhí)行相關(guān)法律的結(jié)果。拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)處理的規(guī)定對刑事財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行不必然適用；刑事裁判中退賠被害人財(cái)產(chǎn)不屬于《民事訴訟法》第207條規(guī)定的\"刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分\"；追繳退賠不屬于財(cái)產(chǎn)刑，不適用刑事財(cái)產(chǎn)刑中民事債務(wù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑受償?shù)脑瓌t。

關(guān)鍵詞：拍賣所得款 抵押權(quán) 刑事財(cái)產(chǎn)退賠

一、案情簡介

2011年6月26日，某法院立案執(zhí)行一份已生效刑事判決書中的財(cái)產(chǎn)部分，該部分判決為：“對扣押在案的23號貨船依法處理后，退賠被害單位資金人民幣90萬元及利息”。后法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》對扣押貨船委托評估、拍賣，拍賣貨船所得價(jià)款80萬元人民幣。在刑事判決生效后該案執(zhí)行前，即同年5月22日， 23號貨船的抵押權(quán)人某商貿(mào)公司向執(zhí)行法院主張對該貨船拍賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。另查清，扣押的23號貨船系罪犯曹傳貴挪用被害單位90萬元人民幣以及將23號貨船抵押給該商貿(mào)公司向其借款100萬元人民幣后購買所得， 23號貨船抵押權(quán)人某商貿(mào)公司與罪犯曹傳貴之間抵押借貸是合法債權(quán)關(guān)系。

二、分歧意見

抵押權(quán)人某商貿(mào)公司向檢察院申訴，請求對該執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督，在討論該案件中，對如何處理拍賣23號貨船所得價(jià)款80萬元人民幣，存在以下二種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，拍賣扣押物所得價(jià)款80萬元應(yīng)優(yōu)先清償給抵押權(quán)人。理由是：首先，拍賣扣押物所得價(jià)款退賠給被害人的判決，屬于《民事訴訟法》第207條的“刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分”的范疇，拍賣扣押物所得價(jià)款退賠給被害人的執(zhí)行應(yīng)適用民事訴訟法及民事執(zhí)行法規(guī)辦理。因此，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條：“拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)”。另外，從責(zé)令退賠性質(zhì)來講，實(shí)質(zhì)是對被害人的一種賠償，與刑事附帶民事訴訟主張的民事賠償有類似之處，執(zhí)行程序也應(yīng)參照附帶民事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行依照民事訴訟法的規(guī)定辦理。再者，責(zé)令退賠是刑法規(guī)定的一種刑事財(cái)產(chǎn)處罰措施，應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)刑中民事債務(wù)優(yōu)先財(cái)產(chǎn)刑的原則。

第二種意見認(rèn)為，不支持抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)將拍賣扣押物所得價(jià)款80萬元直接退賠給刑事被害人。理由是：拍賣所得價(jià)款退賠給被害人是適用現(xiàn)有刑事財(cái)物執(zhí)行規(guī)定的結(jié)果。

三、評 析

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、拍賣扣押物所得價(jià)款80萬元直接退賠給刑事被害人是適用刑事執(zhí)行相關(guān)法律的結(jié)果?！缎谭ā返诹臈l規(guī)定：”犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。”《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》對刑事64條的內(nèi)容進(jìn)行一步明確規(guī)定：“對因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第64條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠?！币罁?jù)上述規(guī)定，具體到本案中，犯罪分子用違法所得的資金90萬元購買23號貨船，屬于被害人財(cái)產(chǎn)已被用掉的情形，采取退賠的方式符合法律規(guī)定，但當(dāng)扣押的23號貨船被拍賣后，拍賣所得價(jià)款應(yīng)含有部分違法所得，對此部分違法所得依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予追繳，而對拍賣所得價(jià)款中另一部分犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)責(zé)令犯罪分子退賠給被害人經(jīng)追繳后未彌補(bǔ)的損失。另外，假如將23號貨船認(rèn)定為贓物，這從贓物性質(zhì)上就排除了民事抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，贓物的執(zhí)行是依據(jù)上述規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第二百八十九、二百九十四條規(guī)定，應(yīng)然的對扣押贓物23號貨船作價(jià)返還被害人，這里就不再贅述。拍賣扣押物所得價(jià)款80萬元直接退賠給刑事被害人是適用刑事執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)的結(jié)果。對刑事執(zhí)行中拍賣扣押物適用民事拍賣程序的做法，僅是刑事執(zhí)行中有關(guān)拍賣具體規(guī)定的缺乏，而參照適用民事拍賣有關(guān)規(guī)定，并不是完全適用民事執(zhí)行規(guī)定，當(dāng)參照適用民事執(zhí)行規(guī)定與刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定有沖突時(shí)，仍應(yīng)適用刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)定。

2、對拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)處理的規(guī)定對刑事財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行不必然適用。本案拍賣扣押物是依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第二百八十九條規(guī)定：“對于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，被害人明確的，扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)返還。但須經(jīng)拍賣、鑒定、作價(jià)……。”本案中依法依職委托評估拍賣是一種刑事執(zhí)行行為。僅因作價(jià)扣押物返還被害人的相關(guān)程序法律規(guī)定得不夠具體，才參照民事拍賣的相關(guān)程序，此種參照執(zhí)行是部分性的適用，不是完全適用。另外，從《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定的規(guī)定來看，“拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)”，這是指民事平等主體之間擔(dān)保債權(quán)與金錢債權(quán)之間的清償順序安排，不是對刑事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，刑事財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行不必然適用該規(guī)定。

3、刑事裁判中退賠被害人財(cái)產(chǎn)不屬于《民事訴訟法》第207條規(guī)定的“刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分”?？缭饺笤V訟法及全面規(guī)范執(zhí)行工作的最高人民法院司法解釋《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》予以釋明，其第2條規(guī)定法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書的規(guī)定中僅只有刑事附帶民事裁判文書，沒有將“刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分”、“刑事追繳、退賠、返還”及“財(cái)產(chǎn)刑”納入該條規(guī)定（退賠的執(zhí)行不適用《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》在此不展開）。最高法的司法解釋正是運(yùn)用目的限縮的方法對《民事訴訟法》第207條規(guī)定的“刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分”進(jìn)行限縮解釋，將追繳、退賠等刑事財(cái)產(chǎn)處罰措施及財(cái)產(chǎn)刑從中排除，從而將其解釋為刑事附帶民事裁判中的民事部分。這與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第三百五十八條第二款規(guī)定：“附帶民事判決中財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，依照民事訴訟法和最高人民法院的有關(guān)規(guī)定辦理”相呼應(yīng)，進(jìn)一步明確了《民事訴訟法》中“刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分”的內(nèi)容。再者，從《民事訴訟法》第207條規(guī)定內(nèi)容看，僅規(guī)定了刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，沒有明確刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行依照民事訴訟法辦理，不能當(dāng)然將刑事裁判財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行機(jī)構(gòu)的規(guī)定視為刑事裁判財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行依照民事執(zhí)行程序辦理。

4、追繳退賠不屬于財(cái)產(chǎn)刑，不適用刑事財(cái)產(chǎn)刑中民事債務(wù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑受償?shù)脑瓌t?！缎谭ā返谌鶙l規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任?！奔暗诹畻l規(guī)定：“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還?！贝_定了刑事財(cái)產(chǎn)刑中民事債務(wù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑受償?shù)脑瓌t。本案退賠被害人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行是不適用該原則?！皩垩涸诎傅?3號貨船依法處理后，退賠被害單位資金人民幣90萬元及利息”的財(cái)產(chǎn)性判決實(shí)質(zhì)是追繳贓物后判令退賠給被害人的一種刑事財(cái)產(chǎn)處罰措施。財(cái)產(chǎn)刑與生命刑和自由刑同屬刑罰方法，刑法明確規(guī)定了刑事案件財(cái)產(chǎn)刑的種類，只包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)兩種類型，追繳退賠不在其中之列；財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)歸國家所有，而追繳退賠的財(cái)產(chǎn)歸被害人所有（只有在被害人放棄的情況下才收歸國有）?？梢?，追繳退賠和財(cái)產(chǎn)刑有本質(zhì)的不同，追繳退賠不屬于財(cái)產(chǎn)刑。因此追繳退賠也就不能直接適用財(cái)產(chǎn)刑的民事債務(wù)優(yōu)先受償于財(cái)產(chǎn)刑的原則。

5、追繳退賠被害人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行是不適用附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)執(zhí)行依照民事訴訟法辦理的規(guī)定。從現(xiàn)有立法來看，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。……經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟，人民法院可以受理?！庇纱丝梢哉f，追繳退賠是一種司法權(quán)單方、主動(dòng)、積極的對被害人合法權(quán)益救濟(jì)方式，它不同于附帶民事訴訟的救濟(jì)方式，追繳退賠被害人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行是不適用附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)執(zhí)行依照民事訴訟法辦理的規(guī)定。

基于以上分析，本案中刑事執(zhí)行拍賣23號貨船所得價(jià)款80萬元退賠給被害人，不支持抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。