淺析客觀主義史學與清代考據史學的相似性

摘要：蘭克是十九世紀偉大的歷史學家，他培養的大批優秀弟子發揚光大他所提倡的客觀主義史學，最終形成實力雄厚、蔚為壯觀的蘭克學派。該學派主張書寫歷史要客觀公正，強調對于史料的利用與考證。而這一思想與我國清代盛行的考據學有著驚人的相似性，本文就試圖把蘭克史學與乾嘉史學做一個比較，以便明晰二者在諸多方面的類似之處。

關鍵詞：蘭克學派 乾嘉學派 史學思想 相似性

十九世紀被稱為“歷史學的世紀”，這一時期，史學擺脫神學哲學婢女的附庸地位而真正成長為一門獨立的學科。在這個史學極其輝煌的年代涌現出了許多史學大家，蘭克無疑是其中的翹楚，他所提倡的客觀主義的史學思想對史學界產生了深遠的影響。而由他開創的蘭克學派更是使得他的思想在各大洲發揚光大，該學派對于歷史秉持著客觀的態度，力圖讓史家站在一個不帶感情的位置來書寫歷史，同時也強調對于歷史資料檔案的運用。蘭克學派的這種史學思想與大洋彼岸中國的學術流派乾嘉學派的史學思想有著驚人的相似之處，二者雖然相隔了時空，但是同樣對于真實的追求卻在歷史的世界彼此呼應。本文就試圖從以下幾個方面大致分析以蘭克學派和乾嘉學派為代表的客觀主義史學與清代考據學的相似之處。

一、“如實直書”與“實事求是”的史學理念

1、蘭克史學的“如實直書”史學思想

蘭克主張史家書寫歷史一定要客觀公正，還歷史原本面目，盡可能地不摻雜任何個人的偏見。這也是蘭克一生追求并努力達到的目標。1824年蘭克的處女作《拉丁與條頓民族史》出版，在這本書的序言中他就明白的指出，“歷史給本書的任務是：評判過去，教導現在，以利于未來。可是本書并不敢奢望完成這樣崇高的任務。他的目的不過是說明事情的真實情況而已。”①根據蘭克的看法，歷史研究的根本任務其實是把歷史上發生的事件用文字的形式還原，這就是“如實直書”。蘭克曾經在晚年時口授的短文里說：“我經過比較，發現真實的歷史比虛構的小說要有趣味的多，要美得多。于是我離棄了小說，決心在我的著作里避免一切虛構和幻想而堅持真實。”②如實直書可以說是蘭克關于史學目的的一個宣言，以后也成為了蘭克終生不渝的信條。

對如實直書的更為詳細的解釋，就是歷史學家的根本任務就是要以一種超然物外的冷靜態度去看待過去，把歷史上發生的事情弄明白，如實地記載下來。不管這一點是否能夠真正實現，都正如湯普森所說的：“這一點使人們更超然一些，姿態較好眼界較廣而已，不過只是這一點就夠光榮的了。”③所謂“雖不能至，然心向往之”就是這樣。同樣的這一點也是蘭克對客觀主義史學的重要影響之處，由蘭克所提出的“如實直書”被作為客觀主義史學的核心原則，而客觀主義史學的主要綱領就是“陳述實際發生過的事件”。

“如實直書”并不僅僅是一種治史態度和方法的問題，它是史學能夠成為一門獨立學科的根本原則。蘭克認為：歷史研究的對象是具體的個人、具體的國家制度、宗教、文化等等，是客觀存在的實體，具有其獨特的個體性。歷史上的個體并非是為了某種目的而出現，它的本身就是目的。④史學研究的首要目標是真實地說明歷史。一切帶有強烈目的性的追求，只會影響史學的獨立地位。歷史研究是不能用自然科學的方法來分析歷史現象的，史學的獨特方法就是通過“如實直書”來了解還原歷史的真相。這也就是“歷史著作之最重要條件，在于求真，所敘述者必須與事實相符，科學的貢獻，實為其最重要之事。”⑤

2、乾嘉學派“實事求是”的治史理念

如果說我們可以用“如實直書”來概括蘭克本人乃至蘭克學派的史學思想的話，那么我們總結乾嘉學派與此相似的史學理念就可以概括為“實事求是”。乾嘉學者“實事求是”的治史思想可以說是漢代河間獻王劉德“修古好學，實事求是”的繼承與發揚，到乾隆、嘉慶年間，史家研究歷史都提倡重視對史實的考據，形成了注重事實而慎于評價的“實事求是”治史學風。在考據學中主動打出“實事求是” 旗幟者為錢大昕、汪中、阮元等人。錢大昕在自己的考史著作《廿二史考異》所撰的序言中公開表示：“唯有實事求是、護惜古人之苦心，可與海內共白。”汪中自述其治學態度時亦稱：“為考古之學，唯實事求是，不尚墨守。”阮元自我表白說：“余之說經，推明古訓，實事求是而已，非敢立異也。”⑥他們都高揚“實事求是” 的大旗，以實事求是的原則來進行學術研究。由此可見這一觀念并非只是個別史家所有，而是絕大多數人的共識。

清代考據學“實事求是”的學術理念在史學領域表現的最為明顯，史家“求是”的精神也更為突出。考據學的首要問題在于確定歷史的事實。我國古代眾多的歷史著作中都存在著大量不真實的情況，所以史家的任務就是通過種種手段去考證史書中的記載是否符合真實的歷史事實，是否真的發生過而非繆傳或杜撰，重在疑古考信。

乾嘉學派的考據學家把客觀公正地對待歷史事實看作史家追求的最高目標和境界，他們認為任何關于歷史的議論褒貶都必須建立在真實的歷史之上，只有這樣的歷史見解與評價才是客觀公允、具有學術價值的。而且這種輕易不言褒貶，而是根據事實評價歷史的意識，說明乾嘉學派的史家對歷史客觀性的認識是非常明確的，他們承認歷史事實是不能完全由史家的主觀意志構建。這樣對待歷史的客觀主義態度與以蘭克思想為核心的客觀主義所標榜的史學的客觀性實際上時一致的，兩種學派都極為推崇史家要盡可能地獨立于歷史之外，以一種超然物外的態度來追求歷史的真實，而這，也是兩者在史學理念上的最大相似之處。

二、對黑格爾歷史哲學和宋明理學的批判

蘭克作為歷史主義理論的一個“ 最偉大的實踐者” ， 把歷史提升為一門“科學 ”。他本人也因此被西方譽為“以科學態度和科學方法研究歷史的第一人” 、“近代科學歷史之父” 。⑦事實上以蘭克為代表的客觀主義史學學派對以黑格爾為代表的歷史哲學是很反感的，因為黑格爾的歷史哲學強調的是思辨的、抽象的 而蘭克也通過史學實踐對黑格爾的觀點進行了反對。例如在蘭克看來，黑格爾的所謂思辨的、抽象的理論所描繪的歷史過程是不切實際的、假想的， 是背離了歷史本質的東西。他認為黑格爾用理念或精神概括歷史發展，制造歷史規律，并用剪裁后的歷史事實來證明或填充哲學家們的理論框架，是把歷史降到了哲學婢女的地位，令人難以忍受。⑧蘭克認為研究歷史不應該從抽象的理論出發， 而應該從對具體事物的研究著手。這就對黑格爾堅持的不注重具體歷史事件和歷史人物的所謂的歷史哲學研究方法作了強而有力的批判。

而在大陸的另一邊， 中國清代時的“乾嘉學派 ”同樣是以考據為基礎來做學問的。 “乾嘉學派”的所堅持考據是針對宋明理學對儒家經典經書的所進行義理闡釋的一種反對。因為他們研究學問和治史都堅持從實際出發。通過對古籍加以整理、校勘、注疏、輯佚等方法來考證經史， 被稱為考據學， 又稱漢學、古學。乾嘉學派對宋明理學高談性理所造成的空疏學風以及任意闡釋經書的學術作了批判。正是是在這一點上“乾嘉學派 ”和“蘭克學派”有很大的相似性。清代考據學和客觀主義史學二者都從具體的、詳細的證據出發。而恰恰相反的是，宋明理學即宋學和黑格爾的歷史哲學二者之間也有著很多的相似性， 他們都比較注重用抽象的、思辨的方法來闡明、表達自已的觀點，但是卻都忽略現實的資料。因此我們可以說“乾嘉學派”和以蘭克為代表的客觀主義學派都是通過考證的方法對各自學派所反對的學術觀點作出了批駁。

三、懷疑精神與質疑前人

特別強調對于歷史資料的批判和考證是以蘭克為代表的客觀主義史學思想的一個重要方面。蘭克從來不迷信權威、盲目遵從文字記載，而是用一種批判的、探究的態度來對待前人的著作。例如，他就曾經通過研究證明意大利的著名史家基察迪尼的著作竟然是抄襲別人的，而被譽為政治學大家的馬基雅維利所著的《佛羅倫薩史》中也有許多失實之處。在寫作《法國史》時，他研究了法國、意大利、德國、比利時等等多個國家的檔案，對法國的諸多歷史學家做了相當權威的分析。他揭出，達維拉的《內戰史》大部分是從德圖那里抄來的，黎塞留的《回憶錄》幾乎全部都是偽造的；德雷斯的《回憶錄》雖然是真實的，但很易于引起誤解。⑨蘭克的這種質疑前人的懷疑批判精神在他的弟子那里也得到了很好的繼承和發揚，成為諸多史家堅持的信條。

同樣值得注意的是，清代的考據學繼承了明代考據學者方以智等人的懷疑精神，不輕易相信前人定論。他們認為懷疑是做學問的第一步。沒有懷疑的精神，發現不了問題，有懷疑才有探求，才有收獲。“小疑則小誤，大疑則大悟，不疑則不悟”。其中戴震的懷疑精神可以看成是考據學派的典型代表，他從小就不輕易相信“權威”，敢于懷疑，遇事必尋其來源根底。梁啟超曾經就戴震的一段小故事評論說：“此一段故事非惟可以說明戴式學術之出發點，實可以代表清學派時代精神之全部，蓋無論何人之言，決不肯漫然置信，必求其所以然之故。”⑩乾嘉學派所堅持的這種懷疑精神實際上和蘭克所堅持的質疑前人的懷疑批判精神是一致的，都是敢于懷疑，質疑曾經的經典，不盡信不盲從，而是依靠真實的史料來說明事實。從本質上說，這種懷疑精神正是二者所堅持的“如實直書”和“實事求是”的先決條件，有懷疑的勇氣，才能更加接近歷史的真實。

從“如實直書”與“實事求是”的史學理念、對黑格爾歷史哲學和宋明理學的批判、敢于懷疑精神與質疑前人以上三個方面的比較和梳理，我們可以很明顯地看出以蘭克學派和乾嘉學派為代表的客觀主義史學與清代考據學有著許多的相似之處。二者跨越了時間和空間，在歷史的世界中互相映照，共同在史學界留下了濃墨重彩的一筆，為后世研究者提供了效仿的典范。

參考文獻：

[1]古奇，十九世紀的歷史學與歷史學家 [M].北京：商務印書館，1997

[2]J.W.湯普森．歷史著作史 下卷 第三分冊[M].北京:中譯本商務印書館，1996

[3]安慶征．蘭克客觀主義史學評述[J].商丘師專學報，1988，（03）

[4]伯倫漢．史學方法論[M]中譯本商務印書館

[5]郭康松．清代考據學研究[M].北京：崇文書局，2001

[6]張廣智，張廣勇．史學：文化中的文化[M].上海:上海社會科學院出版社，2004

[7]徐浩，侯建新．當代西方史學流派[M].中國人民大學出版社，2009

[8]梁啟超．清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998