貪污罪與盜竊罪立案數(shù)額比較思考

摘要：根據(jù)我國(guó)刑法和相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，盜竊罪與貪污罪的立案數(shù)額差別較大：盜竊罪立案數(shù)額偏低、貪污罪立案數(shù)額偏高，然而貪污罪的社會(huì)危害性要比盜竊罪的社會(huì)危害性大的多，這一點(diǎn)也可以從刑法修正案（八）中取消了盜竊罪的死刑規(guī)定而保留貪污罪的死刑規(guī)定看出。進(jìn)而我們也發(fā)現(xiàn)刑法分則條文之間的不協(xié)調(diào)，而且，刑法分則的相關(guān)規(guī)定與刑法總則的也不一致。盜竊罪與貪污罪的立案標(biāo)準(zhǔn)的差異，違背了罪行相適應(yīng)原則和刑法面前人人平等原則。本文就上述問(wèn)題提出相應(yīng)對(duì)策：1、提高盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到相對(duì)均衡；2、降低貪污罪的立案標(biāo)準(zhǔn)；3、對(duì)上述兩種對(duì)策分析其利弊，以期找出符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的解決途徑。

關(guān)鍵詞：盜竊罪 貪污罪 立案數(shù)額

一、立法規(guī)定

1、 關(guān)于盜竊罪的立法規(guī)定

《刑法》第264條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。

《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第三條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)如下：

（1）個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至兩千元以上的，為“數(shù)額較大”；

（2）個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五千元至兩萬(wàn)元以上的，為“數(shù)額巨大”；

（3）個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的，為“數(shù)額特別巨大”；

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。

2010年6月12日，河南省高級(jí)人民法院、河南省人民檢察院和河南省公安廳聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，對(duì)河南省的盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，由800元改為1000元。

2、 關(guān)于貪污罪的立法規(guī)定

《刑法》第382條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公私財(cái)物的，是貪污罪。”

《刑法》第383條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定：

（3）個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬(wàn)元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬(wàn)元，犯罪后有悔改表現(xiàn)，積極退贓的，可以減輕處罰或者免于刑事處罰，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分。

（4）個(gè)人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處兩年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分。

二、盜竊罪與貪污罪立案數(shù)額之比較

目前，刑法規(guī)定貪污罪的起刑點(diǎn)是五千元，盡管貪污不滿五千元但情節(jié)嚴(yán)重的也可以定罪處罰。而在司法實(shí)踐中，這種情況及其少見(jiàn)，不具有一般性。法律規(guī)定貪污五千元以上是必須定罪處罰的，從這個(gè)意義上說(shuō)，五千元為貪污罪的起刑點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。但問(wèn)題是，該起刑點(diǎn)是否合理？我國(guó)1979年《刑法》并未規(guī)定貪污受賄犯罪的具體數(shù)額，1980年4月河北省檢察院制定了《河北省人民檢察院關(guān)于經(jīng)濟(jì)檢察工作試行意見(jiàn)》，規(guī)定“凡貪污千元以上的，或者不足千元，但情節(jié)嚴(yán)重、手段惡劣的，立案追究刑事責(zé)任”（河北省志第72卷檢察志第275頁(yè)）。正是根據(jù)各地的司法實(shí)踐，最高人民檢察院于1986年3月公布的《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟(jì)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中，將貪污、受賄犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為1000元以上，不足1000元有其它惡劣情形的也應(yīng)予立案。1988年1月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，將貪污罪受賄罪的犯罪最低起刑點(diǎn)規(guī)定為2000元，至1997年10月新《刑法》施行，貪污罪受賄罪的起刑點(diǎn)提高到5000元。期間，最高人民檢察院對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)未做修改，1997年12月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)直接受理立案?jìng)刹榘讣腥舾蓴?shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，將貪污受賄犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額提高到5000元。1999年最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了完善，但貪污受賄犯罪的立案數(shù)額并未修改，沿用至今。根據(jù)目前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，在當(dāng)前規(guī)定貪污罪的起刑點(diǎn)為五千元，是基本符合實(shí)際情況的。

但是，如果把貪污罪的起刑點(diǎn)與其他犯罪，特別是與那些行為手段基本相同，只是因?yàn)榉缸镏黧w的不同或者是否需要具備利用職務(wù)上的便利來(lái)實(shí)施的行為存在區(qū)別的定罪數(shù)額相比較，貪污罪的定罪數(shù)額明顯過(guò)高，這也是理論界對(duì)貪污罪批評(píng)、指責(zé)最多的地方。甚至有學(xué)者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)是刑事立法沒(méi)有按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的刑法公平觀來(lái)構(gòu)建刑法規(guī)范的問(wèn)題。

貪污罪的定罪數(shù)額與其他不需要利用職務(wù)便利實(shí)施的非法占有財(cái)物的犯罪（如盜竊罪）在定罪數(shù)額上造成了嚴(yán)重的失衡。

貪污罪與盜竊罪等侵財(cái)犯罪在行為手段上基本是相同的，只是貪污罪是特殊主體利用職務(wù)上的便利實(shí)施的犯罪行為，而盜竊罪等侵財(cái)類犯罪是一般主體，不需要利用職務(wù)上的便利實(shí)施的犯罪行為。按照犯罪構(gòu)成的基本理論，社會(huì)危害性的大小主要取決于行為侵害的客體的性質(zhì)、行為的手段或者方法和行為的主觀方面的情況等。相對(duì)而言，貪污罪侵害的客體是復(fù)雜客體，即該罪不僅侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的廉潔性，而且還侵害了公私財(cái)物所有權(quán)，是復(fù)雜客體。因此，可以說(shuō)貪污罪的社會(huì)危害性要大于盜竊罪等侵財(cái)犯罪的社會(huì)危害性。就行為手段而言，貪污罪是利用職務(wù)上的便利實(shí)施的侵吞、竊取、騙取或者侵占行為，由于存在職務(wù)便利，貪污罪的行為與盜竊罪等其他侵財(cái)犯罪相比，更具有隱蔽性、更易于實(shí)施、更易于成功、行為實(shí)施完畢后也更容易逃避法律制裁。而盜竊罪的行為實(shí)施者一般沒(méi)有利用職務(wù)上的便利。是否利用職務(wù)上的便利是貪污罪和盜竊罪在客觀方面的主要區(qū)別。以前，刑法理論界普遍認(rèn)為貪污罪的犯罪對(duì)象僅限于公共財(cái)物，不包括私人財(cái)物；而現(xiàn)在看來(lái)，貪污罪的犯罪對(duì)象不僅包括公共財(cái)物，而且也包括私人財(cái)物。這樣一來(lái)，貪污罪的犯罪對(duì)象與盜竊罪的犯罪對(duì)象并沒(méi)有根本性的區(qū)別。即使存在一些區(qū)別，按照傳統(tǒng)理論，對(duì)公共財(cái)物侵害的處罰應(yīng)當(dāng)重于私有財(cái)物侵害的處罰，那么竊取同樣的財(cái)物時(shí)，貪污罪的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)大于盜竊罪的社會(huì)危害性。所以，就上述兩罪的犯罪對(duì)象的比較來(lái)看，貪污罪的定罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)比盜竊罪的定罪數(shù)額低才是合理的，而不是相反。

關(guān)于貪污罪和盜竊罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，表面上看并不存在不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，似乎只是由于司法解釋將盜竊罪的定罪數(shù)額規(guī)定的低于貪污罪的定罪數(shù)額。但是，司法解釋能否按照合理性原則或者刑法公開(kāi)原則將盜竊罪的“數(shù)額較大”限定為高于貪污罪的定罪數(shù)額呢？答案是否定的。因?yàn)椋瑥纳鐣?huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，我國(guó)盜竊罪的定罪數(shù)額是比較低的。如80年代初期，我國(guó)大部分地區(qū)盜竊罪的定罪數(shù)額基本上控制在一百元左右，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盜竊罪的定罪數(shù)額提高到三百元，后又提高至五百元。1997年，新刑法頒布實(shí)施后，盜竊罪的定罪數(shù)額限定在五百元至兩千元之間。現(xiàn)在，能否根據(jù)貪污罪的定罪數(shù)額是五千元，為了實(shí)現(xiàn)盜竊罪和貪污罪在定罪數(shù)額上的平衡，而將盜竊罪的定罪數(shù)額迅速提高至五千元甚至更高（因?yàn)樨澪圩锏纳鐣?huì)危害性顯然要比盜竊罪的社會(huì)危害性要大的多）呢？這顯然是不符合實(shí)際情況的，這種跳躍式提高盜竊罪的定罪數(shù)額將對(duì)司法實(shí)踐和社會(huì)治安情況產(chǎn)生巨大的沖擊。因此，我們不能期望司法機(jī)關(guān)根據(jù)公開(kāi)原則或者刑法合理性原則對(duì)盜竊罪的“數(shù)額較大”解釋為五千元以上。也就是說(shuō)，由于貪污罪的定罪數(shù)額的具體規(guī)定性，使司法解釋在消除貪污罪和盜竊罪的定罪數(shù)額的不協(xié)調(diào)問(wèn)題上陷入了兩難境地：要么追求罪行之間的合理性，將盜竊罪的定罪數(shù)額提高至五千元以上；要么就是維持盜竊罪的定罪數(shù)額，使其與貪污罪的定罪數(shù)額之間維持不平衡、不協(xié)調(diào)的狀況。若選擇前者，使盜竊罪的定罪數(shù)額產(chǎn)生跳躍性的提高，必然對(duì)司法實(shí)踐和社會(huì)治安造成巨大的沖擊；若選擇后者，就損害了社會(huì)的公平和正義。

三、兩者不均衡的解決機(jī)制探究

對(duì)于貪污罪的定罪數(shù)額與盜竊罪的定罪數(shù)額之間的不均衡，概括起來(lái)，主要有三種解決方法。

1、將盜竊罪的定罪數(shù)額提高到五千元以上，與貪污罪的定罪數(shù)額保持一致。這種做法實(shí)際上是行不通的。正如前文所述，過(guò)去我國(guó)大部分地區(qū)盜竊罪的定罪數(shù)額是比較低的，八十年代初期是一百元左右，后經(jīng)過(guò)幾次調(diào)整，提高到三百元、五百元；在97刑法頒布實(shí)施后，最高人民法院的司法解釋將盜竊罪的定罪數(shù)額控制在五百元至兩千元之間，并規(guī)定各省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況在此幅度內(nèi)規(guī)定該地區(qū)盜竊罪的定罪數(shù)額。另外，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定：盜竊公私財(cái)物接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，具有下列情形之一的，可以追究刑事責(zé)任：（1）、以破壞性手段盜竊造成公私財(cái)物損失的；（2）、盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的；（3）、造成嚴(yán)重后果或者其他惡劣情節(jié)的。由此可見(jiàn)，盜竊罪的定罪數(shù)額在情節(jié)嚴(yán)重等其他特殊情況下是可以低于五百元的，其定罪數(shù)額之低，無(wú)法與貪污罪的五千元可比，若一下子將其提高至五千元，有可能助長(zhǎng)盜竊行為的猖獗，嚴(yán)重影響社會(huì)治安和廣大群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

2、維持盜竊罪、貪污罪的定罪數(shù)額的規(guī)定之現(xiàn)狀。但這種做法也存在著諸多弊端：（1）、首先、違背了罪行相適應(yīng)原則。罪行相適應(yīng)原則的基本含義是：犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，人民法院就應(yīng)當(dāng)判處多大的刑罰；做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪，罪行相稱；罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)考慮行為人本身和其他各種影響刑事責(zé)任大小的因素。若保持目前立法對(duì)于盜竊罪與貪污罪的定罪數(shù)額的不平衡，就會(huì)出現(xiàn)甲盜竊四千元構(gòu)成盜竊罪，乙利用職務(wù)之便侵吞四千元不構(gòu)成任何犯罪的咄咄怪事。比較其社會(huì)危害性，顯然乙的社會(huì)危害性要大于甲的社會(huì)危害性，現(xiàn)在甲要受到刑事處罰，乙反而不必受到刑事處罰，這顯然不符合罪行相適應(yīng)原則；（2）、同時(shí)，也不符合刑法面前人人平等原則。刑法面前人人平等原則的基本含義是：任何有刑事責(zé)任能力的人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到法律的追究，任何人不得享有超越法律規(guī)定的特權(quán)；對(duì)于一切犯罪行為，不論行為人的社會(huì)地位、家庭出身、民族、宗教信仰、職業(yè)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)?nèi)绾危家宦善降鹊倪m用刑法，在定罪量刑上不應(yīng)有所區(qū)別，要一視同仁，依法懲處。若保持目前立法對(duì)于盜竊罪與貪污罪的定罪數(shù)額之間的不均衡，如前面提到的甲乙兩人，就會(huì)人一個(gè)這樣的印象：盜竊罪是窮人之罪，貪污罪是富人之罪。起刑點(diǎn)不一樣，或多或少的體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)官僚的意圖。（3）、另外，這種情形也不利于盜竊罪、貪污罪與刑法中的相關(guān)犯罪之間的協(xié)調(diào)。貪污罪的定罪數(shù)額提高了其他職務(wù)犯罪的定罪數(shù)額。

3、降低貪污罪的定罪數(shù)額。或者將其定罪數(shù)額降之兩千元以下，或者也采用“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的立法模式，使其與盜竊罪、詐騙罪等其他侵財(cái)類犯罪的定罪數(shù)額相協(xié)調(diào)。

筆者贊同該種觀點(diǎn)。（1）、如果這樣規(guī)定，符合罪刑法定原則的內(nèi)在要求。罪行相適應(yīng)原則的基本含義是：犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，人民法院就應(yīng)當(dāng)判處多大的刑罰；做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪，罪行相稱；罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)考慮行為人本身和其他各種影響刑事責(zé)任大小的因素。這樣就同樣降低了受賄罪的定罪數(shù)額，使貪污罪和受賄罪的犯罪分子所犯的罪行與其所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，既不冤枉無(wú)辜，也不會(huì)放縱犯罪。（2）、這樣規(guī)定也符合適用刑法人人平等原則。刑法面前人人平等原則的基本含義是：任何有刑事責(zé)任能力的人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到法律的追究，任何人不得享有超越法律規(guī)定的特權(quán)；對(duì)于一切犯罪行為，不論行為人的社會(huì)地位、家庭出身、民族、宗教信仰、職業(yè)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)?nèi)绾危家宦善降鹊倪m用刑法，在定罪量刑上不應(yīng)有所區(qū)別。據(jù)此，就上文的甲乙兩人來(lái)說(shuō)都應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，這樣就體現(xiàn)了刑法面前人人平等原則，也是憲法中人人平等原則的基本體現(xiàn)。（3）、這樣規(guī)定也符合刑法結(jié)構(gòu)配刑的具體要求，適當(dāng)降低貪污罪的定罪數(shù)額，不僅使貪污罪與盜竊罪、詐騙罪及侵占罪等犯罪之間達(dá)到平衡，同時(shí)也相應(yīng)降低受賄罪、職務(wù)侵占罪、公司、企業(yè)人員受賄罪等職務(wù)犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，，使其與整個(gè)刑法體系相協(xié)調(diào)。（4）、這樣規(guī)定也符合“重典治吏”的思想。由于種種原因，我國(guó)目前貪污腐敗之風(fēng)愈演愈烈，并且有許多貪官在貪污之初大都是廉潔奉公、積極向上的，經(jīng)過(guò)一、兩次貪污后，慢慢滑向深淵。將貪污罪的定罪數(shù)額降低，有利于有效遏制貪污腐敗之風(fēng)盛行，同時(shí)也有利于提高政府在人民心中的形象，促成社會(huì)形成一個(gè)和諧的法制社會(huì)。因此，為了解決目前貪污賄賂案件立案數(shù)額與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展脫節(jié)、定罪量刑失衡、刑法處罰未能更好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的問(wèn)題，筆者建議：（1）、由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第383條做出修改，不再規(guī)定具體的犯罪數(shù)額，代之以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定；（2）由最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)貪污罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的數(shù)額及量刑標(biāo)準(zhǔn)作出司法解釋，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而提高；（3）、各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和高級(jí)人民檢察院應(yīng)結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，及時(shí)作出司法解釋，從而確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn):

[1]唐世月著．貪污罪研究［M］．人民法院出版社，2002年9月第一版

[2]李希慧主編．貪污賄賂罪研究［M］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年10月第一版

[3]賈宇主編．刑法學(xué)［M］．陜西人民出版社，2005年8月修訂版

[4]周振想主編．公務(wù)犯罪研究綜述［M］．2005年10月第一版