小議《方言箋疏》中的同源詞系聯

摘 要：本文針對清代錢繹的《方言箋疏》中的同源詞系聯問題提出了一點疑問。筆者同意蔣紹愚、王力、陸宗達和王寧等先生的觀點，認為對同源詞的判定不應只憑“音同（近）”和“義通”兩個條件，還應追溯其是否是“同一語源”，并列舉《方言箋疏》中的兩組例子加以闡釋。

關鍵詞：《方言箋疏》 同源詞 語源

清代錢繹的《方言箋疏》是一部關于揚雄《方言》的訓詁專著。他是在其弟錢侗遺稿的基礎上完成的這部著作，吸收并繼承了前人“因聲求義”的訓詁學理論和方法，其中，“以音近（同）義通為根據，系聯同源詞”的部分就是對此法的實踐，取得了不小的成就。

但是，僅憑“音近或音同”和“義通”兩個條件就可以判斷它們是同源詞嗎？

蔣紹愚先生對同源詞的定義是：“同源詞是同一語源的詞，這些詞的讀音相同或相近，詞義相同或相關。”即判定一組詞是同源詞要滿足三個條件：（1）同一個語源；（2）詞的讀音相同或相近；（3）詞義相同或相關。王力先生對同源詞也作了三個方面的嚴格規定：（1）“同源字必然是同義詞，或意義相關的詞”；（2）“同源字還有一個最重要的條件，就是讀音相同或相近。而且必須以先秦古音為依據”；（3）“有同一來源”。“字典中引用許多古代訓詁，無非要證明各組確實同源”。因此，在判定同源詞的問題上，王力先生總結道：“我將要謹慎從事，把同源字的范圍縮小些，寧缺勿濫”。

顯然，如果按照蔣紹愚和王力先生給出的條件去衡量錢繹系聯的同源詞，很多恐怕是不符合要求的。陸宗達、王寧強調：“由同一語根派生出來的詞叫同源派生詞，簡稱同源詞。”錢繹在系聯同源詞時，似乎只注意到了“音”和“義”的問題，而有些忽略了“語源”“語根”的問題。

下面我們列舉《方言箋疏》中的兩組例子來說明以上問題。

1.虔、扌虔、虔刂、犍

卷一：虔、劉、慘、扌林、殺也……箋疏：“虔、劉”者，卷三云：“虔，殺也。青徐淮楚之間曰虔。”《廣雅·釋詁一》：“虔（劉），殺也。”成十三年《左氏傳》“虔劉我邊陲”，杜注：“虔劉，皆殺也。”左思《魏都賦》：“席卷虔劉”，張載注同。《眾經音義》卷十四云：“犍，又作‘扌虔’、‘虔刂’；二形同，居言反。”引《字書》：“犍，剔也。”《廣韻·元韻》：“虔刂，以刀去牛勢也。”“犍”“扌虔”“虔刂”，與“虔”聲同，義亦相近。

在這組例子中，錢繹首先引用古代訓詁材料證明它們“義”“相近”：“虔，殺也”；

“犍，又作‘扌虔’、‘虔刂’”；“犍，剔也”；“虔刂，以刀去牛勢也”。它們都有“殺、割”之義。其次是讀音：“犍，又作‘扌虔’、‘虔刂’，……居言反”；“‘犍’、‘扌虔’、‘虔刂’，與虔聲同”。

犍，上古屬見母元部；虔，上古屬群母元部。而“見、群”都是喉音，只有清、濁的區別，因此讀音相近。但是語源上呢？虔，本義是虎走路的樣子。《說文·虍部》：“虔，虎行皃。”后出“殺害”義。《方言》卷一：“虔，殺也。秦晉之北鄙，燕之北郊，翟縣之郊謂賊為虔”。又卷三：“虔，殺也。青、徐、淮、楚之間曰虔”。《左傳·成公十三年》：“芟夷我農功，虔劉我邊陲。”杜預注：“虔、劉皆殺也。”唐·皮日休《憂賦》：“入人之心也，如毒如螫，如虔如劉。”虔刂，本義是割去牲畜的睪丸。唐玄應《一切經音義》卷十一引《通俗文》：“以刀去陰曰虔刂也。”因此，“虔刂”有“割、削”之義。犍，本義是閹過的牛；閹過的。《玉篇·牛部》：“犍，犗也。”《說文新附·牛部》：“犍，犗牛也。”《廣韻·元韻》：“犍，犗牛名。”后同“虔刂”，意思是閹割牲畜。《廣韻·元韻》：“虔刂，以刀去牛勢。或作犍。”《正字通·牛部》：“犍，以刀去勢也。”扌虔，本義是用手互相援助。《說文·手部》：“扌虔，相援也。”如此看來，如果追溯到同一語源的話，“虔刂”和“犍”是同源。但是，“虔”的本義是虎走路的樣子，而后有了“殺”義，二者如何關聯尚不清晰，因而“虔”和“虔刂、犍”的同源關系就須存疑，有待進一步考證。至于“扌虔”，其本義與“殺、割”義相去甚遠，《方言箋疏》中也只交待了“‘犍’、‘扌虔’‘虔刂’，與‘虔’聲同，義亦相近”，沒有明確地說明語源問題，因此筆者認為，“扌虔”與其他三個字是否同源仍值得商榷。

2.訏、盱、詡、芋、宇

卷一：碩、沈、巨、濯、訏、敦、夏、于，大也……箋疏：“訏”者，《釋詁》：“訏，大也。”《大雅·生民篇》：“實覃實訏。”《抑篇》“訏謨定命”，毛傳并云：“訏，大也。”

重言之則曰“訏訏”。《韓奕篇》：“川澤訏訏”，毛傳：“訏訏，大也。”《爾雅·釋詁》釋文：“訏，本又作‘盱’同，香于反。”《鄭風·溱洧篇》：“洵訏且樂”，《漢書，地理志》（下）引作“盱”，顏師古注：“盱，大也。”《豫·六三》：“盱豫悔”，《釋文》引王肅注：“盱，大也。”《漢書·谷永傳》：“又廣盱營表”，晉灼注同。左思《魏都賦》：“乃盱衡而誥曰”，劉逵注：“盱，舉眉大視也。”重言之亦曰“盱盱”。《荀子·非十二子篇》：“盱盱然”，楊倞注：“盱盱，張目之貌。”卷十三：“芋，大也”，注云：“芋猶訏（同）耳。”此注云：“訏，亦作‘竽’，音義同。”是‘芋’‘訏’，古通字。《爾雅·斯于篇》：“君子攸芋”，毛傳：“芋，大也。”……《說文》：“詡，大言也。”《禮器篇》：“德發揚，詡萬物”，鄭注：“詡，（猶）普也，遍也。”《士虞禮記注》：“普，大也。”《少儀》：“會同主詡”，《正義》：“詡，謂敏大言語。”重言之亦曰“詡詡”。《易林離之中孚》：“魴詡詡。”《廣雅·釋訓》：“詡詡，大也。”詡詡猶膴膴，亦猶訏訏，盱盱矣。家君曰：《大司徒職》“宮室”，鄭注：“謂約椓攻堅，風雨攸除，各有攸宇”。鄭注所云，皆約舉詩辭“攸宇”即“攸芋”也。鄭注《禮》時用《韓詩》，蓋《韓詩》“芋”作“宇”。《荀子·非十二子篇》“矞宇瑣”，楊倞注：“宇，大也。”又賦篇云：“精微嚴毫毛，而大盈乎大寓”。“寓，即籀文“宇”字。是“宇”與“芋”亦同。“芋”又音“玉遇反”，其義亦為大。《說文》：“芋，大葉實根駭人，故謂之芋也。”《眾經音義》卷四引《聲類》云：“芋，大葉著根之菜，見之驚人，故曰芋。大者謂之蹲鴟，甚可食也。”“訏”“盱”“詡”“芋”“宇”，古聲并相近。

這組例子中，首先讀音相近的證據是：“訏，本又作‘盱’同，香于反”；“芋猶訏（同）耳”；“訏，亦作‘竽’，音義同”；“‘芋’‘訏’，古通字”；“蓋《韓詩》‘芋’作‘宇’”；“‘宇’與‘芋’亦同”；“‘芋’又音‘玉遇反’”；“‘訏’‘盱’‘詡’‘芋’‘宇’，古聲并相近。”其中，“訏、盱、詡”上古音均屬曉母魚部，“芋、宇”上古音均屬匣母魚部，而曉、匣母同屬于喉音，也只有清、濁的分別。因此，這五個字的讀音確實相近。再說意義。“訏”，大的意思。“盱”，“舉眉大視也”，也有大的意思。毛傳云“芋，大也”。“詡”，“大言也”，說大話，也有大的意思。“宇，大也”。總的說來，它們都有“大”義。

但是在語源上，“訏”的本義是詭訛。《說文·言部》：“訏，詭讠為也。”《新書·禮容語下》：“犯則凌人，訏則誣人，伐則掩人。”“大”義是“訏”另出的一個本義，還是引申義，若是引申義，又如何從“詭訛”引申到“大”的，抑或是假借義，筆者尚不清楚，不敢妄下結論，因此，在這里暫且不討論“訏”字。“盱”的本義是張大眼睛。《說文·目部》：“盱，張目也”。《易·豫》：“盱豫，悔。”虞翻注：“盱，張目也。”《列子·皇帝》：“而睢睢，而盱盱。”張湛注引《倉頡篇》云：“盱，張目貌。”因此，“盱”的“大”義由“張大眼睛”引申而來。“芋”的本義是一種很大的植物。《說文》：“芋，大葉實根，駭人，故謂之芌也。從艸，虧聲。”由此引申出“大”義。“詡”，本義是夸耀，說大話。《說文·言部》：“詡，大言也。”《漢書·揚雄傳上》：“尚泰奢，麗誇詡。”顏師古注：“詡，大也。”《新唐書·后妃傳上·楊貴妃》：“見它第有勝者，輒壞復造，務以環侈相夸詡。”后引申為“大”。“宇”，本義是屋檐。《說文·宀部》：“宇，屋邊也。”《易·系辭下》：“后世圣人易之以宮室，上棟下宇，以待風雨。”虞翻注：“宇，謂屋邊也。”后引申為房屋。《楚辭·招魂》：“高堂邃宇。”王逸注：“宇，屋也。”《晉書·江傳》：“翦茅結宇。”后引申為住處。《廣雅·釋詁二》：“宇，凥（居）也。”《國語·周語中》：“其余以均分公侯伯子南，使各有寧宇。”韋昭注：“宇，居也。”之后又引申為疆土、國境。《左傳·昭公四年》：“或多難以固其國，啟其疆土；或無難以喪其國，失其守宇。”杜預注：“于國則四垂為宇。”進一步引申為上下四方整個空間。《莊子·庚桑楚》：“有實而無乎處者宇也，有長而無本剽者宙也。”郭象注：“宇者，有四方上下，而四方上下未有窮處。”之后才逐漸引申為“大、擴大”義。《爾雅·釋詁上》：“宇，大也。”《荀子·非十二子》：“矞宇瑣。”楊倞注：“宇，大也，放蕩恢大也。”王先謙集解引郝懿行曰：“宇，張大也。”

由此可見，“盱、芋、詡”，雖然它們具體的本義不同，但是均和“大”義有直接的關系，所以可以判定它們三個應是同出一個語源。但是，“宇”的本義只是“屋檐”，和“大”無直接關聯，只是經過輾轉引申，而后出現“大、擴大”之義，因而，筆者只能判定“盱、芋、詡”和“宇”同流，而非同源。

通過以上兩組例子，筆者對《方言箋疏》中的同源詞系聯提出了一點疑問。對于同源詞的理論認識和科學定義，自古至今經歷了一段較為漫長的過程。如今，同源詞的定義已較為成熟、系統，且具有一定的可操作性。在判定一組詞是否同源的問題上，不應僅憑“音同（近）”和“義通”兩個條件就判定它們是同源關系，而應遵循蔣紹愚、王力、陸宗達和王寧等先生給出的定義，從嚴判定，避免“音同（近）”“義通”但非同源的詞“混入”同源詞的隊伍。

參考文獻：

[1][清]錢繹.方言箋疏（上、下）[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[2]郭錫良.漢字古音手冊[M].北京：北京大學出版社，1986.

[3]漢語大字典編輯委員會.漢語大字典（縮印本）[M].成都：四川

辭書出版社/武漢：湖北辭書出版社，1993．

[4]蔣紹愚.古漢語詞匯綱要[M].北京：北京大學出版社，1989.

[5]劉君惠，李恕豪，楊鋼，華學誠.揚雄方言研究[M].成都：巴蜀

書社，1992.

[6]王力.同源字典[M].北京：商務印書館，1982.

[7]陸宗達，王寧.淺論傳統字源學[J].中國語文，1984，（5）.

[8]華學誠.論《方言箋疏》的“因聲求義”[J].揚州師院學報（社

會科學版），1989，（1）.

[9]劉川民.《方言箋疏》同源詞研究簡析[J].杭州師范學院學報，

1997，（4）.

[10]石勇.從同源詞定義的嬗變看同源詞研究理論的進步[J].廣西

師范學院學報（哲學社會科學版），2007，（1）.

[11]鄭振峰，李冬鴿.關于同源詞的判定問題[J].語文研究，2005，

（1）.

（羅墨懿 北京語言大學人文學院 100083 ）

“本文中所涉及到的圖表、公式、注解等請以PDF格式閱讀”