金融機構洗錢風險分布及構建風險為本監管方式要點分析

【摘要】為了應對監管資源不足與被監管機構數量急劇增加的矛盾，我國反洗錢監管方式開始由“合規為本”的監管方式向“風險為本”的監管方式轉變，根據金融機構不同的風險等級采取差別化的監管投入，以應對反洗錢監管資源不足的矛盾，而評估金融機構的洗錢風險則是風險為本反洗錢監管的核心環節。本文首先分析洗錢犯罪對洗錢渠道的需求，再結合不同類型金融機構的業務特點推導金融機構的風險分布，然后以近年來云南反洗錢工作收集的數據為基礎，論證金融機構風險分布的三個推導，最后結合昆明中支洗錢風險評估研究成果，提出構建“風險為本”的反洗錢監管模式時應考慮的一些關鍵要素。

【關鍵詞】反洗錢風險評估

近年來我國反洗錢工作快速發展，特別是2007年1月1日《中華人民共和國反洗錢法》正式實施以來，中國人民銀行反洗錢監管領域由銀行業擴大到證券期貨業、保險業和特定非金融機構行業，被監管機構數量急劇增加。以中國人民銀行昆明中心支行為例，在《反洗錢法》出臺后需要監管的金融機構由原有的18家金融機構增加到97家，在監管資源沒有增加的情況下被監管機構數量翻了5倍。

為了應對這種挑戰，我國反洗錢監管方式開始由“合規為本”的監管方式向“風險為本”的監管方式轉變，根據金融機構不同的風險等級采取差別化的監管投入，以應對反洗錢監管資源不足的矛盾，而評估金融機構的洗錢風險則是風險為本反洗錢監管的核心環節。本文首先分析洗錢犯罪對洗錢渠道的需求，再結合不同類型金融機構的業務特點對金融機構的風險分布做出三個推論，然后以近年來云南反洗錢工作收集的數據為基礎論證這三個推論，最后結合昆明中支洗錢風險評估研究成果，提出構建“風險為本”的反洗錢監管模式時應考慮的一些關鍵要素。

一、洗錢犯罪對洗錢渠道的需求分析

洗錢分子選擇清洗“黑錢”渠道的過程無疑是一個利益驅動的過程，因此洗錢分子對“黑錢”清洗渠道是有其特定訴求和動機的，通過分析典型的“黑錢”清洗過程可以探究洗錢分子的這種需求。理論上一個典型洗錢的過程包括三個階段：

（一）處置階段

處置階段又叫放置階段，是洗錢的開始階段，該階段對犯罪所得進行有形的處理，將資金投入到清洗系統中。常見的形式是將現金存入銀行業金融機構或購買有價證券，使犯罪所得與合法資金混合。經過這一階段后，洗錢分子就對上游犯罪所得進行了初步的加工和處理，為下階段對資金做進一步清洗做準備工作。此階段的核心作用是將違法資金投入清洗系統中，因此在這個階段犯罪分子需要利用具有“容納”資金能力的金融機構來放置犯罪所得。

（二）離析階段

離析階段是洗錢的關鍵環節，目的在于經過這一階段的資金交易或轉移實現分散和聚集犯罪所得、變換財產的外在形態，使犯罪所得與其最初來源脫鉤，從而掩蓋黑錢的來源。常見的方式是通過銀行、保險公司、證券公司，通過多次交易或轉移制造復雜的交易層次，割斷來源與資金間的關系。因此，在離析階段犯罪分子需要利用具有“分散”“轉移”業務的金融機構達到模糊資金來源的目的。

（三）歸并階段

又叫融合階段或整合階段，是洗錢行為的最后階段，在這一階段犯罪分子將經過離析的資金轉移到與犯罪分子無明顯聯系的合法機構或個人名下，利用投資或購買資產等方式將黑錢投入合法領域，使黑錢從“非法”回歸“形式合法”，使犯罪分子可以自由使用犯罪所得。因此，在歸并階段中犯罪分子需要具有“轉移”能力或便于投資、購買資產的金融機構來漂白資金。

二、不同類型的金融機構洗錢風險分布推論及證明

（一）金融機構洗錢風險分布的不均勻性

1.銀證保三類金融行業洗錢風險分布的不均勻性分析。“處置階段”犯罪分子需要利用具有“容納”資金能力的金融機構來放置犯罪所得，銀行、證券期貨和保險業金融機構的業務都具有“容納”資金特性，但隨著監管法規的完善，后兩類金融機構逐漸減少了現金的收付。保險業金融機構在收付數額較大的資金時都通過銀行轉賬處理。證券業金融機構實行“客戶資金第三方存管”后將客戶資金存管在銀行賬戶，并不直接與客戶發生資金收付。

“離析階段”中犯罪分子利用復雜多變的金融交易，分散轉移黑錢，從而掩蓋黑錢的來源。“歸并階段”中犯罪分子也需要具有“轉移”能力或便于投資、購買資產的金融機構，使黑錢從“非法”回歸“形式合法”。同時具備“分散”“轉移”特性業務的金融機構只有銀行業金融機構，具體體現為“資金集中轉入分散轉出，分散轉入集中轉出”，通過跨地區、跨省轉移資金的方式模糊資金來源。證券業客戶資金只能通過第三方存管賬戶進出，無法分散資金也無法將資金轉移到他人賬戶，而通過對敲交易轉移資金的方法非常容易被監控，實用價值較小。大部分保險業金融機構對給付客戶的資金也比較謹慎，采取禮賠或退保資金返回原繳保費賬戶，加大了犯罪分子通過保險業務轉移、清洗黑錢的難度。

通過對比銀行、證券和保險三個行業的業務特點（見表一），可以發現銀行業金融機構相對于證券業和保險業金融機構，更符合洗錢犯罪分子的需求，相對較容易吸引非法資金。因此，從業務特點的角度出發，可推論出銀、證、保三大行業面臨的洗錢風險分布是不均勻的，且銀行業金融機構的洗錢風險要大于其他兩個行業。

表一 銀證保三類機構業務特點分析表

2.銀行業金融機構洗錢風險分布的不均勻性。根據洗錢犯罪分子在清洗違法所得時對金融機構業務功能的需求，同樣可以推論出不同規模及業務特定的銀行業金融機構面臨的洗錢風險同樣是不均勻分布的。分析清洗黑錢的三個標準流程可以看到，資金“轉移”行為基本上貫穿了整個洗錢過程。而洗錢分子要快速、廉價的將資金在不同地區“轉移”，必然選擇規模較大、網點分布較廣的金融機構，以提高資金轉移速度同時減少跨行轉賬的費用。從這個角度出發可以推論出全國性的銀行機構洗錢風險大于區域性銀行機構。此外，毒品案件等一些特殊案件常發生邊境地區或沿海地區的縣城或鄉鎮，這些地區的經濟一般較為落后，銀行機構也較少，特別在四大國有銀行陸續上市后為提高利潤率將偏遠地區的網點拆除后這一情況更為明顯。在這一背景下犯罪分子要轉移資金只能通過農村信用社等地方性金融機構，因此可推論案件高發地區如沿邊、沿海等省份的區域性銀行機構的洗錢風險大于其他地區的區域性銀行機構。

（二）根據反洗錢案件工作數據論證金融機構風險分布推論的正確性

上文中通過分析洗錢分子對洗錢渠道的功能需求及三類主要金融機構的業務特點，推導出三個推論：

一是銀行業金融機構的洗錢風險大于保險業和證券業金融機構；

二是全國性的銀行業金融機構洗錢風險大于區域性銀行業金融機構，且風險隨著分支機構數量的增加而增加；

三是案件高發地區的區域性銀行金融機構的洗錢風險大于其他地區的區域性銀行金融機構。

下文通過反洗錢案件協查情況及已破獲的洗錢相關案例論證上述三個推論。

1.從反洗錢案件協查涉及金融機構的情況論證推論。反洗錢案件協查是指人民銀行根據公、檢、法等執法機關的案件協助調查請求，對涉嫌洗錢案件的相關賬戶進行調查的過程，這也是一個逆向尋找可能涉及洗錢案件金融機構的過程。從邏輯上可以推論出擁有涉案賬戶較多或協查次數較多的金融機構，面臨的洗錢風險相對也較高。

從云南反洗錢案件協查工作涉及的金融機構分布看，目前絕大多數案件協查都集中于銀行業金融機構，涉及證券業和保險業金融機構的情況非常少見，這一情況與推論一相符。據案件協查數據統計結果，排除協查回復為“未開戶”的協查，2010年1月至11月間共查詢銀行業金融541次，其中四大國有銀行合計占總協查次數的46.48％；其次是云南省農村信用社、交通銀行和招商銀行，分別約占總協查次數的7.21％、7.02％和7.02％（協查案件涉及金融機構分布情況詳見圖1）。從分布圖中可以看到農、工、中、建四大銀行協查案件次數最多，四大銀行中農行又以13%的占比排名第一，而農行分支機構數多于工、建、中三行，這個結論與推論二相符。農村信用社以7.21％的占比緊排在四大行之后，占比遠高于其他區域性銀行或只在省會城市設立機構的銀行，這個情況又論證了推論三。

圖1 協查案件涉及金融機構分布圖

2.從已破獲的洗錢相關案例論證推論。2003年以來，人民銀行協助執法機關破獲的洗錢相關案件數量逐年增加，涉案金額不斷提高，上游犯罪涉及地下錢莊、非法吸收公共存款罪、毒品犯罪等多種罪名。中國人民銀行反洗錢局從全國各地已破獲的案件中挑選了73個比較典型、影響較大的洗錢相關案件匯編成書，其中包括毒品案8個、走私案5個、腐敗案9個、金融詐騙案12個、地下錢莊案17個、稅務案6個、非法集資案9個、黑社會及賭博案7個，比較全面的囊括了各類洗錢上游犯罪。

通過統計可以發現73個案件中利用銀行機構洗錢的案件73個，占比100%；利用保險機構洗錢的案件2個，占比2.7%；利用證券機構洗錢的案件8個，占比10.9%。而73個利用銀行機構洗錢的案件中有60個案件涉及使用異地存款、匯款、轉賬等方式跨地區轉移資金，占比82.2%。這一組數據較好的支持了推論一和推論二。

通過深入分析案情可發現走私案、販毒案等具有“交易特性”的犯罪活動同很多合法生意一樣，資金與貨物向相反的方向流動（例如毒資向邊界流動，毒品向內地流動），在這個過程中只有少部分資金被用于購置資產，大部分資金又投入到違法活動中。因此，資金流動的越快則犯罪分子獲取的利潤越多，而保險和證券機構無法滿足犯罪分子快速周轉資金的需求。腐敗案則不存在這種特性，貪污、受賄分子大都接受現金，他們迫切需要把黑錢漂白使用，需要為違法所得尋找一個合理來源，而不止是模糊資金來源，保險及證券產品具有盈利能力，更能夠滿足貪污、受賄分子的需求。而2003年至2008年間，破獲的涉嫌洗錢貪污賄賂犯罪只占破獲案件總數的4％，這也是利用證券、保險業金融機構清洗“黑錢”案件較少的原因。

從破獲案件地區分布來看廣東、福建、浙江、四川、遼寧、江蘇、新疆和云南排名居前，其中廣東最多，約占總數的33％，其次是福建和浙江，分別約占總數的13％和9％。上述地區發案概率要高于其他地區，從常理推段這些地區的金融機構面臨的洗錢風險相對較高，這也從側面論證了推論三。

三、構建反洗錢“風險為本”監管方式時應關注的要點

“風險為本”監管方式要求監管部門對監管對象進行風險識別和分類，對高風險的金融機構采用更全面及詳盡的監管措施，對低風險的金融機構采用簡化監管措施。“風險為本”的反洗錢方法能夠激發起金融機構反洗錢的內在動力，減少金融機構受洗錢等金融犯罪行為侵害的風險。由于上述原因，各國反洗錢監管開始由“合規為本”的監管方式向“風險為本”的監管方式轉變，而我國也開始做這一方面的研究。根據本文的三個推論及昆明中支洗錢反洗錢監管工作方面的研究，開展“風險為本”的反洗錢監管應注意三個關鍵點：

（一）分行業開展風險評估

根據推論一可知不同類型的金融機構的風險分布是不均衡的，因為規模差異、業務種類差異、行業合規性差異和從業人員素質差異等等，導致不同行業金融機構的洗錢風險級別不同、洗錢風險蘊含的業務點也不同，洗錢風險不均衡的現象非常明顯。因此，將所有金融機構混合在一起進行風險評估是不科學，基于公平和公正的考慮，采用分行業評估的方式分別對銀行業、保險業和證券業等不同行業的金融機構開展洗錢風險評估是完全有必要的。

（二）提高風險較高機構的關注度

根據推論二和推論三可知銀行業金融機構間的洗錢風險分布同樣是不均衡的，全國性的銀行金融機構洗錢風險大于區域性銀行金融機構，且風險隨著分支機構數量的增加而增加，而案件高發地區的區域性銀行金融機構的洗錢風險大于其他地區的區域性銀行金融機構。因為上述差異的存在，對于風險較高類型的機構在評估洗錢風險時要有所側重，提高這類機構防范洗錢風險的要求，做到有針對性。

（三）控制風險評估的資源開銷

采取“風險為本”監管方式的一個重要目的是應對監管資源不足與被監管機構數量急劇增加的矛盾，所以只有當采取新方法時所需付出的人力、物力資源小于改進方法后所節省的資源，方法的改進才是有效的。因此，在構建“風險為本”的反洗錢監管方式時應注意控制風險評估的資源開銷。在實際操作中要注意評估指標的可獲取性，要充分利用非現場監管報表、大額現金報表和可疑交易報告等已掌握的資源對金融機構開展評估。此外，“風險為本”理念的一個重要思想是劃分“風險等級”，對高風險等級的機構采取最嚴厲的監管措施，以督促其加大風險防范投入。因此，可以通過“初步評估”和“再評估”兩次評估分級篩選風險較大的金融機構，“初步評估”中風險較大的金融機構才進入“再評估”，逐級減少參與評估的金融機構，從而減少評估過程的人力、物力需求。

參考文獻

[1]唐旭、蔡憶蓮、劉爭鳴等：《中國洗錢犯罪案例剖析》，群眾出版社，2009。