淺析馬克思《論猶太人問題》中的解放理論

摘要：《論猶太人問題》是馬克思早期的一篇重要著作，標志著馬克思同青年黑格爾派的決裂，文章中，馬克思否定了鮑威爾將世俗的問題用神學(xué)的方式進行解決的觀點，反對政治解放一定要以宗教解放為前提的看法，并且具體闡述宗教解放、政治解放和人類解放的關(guān)系，并且將猶太人問題放在整個人類解放的視野中看待，將其看待成一個具有普遍意義的問題。

關(guān)鍵詞：猶太人問題；宗教解放；政治解放；人類解放

中圖分類號：A81文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）30-0034-02

一、猶太人問題的根源

猶太人的問題是近代西方社會的一個重要而且普遍的問題，這一問題具有深厚的宗教淵源和社會背景，他根源于猶太教同基督教的沖突而后產(chǎn)生的“反猶主義”傾向，中世紀之后基督教成為了西方社會的主流文化，而猶太人似乎成為了“惡”的品性的化身，在眾多文學(xué)作品中，猶太人被勾勒成為吝嗇、狡詐、欺騙的化身。

而在19世紀的德國，猶太人的問題顯得尤為突出。當(dāng)時的德國是由眾多的封建領(lǐng)主邦國組成的一個松散的國家，而當(dāng)時德國將基督教奉為國教，因此作為異端的猶太教徒在政治、經(jīng)濟、社會生活的等諸多領(lǐng)域受到了不公正的待遇。這種民族差異和宗教矛盾，使得社會上的排猶傾向特別嚴重，猶太人的公民權(quán)、人權(quán)得到了威脅，而與此同時，猶太人在德國又占有著大量的財富，高高在上的經(jīng)濟地位和低下的政治地位在猶太人心中形成了巨大的心理落差，因而猶太人要求獲得解放的呼聲很高。

二、宗教解放和政治解放的局限性

布魯諾鮑威爾是青年黑格爾派的領(lǐng)軍人物，他在1843年發(fā)表的兩篇關(guān)于猶太人的文章《猶太人問題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》，并認為猶太人如果想要獲得“公民的解放，政治的解放”，首先要放棄自己的宗教，如果猶太人要是希望從基督教國家當(dāng)中獲得解放就必須如此，因為政治解放的前提必須要完成宗教的解放，反之“只要國家還是基督教國家，猶太人還是猶太人，而這就既不能解放別人，也不能從別人那里得到解放。”①在鮑威爾看來猶太人要求解放的問題是一個純粹的宗教的神學(xué)的問題，他堅持認為宗教是人類自我意識的不同發(fā)展階段，基督教處于一種較高的階段，而猶太教則相對初級，認為通過這樣就可以消除猶太教和基督教的對立，“只要猶太人和基督徒把他們互相對立的宗教看成人類精神發(fā)展的不同階段，看成歷史蛻掉的不同的蛇皮……只要這樣他們的相互關(guān)系就不是宗教的關(guān)系了，而是批判的、科學(xué)的、人的關(guān)系了。”②只有這樣他們才能“作為公民得到解放”。另一方面，“鮑威爾堅持認為宗教在政治上的廢除就是宗教的完全廢除，以宗教為前提的國家還不是真正的國家。”也就是說，鮑威爾認為只要是某一宗教國家放棄了宗教的同時，便完成了政治解放，將世俗的任務(wù)交給了神學(xué)來完成，暴力的革命只需要在哲學(xué)和神學(xué)的領(lǐng)域就可以解決。只要克服了這種宗教的狹隘性便可以使公民獲得自由，擺脫世俗的桎梏。“基督徒只要跨出這一步，及跨過自己的宗教，就可以完全的放棄宗教，因而就可以獲得自由”。③

鮑威爾的觀點歸結(jié)起來就是，宗教解放是政治解放的前提，而途徑就是一切人都放棄自己的宗教信仰，通過消滅宗教來消除宗教的對立。

馬克思對鮑威爾的觀點進行了層次遞進的批判，根據(jù)對德國、法國和美國三個國家政治解放完成程度的不同進行分析，認為“宗教的存在和國家的完備并不矛盾”，并且探討了政治解放和宗教解放的限度，即“在絕大部分的人還在信教的情況下，國家也可以從宗教中解放出來”，這就徹底的批判了鮑威爾關(guān)于政治解放一定要將宗教解放作為前提的觀點；馬克思還分析了國家在政治解放中所起到的中介的作用，而政治解放后人處于與“人的物質(zhì)生活相反的一種類生活”，人們在現(xiàn)實中過著“天國的生活”和“塵世的生活”；在肯定政治解放的進步與局限的同時，提出了人類解放的完成，猶太人的問題只有在人類解放的階段才能完備地解決。

首先，馬克思徹底的否定了鮑威爾關(guān)于宗教解放是政治解放的前提的觀點，鮑威爾并沒有真正地了解猶太人的問題需要在哪一個解放的層面才能得到解決，他“沒有探討政治解放和人類解放的關(guān)系……毫無批判的將政治解放和全人類的解放混淆起來。”④馬克思在批判鮑威爾之前就認為“只有對政治解放本身的批判，才算是對猶太人問題的淋漓盡致的批判，也才能使這個問題真正變成‘當(dāng)代的普遍問題’。”馬克思分析了猶太人在德法美三國所處的不同情況，猶太人的問題在政治解放不同的完成程度有著不同的表現(xiàn)，在德國，由于不存在一個強有力的中央集權(quán)的政體存在，政治解放還沒有開始，而基督教又是當(dāng)時德國的國教，所以在這里“猶太人的問題就成了純粹的神學(xué)問題”。在立憲國家的的法國，猶太人的問題因為法國政治解放的不徹底，所以還保留著“宗教對立、神學(xué)對立的假象”。而在相對徹底的完成了資產(chǎn)階級革命的美國，“猶太人問題失去了神學(xué)的意義，成了真正的世俗問題。”①

而在這樣政治完備的國家中，宗教的存在也就不會顯得有矛盾。但是這并不是說宗教的存在是本質(zhì)的存在，相反而是一種缺陷性的存在，因為“宗教已經(jīng)不是世俗狹隘性的原因，而只是它的表現(xiàn)。”②也就是說，宗教并不是社會壓迫的根源，而只是社會壓迫的表現(xiàn)，而社會壓迫的根源則在于私有制的存在。在這里馬克思有一段經(jīng)典的描述“我們不能把世俗問題化為神學(xué)問題。我們要把神學(xué)問題化為世俗問題。……在我們看來，政治解放和宗教的關(guān)系就已經(jīng)成了政治解放和人類解放的關(guān)系問題。”③這樣馬克思就和鮑威爾作出了徹底的清算，由于鮑威爾僅僅考察德國的猶太人的問題，所以他不可能清醒地看到猶太人的問題的解決途徑在于人類解放的階段，而政治解放也不需要宗教解放作為它的前提，“不再維護任何宗教，而去維護國家自身的時候，國家才按照自己的規(guī)范，用呵護自己的本質(zhì)的方法，作為一個國家從宗教中解放出來。”④

但是政治解放并不是徹底的解放，也存在著自己的限度。首先“即使人還沒有擺脫某種限制，國家也可以擺脫的這種限制，即使人還不是自由人，國家也可以成為共和國。”⑤在這里馬克思認為人只是通過國家的中介性質(zhì)擺脫了宗教的控制，但是這種超越是矛盾的、抽象的、有限的，只是一種政治上的超越，也就是說，即使人通過政治解放獲得了形式上自由，宣布自己的解放，但是實際上它在某種程度上還是會受到宗教的限制。“國家也是一個中介物，人把自己的全部非神性、全部的人的自由寄托到了它的身上。”⑥

“完備的政治國家，按其本質(zhì)來說，是和人的物質(zhì)生活相反的一種類生活”，這就是馬克思描述的政治解放后的人的生存狀態(tài)。政治解放給人的生活和人自身帶來了雙重的后果，既造成了人自身的分裂，也使得公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域產(chǎn)生了分離。“人在思想中、意識中、而且在現(xiàn)實中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活。”在公共的領(lǐng)域人們作為政治共同體的一員存在著，人和人結(jié)成的是一種普遍的社會關(guān)系，通過這種社會交往來得到確證。而在私人領(lǐng)域，也就是在市民社會當(dāng)中，人進行的是私人的活動，人降低為自身的工具，同時也將別人看成是工具，在這里人成為了世俗的存在物，自己和別人過的都是實在的生活，但是人卻成為沒有真實性的現(xiàn)象。相反在國家中，人作為類的存在物，失去了個人的生活，但是卻充滿了實在性。而政治解放將政治從宗教中解放出來的同時，也就是將宗教從公共領(lǐng)域驅(qū)逐，轉(zhuǎn)移到了個人生活領(lǐng)域，也使得宗教“在外表上也具有了純粹私人事務(wù)的形式”。“人分為公人和私人的這種二重化，宗教從國家向市民社會的轉(zhuǎn)移，這并不是政治解放的一個階段，而是他的完成。”⑦

三、人類解放——人成為類本質(zhì)的存在物

這種公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的二元性，使得人們把自己的現(xiàn)實個性彼岸的國家生活當(dāng)作了自己真實的生活，而真正的彼岸生活——宗教——在這里卻成為了市民社會的精神，新教的倫理和資本主義固有的精神形成了完美的結(jié)合，而這樣的人卻成為了“無教化的、非社會的人，偶然存在的人，本來面目的人，被我們整個社會組織敗壞了的人，失掉了自身的人，自我排斥的人，被非人的關(guān)系和勢力控制了的人，一句話，還不是真正的類存在物。”⑧也就是說國家從宗教中得到的解放并不等于現(xiàn)實的人從宗教中的到解放，政治解放的限度告訴我們，人對自己本質(zhì)力量的確認，使自己成為類的存在物，只有到人類解放的階段去完成。政治解放本身并不是人類解放，政治解放所完成只能是將舊的、人民所排斥的、專制的社會體制的解體，廢除封建主義的等級制度。對于市民社會來說，政治解放將分成了兩個簡單的組成部分：“一方面是個人，一方面是構(gòu)成這些個人生活內(nèi)容和市民地位的物質(zhì)要素和精神要素。”⑨而對于個人來說，“政治解放一方面把人變成了市民社會的成員，變成了利己、獨立的個人，另一方面把人變成了公民，變成了法人。”⑩

與此同時，馬克思也將鮑威爾對宗教解放的批判，上升到了政治解放所帶來的政治國家和市民社會二元分裂的高度，批判“從天國降臨到塵世”并提出了自己對人類解放的理解：“只有當(dāng)現(xiàn)實的個人同時也是抽象的公民，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗生活、自己的個人勞動，自己的個人關(guān)系中間，成為類存在物的時候，只有當(dāng)人認識到自己的‘原有力量’并把這種力量組織成社會力量因而不再把社會力量當(dāng)作政治力量跟自己分開的時候，只有到了那個時候，人類解放才能完成。”由此可見，馬克思所設(shè)想的人類解放是對宗教解放和政治解放的超越，需要將此岸的生活和彼岸的生活相結(jié)合，人不再成為分裂的個體，而要完整的、全部的占有自己的本質(zhì)。

任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[2]黃楠森.馬克思主義哲學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，1998.

[3]張一兵.馬克思哲學(xué)的歷史原像[M].北京：人民出版社，2009.