微型金融機(jī)構(gòu)使命漂移的文獻(xiàn)綜述

摘要：微型金融機(jī)構(gòu)（MFIs）作為一種為窮人服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，社會(huì)扶貧是其建立的初衷。但商業(yè)化演進(jìn)、規(guī)模擴(kuò)張、貸款產(chǎn)品和貸款機(jī)制的設(shè)計(jì)以及委托代理等問(wèn)題，都為MFIs發(fā)生使命漂移提供了動(dòng)因。不過(guò)，只要建立健全保障機(jī)制，即便以財(cái)務(wù)可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)，MFIs也不必然發(fā)生使命漂移。

關(guān)鍵詞：微型金融機(jī)構(gòu)；社會(huì)扶貧；使命漂移；覆蓋力

Abstract：As pro-poor financial institutions，the original goal of microfinance institutions（MFIs）is poverty alleviation. However，factors such as commercialization，scale expansion，loan products and loan mechanism design as well as problems of principal-agent，are all driving MFIs to mission drift. Only establish sound protection institutions and mechanisms，MFIs may not be necessary to mission drift even if the objective is financial sustainable development.

Key Words：microfinance institutions，pro-poor，mission drift，outreach

中圖分類號(hào)：F830.39文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-2265（2011）07-0009-04

微型金融機(jī)構(gòu)（MFIs）指對(duì)貧困人群提供貸款、儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)及貨幣支付等一系列金融服務(wù)，以使其增加收入、積累財(cái)產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)（扶貧咨詢集團(tuán)，2004a）。作為一種普惠性的制度安排，MFIs使窮人的消費(fèi)、收入以及福利狀況都得到顯著改善（Khandker，1998；Sharma，2002；Mahjabeen，2008）。然而，無(wú)論是理論研究者還是政策制定者抑或?qū)嵺`工作者，在廣泛宣傳MFIs社會(huì)扶貧功能的同時(shí)也表達(dá)了強(qiáng)烈的擔(dān)憂：MFIs能秉持為窮人服務(wù)的宗旨而不發(fā)生使命漂移（mission drift）嗎？1992年，一家玻利維亞的非政府MFI——PRODEM轉(zhuǎn)變成股份制商業(yè)銀行，首次揭示了MFIs確實(shí)存在使命漂移的風(fēng)險(xiǎn)（Rhyne，1998）。此后，有關(guān)MFIs使命漂移的文獻(xiàn)陸續(xù)涌現(xiàn)。本文將圍繞MFIs使命漂移的含義及衡量指標(biāo)、MFIs發(fā)生使命漂移的原因以及如何防止MFIs發(fā)生使命漂移，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理。

一、使命漂移的含義及衡量指標(biāo)

什么是MFIs的使命漂移？對(duì)此有兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)從MFIs所服務(wù)的對(duì)象進(jìn)行闡釋。既然設(shè)立MFIs的初衷是服務(wù)于窮人，因此，當(dāng)MFIs不再為窮人服務(wù)時(shí)即發(fā)生使命漂移（Woller等，1999）。進(jìn)一步，Armendáriz和Szafarz（2009）指出，使命漂移是一種既非由累積貸款（progressive lending）導(dǎo)致、也非由交叉補(bǔ)貼（cross subsidization）引起，而是由于MFIs向更為富裕的客戶提供貸款而使其平均貸款規(guī)模增加的現(xiàn)象。因此，當(dāng)MFIs將目標(biāo)定位于較為富裕的客戶的同時(shí)剔除貧窮客戶，這些MFIs就發(fā)生了使命漂移。但Cull 等（2007）則強(qiáng)調(diào)，MFIs出現(xiàn)使命漂移并不意味著排除窮人，也不意味著不再服務(wù)于窮人，只是無(wú)論是吸收新的客戶，還是對(duì)現(xiàn)有客戶，MFIs都從偏向于窮人轉(zhuǎn)為偏向于相對(duì)富裕的人群。

第二種觀點(diǎn)則從MFIs的目標(biāo)進(jìn)行定義。如Mosley和Hulme （1998）指出，使命漂移是指MFIs為了自身的可持續(xù)性發(fā)展，放棄那些需求小額貸款的窮人轉(zhuǎn)而向更為富裕的客戶提供更大額度的貸款。Copestake（2007）也認(rèn)為，以“社會(huì)扶貧”為初衷的MFIs，在實(shí)踐中卻產(chǎn)生追求可持續(xù)性發(fā)展的結(jié)果，即為使命漂移。而Charitonenko和Rahman（2002）、Fernando（2003）、Prahalad（2005）以及Rhyne（2005）等學(xué)者則從資金捐贈(zèng)者的視角指出，使命漂移表現(xiàn)為捐贈(zèng)者從將MFIs定位于“慈善”轉(zhuǎn)為追求MFIs的財(cái)務(wù)可持續(xù)發(fā)展。

如何判斷MFIs是否發(fā)生使命漂移？現(xiàn)有文獻(xiàn)大多認(rèn)為，MFIs的社會(huì)扶貧功能最終體現(xiàn)在覆蓋力上，因而，覆蓋力降低就意味著MFIs發(fā)生了使命漂移（Mersland，2009）。而在衡量MFIs的覆蓋力方面，分別有覆蓋深度（客戶的貧困狀況）、覆蓋廣度（客戶中窮人的數(shù)量）、覆蓋質(zhì)量（客戶對(duì)機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品及信貸員的滿意度）和覆蓋范圍（包括金融產(chǎn)品和服務(wù)種類）等四類指標(biāo)。其中，覆蓋深度和覆蓋廣度是研究中最常使用的指標(biāo)。

平均貸款規(guī)模是衡量MFIs覆蓋深度最重要的指標(biāo)之一。首先，平均貸款規(guī)模增加表示MFIs出現(xiàn)了使命漂移（Bhatt和Tang，2001；Schreiner，2002；Cull等，2007）。但平均貸款規(guī)模并不能很好地區(qū)分貸款規(guī)模的分布（Rhyne，1998）；并且，即使MFIs的貸款規(guī)模增加，MFIs也仍可擴(kuò)大對(duì)窮人的覆蓋（Campion和White，1999）。其次，婦女和赤貧人群通常被認(rèn)為更難獲得信貸，因此，貸款人中婦女和赤貧人群占比降低也意味著出現(xiàn)使命漂移（Dowla和Barua，2006）。此外，小組貸款模式不需要正式抵押的情況下可以利用同行監(jiān)督提供貸款（Aghion和Morduch，2005；Ghatak和Guinnane，1999），因而被認(rèn)為是可以為赤貧人群服務(wù)的一種模式。若MFIs的貸款方式從小組貸款方式向個(gè)人貸款方式轉(zhuǎn)變，則也標(biāo)志著出現(xiàn)了使命漂移（Thorp等，2005）。

客戶的地理分布和貸款的行業(yè)分布則往往被作為覆蓋廣度的衡量指標(biāo)。既然農(nóng)村是貧困人群的聚集地，則向農(nóng)業(yè)和農(nóng)戶提供貸款也是MFIs的重要目標(biāo)之一，所以，如果MFIs呈現(xiàn)出遠(yuǎn)離偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村、向交通方便的地區(qū)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，或者，相關(guān)的農(nóng)業(yè)貸款和農(nóng)戶貸款占比下降，也意味著MFIs發(fā)生了使命漂移（United Nations，2006）。衡量使命漂移的其他指標(biāo)見(jiàn)表1。

二、使命漂移發(fā)生的原因

經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)，部分MFIs確實(shí)發(fā)生了“使命漂移”。CGAP（1999）發(fā)現(xiàn)，為了自身的可持續(xù)性發(fā)展，追逐經(jīng)濟(jì)效益的MFIs明顯出現(xiàn)了向農(nóng)村高收入階層（upmarket）偏移的現(xiàn)象。在拉美等地區(qū)，MFIs甚至上演了“利潤(rùn)優(yōu)于商業(yè)銀行”的“鬧劇”。此外，Coleman（2006）對(duì)泰國(guó)14個(gè)村莊444家農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)以及實(shí)證結(jié)果也表明，MFIs的真正受益者是那些最富有的會(huì)員成員以及富裕的農(nóng)民，普通農(nóng)民因?yàn)槿狈α私饣蛉鄙偻顿Y機(jī)會(huì)而很少獲得金融服務(wù)。那么，MFIs為什么會(huì)發(fā)生使命漂移？

一種可能的解釋是，MFIs的商業(yè)化演進(jìn)導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)宗旨改變。商業(yè)化意味著MFIs將努力向財(cái)務(wù)可持續(xù)發(fā)展的、甚至正規(guī)化的金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變。因而，在追求生存和可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)下，MFIs必然會(huì)改變其社會(huì)扶貧的宗旨而發(fā)生使命漂移（Mosley和Hulme，1998；Morduch，2000）。同時(shí)，商業(yè)化后的激烈競(jìng)爭(zhēng)也導(dǎo)致很多原本以社會(huì)扶貧為目標(biāo)的MFIs不得不改變經(jīng)營(yíng)宗旨。McIntosh和Wydick （2005）指出，由商業(yè)化引致的日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)下，MFIs的信息更不對(duì)稱，這樣導(dǎo)致一些貸款人可以從不同的MFIs多次申請(qǐng)貸款，不僅使得貸款的成本和平均貸款規(guī)模升高，也使得赤貧的人群被擠出信貸市場(chǎng)；并且，MFIs之間的布蘭特競(jìng)爭(zhēng)（Bertrand competition）導(dǎo)致以“社會(huì)扶貧”為目標(biāo)的MFIs的利潤(rùn)降低，從而無(wú)法繼續(xù)向最無(wú)利可圖的赤貧群體貸款。Martin（2003）也指出，在資金來(lái)源、自負(fù)盈虧以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)等壓力下，一些MFIs最終不得不以財(cái)務(wù)可持續(xù)作為首要發(fā)展目標(biāo)。

另一方面，規(guī)模擴(kuò)張也可能導(dǎo)致MFIs偏向于更富裕的目標(biāo)群體。Hishigsuren（2007）指出，盡管規(guī)模擴(kuò)大有助于向更多的窮人提供金融服務(wù)，但當(dāng)MFIs努力擴(kuò)大規(guī)模時(shí)，將更傾向于向較富裕的客戶提供更大額度的貸款，并采用更為嚴(yán)格的貸款篩查程序?qū)L(fēng)險(xiǎn)較大的窮人排除在外。Hishigsuren（2007）以印度的MFI——Activists for Social Alternatives （ASA）位于農(nóng)村、郊區(qū)和城市的3家分支機(jī)構(gòu)作為研究對(duì)象發(fā)現(xiàn)：在這3家MFI的規(guī)模擴(kuò)張過(guò)程中，如果同時(shí)以覆蓋深度、覆蓋質(zhì)量和覆蓋范圍作為社會(huì)扶貧使命的衡量指標(biāo)，則在覆蓋深度方面，ASA出現(xiàn)了一定程度的使命漂移。表現(xiàn)為在規(guī)模擴(kuò)張后，用于農(nóng)業(yè)貸款方面的資金從總資產(chǎn)的10%下降到4%，農(nóng)民會(huì)員占比也從80%下降到55%；同時(shí)，赤貧客戶占比也從12%下降到10%。而在覆蓋質(zhì)量方面，ASA也出現(xiàn)了輕微的使命漂移。主要是由于申請(qǐng)的貸款數(shù)量幾乎翻倍而導(dǎo)致信貸員為單一客戶服務(wù)的時(shí)間減少，從而使得小部分原有客戶認(rèn)為信貸員的服務(wù)質(zhì)量下降了。在覆蓋范圍方面則沒(méi)有發(fā)生使命漂移。不過(guò)，Hishigsuren（2007）也指出，雖然MFIs出現(xiàn)了偏向更富裕成員的傾向，但這一問(wèn)題主要來(lái)源于規(guī)模擴(kuò)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，并非管理層或董事會(huì)精心討論的結(jié)果。

然而，Armendáriz和Szafarz（2009）認(rèn)為，在MFIs的規(guī)模擴(kuò)張進(jìn)程中，如果考慮MFIs可以向窮人收取更高利率以彌補(bǔ)成本，則僅僅出于降低交易成本的目的并不必然導(dǎo)致MFIs出現(xiàn)使命漂移。事實(shí)上，MFIs對(duì)自身經(jīng)營(yíng)宗旨的堅(jiān)持程度，貧窮與富裕客戶之間的成本差異，以及與MFIs服務(wù)客戶的異質(zhì)性相關(guān)的具體區(qū)域性特點(diǎn)等因素的交互作用，可能才是導(dǎo)致MFIs出現(xiàn)使命漂移的真實(shí)原因。缺乏合適的貸款產(chǎn)品也是導(dǎo)致窮人不能被“普惠”的原因之一。經(jīng)驗(yàn)表明，除非有瞄準(zhǔn)工具，否則窮人或者被遺漏，或者被農(nóng)民自己排除，因?yàn)樗麄儾徽J(rèn)為項(xiàng)目是為他們服務(wù)的（Wright，2000；Navajas等，2000）。Van（2002）的一項(xiàng)案例研究表明，部分貧窮客戶之所以選擇退出小額貸款計(jì)劃，是因?yàn)樵撚?jì)劃在會(huì)員遭遇意外事件，如死亡、疾病或者事故時(shí)提供緊急貸款，以減輕其臨時(shí)的經(jīng)濟(jì)壓力，并平滑收入波動(dòng)所帶來(lái)的福利損失和收入減少。而在小組貸款機(jī)制中，赤貧的人不僅會(huì)因其風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大而被其他成員排除在小組之外，也會(huì)因償還能力被有經(jīng)驗(yàn)的信貸人員排除在外（Hulme和Mosley，1998；Montgomery和Weiss，2005）。并且，因?yàn)槌杀据^低，在動(dòng)態(tài)激勵(lì)機(jī)制下未來(lái)還可獲得更大額度的貸款，富裕的人群也會(huì)申請(qǐng)小額貸款（Wit，1998）；甚至同時(shí)向不同的MFIs借貸多筆小額貸款（McIntosh和Wydick，2005）。由此，富裕的人群就會(huì)擠占窮人的金融資源，導(dǎo)致窮人不能被MFIs “包括在內(nèi)”（Simanowitz，2004）。

進(jìn)一步，Cull等（2007）證實(shí)，不同的貸款方式對(duì)窮人的覆蓋程度也是不同的。他們利用1999—2002年間的數(shù)據(jù)對(duì)49個(gè)國(guó)家124家MFIs進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果表明，如果按貸款機(jī)制將MFIs區(qū)分為提供個(gè)人貸款、提供聯(lián)合貸款和提供鄉(xiāng)村銀行貸款等三類，則MFIs的利潤(rùn)增長(zhǎng)與覆蓋深度降低之間確實(shí)存在關(guān)聯(lián)。如果以平均貸款額作為客戶貧困程度的代理指標(biāo)，則利潤(rùn)最高的MFIs對(duì)赤貧客戶的覆蓋程度就最低。而既然更大規(guī)模的貸款意味著更低的覆蓋深度，結(jié)果就反向證明，對(duì)個(gè)人貸款就會(huì)降低覆蓋深度。因此，個(gè)人貸款機(jī)制被大力推廣就不可避免地帶來(lái)MFIs對(duì)窮人的覆蓋深度下降。Mersland和Str?準(zhǔn)m（2009）的研究也得到相同的結(jié)論。

此外，委托代理問(wèn)題也可能導(dǎo)致窮人被MFIs排除在外。相對(duì)于較富裕的人群，窮人往往無(wú)法提供抵押，這樣，MFIs就得支付更高的監(jiān)督成本，以保證窮人不將所借款項(xiàng)挪作他用。比如，當(dāng)貸款人偶爾沒(méi)有償還貸款時(shí)，信貸員就得到其家中、工作地或活動(dòng)聚集地了解情況或施加壓力。顯然，這種以監(jiān)督和社會(huì)認(rèn)同來(lái)代替抵押的成本很昂貴。因此，對(duì)窮人的覆蓋力越高，MFIs的監(jiān)督和代理費(fèi)用也越高（Conning，1999）。還有，赤貧的人群受教育一般很少，信貸員就需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力，以幫助其準(zhǔn)備和簽署合同。與此同時(shí)，大多數(shù)MFIs都以貸款回收率作為信貸員的業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)，但赤貧的人不僅本身風(fēng)險(xiǎn)承受能力低，而且他們往往也只能投資于風(fēng)險(xiǎn)大收益低的項(xiàng)目（Hulme，2000）。因此，以貸款償還能力作為篩選客戶的標(biāo)準(zhǔn)，赤貧的人肯定就會(huì)被排除在外（Aubert等，2009），而缺乏合適的薪酬激勵(lì)制度也會(huì)降低信貸員服務(wù)于窮人的熱情（Van，2002）。McKim和Hughart（2005）對(duì)147家MFIs調(diào)查的數(shù)據(jù)也證實(shí)，在以貸款償還率作為衡量信貸人員業(yè)績(jī)的衡量標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施員工激勵(lì)計(jì)劃的MFIs中，70%以上的都承認(rèn)，這一計(jì)劃將導(dǎo)致MFIs出現(xiàn)使命漂移。

三、如何防止使命漂移

越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始承認(rèn)，MFIs的社會(huì)扶貧功能和可持續(xù)發(fā)展之間是一種互補(bǔ)（Complementarity）的關(guān)系，追求可持續(xù)發(fā)展并不必然導(dǎo)致使命漂移。事實(shí)上，MFIs只有達(dá)到較高程度的可持續(xù)發(fā)展，才能有資金為更多的窮人服務(wù)（Rhyne，1998；Christen和Drake，2002）。因此，在探尋MFIs是否發(fā)生使命漂移的動(dòng)因中，不能僅重視其追逐利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)，更應(yīng)該看到其努力降低成本的意愿。而且，動(dòng)態(tài)地看，那些短期內(nèi)專注于可持續(xù)發(fā)展的機(jī)構(gòu)，在長(zhǎng)期內(nèi)將有能力為更多的窮人服務(wù)（Woller等，1999）。

那么，怎樣的制度與機(jī)制設(shè)計(jì)，才能保障MFIs在演進(jìn)的過(guò)程中能始終秉持其社會(huì)扶貧的功能而不發(fā)生使命漂移呢？

Van（2002）認(rèn)為，一方面，MFIs應(yīng)通過(guò)盡可能多地增加客戶、實(shí)施市場(chǎng)化的利率，以及設(shè)計(jì)完善的儲(chǔ)蓄和貸款機(jī)制，以獲取更多的收益；另一方面，要通過(guò)建立有效的執(zhí)行機(jī)制、控制非現(xiàn)場(chǎng)信貸員數(shù)量和重點(diǎn)關(guān)注高密度的貧窮地區(qū)等措施來(lái)控制營(yíng)運(yùn)成本。

Hartarska（2005）則認(rèn)為，建立與MFIs經(jīng)營(yíng)特性相適應(yīng)的公司治理機(jī)制是防止其發(fā)生使命漂移的重要保障機(jī)制。Hartarska（2005）的研究表明，在多目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下，一些激勵(lì)相容的公司治理機(jī)制，如基于績(jī)效的經(jīng)理人薪酬制度、額外的津貼等并不有效。相反，基于績(jī)效的經(jīng)理人薪酬制度將誘使經(jīng)理人員為追求高風(fēng)險(xiǎn)收益而犧牲儲(chǔ)戶的利益。Hartarska（2005）同時(shí)指出，董事會(huì)作為一種內(nèi)部治理機(jī)制則顯得相當(dāng)有效。而且，董事會(huì)的獨(dú)立性越強(qiáng)，即獨(dú)立董事在董事會(huì)中占比例越高，則MFIs的社會(huì)扶貧功能越強(qiáng)，可持續(xù)性也越強(qiáng)。

James Cpesetake（2007）強(qiáng)調(diào)了社會(huì)績(jī)效管理對(duì)于防止MFIs使命漂移的重要意義。他指出，由于擔(dān)心明確的社會(huì)績(jī)效管理目標(biāo)會(huì)削弱財(cái)務(wù)利潤(rùn)，并且也缺少嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⑶袑?shí)可行的社會(huì)績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致MFIs在實(shí)踐中并沒(méi)有遵循社會(huì)績(jī)效管理目標(biāo)而發(fā)生使命漂移。因此，James Cpesetake（2007）提出，應(yīng)從以下兩個(gè)方面加強(qiáng)社會(huì)績(jī)效管理：一是改進(jìn)MFIs的目標(biāo)設(shè)定和戰(zhàn)略規(guī)劃（是專注于短期的抑或長(zhǎng)期的社會(huì)扶貧目標(biāo)），并對(duì)其客戶的貧困狀況進(jìn)行日常監(jiān)測(cè)。二是提高對(duì)引起MFIs的偏好（是社會(huì)扶貧還是可持續(xù)發(fā)展）發(fā)生不明變化的因素進(jìn)行后續(xù)研究的能力，以及更有效率和更系統(tǒng)地對(duì)這些因素進(jìn)行定期審查，以加速創(chuàng)新的步伐并增強(qiáng)對(duì)貧困性的認(rèn)識(shí)。

Aubert、Janvry和Sadoulet（2008）則強(qiáng)調(diào)應(yīng)該完善MFIs的信貸篩選機(jī)制和員工激勵(lì)計(jì)劃。他們提出，對(duì)貸款人的財(cái)富狀況進(jìn)行隨機(jī)審計(jì)并對(duì)信貸人員根據(jù)其貸款回收率給予紅包獎(jiǎng)勵(lì)，可以促使信貸人員在篩選客戶時(shí)既考慮到其還款能力又考慮到其貧困水平；而如果對(duì)潛在客戶的財(cái)富進(jìn)行審計(jì)費(fèi)用過(guò)高，則還可通過(guò)地理位置的選擇（將信貸機(jī)構(gòu)設(shè)置在貧困集中的地區(qū)）以及設(shè)計(jì)僅能吸引窮人的金融產(chǎn)品來(lái)防止MFIs發(fā)生使命漂移。

Mersland和Strm（2009）也指出，只要提高成本效率，即使以財(cái)務(wù)可持續(xù)性為發(fā)展目標(biāo)，MFIs也不會(huì)發(fā)生使命漂移。他們通過(guò)一個(gè)理論模型發(fā)現(xiàn)，如果用平均貸款規(guī)模作為衡量覆蓋深度的指標(biāo)，則平均貸款規(guī)模與平均利潤(rùn)正相關(guān)，而與平均操作成本負(fù)相關(guān)。這意味著降低平均操作成本可以沖銷平均利潤(rùn)增加的影響。并且，相較于平均利潤(rùn)，平均操作成本對(duì)平均貸款規(guī)模的影響更大。因此，從防止使命漂移的角度，MFIs應(yīng)專注于降低每位客戶的成本。他們同時(shí)指出，這一策略也是可行的。因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，MFIs在開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)以及保證貸款償還方面所花費(fèi)的成本確實(shí)會(huì)不斷降低。

參考文獻(xiàn)：

[1]Elisabeth Rhyne.1998.The Yin and Yang of Microfinance：Reaching the Poor and Sustainability[EB/OL].http：//www.uncdf.org/mfdl/readings/Rhyne-yingyang.pdf.

[2]B.Armendáriz and A. Szafarz. 2009. On Mission Drift in Microfinance Institutions[EB/OL].http：//ideas.repec.org/p/sol/wpaper/09-015.html.

[3]Robert Cull，Asli Demirgü?觭-Kunt，Jonathan Morduch.2007.Financial Performance and Outreach：A Global Analysis of Leading Microbanks [EB/OL].http：//ideas.repec.org/p/wbk/wbrwps/3827.html.

[4]Paul Mosley，David Hulme.1998.Microenterprise Finance：Is There a Conflict Between Growth and Poverty Alleviation?[J].World Development，26（5）：783-790.

[5]James Copestake.2007.Mainstreaming Microfinance： Social Performance Management or Mission Drift?[J].World Development，35（10）：1721-1738.

（責(zé)任編輯 耿 欣）