對文言詞的語法分類的看法

【摘要】本文在對《馬氏文通》以來有較大影響的文言語法著作的文言詞語法分類進行評述基礎上，論述了筆者對文言詞語法分類和分類標準的看法。

【關鍵詞】文言詞；語法分類；看法

1對文言詞語法分類的看法

1.1《馬氏文通》以來有較大影響的文言語法著作的分類情況

1898年出版的馬建忠著的《馬氏文通》的分類情況是：先把字（即詞）分為“實字”和“虛字”兩大類，再把“實字”分為五類，“虛字”分為四類，共九類，這就是：“名字”“代字”“動字”“靜字”“狀字”“介詞”“連詞”“助詞”和“嘆詞”。[1]

1922年出版的陳承澤著的《國文法草創》的分類情況是：把文言詞分為“實字”和“虛字”兩大類后，把“實字”分為“名字”“動字”“象字”“副字”四類，把“虛字”分為“介字”“連字”“助字”“感字”四類，共八類。[2]

1922年出版的金兆梓著的《國文法之研究》的分類情況是：把文言詞分為“實字”、“虛字”和“傳感字”三大類，“實字”又分為“體詞”（包括名詞和代名詞）、“相詞”（包括靜詞和動詞）、“副詞”（包括副體詞和副相詞）三類，“虛字”又包括“提命虛字”、“聯系虛字”、“傳吻虛字”和“絕對虛字”四類，“聯系虛字”又分為“系詞”、“聯詞”和“介詞”三類。[3]

1963年出版的楊伯峻著的《文言文法》的分類情況是：把文言詞分為“名詞”“代詞”“動詞”“形容詞”“副詞”“介詞”“連詞”“語氣詞”“嘆詞”和“小品詞”十類。[4]

1964年出版的張靜、張桁著的《古今漢語比較語法》的分類情況是：把文言詞分為“名詞”“動詞”“形容詞”“代詞”“數量詞”“副詞”“介詞”“連詞”“助詞”和“嘆詞”十類。[5]

1.2我們對上述分類的看法

從上述分類可看到，《馬氏文通》以后的著作都沿用《馬氏文通》的分類法，《馬氏文通》分類中的“名字”“動字”“靜字”“狀字”“介字”“連字”“助字”和“嘆字”其他幾部著作大部分都有。這是因為：

(1)這幾部著作所講的介詞都是動詞性很強的，它不但可以像動詞那樣帶賓語而且可以像動詞那樣前置賓語。如“國胡以相恤”（《論積貯疏》）中介詞“以”的賓語“胡”、“豈不谷是為”（《左傳。僖公四年》）中介詞“為”的賓語“不谷”、“吾誰與歸”（《岳陽樓記》）中介詞“與”的賓語“誰”、“室于怒而市于色”（《左傳。昭公十九年》）中介詞“于”的賓語“室”“市”都前置于介詞之前。所以，可不另立一類而歸入動詞這一類。《國文法之研究》把介詞歸入聯系虛詞這一類是有一定道理的，因為介詞有介紹的語法功能，而介紹的實質就是連接，但“文言介詞由動詞虛化而來又保持著很強的動詞性能”這點更加突出，歸入動詞更加符合文言文的實際情況。

（2）這幾部著作所講的連詞和結構助詞都有連接詞句、調整結構和表示各種語法關系的語法功能，因而連詞和結構助詞經常糾纏不清，很難分辨，硬要分開立類，反而不符合文言文的實際情況，所以要進行合并，統稱關系詞，既符合“以簡馭繁”的設類原則，又符合文言文的實際情況。

（3）這幾本著作所講的語氣副詞、語氣助詞和嘆詞，都有表示語氣的共同特點，因此它們經常糾纏不清、很難分辨，硬要分開立類，反而不符合文言文的實際情況，所以要進行合并，統稱語氣詞，既符合“以簡馭繁”的設類原則，又符合文言文的實際情況。

（4）這幾本著作除了《古今漢語比較語法》外都不設數量詞這一類，但文言文確實有表示數量的詞，歸入其他詞類又不合適，所以應獨立設立數量詞這一類。

（5）這幾本著作都把文言詞類歸納為實詞和虛詞兩大類，但哪些詞歸入實詞，那些詞歸入虛詞，意見卻不一致，爭論的焦點是副詞，有的認為是實詞，有的認為是虛詞。我們認為，把文言詞類歸納為實詞和虛詞的分類方法符合文言文的實際情況，可以保留，但不能單純以詞義為標準來定“虛”“實”，副詞一般有實義，又能充當句子成分，歸入實詞比較合理。

2對文言詞語法分類標準的看法

2.1《馬氏文通》以來有較大影響的文言語法著作的分類標準

以詞義或基本上以詞義為標準的是《馬氏文通》《國文法草創》和《國文法之研究》。

《馬氏文通》分類標準的是“義不同而其類亦別焉”，認為字義（即詞義）是分類的唯一標準。《國文法草創》也是根據詞義來劃分詞類，分類的標準與《馬氏文通》相同。《國文法之研究》基本上也是以詞義為分類標準，只不過在以詞義為標準分出實詞和虛詞后，還用“體”“相”來對實詞進行分類，以語法功能為標準對虛詞進行分類。

以詞義和語法功能為標準的是《文言文法》和《古今漢語比較語法》。

《文言文法》的分類標準是：文言文詞類的劃分，不僅要看那個詞的意義，還得要看那個詞經常和一些什么詞結合，它在語句中又經常占什么地位，起什么作用。

《古今漢語比較語法》的分類標準是：語法意義和語法形式的特點。它認為，所謂語法特點，是指語法意義和語法形式兩方面的特點，那么，反過來語法意義和語法形式的特點也就是劃分的標準了。

2.2我們對分類標準的看法

首先，我們認為，詞類是詞的語法分類，當然是以語法意義和語法形式的特點為分類標準，而所謂“語法意義”當然包括“詞的抽象意義”和“詞的句法意義”，所謂“語法形式”當然包括“詞法形式”和“句法形式”等方面。《馬氏文通》和《國文法草創》雖然也認為詞義是指詞的抽象意義，但卻把詞義作為劃分詞類的唯一標準，不夠全面，不夠科學。《國文法之研究》的分類標準已經是對單純的詞義標準的突破，但還未能做到明確提出以語法意義和語法形式的特點作分類標準。《文言文法》已經認識到“詞類的劃分不僅要看那個詞的意義，還要看那個詞經常和一些什么詞結合，它在句中又經常占什么地位，起什么作用”。對詞類劃分應以詞義和語法功能為分類標準已有所認識，比前面三部著作已有較大進步，但作為劃分文言詞類的標準來說，還是不夠明確和精當。只有《古今漢語比較語法》的“語法意義和語法形式的特點”的分類標準比較明確、比較科學。

其次，在劃分文言詞類時，語法意義的特點和語法形式的特點這兩個標準要結合起來考慮，但并不是在任何時候兩個標準都是同等重要的，可根據具體情況靈活處理，有所側重。有的詞語法意義較明顯，光是憑抽象意義就可判斷它屬什么詞類，那就以抽象意義作為主要標準，有的詞抽象意義不明顯，語法形式的特點突出，就可側重于語法形式，以語法形式為確定詞類的主要標準。

【參考文獻】

[1]馬建忠，馬氏文通[M].北京：商務印書館，1983，19-24.

[2]陳承澤，國文法草創[M].北京：商務印書館，1982，25-63.

[3]金兆梓，國文法之研究[M].北京：商務印書館，1982，52-53.

[4]楊伯峻，文言文法[M] .北京：中華書局，1962，7-11.

[5]張靜、張桁，古今漢語比較語法[M].河南：河南人民出版社，1964，30-35.

（作者單位：惠州旅游學校）