試論改革與革命的關系

摘要：改革與革命的關系常常難以區分。一般而言，“自上而下”是改革，“自下而上”是革命。從性質上看，改革與革命都有可能會是社會轉型性的根本變革；從方法看，改革與革命都既有可能是暴力的、流血的，也有可能是和平的。不能拿改革或革命的一次成敗，論證其道路的合理性。

關鍵詞：改革；革命；關系

中圖分類號：D61文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）24-0033-02

改革與革命都是社會修復機制在起作用，革命是偶發性的，改革則是常態性的。一個社會要進步，可以沒有革命，但不可以沒有改革；一個社會也只有建立起良好的自我調節機制，通過不斷的、有效的自我改革，才能夠實現良性運轉。

一、改革與革命的區別

論起改革與革命的不同之處，說起來簡單，實際上又不簡單。從概念上看，改革就是體制創新，依照程度深淺不同，它包括改良式的，也包括社會轉型式的。革命大體也有兩種，一種是“改朝換代”，另一種即是社會革命。

若是論改革與革命實際表現出來的差別，一般而言，“自上而下”是改革，“自下而上”是革命。之所以是這樣，原因無外乎：改革是由統治者或執政者主導的，革命則是由被統治者掀起的；改革不更迭統治者，革命往往要更迭統治者；改革的過程一般有控制、有秩序，革命則常常會出現無控制、無秩序的現象；改革多數情況下是非暴力的，革命一般伴隨著暴力和破壞；改革是一個長期、深刻的社會變遷過程;革命往往是短時間和直接的、形式化的社會突變。

改革的基本形式是“自上而下”，或者說改革就是“自上而下”的。縱觀中外歷史上的改革運動，可以看出，但凡推動社會前進的，都是采取自上而下的方式進行的。這不是偶然，因為要進行社會改革，一方面，要有一批具有一定文化素養的杰出人物，他們能了解國際大勢，能熟悉本國國情，又能根據本國的特點來制定改革的措施與策略。另一方面，只有改革家們執政或者是依靠當權的統治者，才能推行其政治主張和改革方案。這就決定了改革必然是“自上而下”的操作過程。沒有先知先覺的思想家和政治家是提不出社會改革方案的，而沒有國家權力作為驅動杠桿，再好的改革方案也只能束之高閣。所以，無論是從歷史還是從邏輯上講，改革與“自上而下”都是天然的不可分割的統一體，“自上而下”只不過是改革的外在的表現形式。如果否認了“自上而下”，也就否認了改革本身。

中國從商鞅變法到戊戌變法，再到當代改革，無一例外都是自上而下的。以戊戌變法來說，沒有“自上而下”，就不可能有戊戌變法，不可能有百日維新。沒有光緒皇帝的支持，別說百日維新，一日維新都不可能。

世界上從英國“光榮革命”到彼得大帝改革，到凱末爾改革，再到當今印度、越南等國發生的改革，與中國一樣，在形式上也都是自上而下的改革。

如果相反，試圖“自下而上”的變革社會，推翻現政權，那就是革命了。辛亥革命即是這樣，由一些憂國憂民的中下層知識分子，策反部分新軍發動的革命。1949年前中國共產黨領導的土地革命也是這樣，是由部分信仰馬克思主義的知識分子，發動占中國人口絕大多數的農民進行的革命。橫向去看世界，各國自下而上的革命就更多了。英國資產階級革命、法國大革命、1917年俄國社會主義革命，都是震撼世界的典型的革命。

二、改革與革命的聯系

當人們談論改革與革命關系的時候，常常很難將其截然分開。改革與革命并非像油和水那樣界線清楚，有的時候改革就是一種革命，有的時候疾風暴雨的革命會演變為和風細雨的改革。鄧小平就把改革提升到了革命的高度，他說:“改革的性質同過去的革命一樣，也是為了掃除發展社會生產力的障礙，使中國擺脫貧窮落后的狀態，從這個意義上說，改革也可以叫革命性的變革”[1]。

從性質上看，改革與革命都有可能會是社會性質的根本變革。改革有走向社會根本轉型的，當代俄羅斯改革、中國戊戌變法、日本明治維新、凱末爾的改革都是這樣。革命有推動社會轉型進步的，如法國大革命、中國的辛亥革命；也常常有導向復舊的，如中國歷史上一次又一次的農民起義，阿富汗塔利班奪取政權后的極端的回歸伊斯蘭法。

俄羅斯在前蘇聯戈爾巴喬夫時期是改革，誰也沒想到的是，蘇共主導的改革最后變成了和平革命，演變為革自己的命，推翻蘇共以及蘇聯模式的社會主義制度。建立西方式議會制和多黨制民主政體后，在葉利欽領導下雖然還叫改革，但性質上完全是一種制度轉軌。當代俄羅斯劇烈的社會變遷，是歷史上少見的，應該沒有疑問地斷定，它是改革也可以說是革命。

中國戊戌時期的維新派提出的君主立憲改革主張，與后來以孫中山為代表的革命派提出的民主共和主張并無實質區別。戊戌變法仿效西方現代社會制度的性質是顯而易見的，它與辛亥革命一樣，都是企圖建立西方式政治制度，使中國社會從經濟基礎到上層建筑都實現一番變革，朝著現代化方向前進。只是戊戌變法采取了和平的方法，而辛亥革命則采取了暴力手段，它們只是方法的不同，而不是目的殊異。至于康有為主張實行君主立憲，孫中山主張實行民主共和，這不過是實行何種政體的分歧，而不是國體的分歧，其實質都是西方民主政治。政體不同而國體相同的情況，就是在現時的世界政治生活中也不乏其例。

從方法看，改革與革命都既有可能是暴力的、流血的，也有可能是和平的。改革有流血的，如中國的戊戌變法、日本明治維新；革命也有不流血的，如英國“光榮革命”、蘇東劇變、當今中亞國家的“顏色革命”。傳統的觀念認為，凡是“革命”一定要使用暴力，武裝奪取政權，否則，便不成其為“革命”；凡是改革一定是舊制度的修修補補，是為了延續維護舊制度。這種觀念是一種教條主義，與事實相距甚遠。只不過通常情況下，改革是和平性質的居多、修修補補性質的居多，革命是暴力流血性質的居多、形式上破舊立新的居多。

對于革命出現暴力和流血現象，人們一般都能理解。改革其實也是同樣。任何改革都必然會觸動、損傷一些當權者的既得利益，在一定情況下，也會有流血的情況發生。中國戊戌變法盡管采取的是和平手段，但仍然出現了流血。日本的明治維新不單是依托武裝作后盾，而且也是靠槍桿子流血犧牲打出來的，與通常意義上的革命沒有什么差別。

三、不能以改革或革命的一次成敗論證道路的合理性

在歷史的發展進程中，改革和革命總是結伴而行，在不同的歷史場景中交替扮演著社會變遷的主角。選擇改革還是選擇革命，是由具體的歷史條件所決定，不可能憑人們個人的好惡，按照人們個人的主觀意志而決定。同時，決定改革與革命成敗的因素實在是過多，也過于復雜。所以，不能拿改革或者革命的一次成敗，論證其道路的合理性。

一個國家是選擇改革還是選擇革命，道路是否合理，只能用一種大改革觀，在一個相當長的歷史時段中比較觀察。過去有一種歷史理論，熱衷于以一次成敗去評論戊戌變法，評論辛亥革命，借而斷言近代以來中國與世界現代化大潮流接軌的道路不可行。

回顧戊戌時期，在當時的國情環境下，具有歷史可行性和合理性的只有變法維新。有一件史實足以為證，孫中山當時也曾給李鴻章上書，吁請改革，只不過李鴻章沒有理睬[2]。所以，選擇“自上而下”的改革道路，是不以康有為個人意志為轉移的。但改革同革命一樣，也存在失敗的可能性。過去的主流觀點偏愛于革命的形式，因而也就影響到對變法道路的評價。特別是戊戌變法失敗的事實連同變法的道路，被一齊作為變法沒有前途的佐證，用失敗的結果來論證其變法維新行不通。歷史事件的成敗結局，當然有對事件本身諸方面價值的檢驗作用，但它是相對的，而不應該把它絕對化。

同樣，過去也有一種觀點拿辛亥革命的失敗結局，論證其道路行不通。問題是，孫中山的武裝革命是以民主、共和做號召掀起的，如果不能用辛亥革命失敗的結果證明孫中山的武裝反清不可取，又要用其失敗的結果證明學習歐美的道路不可取，那么，很明顯當中是有矛盾的。顯然，用辛亥革命的一次失敗，來論證其道路的合理性，是把歷史問題簡單化了。這么做是一種典型的機械論，它可能會把人們的歷史認識引向歧途。

如果以一次成敗論證道路的合理性，那么對法國大革命及其以后的道路就不知該作如何評價了。法國走過的歷史彎路不比中國少，自法國大革命以后有近百年時光，在君主制與共和制之間來回跳躍，不斷地在失敗中品嘗苦果。法國經歷了四次大規模的革命，兩個帝國，兩個王朝，三個共和國。它們是：1789年革命，法蘭西第一共和國建立；1804年，法蘭西第一帝國建立；1815年，波旁王朝復辟；1830年，7月王朝建立；1848年革命——法蘭西第二共和國建立；1852年，法蘭西第二帝國建立；1870年革命——法蘭西第三共和國建立。社會制度幾乎是10余年必一變，法國的土地成了一個人類政治哲學的大實驗場[3]。

二戰后，法國又相繼于1947年建立了議會制的第四共和國、1958年建立了總統制的第五共和國。從第一共和國到第五共和國，一個國家歷史上反復折騰了5次，出現5個共和國，這在全世界都是再難尋找的。建立現代民主政體的艱難和法蘭西命運的曲折由此可見一斑。如果隨便地拿其中的任何一次政治折騰下結論的話，那么法國的歷史就不知該如何書寫了。

對改革或革命，都“不能以成敗論英雄，尤其不能以一次成敗論英雄。革命最終取得了成功，但革命過程中經歷了許多次失敗。為什么改良只嘗試了一次就可以斷言其必然不能成功呢”[4]？歷史的辯證法證明，一時一事的失敗，并不必然否定其歷史的合理性。法國折騰了200多年，才成為一個成熟的現代國家，它的發展方向和道路的合理性，世界上無人質疑。對于中國人而言，也需要理性地面對歷史。

參考文獻：

[1]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1983：229.

[2]林崗.激進主義在中國[J].21世紀，1991，（3）.

[3]唐晉.大國崛起·法國[M].北京：民主法制出版社，2006：95.

[4]尹湘兵.“自上而下”的變法道路與戊戌變法的失敗[J].閩江學院學報，2004，（6）.