論檢察機(jī)關(guān)如何參與更有利刑事再審

摘要：刑事再審制度是對已經(jīng)生效的錯誤法律裁判依法給予糾正的特別程序，是以審判監(jiān)督的形式啟動并予以審理。我國憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要使檢察機(jī)關(guān)對生效裁判能夠充分進(jìn)行監(jiān)督，就必須完善檢察機(jī)關(guān)在再審程序中的參與權(quán)。因此，本文在我國現(xiàn)有刑事再審制度的基礎(chǔ)上，分析了我國現(xiàn)階段刑事再審制度中存在的問題，并提出加以完善的構(gòu)建措施，力爭進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事再審制度中的作用。

關(guān)鍵詞：刑事再審制度；檢察機(jī)關(guān)；當(dāng)事人訴訟權(quán)利

中圖分類號：T文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）24-0129-02

刑事再審制度出現(xiàn)于我國《刑事訴訟法》第五章，其規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或人民檢察院提出申訴。接到申訴的部門對申訴進(jìn)行審查，以決定是否啟動刑事再審制度。《刑事訴訟法》中明確規(guī)定可以發(fā)動再審程序的主體，即作出原生效判決的法院院長及最高人民法院、最高人民檢察院和作出生效判決法院的上級人民法院及上級人民檢察院。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定發(fā)動刑事再審制度的申訴的理由有以下四點：第一點，有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤的；第二點，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)確實不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；第三點，原判決、裁定適用法律確有錯誤的；第四點，審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為的。

由此，我們可以看出，刑事再審制度針對案件為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，因此，該制度對保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、確保審判公平公正、杜絕司法腐敗具有及其重要的意義。在我國，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)屬定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此，檢察機(jī)關(guān)若充分參與刑事再審制度，有利該制度更好地發(fā)揮本職功能。本文試從完善檢察機(jī)關(guān)參與刑事再審案件的必要性和可行性的角度進(jìn)行分析，以期進(jìn)一步完善我國刑事再審制度。

一、我國當(dāng)前刑事再審制度的模式

（一）我國刑事再審的啟動模式

在我國，如果當(dāng)事人對生效的判決和裁定不服，既可以向法院申請再審，也可以向檢察院申請?zhí)崞鹂乖V，法院和檢察院認(rèn)為符合再審理由的，均可以啟動再審程序。這一刑事再審制度名為法院、檢察院并行啟動再審制度模式。

我國之所以采用此再審模式，有其一定的理論依據(jù)。在我國，法院和檢察院均屬國家司法機(jī)關(guān)，分別行使審判權(quán)和監(jiān)督權(quán)。為維護(hù)司法統(tǒng)一性，國家將再審權(quán)利分別賦予法院和檢察院，也就是說，若發(fā)現(xiàn)判決確有錯誤時，不僅具有審判權(quán)的法院有權(quán)啟動再審程序，具有監(jiān)督權(quán)的檢察院也有權(quán)利啟動再審程序。此種模式，以便于國家法律統(tǒng)一實施。

（二）我國刑事再審的審理形式

當(dāng)人民法院按照再審程序確定重新審理的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理。如果原來是一審的案件，應(yīng)當(dāng)依照一審程序進(jìn)行審判，其所做的判決和裁定可以上訴、抗訴；如果原來是二審的案件，應(yīng)當(dāng)依照二審程序進(jìn)行審判，其所作的判決和裁定具有終審的效力。

（三）我國刑事再審的審理期限

我國《刑事訴訟法》第二百零七條規(guī)定，人民法院若按照審判監(jiān)督程序重新審判案件，應(yīng)當(dāng)在作出提審、再審決定之日起三個月內(nèi)審結(jié)，最長不得超過六個月。因抗訴啟動刑事再審程序的案件，審限同為三個月，最長不超過六個月。

二、我國刑事再審制度的缺失

（一）啟動刑事再審程序權(quán)利色彩嚴(yán)重

在我國刑事再審制度中，啟動的主體均為國家司法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人僅有向人民法院和人民檢察院提出申訴的權(quán)利，對其本身利益的保護(hù)權(quán)限十分有限。因此，現(xiàn)在社會上出現(xiàn)了當(dāng)事人到處申訴、反訴申訴的現(xiàn)象。由此可見，啟動刑事再審的權(quán)利色彩十分嚴(yán)重，導(dǎo)致了該項制度未能及時起到發(fā)現(xiàn)錯判、平冤息訴的效力。

（二）啟動刑事再審程序偏重實體公正

《刑事訴訟法》第二百零四條規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人提出刑事再審的四點理由。這四點理由概括言之即生效判決確有錯誤，才可提出刑事再審。由此，我們可以看出，我國啟動刑事再審程序的理由主要是實體錯誤，僅程序錯誤不可提起再審。這種重實體、輕程序的規(guī)定，不僅不利于對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，也不利于糾正司法人員程序違法，難以樹立司法權(quán)威性。

（三）法院參與刑事再審制度不符合訴訟原則

在我國《刑事訴訟法》中規(guī)定，法院是啟動刑事再審制度的主體之一。而筆者認(rèn)為，法院參與刑事再審制度不符合“不告不理”原則。“不告不理”是現(xiàn)代訴訟的基本原則，既只有在檢察機(jī)關(guān)或當(dāng)事人提出公訴或控告的情況下，法院才能進(jìn)行審判。刑事再審制度屬于審判制度，而缺失檢察機(jī)關(guān)的公訴和當(dāng)事人的控告，法院自行啟動審判，形成自告自審，這一局面不利于法院的客觀中立地位，有損審判的客觀公正。

三、完善檢察機(jī)關(guān)在我國刑事再審制度的意義

檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，本應(yīng)是啟動再審制度的直接權(quán)利機(jī)構(gòu)。有學(xué)者指出，“在任何一個現(xiàn)代法治國家，有關(guān)再審的申請都應(yīng)由檢察機(jī)構(gòu)和原審被告人向法院直接提出，而法院則在再審過程中充當(dāng)權(quán)威的裁判者。”因此，檢察機(jī)關(guān)充分參與刑事再審契合控申分離、不告不理和國家權(quán)力分工的原則。

（一）檢察機(jī)關(guān)啟動刑事再審程序符合憲法規(guī)定

我國憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督職能。刑事再審本就是審判監(jiān)督方式的一種，所以，由檢察機(jī)關(guān)啟動刑事再審?fù)耆蠎椃ê头傻囊?guī)定。我國現(xiàn)行司法制度將刑事再審啟動權(quán)賦予多個主體，這一現(xiàn)象會弱化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，影響法律監(jiān)督的權(quán)威。

（二）檢察機(jī)關(guān)啟動刑事再審程序有利實體正義和程序正義

我國現(xiàn)行啟動刑事再審的理由僅著力于實體公正，忽略程序守法。然而，在司法實務(wù)中，程序違法卻屢見不鮮。程序的違法往往會導(dǎo)致結(jié)果的非公，這一現(xiàn)象不利于我國司法公正，難以保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，熟悉司法程序，可以即刻洞察實體有誤和程序違法。所以，檢察機(jī)關(guān)作為啟動再審程序的權(quán)利機(jī)關(guān)，在發(fā)現(xiàn)已發(fā)生法律效力的裁判有誤時，即可立即啟動刑事再審制度，最大限度、最快的保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。

（三）檢察機(jī)關(guān)啟動刑事再審程序符合控申分離原則

我國現(xiàn)行法律規(guī)定，法院可以自行啟動再審程序，但是法院在沒有檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人介入的情況下直接啟動再審程序違背法院中立裁判者的地位。此種制度會形成法院包攬訴訟的局面，導(dǎo)致分割檢察機(jī)關(guān)的再審啟動權(quán)和當(dāng)事人的再審申請權(quán)，會形成自告自審的錯位局面。因此，由檢察機(jī)關(guān)作出再審申請，向法院提起訴訟，由法院裁決是否再審，這完全符合控審分離和依職權(quán)分工原則。

四、完善檢察機(jī)關(guān)參與刑事再審制度的構(gòu)想

通過以上對我國現(xiàn)行刑事再審制度的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的刑事再審制度無論從啟動程序還是審查依據(jù)等方面均存在一定不足。因此，必須對其重新建構(gòu)，進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)在刑事再審程序中的地位，這樣才能最大限度保護(hù)當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利。筆者試從以下幾個方面對刑事再審制度進(jìn)行構(gòu)建：

（一）單一賦予檢察機(jī)關(guān)啟動刑事再審權(quán)利

檢察機(jī)關(guān)是國家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督政府和法院的執(zhí)法活動，以保障行政權(quán)和審判權(quán)的正確行使；檢察機(jī)關(guān)又是提起訴訟的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，一旦發(fā)現(xiàn)誤判，可以立即提起抗訴，發(fā)動刑事再審程序。因此，將刑事再審啟動權(quán)單一賦予檢察機(jī)關(guān)，可以使檢察機(jī)關(guān)充分監(jiān)督法院審判，保證審判權(quán)公正行使，符合權(quán)利制約原則和申訴分離原則，最基本的實現(xiàn)社會公平正義，保證訴訟人合法權(quán)益。

（二）在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部增設(shè)刑事再審審查委員會

在現(xiàn)行的訴訟活動中，負(fù)責(zé)向法院提起刑事訴訟的部門是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的公訴部門，發(fā)動再審程序的具體操作也是公訴部門。但若由公訴部門發(fā)現(xiàn)誤判，啟動再審程序，不僅加大公訴部門的工作量，而且往往會出現(xiàn)發(fā)現(xiàn)不及時，甚至不愿意啟動的現(xiàn)象。因此，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部增設(shè)刑事再審委員會，直接由檢察長領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，不僅可以及時審查當(dāng)事人再審申請，也可以擴(kuò)大審查條件，不拘泥于實體審查，一并擴(kuò)大審查程序是否合法。

（三）加大檢察建議在刑事再審中的應(yīng)用

對已經(jīng)生效的法律裁判發(fā)現(xiàn)誤判時，檢察機(jī)關(guān)以檢察建議的形式向法院提出再審建議，可以使法院及時發(fā)現(xiàn)審判時存在的問題，主動開展糾錯程序。這樣，能夠促進(jìn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)調(diào)配合，開辟出檢、法兩家溝通交流的良性通道，不僅可以減少糾紛和矛盾的產(chǎn)生，也可以盡快開展再審，提高訴訟效率。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)充分參與刑事再審，單一啟動刑事再審程序，可以有效的糾正誤判，保障訴訟人權(quán)利，促使審判公平公正。同時，檢察機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)和法院的溝通，爭取在再審問題上互相理解、配合，以促進(jìn)刑事審判監(jiān)督的有效性和權(quán)威性。