西方國家行政問責現狀及對我國行政問責制的啟示

摘要：我國“行政問責”概念正是在非典發生之后才被正式提出的，所以多方面尚需不斷發展和完善。西方發達國家已經走了較長的歷程，獲得了豐碩的成果，形成了一整套比較完善的運行機制和法律體系，其中尤以英美頗具代表性。我國可以對其理念加以借鑒，結合中國自己的國情探索中國特色的行政問責制度。

關鍵詞：行政問責 國會問責 議會質詢

問責制在非典發生后開始逐漸走進人們視野。從特殊時期開展的非常措施向常態化發展，近些年，從中央到地方各個方面、多種形式的問責被一波又一波掀起，不斷被公眾熟悉。事實上，自中華人民共和國成立以來，問責一直貫穿于我國政府的執政理念中。但“行政問責”概念正是在非典發生之后才被正式提出的，由于是新生事物，諸多方面尚需不斷發展和完善。經過長期的社會變革，西方國家已經形成了較為完善的問責法律制度，尤其是美、英都已形成了有各自特色的較為完善行政問責機制和法律體系。

1 美國政府問責制——國會問責政府體制

美國是一個立法、行政、司法三權分立相互制衡的總統制國家，形成了以總統為行政首腦和國家元首的政府體制。美國的國會、總統、聯邦法院三者分工協作與相互制約構建了美國獨特的政府問責制。如果美國總統及其所代表的政府行政權力過大，與其同等地位的具有國會、聯邦法院會加大對政府的監督。同時，美國的政府問責制也隨著國會、聯邦法院對政府監督體系的完善不斷優化。以總統為首的聯邦政府在制定決策、行使行政權力時要受到國會參眾兩院的牽制。國會兩院行使行政立法權、財政權、調查權和彈劾權是問責美國政府的主要形式。聯邦法院因其具有不受政府與國會干預的獨立司法權，具有對美國憲法的最高解釋權，對聯邦政府以及各州政府具有司法審查權，從司法角度對政府進行監督問責。

國會采取多種手段對政府進行問責，促使政府對做出的行政行為負責。國會對權力的有效行使建立了向納稅人負責的全方位的政府問責體制。一是行使行政立法權為政府問責制定了嚴格的規范。二是行使財政權使對政府問責更加透明。三是行使調查權為政府問責建立了程式化的“綠色通道”。四是彈劾權的行使為政府問責設立了極具威懾的“最后防線”。

2 英國政府問責制——議會監督內閣的政府問責制

英國是一個實行內閣制的國家，內閣作為英國的最高行政機關，對議會負責。為此，英國建立了責任內閣制下議會監督內閣的政府問責制，來監督以內閣為中心的政府行政行為。英女王名義上是英國國家元首，國家最高行政權卻掌握在內閣首相手中。內閣政府對內采取集體負責與個人負責相結合的責任方式，對外由議會問責，對議會負責并接受議會監督。內閣通過下設內閣部委開展行政工作。

英國議會制度隨著歷史的發展不斷革新，不斷完善優化，逐步形成今天的議會政府問責職能。英國議會由上、下議院組成。上議院是英國的最高司法機關，除了有司法權外，還可以提出議案，但下議院通過的政府議案只擁有不超過一年的拖延權限，不擁有否決權?？梢姡谟饕上伦h院履行議會職能。由民眾選舉產生的下議院，擁有立法權、政府監督問責權、議案“三讀”通過權、以及對財政支出的監督權。下議院主要通過下議院下設各種機構來行使其權力。

2.1 質詢

議會質詢是議員在議會會議期間就政府實施的戰略方針政策及管理方式等向政府首腦或相關人員質詢并要求答復的活動。英國內閣必須接受議會質詢，并且有義務對議會質詢作出答復。質詢制度作為問責政府的基本手段，在內閣政府決策前監督，對規避風險起重要作用，同時對決策的完善有一定的補充。

2.2 調查

議會調查是為了更好地行使立法權以及對政府進行監督，議會組織專門機構對政府機關進行調查某種事實的權力。議會通過各種專門委員會對內閣政府及其工作人員違背納稅人利益的行政行為或違法違紀行為進行審查。由于議會特殊的政府問責地位使議會的調查程序具有司法性，進而賦予議會調查以公正性。

2.3 信任與不信任投票

議會對政府問責方式中最嚴厲的形式是信任與不信任投票，通過投票表決方式對內閣的施政方針或高級官員的行政行為表示信任與否，它能有效制止政府不當的行政行為。內閣政府執政行為離不開議會的信任，若內閣政府決策不當、嚴重違法違紀，議會下議院有權對內閣政府提出不信任案，若議案投票通過，則集體負責制下的內閣政府要總辭職。

以英美國家為代表的西方內閣制和總統制國家行政問責均有獨立化的對政府問責主體即議會、國會。問責體制與問責制法律化、程序化，問責程序與問責路徑明確清晰，借助媒體輿論宣傳使公眾獲得更多的知情權，將政府問責置于公眾監督之下。

3 西方政府問責制度對我國行政問責制的啟示

3.1 完善發展人民代表大會的問責職能

人民代表大會是我國的最高權力機關，政府、檢察院、法院由人民代表大會產生，對人大負責，受其監督，政府、檢察院、法院執行人民代表大會及其常委會作出的決議決定。必須維護全國人民代表大會作為我國最高權力機關的法律地位，提高人大政府問責的法制化水平著手，將人大對政府問責手段法制化，問責程序法制化，達到真正的問責監督作用。我國人大可借鑒英美西方國家對政府問責的經驗，設立獨立的對政府問責的機構，定期對政府在此期間的行政績效進行評估考核，通過發布對政府評估報告等形式告知公眾，使政府問責規范化，增強政府問責的權威性與威懾力。

3.2 建立多元政府問責主體

在我國人大是政府問責的主體，但并不是政府問責的唯一主體。政府問責主體應朝著多元化方向發展，形成多種政府監督體制，促使政府提高行政效率，保證政府決策的準確性，提高政府的行政效率。我國可以聘請社會機構、民間組織、政黨團體等參與政府問責中，擴大新聞媒體及公眾輿論在政府問責中的作用，通過對政府問責的多元問責主體建設以提高政府執政能力。

3.3 加強政府信息公開

斯蒂格利茨認為，政府信息是一種公共產品，屬于每一個公民。既然依法納稅的守法公民為政府信息的收集支付了費用，相應地他們就權利查閱和獲取政府信息。政府信息公開是實行政府問責的基礎，也是實現政府問責主體多元化的基礎。英美等國家在上世紀六十年代就先后出臺了信息自由公開的相關法案，該法案隨著經濟社會的發展不斷調整，力使政府行政更加透明化、規范化。我國通過多年對政府問責的實踐并積極汲取西方國家先進經驗，于2008年5月1日起施行《中華人民共和國政府信息公開條例》。政府信息公開法律制度雖然已經建立起來，并有法可依，但這不僅是一個立法問題，更需要嚴格執行該法律制度，需要政府轉變行政理念，維護公眾的知情權，不出現“玻璃門”似的信息公開。

3.4 規范政府問責立法

目前，我國普遍認為涉及問責制的法律有《黨政領導干部辭職暫行規定》、《公共衛生突發條例》、《中華人民共和國公務員法》、《全面推進依法行政實施綱要》、《人民代表大會常務委員會監督法》。但是對政府問責不夠完善。因此，有必要建立專門針對政府問責的法律——政府問責法，使政府問責走上法治化軌道，建立陽光行政、依法行政、綠色行政的政府行政理念。

參考文獻：

[1]周亞越.《問責制研究》.中國檢察出版社.2006年版15-18.

[2][英]]J-S-密爾:《代議制政府》[M].商務印書館.1982版95-98.

[3]尤光付.《中外監督制度比較》.商務印書館.2003.55-57.

[4]楊解軍.《行政責任問責研究》.北京大學出版社.，2005.97-97.