程序正義視角下的沉默權(quán)

摘要：程序公正是刑事司法所應(yīng)具有的內(nèi)在品質(zhì)，是現(xiàn)代司法制度的必然要求， 沉默權(quán)對程序公正的實現(xiàn)具有重要的價值，它有利于實現(xiàn)刑事訴訟程序的均衡對抗，實現(xiàn)對人權(quán)的保護(hù)。我國目前在沉默權(quán)問題上還存在爭議，本文試就刑事沉默權(quán)及其在我國的適用問題作一些粗淺的分析。

關(guān)鍵詞：程序正義 沉默權(quán) 保障

所謂“沉默權(quán)”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。該權(quán)利來源于不被強(qiáng)迫自證有罪的特權(quán)。沉默權(quán)不是一項孤立的權(quán)利，而是與偵查、起訴、辯護(hù)和審判密切相關(guān)的一系列規(guī)則所體現(xiàn)出來的權(quán)利，這些規(guī)則構(gòu)成了刑事程序中比較全面地體現(xiàn)人文主義精神的完整制度，從而體現(xiàn)了程序正義的要求。

一、沉默權(quán)制度與程序正義

程序正義，又被稱為形式正義、訴訟正義。程序正義作為一種法律價值，是從倫理方面對裁判者與被裁判者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出調(diào)整和規(guī)范，其基本要求體現(xiàn)在對裁判者權(quán)力制約和對被裁判者程序性權(quán)利的保障方面。沉默權(quán)的確立，充分維護(hù)了程序的人道性，進(jìn)而維護(hù)了程序正義。這是沉默權(quán)實質(zhì)內(nèi)涵所賦予這一權(quán)利的基本的首要的訴訟價值。具體表現(xiàn)為以下兩方面：首先，沉默權(quán)實質(zhì)內(nèi)涵的“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實做出有利于或不利于自己的陳述”意志來決定是否協(xié)助司法機(jī)關(guān)的調(diào)查以確定自己有罪。也就是說，沉默權(quán)給犯罪嫌疑人、被告人提供了在其面對刑事指控時可以自由地做出某種選擇。體現(xiàn)了程序正義的一個方面。其次，沉默權(quán)的整個實質(zhì)內(nèi)涵表明，沉默權(quán)使得犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中不但不把沉默權(quán)看作僅為實現(xiàn)社會整體利益的根據(jù)和手段，反而可以切身感受到自身在被追溯的過程中的確受到了公正對待，從而在即時裁判結(jié)果可能對其不利的情況下，仍然自愿地接受該裁判的約束。而這恰恰正是訴訟程序正義獨(dú)立價值的內(nèi)容之一。

二、沉默權(quán)制度在中國的現(xiàn)狀

在我國《刑事訴訟法》中是否確認(rèn)或默認(rèn)了這個原則也是極具有爭議的。在《刑事訴訟法》中主要有兩個條文與這個爭議有聯(lián)系。《刑事訴訟法》第43條關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)的規(guī)定和《刑事訴訟法》第93條關(guān)于要求犯罪嫌疑人對偵查人員的提問如實回答的規(guī)定。如果單從第43條的規(guī)定似乎可以推出，任何人不被強(qiáng)迫提供信息的權(quán)利是被法律保障的。第93條比較明確地要求犯罪嫌疑人回答問題，而且這種回答不可以說謊，而是要“如實”回答。司法實際部門有一種觀點認(rèn)為第93條最后依據(jù)話“對本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”，體現(xiàn)了沉默權(quán)的原則，但應(yīng)注意到這個法律規(guī)定的關(guān)鍵在于誰決定所提的問題是否“與本案有關(guān)”。如按照沉默權(quán)的理論，通常應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人或被告人決定所提問題是否屬于與案件有關(guān)，但是實際情況是幾乎全部由偵查人員決定，這樣看來法律對這種特殊問題拒絕回答的規(guī)定就沒有意義了。結(jié)合對第93條的分析在看第43條的禁止強(qiáng)迫非法取證的規(guī)定，我們會看到立法精神的不一致，從而得出我國目前還未從立法上確立沉默權(quán)制度。

三、沉默權(quán)制度在我國的確立

(一) 影響我國確立沉默權(quán)的相關(guān)因素

1、獲取其他證據(jù)的技術(shù)手段落后對沉默權(quán)的影響

要求沉默權(quán)制度緩行的學(xué)者們較為普遍的理由是我國目前刑偵資源不足，獲取其他證據(jù)的技術(shù)手段落后且成本較高，口供在我國目前的案件偵破中占有重要的地位。沉默權(quán)的確立要求大多數(shù)的案件可以不依賴于被告人的口供而定案，在目前的司法條件下只能增加破案的難度，導(dǎo)致破案率下降。沉默權(quán)的確立固然會給刑事偵查工作帶來一定的難度，但它可以激發(fā)偵查人員調(diào)查證據(jù)的積極性和主動性，迫使其放棄嚴(yán)重依賴口供的傳統(tǒng)做法，并且促使偵查部門全面改善偵查條件，更新偵查設(shè)備，使偵查能力與新時期犯罪的復(fù)雜程度相適應(yīng)。

2、“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”刑事政策對沉默權(quán)的影響

我國刑事司法上長期實行“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策，在實踐中將拒不供述、保持沉默的行為視為“抗拒”，并予以嚴(yán)懲，這顯然違背了沉默權(quán)所要求的不得因被追訴人保持沉默而予以不利推論或者懲罰的基本要求。確立沉默權(quán)后，犯罪嫌疑人、被告人無論是保持沉默還是開口陳述，只要是他自主、自愿，都是在行使沉默權(quán)。可見通過刑事政策、具體制度的引導(dǎo)，被追訴人也可以更傾向于開口陳述，而且會增加口供的效度。因為，沉默權(quán)的確立意味著犯罪嫌疑人、被告人一旦放棄了沉默權(quán)，其口供就成為直接有效證據(jù)，他們抗辯司法機(jī)關(guān)對其指控的行為也就因此失去了法律效力，這便從制度上遏制了較為普遍的翻供現(xiàn)象，從而在客觀上幫助了真實口供的及時獲得。從這層意義上，沉默權(quán)體現(xiàn)出了和坦白相同的訴訟價值效益。

（二）在我國建立沉默權(quán)制度應(yīng)采取的措施

首先，在法律中明確規(guī)定不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則和沉默權(quán)，禁止不利推斷，取消“如實供述”義務(wù)。應(yīng)明確廢除我國《刑事訴訟法》第93條關(guān)于犯罪嫌疑人須“如實回答”偵查人員訊問的規(guī)定。

其次，建立權(quán)利告知規(guī)則。我們可以在刑事訴訟法中增加 “在偵查、審查起訴和審判階段告知被告人有沉默的權(quán)利，并將該告知記明筆錄”的規(guī)定，以此來保障被告人沉默權(quán)的實施。

第三，適當(dāng)借鑒“辯訴交易”制度，建立鼓勵被告人積極供述的制度。美國的辯訴交易制度的重要前提是被告人自愿選擇、明知選擇的法律后果且明智地做出選擇，通過對被告人程序主體地位的肯定，在其認(rèn)罪的情況下免除一系列的訴訟程序，并獲得較輕的處罰。通過辯訴交易，一方面可以盡快結(jié)案，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源；另一方面，可以使犯罪嫌疑人、被告人盡早結(jié)束羈押的不穩(wěn)定狀態(tài)并被判處較少的刑罰，盡快擺脫訟累。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.程序正義之路[M].北京:法律出版社，2005.

[2]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2003.