知識產權犯罪案件事實認定的特別程序保障

　　【摘 要】知識產權犯罪案件的高發率與刑事追訴率在我國當前呈現巨大反差。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部也多次對知識產權刑事案件適用法律問題發表意見，雖在程序方面有不少新規定，但由于沒有特別的制度設計仍不能滿足現實需求。鑒于知識產權案件的特殊性，筆者借鑒臺灣《智慧財產案件審理法》，在訴訟程序中必須明確證人和鑒定人出庭制度、建立知識產權專業審查人員制度等，以適用知識產權刑事案件追訴的要求。
　　【關鍵詞】知識產權刑事訴訟 事實認定 特別程序
　　
　　2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發布了《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），這是最高人民法院、最高人民檢察院繼2004年及2007年聯合發布兩項《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》后，與公安部聯合出臺的又一專門針對知識產權刑事案件的司法解釋。該解釋對知識產權犯罪的管轄、證據收集、鑒定等問題作出了明確規定，一改以往的司法解釋僅涉及知識產權犯罪實體法內容的情形，反映了我國對知識產權犯罪在司法程序上的重視。這既是我國對程序法日益關注和重視的體現，更是司法實踐的迫切要求。作為特殊的犯罪類型，對知識產權犯罪的追訴僅依靠法律的一般規定已難以實現，必須有特殊的制度設計才能滿足打擊知識產權犯罪、保護被害人的艱巨任務。《意見》從一定程度上明確了知識產權犯罪案件追訴程序的特殊，但規定的內容較為簡單，雖然對司法實踐具有較強的指導意義，但與追訴犯罪的現實需要仍有相當的差距。
　　同時，我國知識產權犯罪現象的嚴重性與各地法院對知識產權犯罪的追訴率之低呈現嚴重的反差，以2010年為例，全國地方法院審結的侵犯知識產權犯罪判決共1254件，其中以假冒注冊商標罪判決的案件585件，以銷售假冒注冊商標的商品罪判決的案件345件，以非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪判決的案件182件，以假冒專利罪判決的案件2件，以侵犯著作權罪判決的案件85件，以銷售侵權復制品罪判決的案件5件，以侵犯商業秘密罪判決的案件50件。而同期各地法院新收和審結的知識產權民事一審案件分別為42931件和41718件。制約刑事追訴功能實現的主要障礙在于，通過現有的訴訟程序對知識產權犯罪事實的認定困難，而沒有犯罪基本事實的確認就不可能完成追訴犯罪的任務。臺灣《智慧財產案件審理法》從2008年7月1日正式實施至今，其制度設計上的創新之處為我們提供了寶貴經驗。結合我國知識產權刑事審判程序的現狀，唯有在追訴程序上進行特別的制度設計，才能應對日益增長的知識產權犯罪案件追責的需要。
　　一 明確直接言詞原則，嚴格證人、鑒定人出庭制度
　　對案件事實的認定來源于證據，作為最古老的證據材料——證人證言在訴訟中發揮著不可替代的作用，可以說，幾乎每一個案件都離不開證人證言的證明作用。但由于職權色彩的濃厚在我國刑事訴訟中仍是不爭的事實，法庭審判時的證人出庭率極低，而鑒定人不出庭更成為常態，導致法院對案件事實的認定主要依賴偵查機關收集的證據材料，而立法規定上的缺陷是造成這種現象的主要原因。我國刑訴法雖然也明確規定證人證言必須在法庭上經過控辯雙方的詢問、質證，但是又同時規定對不到庭的證人證言可以當庭宣讀。而最高人民法院的有關解釋雖也補充規定了證人應當出庭作證，并對證人可以不出庭作證的情形進行了明確，但是，該規定不但未起到促使證人出庭作證的功效，反而因法定情形中“有其他原因的”的模糊規定而導致證人不出庭成為合法的借口。這也說明我國立法對刑事書面證言庭審適用的范圍幾乎沒有限制。如此一來，立法上的不完善助長了司法的惰性和隨意性，證人不出庭而R+21od7eYvJzOgMEmr7HDg==直接引用書面證言既方便訴訟，又可避免產生意外，成為刑事司法中對證人證言運用的首選模式。同樣，鑒定人作為對專業知識進行分析判斷的人，其鑒定結果不僅對查明案件事實起到輔助作用，在很多情況下甚至起到關鍵作用，特別是知識產權訴訟中的鑒定人，其鑒定結果會直接決定侵害行為的成立與否，對被告人的定罪量刑可謂影響極大。但是，相同的問題是，刑訴法對鑒定人不出庭仍然采取高度認可的態度，對鑒定人不出庭的情形僅由最高法的解釋規定為“經法院準許”，具體理由都未列舉，實踐中鑒定人出庭自然也就成為例外了。
　　由此，證人、鑒定人不出庭而使用書面證言在我國就成為罕見的普遍性，“特別是控方書面證言的使用在公訴案件的審判中幾乎達到95%以上”，建立在這些書面證言基礎上的判決產生的弊端顯而易見：（1）控辯雙方特別是辯護方無法對證人、鑒定人進行詢問、質證，在沒有直接聽取證人、鑒定人作證的情況下，該證言、鑒定結論反而成為對被告人最后定罪的依據顯然既悖常理又違程序公正；（2）法官沒有親自聽取證人的證言，不能直接感知證人作證時的心理、表情、語句等變化，對證言真實性的判斷在失去現實基礎的前提下，顯然就只能來自控方的先入為主，也有違司法中立的要求。
　　要改變我國當前書面證言極度使用的不合理性，使案件事實的認定更加透明、準確和公正，應從以下方面完善：
　　首先，明確直接言詞原則是關鍵。作為現代訴訟的基本原則，直接言詞要求當事人、訴訟參與人必須參加訴訟，以言詞方式提出證據、陳述案件事實；同時也要求法官親自聽取證人、鑒定人的陳述。在該原則的規范下，證人、鑒定人出庭參加訴訟才能成為常態。
　　其次，法律應明確規定不能出庭作證的具體情形，杜絕隨意性的模糊條款成為規避法律實施的漏洞。
　　再次，在特殊情況下可采取作證方式的靈活性，從實質上實現出庭作證的可能。例如，臺灣《智慧財產案件審理法》第3條規定：“當事人、代表人、代理人、辯護人、輔佐人、證人、鑒定人或其它訴訟關系人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院得依聲請或依職權以該設備為之”。根據此規定，在證人、鑒定人因特殊原因不能出庭時，可利用現代科技設備的音像傳輸功能實現證人、鑒定人親自參加的直接審理。
　　二 強化當事人的辯論權，完善被害人出庭制度
　　辯論權是指當事人在訴訟過程中就案件的事實、證據材料及法律問題向法院充分發表自己的意見和主張，并通過反駁、答辯以影響法院的審判程序及其結果的權利。提及辯論權，往往被認為是民事訴訟中當事人享有的權利而不涉及刑事訴訟，其實就其本質而言，辯論權的對象主要包括三個方面：案件事實、證據材料、法律適用；辯論權的內容主要包括兩個方面：一是當事人有權就上述辯論權的對象進行辯駁、指證，發表辯論意見；二是當事人發表的辯論意見有獲得法院尊重、認可的權利。因此，法院有義務給予當事人充分的辯論機會，聽取當事人的辯論意見，因為法院的原因導致當事人未就裁判的基礎事實、證據材料和法律問題進行辯論，法院不得進行裁判，即未經當事人辯論的事實主張、證據材料，法院不得將其作為裁判的基礎。
　　無論是英美法系關于正當程序的規定，還是大陸法系關于辯論主義的要求，實際上都蘊含了一個最基本的內容：法院在對一個人的權利、義務、責任進行判定的時候，該人有權就案件的事實、證據材料及法律問題向法院充分發表自己的意見和主張。即辯論權的行使是法院判決的前提和基礎。我國民事訴訟法第12條規定關于“民事訴訟當事人有權對爭議的問題進行辯論”的規定使得辯論原則成為民事訴訟中的重要內容，也因國家專門機關對刑事案件的主動追訴使得辯論在刑事訴訟中被湮沒在辯護的背后。其實，辯論在刑事訴訟中的存在也不容置疑：（1）審理是判決的前提，審理對當事人的公開及當事人的參與是審理能夠正常進行的基礎，刑事訴訟法的多項規定諸如審判公開、保障訴訟參與人訴訟權利等同樣明確了當事人等有參加訴訟的基本權利；（2）刑事訴訟法也規定證人證言等證據材料必須在法庭上經過控辯雙方的詢問、質證才能成為定案的根據，實際上表現的是當事人對證據材料的發表意見權；（3）我國刑事訴訟法第160條規定：“經審判長許可，公訴人、當事人和辯護人可以對證據和案件情況發表意見并且可以互相辯論。”該規定進一步明確了在刑事審判中控辯雙方辯論的重要性。
　　
　　刑事案件的特殊性使得從立法到司法對辯護的關注遠遠高于辯論，甚至只見辯護而不見辯論，其原因主要在于：
　　首先，刑事案件絕大多數為公訴案件，經驗豐富又代表國家的公訴人出庭使得公眾的注意力聚焦在相對弱勢的被告人身上，被告人的辯護權成為首要保護的對象。
　　其次，我國對被害人的重視歷來不夠，雖然1997年修正后的刑訴法將被害人列為當事人，但對被害人的權利規定明顯不足，以為公訴人能夠代替被害人的觀念依然濃厚，司法中漠視被害人的辯論，認為被害人出不出庭無關緊要的思想頑固存在。
　　再次，多數案件中的被害人對自己能夠享有的權利不清楚，有的案件被害人不愿再回顧被犯罪侵害帶來的傷害，加之司法機關的消極，實踐中被害人不出庭現象嚴重，當事人之間的辯論自然就不存在了。
　　但是，在知識產權訴訟中，當事人辯論權的缺失帶來的危害是極為嚴重的：（1）知識產權的專業性強，每個知識產權案件涉及的專業知識都是獨特的，特別是科技的發展使知識產權更新迅速，作為法律知識豐富的公訴人對知識產權專業性了解不足的現狀也越來越明顯，在不能苛求公訴人明了所有知識產權的前提下，公訴人的法庭活動存在瑕疵甚至錯誤的可能也難以回避；（2）法官的判決來自審理后認定的案件事實，同樣，在不能苛求法官精通所有知識產權的同時，法官對案件事實的了解和判定只能來自法庭的質證和辯論，而對知識產權最為了解的莫過于當事人自己，公訴人的指控并不能完全代替被害人的想法，只有通過當事人雙方的充分辯論，法官才能對是否構成知識產權侵害作出判斷。否則，法官的判決可能會失之偏頗，不但難以對案件事實作出清楚的認定，更影響對被告人的定罪量刑；（3）由于對知識產權缺乏清晰的判斷，法院的裁判文書也因此常常出現認定事實不準確、斷定理由不充分、說理性不強的缺憾，進而也常常導致公眾對司法公正產生合理懷疑，結果不僅損害了當事人的訴訟權利也影響了法院的公信力，使得上訴、申訴現象增加，造成訟累。
　　臺灣《智慧財產案件審理法》第8條就明確規定：“法院已知之特殊專業知識，應予當事人有辯論之機會，始得采為裁判之基礎。”所以，在知識產權刑事訴訟中，應當堅持被害人出庭制度，并進一步強化當事人的辯論權，通過辯論使得知識產權法律關系更加明晰，法院才有可能在查清的事實基礎上作出正確的判決。
　　三 設立知識產權專業審查人員制度，完善質證程序
　　在刑事訴訟中涉及諸多專業性知識，因此，鑒定人參加訴訟通過對死者尸體、有關痕跡等的鑒定協助辦案人員查明相關的案件事實，并對最終案件的處理產生一定的影響。我國根據訴訟需要對鑒定進行了不同種類的劃分，主要包括法醫類鑒定、物證類鑒定、聲像資料類鑒定及其他鑒定，鑒定人需按照自己的專業知識隸屬某一類鑒定結構，在必要時經指派或者聘請參加訴訟進行鑒定活動。這種劃分建立在刑事訴訟的基本需要之上，司法實踐中發生的大多刑事案件通過普通刑事鑒定都可完成對專業知識查證的需求，鑒定人也在長期的鑒定活動中形成了自己的鑒定風格與技能。
　　知識產權訴訟更涉及大量的專業知識，但是，我國的這種鑒定制度未能與知識產權訴訟的需求相吻合，反而會造成知識產權訴訟的延遲與阻礙。主要問題表現在以下三個方面：
　　首先，沒有專業的知識產權鑒定機構與鑒定人，普通的鑒定人不能完全勝任知識產權鑒定的要求，司法機關不得已時往往求助于國家商標管理部門等，但這里又出現了新的問題：要么該部門以無鑒定權而予拒絕，要么其因不屬于法定的鑒定機構被質疑鑒定資格而導致鑒定無效。
　　其次，知識產權秘密程度高，鑒定標準難以把握和統一，在刑事訴訟中當事人又不能選擇鑒定人，更不能了解鑒定的過程，這樣必然導致鑒定拖延的時間較長，當事人對鑒定的結果滿意度不高。
　　再次，鑒定人在刑事訴訟中一般不出庭，當事人無法經過法庭辯論、質證讓司法機關接受自己的意見，法官對有關知識產權問題的認定基本就來自于鑒定人的鑒定結論，這樣，鑒定的弊端既制約了知識產權犯罪行為的認定，又可能因訴訟拖延錯過了對被害人權利保護的最佳時機。
　　為解決該問題，臺灣《智慧財產案件審理法》第4條規定法院在必要時，可以命技術審查官參加訴訟，并執行下列職務：就事實上及法律上之事項，基于專業知識對當事人說明或發問；對證人或鑒定人直接發問；就本案向法官為意見之陳述；于證據保全時協助調查證據等。為此，我國刑事訴訟應借鑒臺灣的相關規定，設立知識產權專業審查人員，在必要時邀請知識產權局、商標管理局、專利管理局等人員作為專家參加訴訟，就案件中涉及的專業問題進行說明、發表意見，以彌補鑒定人和檢察人員、法官專業知識與技術的局限，避免控辯雙方在某些專業技術問題上爭論不休，直接影響了案件的審理。
　　其實，我國民事訴訟的有關證據規則中已規定了專家作為訴訟輔助人參加訴訟的內容，輔助人可以向法庭闡述有關專門性問題的意見，并輔助當事人雙方進行質證，這也為刑事訴訟中知識產權專業審查人員的設立提供了法律依據。
　　我國當前正在對知識產權案件的審理方式進行嘗試與改革，但無論是三審合一還是分別審理的模式，都離不開具體的制度設置與完善，知識產權刑事保護任務的實現，程序健全需要優先考慮。
　　參考文獻
　　［1］邵建東.論知識產權刑事自訴案件中舉證責任的分配原則［J］.河北法學，2007（11）
　　［2］郭建.侵犯知識產權犯罪訴訟程序的缺陷及完善［J］.四川警察學院學報，2010（6）
　　［3］楊雄文.臺灣智慧財產法院運作兩周年述評——兼論對我國大陸知識產權保護體制改革的啟示［J］.廣東外語外貿大學學報，2011（5）
　　［4］賀志軍.我國知識產權刑事政策初探［J］.國家檢察官學院學報，2009（4）
　　［5］付璇.論我國刑事書面證言制度的改革與完善［J］.貴州民族學院學報（哲學社會科學版），2009（