義與利的交鋒：晚清《魯濱孫飄流記》諸譯本對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義的翻譯與批評(píng)

摘 要：本文旨在探討晚清時(shí)期中國譯者翻譯《魯濱孫飄流記》中經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義話語的方式，以及譯者的文化心態(tài)。在英國文學(xué)傳統(tǒng)中，魯濱孫被視為經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義的化身，因追求經(jīng)濟(jì)利益而離家冒險(xiǎn)，在人際交往中以金錢為標(biāo)尺。而在晚清，中國譯者視魯濱孫的冒險(xiǎn)精神為救亡圖存的手段，可是原著體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義與儒家倫理格格不入，亦與救國無關(guān)，注重義利之辨的中國譯者必須設(shè)法處理這一文化沖突。于是三位譯者用儒家倫理或國民論述刻意改造了魯濱孫的冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)，以及處理人際關(guān)系的方式。雖然具體翻譯手法不同，但是基本傾向一致，可以看出譯者是站在中國文化的立場(chǎng)上，選擇性地挪用西方文學(xué)與文化，改造中國傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：晚清翻譯小說；經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義；儒家倫理；國民論述

一、引言

晚清是翻譯小說大盛的時(shí)代，在這一時(shí)期，英國小說名著Robinson Crusoe（現(xiàn)在一般譯為《魯濱孫飄流記》）備受矚目{1}，就筆者所見，當(dāng)時(shí)至少出現(xiàn)六種中譯本，分別是：英國教士英為霖譯《辜蘇歷程》（1902），沈祖芬（1879-1910）譯《絕島漂流記》（1902），秦力山（1877-1906）譯《魯賓孫漂流記》（1902-1903），林紓（1852-1924）、曾宗鞏（1866-1938）合譯《魯濱孫飄流記》（1905）、《魯濱孫飄流續(xù)記》（1906），湯紅紱譯《無人島大王》（1909），袁妙娟譯《荒島英雄》（1909）{2}。

大致說來，這些譯本分屬于晚清文學(xué)翻譯活動(dòng)的兩個(gè)主要類型。一類是來華新教傳教士主導(dǎo)的文學(xué)翻譯。此類翻譯活動(dòng)起源甚早，自馬禮遜（Robert Morrison，1772-1834）以降，為了推廣基督教，傳教士將西洋宗教著述源源不斷譯成中文，其中也涵蓋大量文學(xué)作品，如《天路歷程》之類傳教士小說③。英為霖譯《辜蘇歷程》與之類似，原著中包含大量基督教內(nèi)容，譯者加以翻譯、渲染，旨在傳教{1}。另一類則由中國知識(shí)分子主導(dǎo)，大規(guī)模出現(xiàn)于甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)之后。在國家危急存亡之秋，中國知識(shí)分子開始將小說視為啟蒙大眾的工具，無論維新派抑或革命派，都積極投身小說翻譯事業(yè){2}。《辜蘇歷程》之外的晚清《魯濱孫飄流記》譯本均屬這一類型，譯者試圖借冒險(xiǎn)故事激勵(lì)國人進(jìn)取冒險(xiǎn)，以救亡圖存③。

不過，對(duì)于中國譯者而言，在傳達(dá)冒險(xiǎn)精神的同時(shí)，也不能不面對(duì)原著小說中其他類型的思想意識(shí)，有些甚至與晚清時(shí)期的思想潮流格格不入，其中之一就是作為商人的魯濱孫身上體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義話語。所謂經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義，指的是原著中魯濱孫汲汲于金錢，并以金錢衡量一切價(jià)值的態(tài)度{4}。魯濱孫奉行的價(jià)值觀，就是資產(chǎn)階級(jí)商人的價(jià)值觀，以盈利為終極目的，處理人際關(guān)系時(shí)以利己主義為標(biāo)準(zhǔn)。在英國讀者看來（譬如英國教士英為霖），是習(xí)以為常，但是放到晚清的歷史語境中，卻形成了文化沖突。一方面，儒家傳統(tǒng)的義利之辨非常嚴(yán)格，“君子喻于義，小人喻于利”，另一方面，晚清國民論述強(qiáng)調(diào)的也是國民的公德、對(duì)于國家的義務(wù)，批判一己之私。而翻譯《飄流記》，是以魯濱孫為國民學(xué)習(xí)的典范，為了保持主人公的正面形象，譯者不能不設(shè)法清除經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義話語。

不過，并不是每位晚清中國譯者都接觸到上述矛盾，湯紅紱譯本依據(jù)的日文節(jié)譯本已經(jīng)不包含此類內(nèi)容，而袁妙娟譯本已湮沒，現(xiàn)僅存三篇序言，因此，本文論述的譯本只包括沈祖芬譯《絕島漂流記》，秦力山譯《魯賓孫漂流記》，林紓、曾宗鞏合譯《魯濱孫飄流記》、《魯濱孫飄流續(xù)記》。由于譯者推崇的倫理觀并不相同，處理文化沖突的方式也就有所差異。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文并不認(rèn)為晚清譯者可以清晰地意識(shí)到原著經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義話語的全部?jī)?nèi)涵，但是他們足以感受到魯濱孫的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)體現(xiàn)的價(jià)值傾向，以及這些內(nèi)容與中國儒家傳統(tǒng)與晚清國民論述的沖突。總的說來，諸位譯者對(duì)魯濱孫的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、人際關(guān)系的改動(dòng)最為明顯{5}。而經(jīng)過翻譯，譯本消解了足以支持經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義話語的文本內(nèi)容，魯濱孫的商人形象也呈現(xiàn)出不同的新面貌。下文就具體分析晚清中國知識(shí)分子諸譯本如何處理魯濱孫所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義。

二、商人的游歷之志

沈祖芬的《絕島漂流記》完成于1898年11月，應(yīng)該是《飄流記》、《續(xù)記》最早的中譯，譯者自陳譯書旨在“激勵(lì)少年”（頁1上）{1}，序作者高鳳謙進(jìn)一步宣稱譯本可以“激發(fā)其國人冒險(xiǎn)進(jìn)取之志氣”（序言頁）。換言之，沈祖芬關(guān)注的是譯本的教育功能，希望借冒險(xiǎn)故事激勵(lì)國人。該譯本完成時(shí)，小說界革命尚未開始，而沈祖芬的思路與梁?jiǎn)⒊男≌f救國論基本一致{2}。

譯者閱讀的是英文原著，但是對(duì)其形式與內(nèi)容并不完全接受，有取有舍，大加刪減，全文僅僅二萬余字。譯本傳達(dá)的重點(diǎn)是魯濱孫的冒險(xiǎn)經(jīng)歷，基本保留了故事梗概，這當(dāng)然是因?yàn)槊半U(xiǎn)故事與“激勵(lì)少年”息息相關(guān)。至于原著中的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義內(nèi)容，則屬于刪改之列。不過，由于刪節(jié)乃是譯者基本翻譯手法，很多時(shí)候也可能出于追求行文的簡(jiǎn)潔，相對(duì)而言，他加以改動(dòng)的部分，更能看出譯者對(duì)于原著經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義的態(tài)度。

首先，譯者改造了魯濱孫的冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)。原著中魯濱孫多次提及冒險(xiǎn)乃是為了逐利，譯文中僅留下少量相關(guān)論述，并加以調(diào)整。例如原著開篇，魯濱孫與父親爭(zhēng)論，外出冒險(xiǎn)與老守田園，哪種生活的物質(zhì)收益更多，父親贊賞中間階層（the Middle state）的生活方式，魯濱孫則不然，兩者都把經(jīng)濟(jì)論據(jù)放在首位③。沈祖芬則將父子論爭(zhēng)的長(zhǎng)篇大論簡(jiǎn)化為寥寥幾句，兩人提出的經(jīng)濟(jì)論據(jù)也消失不見：

（父親）戒之曰：“譬如有人窮苦異常，不能自存，勢(shì)必糊口四方，或豪資坐擁，內(nèi)顧無家室之憂，則出外游歷，勢(shì)所宜也。然余思之，天倫間樂事良多，何必惘惘出門耶？今令汝習(xí)律，則獲益不少，既可免風(fēng)濤之險(xiǎn)，又可得養(yǎng)身之理，學(xué)成之后，或?yàn)閲页隽Γ驗(yàn)槁闪钫平蹋M不勝于游歷乎？”（頁1下）{4}

沈譯中父親則認(rèn)為只有極度貧窮或極度富裕的人才會(huì)冒險(xiǎn)，勸魯濱孫安于現(xiàn)狀，在家侍親、求學(xué)、養(yǎng)身，沒有提及具體的經(jīng)濟(jì)原因，代之以類似于修身齊家之道的言說。而魯濱孫冒險(xiǎn)遠(yuǎn)游，則是因?yàn)椤安幌布揖樱m好言訓(xùn)誡，置若罔聞”，“游歷之志，無有人如吾之切者”（第1頁下）。

換言之，“游歷之志”也正是沈譯魯濱孫冒險(xiǎn)的理由，對(duì)此的強(qiáng)調(diào)，貫穿譯文，而譯者保留的幾處經(jīng)商情節(jié)，也據(jù)此而調(diào)整。例如魯濱孫初次經(jīng)商，曾自陳逐利動(dòng)機(jī)，沈譯則改變其思路：

既至倫敦，居無何，趁舟往阿洲海邊一帶游歷，因囊有余資，尚不致作水手以易食。余欲廣攜玩具，安置舟中，以便往阿洲哥尼亞等處消售，藉覓蠅頭，商之船主，船主允之。（第2頁下）{5}

原著中是船主宣稱出海經(jīng)商可獲利，魯濱孫欣然從之，但是在沈祖芬筆下，游歷才是主業(yè)，雖也經(jīng)商，卻是游歷的副產(chǎn)品，只為獲取蠅頭，借以養(yǎng)活自己，避免淪落為水手（原著中魯濱孫后悔未能作水手，掌握航海知識(shí)）。

后來原著中魯濱孫在巴西經(jīng)營(yíng)種植園，雖然獲利，心中卻頗為不滿，以為生活方式與在家無異，依然處于中間階層。恰好當(dāng)?shù)厣倘擞?jì)劃出海販賣黑奴，獲取暴利，拉魯濱孫入伙，他為之心動(dòng)，再度冒險(xiǎn)，遭遇海難，流落荒島。沈祖芬則調(diào)轉(zhuǎn)其思路，魯濱孫先是感嘆經(jīng)營(yíng)種植園還不如在家安居，“余居此數(shù)年，初合伙種甘蔗，遂能獲利，自思執(zhí)業(yè)如此，一身已流入下等矣，若安居家中，豈作此微賤之事。回念父訓(xùn)，不覺悵然”，隨后又慨嘆，“購田地種煙葉，雖較種甘蔗稍勝一籌，而心為利役，幾忘初志”（第5頁下），似乎不滿于為利所羈絆，一心重振游歷之志。而與商人合伙出海，恰是“因思余之至此本為游歷耳，久居此地，非計(jì)也，遂欣然從之”（第5頁下），與獲利毫無關(guān)系。直到翻譯至《續(xù)記》，魯濱孫前往中國經(jīng)商，沈譯刪去逐利的言詞，只保留一句“意中不在經(jīng)商獲利，不過藉此游歷耳”（第25頁上）。通過以上改寫，魯濱孫志在游歷，不在盈利，更不在獲取暴利，經(jīng)商只是副業(yè)，是支持游歷的手段。

原著的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義，還體現(xiàn)于魯濱孫對(duì)待人際關(guān)系的態(tài)度，而沈譯魯濱孫既然對(duì)金錢不以為意，處理人際關(guān)系時(shí)也不再以金錢為標(biāo)準(zhǔn)。魯濱孫初次貿(mào)易獲利，沈譯令其“以金砂五鎊九兩寄家，藉慰父母之心”（第2頁下）。原著中魯濱孫在摩爾少年佐立（Xury）幫助下擺脫海盜的奴役，但是脫險(xiǎn)之后很快就將佐立賣給船長(zhǎng)，只是提出只要佐立信仰基督教，十年后需要賦予人身自由，沈譯則渲染魯濱孫“不得已”的處境，“途中因乏資斧，將余所乘之船及黑童售與船主”，“心甚不安，因彼懇誠待我，今不得已被余所賣，為之惻然”，最后佐立“亦頗愿意”，方才成交，之后又“深悔之”（第4頁下—第5頁上）。魯濱孫返回歐洲，葡萄牙船主傾其所有償還欠魯濱孫的錢，并交付詳細(xì)的收支賬目，魯濱孫雖然熱淚盈眶，依然不脫商人本色，照單全收并出具收據(jù)，只是承諾取得巴西種植園就立即免去債務(wù)。沈譯則刪除這些細(xì)節(jié)，且魯濱孫取得種植園不需手續(xù)，并直接將“余贏之資，首報(bào)葡萄牙船主之恩”，隨后贈(zèng)予前船主之妻一百磅，“以作養(yǎng)老之資”，并承諾“余在一日，必盡一日之心，以報(bào)前德”（第17頁上），他的兩個(gè)姊妹也各得到一百磅。原著中此時(shí)的魯濱孫，已然是知恩圖報(bào)，經(jīng)過沈祖芬的改動(dòng)，則更有人情味。

經(jīng)過文本的比對(duì)，可以看出沈祖芬改造原著經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義的思想資源是儒家倫理觀。對(duì)照譯者的傳記，更加可以確證這一點(diǎn){1}。沈祖芬自幼深受儒學(xué)熏陶，“十二歲畢四子書、《爾雅》、《春秋左氏傳》”{2}。后來自學(xué)英文成才，先后在上海、蘇州、揚(yáng)州各學(xué)堂擔(dān)任教習(xí)，在揚(yáng)州執(zhí)教最久。在親友學(xué)生眼中，他為人最大的特點(diǎn)就是“誠”，他們紛紛強(qiáng)調(diào)“揚(yáng)之人士皆敬事之，其為人德性堅(jiān)定，待人接物，一出于誠”③，“先生款款之誠，以故少年后進(jìn)爭(zhēng)附慕之”，訓(xùn)誨學(xué)生也“誠意摯仍”{4}。

雖然譯者對(duì)原著中的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義很難有清晰的認(rèn)識(shí)，但是站在儒家倫理的立場(chǎng)上，譯者很容易感受到魯濱孫對(duì)金錢的追求，以及利己主義傾向，而在譯者心中，這類文化沖突自然而然轉(zhuǎn)化為義利之辨，于是通過刪節(jié)、改造譯文，基本清除原著體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義。沈譯中魯濱孫雖然從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是并不汲汲于金錢，雖然經(jīng)商，但志在游歷，不在盈利，與人交往時(shí)也重情重義。可以說，沈祖芬對(duì)原著的改造與調(diào)整是有意識(shí)的，他的翻譯方式體現(xiàn)了中國知識(shí)分子接觸經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義時(shí)的直觀反應(yīng)，既是拒絕，也是批評(píng)。

三、商人的愛國情懷

秦力山翻譯的《冒險(xiǎn)小說·魯賓孫漂流記》可能是晚清最早問世的革命小說，譯者以此為政治宣傳的工具，借體寄生地傳達(dá)革命思想{1}。1902年12月至1903年10月，該譯本于上海《大陸報(bào)》第1至4期及第7至12期小說欄連載，涵蓋《飄流記》、《續(xù)記》兩書內(nèi)容（第一至六回為《飄流記》，第十七至二十回為《續(xù)記》），白話章回體，未連載完，全文約四萬五千字。

秦譯所依據(jù)的文本有兩種，第一至四回譯自原著，其余部分“翻譯”自沈祖芬的《絕島漂流記》。原著開篇即體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義內(nèi)容（包括父子爭(zhēng)執(zhí)，魯濱孫初次行商等），秦力山應(yīng)該有所感受；沈譯雖然去除、改造了此類內(nèi)容（包括經(jīng)營(yíng)種植園，出海販賣黑奴等），但保留了魯濱孫的商人身份，秦力山也不會(huì)不了解。秦力山對(duì)此有所取舍，以服從革命宣傳的需要。而革命宣傳的目的，則是將魯濱孫塑造成時(shí)時(shí)刻刻不忘愛國、愛種、愛群的英國國民，商人角色附屬于之下。不過，與沈祖芬不同，秦力山的翻譯方式主要是“演繹”，即在原著和沈譯基礎(chǔ)上大量添加內(nèi)容。

與沈祖芬一樣，秦力山改造了魯濱孫的冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)。不過沈譯的改動(dòng)至少以原著為標(biāo)準(zhǔn)，秦力山則插入與原著毫無關(guān)系的政治論述：

從倫理學(xué)上講來，大凡一個(gè)人在世界上，有對(duì)自己的義務(wù)，有對(duì)家庭的義務(wù)，有對(duì)社會(huì)的義務(wù)，有對(duì)國家的義務(wù)。人生幼時(shí)，受父母的教育，自然有孝順感謝的義務(wù)，但是對(duì)國家上，自己便是一個(gè)國民，對(duì)社會(huì)上，自己便是一部機(jī)關(guān)。大凡年紀(jì)已長(zhǎng)的人，便要挺身做國家社會(huì)上的公事，要使我的國家，為堂堂正正不受侵害的獨(dú)立國家，要使我的社會(huì)，為完完全全不受破壞的自由社會(huì)，這才算得個(gè)人。（第一回）{2}

而他之所以外出冒險(xiǎn)，就是為了履行國民義務(wù)。這番論述，基本參照梁?jiǎn)⒊摹缎旅裾f》，即中國舊道德中私德發(fā)達(dá)，以服從為特征，而公德付之闕如，必須樹立自由平等的人際關(guān)系，以愛國愛群的新道德取代以“三綱”為代表的舊道德③。這也是該譯本的主旨之一，之后魯濱孫漂流荒島、大戰(zhàn)蠻族，都是為了履行國民義務(wù)。在譯者筆下，魯濱孫“生平以愛群為志，凡有益于國民之事，即把我這斗大的頭顱送他，也是甘愿的”（第五回）。在荒島上，他看到野蠻人食人的場(chǎng)面，“不知不覺眼眶中涌出愛群的萬斛英雄淚，大哭一場(chǎng)”（第八回），決心“抵死也要報(bào)復(fù)這仇，以達(dá)我愛群之目的”，為了履行“救同胞的義務(wù)，即是被野蠻夾活吃下肚子里，我也不怕”（第十回）。而營(yíng)救了白人同胞之后，“素常愛種”的魯濱孫則因?yàn)椤暗帽M義務(wù)，心里不知不覺發(fā)起快樂來”（第十一回）。他一向以國家為重，即使娶妻，也是為了“使英國人種，生息蕃滋起來”（第十七回）。總的說來，秦力山筆下的魯濱孫以救國為己任，對(duì)他而言，民族主義就是信仰{4}。

不過，秦譯中的魯濱孫也從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是完全與個(gè)人主義無關(guān)。與沈譯類似，秦譯筆下魯濱孫首次出海經(jīng)商，不是為了“發(fā)財(cái)”，而是“尋覓遠(yuǎn)游的機(jī)會(huì)”，而船主“聽得我說有環(huán)游地球的志氣，他對(duì)我說道，若是你搭我船去，我不要你的船錢，若是你要帶些貨物，所得的利益也是你的”（第三回）。不僅如此，魯濱孫還時(shí)時(shí)關(guān)注他人利益。例如經(jīng)營(yíng)種植園一段，在沈譯基礎(chǔ)上又加調(diào)整，魯濱孫認(rèn)為，“生意雖然得利，皆是自己利益，沒有一點(diǎn)兒益人的事，想起來當(dāng)離這地方，再游歷去更好，奈未得其便”（第五回），恰好當(dāng)?shù)厣倘税菰L，請(qǐng)求魯濱孫一同出海，幫助經(jīng)理非洲貿(mào)易，魯濱孫欣然應(yīng)允，至于販賣黑奴之類，則刪去不提。此外，魯濱孫還以經(jīng)商為救國之途徑，認(rèn)為“國欲富強(qiáng)，也須經(jīng)理人有才干可靠的”（第十三回）。但是他從不認(rèn)為贏利是為了個(gè)人，更反對(duì)犧牲他人以成全個(gè)人利益。例如原著中魯濱孫將摩爾少年佐立賣給船長(zhǎng)，沈譯已經(jīng)加以改動(dòng)，秦譯更進(jìn)一步改為佐力為了避免兩人“坐以待斃”，“自愿當(dāng)苦工，只因你（魯濱孫）能愛群。若你餓死，便是世界上少一個(gè)愛群的人了”，魯濱孫先是“再三不依”，后來“見伊至誠懇切”，不得已同意，并提出“只求十年以后，許秀麗（即佐力）自立”，復(fù)又“頓足捶胸，哭道：我自己得脫奴隸之難，反使你做奴隸，我有罪了”（第五回）。魯濱孫變得完全在設(shè)身處地為他人著想。

再如魯濱孫返國時(shí)，因緣際會(huì)獲得大量財(cái)產(chǎn)，譯者以沈譯為基礎(chǔ)，大力渲染魯濱孫的人情味，一面“報(bào)前德”，感激葡萄牙船主和前船主之妻，同時(shí)也不能忘記“骨肉之親”，資助兩個(gè)姊妹。不僅如此，譯者還添加情節(jié)，令其投身公益事業(yè)：

我現(xiàn)在把巴西的產(chǎn)業(yè)，一概售盡，算來這款項(xiàng)，盡夠我一生受用，但是安居此處，并無干一點(diǎn)兒的事業(yè)，盡一點(diǎn)兒的國民義務(wù)，不過把倫敦做個(gè)安樂窩，是不如一只狗兒了。雖然，我總不肯放棄責(zé)任，因與前船主的妻商量做些公益的事，前船主的妻道：“還是教育好”。我接著答道：我們?cè)O(shè)一個(gè)蒙學(xué)塾，我自為教師，我雖沒有什么學(xué)問，然只教蒙學(xué)，若把我學(xué)習(xí)過的學(xué)問教導(dǎo)學(xué)生，諒必有彀；而況教育在精神不在形式，我的精神自問亦有些兒，不比那狗彘不若的一班人”。（第十六回）

而對(duì)于只顧個(gè)人利益的行為，譯者則提出批評(píng)：

我道：“讀書原是很好的事，但是現(xiàn)今的人，往往讀我英國的書，不上二三年，便想謀一個(gè)館地，謀了一個(gè)館地，他的什么親戚，什么朋友，也不問他是做奴隸，是做牛馬，便都稱贊他的本事高強(qiáng)了，汝欲讀書，切不可做這沒臉面的事，辜負(fù)我的教育精神”。勿賴代連聲不敢。我自此日日教他讀書，歷了三年。（第九回）

譯者大篇幅的談?wù)撈鹱x書的意義，借機(jī)對(duì)晚清時(shí)期為西人效力的中國人大加撻伐，只有為救國而讀書、謀求職業(yè)才是正當(dāng)，借讀書成就個(gè)人則不夠純正，為西人效力就更為卑劣，等同“牛馬”。

這其實(shí)就是秦力山之類革命派知識(shí)分子理念的體現(xiàn)。秦力山一生致力于救國事業(yè)，可謂職業(yè)革命家{1}。他19歲離家，就讀譚嗣同主辦的湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂，后赴日就讀梁?jiǎn)⒊鬓k的大同學(xué)校，追求新知以救國{2}。到29歲于緬甸去世，除了投身革命事業(yè)，并無其他追求，“志堅(jiān)行單，洵為革命黨典范”③。他倡導(dǎo)大公無私，在中國有奴隸、無國民的情境下，呼吁國人以“公奴隸”自勵(lì)，不計(jì)個(gè)人安危，抵抗政府{4}。對(duì)于秦力山而言，人生的意義不在于個(gè)人的幸福，而在于是否履行了國民義務(wù)，是否有益于同胞。至于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)他而言則不可能局限于私人領(lǐng)域，也必須服從于救國的需要。

在此背景下，秦力山自然不會(huì)接受原著的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義話語，而是依據(jù)晚清國民論述的標(biāo)準(zhǔn)，重塑魯濱孫的商人形象。秦譯筆下的魯濱孫也因此具有革命派知識(shí)分子的特點(diǎn)，雖為商人，卻以救國、助人、利他為己任。這與原著經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義話語南轅北轍。

四、商人的中庸之道

林紓譯書種類廣泛，不過有相當(dāng)數(shù)量乃是為救國而作，林譯《魯濱孫飄流記》（1905）、《魯濱孫飄流續(xù)記》（1906）之類冒險(xiǎn)小說即屬此類{5}。不過，林紓與其他譯者的翻譯方式不同，他幾乎傳達(dá)了原著中的所有內(nèi)容，正如他在《飄流記》序言中所稱：

譯書非著作書比也，著作之家，可以抒吾所見，乘虛逐微，靡所不可；若譯書則述其已成之事跡，焉能參以己見？彼書有宗教言，吾既譯之，又胡能諱避而鏟■之？故一一如其所言。而吾友曾幼固宗鞏，亦以為然。{1}

但是，林紓并非沒有“參以己見”，也并不認(rèn)同原著的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義。只是他的翻譯方式不是沈譯式的大幅刪節(jié)與細(xì)微改動(dòng)，也不是秦譯式的改頭換面，而是在序言中用儒家的中庸之道闡釋魯濱孫的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與宗教信仰，并與之對(duì)應(yīng)，零零碎碎地增飾、改造譯文。與沈譯、秦譯類似，林紓闡釋、改動(dòng)的重點(diǎn)也是魯濱孫的冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)和人際關(guān)系。

在林紓的闡釋下，魯濱孫冒險(xiǎn)遠(yuǎn)出與中庸之道相聯(lián)系，這充分體現(xiàn)在《魯濱孫飄流記》序言中：

吾國圣人，以中庸立人之極。于是訓(xùn)者，以中為不偏，以庸為不易。不偏云者，凡過中失正，皆偏也。不易云者，夷猶巧避，皆易也。據(jù)義而爭(zhēng)，當(dāng)義而發(fā)，抱義而死，中也，亦庸也。若夫洞洞屬屬，自恤其命，無所可否，日對(duì)妻子娛樂，處人未嘗有過，是云中庸，特中人之中，庸人之庸耳。英國魯濱孫者，惟不為中人之中，庸人之庸，故單舸猝出，侮狎風(fēng)濤，瀕絕地而處，獨(dú)行獨(dú)坐，兼羲、軒、巢、燧諸氏之所為而為之，獨(dú)居二十七年始返，其事蓋亙古所不經(jīng)見者也。然其父之詔之也，則固愿其為中人之中，庸人之庸。而魯濱孫乃大悖其旨，而成此奇詭之事業(yè)，因之天下探險(xiǎn)之夫，幾以性命與鯊鱷狎，則皆魯濱孫有以啟之耳。{2}

林紓筆下的魯濱孫之所以冒險(xiǎn)，并非為了經(jīng)濟(jì)利益，而是反對(duì)“中人之中，庸人之庸”，追求真正的中庸，符合“義”的中庸。林紓對(duì)譯文的改造基本與之對(duì)應(yīng)。與沈祖芬類似，林紓將原著開篇魯濱孫父子的爭(zhēng)論改造為道德觀的沖突。父親不同意他外出，不是出于經(jīng)濟(jì)原因，而是因?yàn)椤耙杂嘞嗳辏鶠橹胁模粨?jù)中以圖存”，希望魯濱孫“能為中人”，而“凡此種人舉動(dòng)，名曰中庸”，“中人處世庸庸，恒不一罹其害”（第2—3頁）③，換言之，即序言中所說“中人之中，庸人之庸”。這里的中人，既是就經(jīng)濟(jì)狀況而言，“不貧不富之間”（第3頁），大致等同于原文指代的英國中產(chǎn)階級(jí)，同時(shí)也代表了道德追求，這是原著中所沒有的。于是，原著中魯濱孫與父親的爭(zhēng)論，在于選擇真正的中庸，還是庸俗化的中庸。魯濱孫不認(rèn)同父親的庸俗道德觀，于是私自離家，冒險(xiǎn)遠(yuǎn)游。用魯濱孫自己的話來說，是“非乘風(fēng)破浪不為功，且抗志于艱險(xiǎn)之途以自磨礪”（第2頁，譯者添加），于是，追求中庸之道，追求“義”與乘風(fēng)破浪、冒險(xiǎn)遠(yuǎn)游拉上了關(guān)系，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)則被擱置。而此類言說不斷出現(xiàn)于譯文。

譬如魯濱孫初次經(jīng)商，以及經(jīng)營(yíng)種植園的段落，原著情節(jié)為，魯濱孫因船長(zhǎng)經(jīng)商獲利，出于“發(fā)財(cái)?shù)耐睢眥4}，隨之出海；后來不滿于種植園的生活，“渴望以超出事理所允許的速度迅速發(fā)財(cái)”{5}，在他看來，守著種植園無非中間階層的生活方式，還不如當(dāng)年留在家中，何必來到五千米之外，遂再度出海。林紓翻譯時(shí)去除了關(guān)于逐利的言說，不斷強(qiáng)調(diào)魯濱孫的壯游之志，下面分別是林譯魯濱孫初次經(jīng)商，不滿種植園生活，以及決心離開種植園，再度出海的三段描述：

余此時(shí)職為估客，趁舟而渡，然助彼行舟，為力甚奮，固不以估客自待。……顧余命蹇澀已極，以余囊中有余金，衣服亦頗華美，風(fēng)致又如文人，因之船人不敢命余以事。……余所識(shí)之船主……對(duì)余言及于基尼亞之佳況。余聞言悅甚，因告船主曰：“吾雖少年，然至有胸襟，欲縱覽世界。”船主曰：“少年茍?jiān)感姓撸晌鸪鲑D。”且引余同飯，狀如朋友。（第13頁）

吾躬耕于此，去吾特別之性質(zhì)，不且至遠(yuǎn)耶？初志本欲遨游宇內(nèi)，何為作苦以消衄其雄心，寧非與吾志大戾？若作苦如此，胡不歸就吾親，矧吾親至愛至美之良規(guī)，吾均弗納，何為又效常人之所為？詎非于上流之中，退托于中人，以自圖活？則吾父固屢言之矣。若果如是圖生，則家中豈無良沃？亦不至涉百死，冒萬險(xiǎn)，寄生于此。余平日常與吾友言：“居此必?zé)o事業(yè)，法非去五千咪之外，不能有成”。且余非馴習(xí)荒外之野人，與之相處于狉狉榛榛中，何名為探奇之男子？……自謂果能身至于荒島之中，尚可博意外之造化。但懨懨于此，為勢(shì)固骎骎，以眼前卜之，似可致富，然與始懷實(shí)悖。（第27—28頁）

獨(dú)不思余身已擁厚資，但以平易之心處此，已足成為富翁，且財(cái)源銳進(jìn)，較余思想上尤速。顧乃決然舍去，入諸陷阱之中，為生人所不歷之境地，轉(zhuǎn)與余之命運(yùn)，訴合無間，而體力因而強(qiáng)健。……（種植園）為日愈久，增益當(dāng)愈富，余何能舍此而去？既而復(fù)念，余生平固好海天之游，設(shè)戀巨業(yè)弗去，寧非無謂？（第30—31頁）

在林紓筆下，魯濱孫雖為商人，卻有文人風(fēng)致，充滿少年志氣，出海志不在獲利，而為“縱覽世界”、“遨游宇內(nèi)”。本來魯濱孫是嫌棄種植園的利潤(rùn)不夠多，林譯則變成厭倦此地“中人”式的安逸生活，安守種植園等同于當(dāng)年父親贊成的“中人之中，庸人之庸”，雖然“似可致富”，“財(cái)源銳進(jìn)”，“為日愈久，增益當(dāng)愈富”，但與其本性不合，且消磨了雄心，違背了志向，算不上“探奇之男子”，故而毫不戀棧。原著里魯濱孫把自己在種植園的生活比作流落荒島，林譯則說安居種植園還不如流落荒島，可以經(jīng)驗(yàn)“意外之造化”，“生人所不歷之境地”。一言以蔽之，林譯魯濱孫不想固守種植園，不留戀財(cái)富，“好海天之游”，因此冒險(xiǎn)出海，商業(yè)活動(dòng)只是冒險(xiǎn)的副業(yè)。這可謂整個(gè)調(diào)轉(zhuǎn)了原文的思想內(nèi)涵，雖然手法不同，背后的思路與沈祖芬的翻譯異曲同工。

至于林紓對(duì)魯濱孫人際關(guān)系的調(diào)整，也以中庸之道為標(biāo)準(zhǔn)。林紓在序言里解釋道：

迨二十七年后，魯濱孫歸英，散財(cái)發(fā)粟，赒贍親故，未嘗靳惜，部署家政，動(dòng)合天理，較其父當(dāng)日命彼為中庸者，若大進(jìn)焉。蓋其父之言，望子之保有其產(chǎn)，猶吾國宦途之秘訣，所謂“不求有功，但求無過”者也。魯濱孫功既成矣，又所閱所歷，極人世不堪之遇，因之益知人情之不可處于不堪之遇中，故每事稱情而施，則真得其中與庸矣。{1}

《中庸》有“五達(dá)道”之說，指的是通過調(diào)節(jié)五種人際關(guān)系，即君臣、父子、夫妻、兄弟以及朋友，來致成中庸之道。林紓對(duì)于魯濱孫“真得其中與庸矣”的闡釋，就是建立在他的人際關(guān)系基礎(chǔ)上，包括魯濱孫報(bào)答葡萄牙船主以及前船主之妻，以及資助自己的姊妹等情節(jié)。雖然這部分內(nèi)容僅僅占據(jù)原著極少篇幅，又不涉及君臣、夫妻，而且魯濱孫作為人子也不夠符合儒家標(biāo)準(zhǔn)，但是林紓依然加以贊賞，并加以潤(rùn)色。魯濱孫返回倫敦，尋訪前船主之妻，但她已窮困潦倒，無力償還欠魯濱孫的錢。原著魯濱孫已經(jīng)足夠有情有義，不僅未索還債款，還有所接濟(jì)，并許諾圖報(bào)將來。林紓在此基礎(chǔ)上加以潤(rùn)飾，魯濱孫不僅“毀券不令償”，并許諾“吾從絕處逢生，永不忘媼之前恩。使余有徑寸之力，亦必佽助，不令貧餒”（第197頁），加強(qiáng)了魯濱孫知恩圖報(bào)的形象{2}。

不僅如此，林紓還用儒家觀念來改造魯濱孫的人際關(guān)系。這里以魯濱孫與葡萄牙船主的交往為例。原著中兩人之間主要是商業(yè)信用關(guān)系，兼及友情，林譯中卻成為忠恕之道的體現(xiàn)。原著魯濱孫被葡萄牙商船船主搭救，欲傾其所有以示謝忱，遭到船長(zhǎng)拒絕，魯濱孫稱其Charitable，generous，honest，Humanity（pp.33-36），在譯者筆下船長(zhǎng)救人的動(dòng)機(jī)是“（吾取爾物，即索爾命，）此豈仁者之所為？”（第25頁）{1}，魯濱孫也稱他是“仁人”、“仁愛覆載”、“仁恕”、“仁愛覆育”（第25—26頁）。原著魯濱孫回到歐洲后，老人雖然窮困潦倒，依然如數(shù)償還欠魯濱孫的錢，讓他大為感動(dòng)，不迭地稱贊老人honesty and kindness，honourable，honest（pp.282-283），譯著中，對(duì)誠信的贊美則變成了“平恕不欺”、“忠篤”、“忠”（第200—202頁）。“忠”和“恕”正是《論語》中實(shí)現(xiàn)“仁”的兩種方法，根據(jù)朱熹的闡釋，“忠”是修煉自己道德的手段，“恕”是幫助他人實(shí)現(xiàn)道德修養(yǎng){2}。所以，林譯筆下，兩人等于是君子之交，魯濱孫在老船長(zhǎng)幫助下提升了道德修養(yǎng)。

林紓支持維新變法，借翻譯小說引進(jìn)西學(xué)，不過他嗜宋學(xué)，深受儒家倫理道德影響，終生講究忠孝節(jié)義③。使用儒家思想闡釋譯作可謂林紓一向的策略，旨在強(qiáng)調(diào)儒家學(xué)說的普適性以及中西文化的契合點(diǎn){4}。所以，林紓翻譯《飄流記》時(shí)，一面在序言中用儒家中庸之道闡釋魯濱孫的冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)與人際關(guān)系，同時(shí)對(duì)譯本加以細(xì)微改動(dòng)，原著體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義基本上被納入了儒家中庸之道的范疇。但是林紓所說的中庸，又與儒家原典中的含義不同，既包括“稱情而施”一類行為，也加入了進(jìn)取冒險(xiǎn)之類新的思想因素。

五、結(jié)語

在晚清，一方面國民論述愈演愈烈，另一方面儒家倫理依然影響深廣。譯者譯書是為了教育國民學(xué)習(xí)冒險(xiǎn)精神，魯濱孫的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與之無關(guān)。換言之，原著中的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義話語不符合國民論述的建構(gòu)，甚至損害救亡大業(yè)，而對(duì)于較為傳統(tǒng)的譯者而言，經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義又與儒家倫理相違背。所以，無論譯者更傾向于傳統(tǒng)倫理還是國民論述，都難以接受原著中的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義。為了啟蒙大眾，他們也不可能傳達(dá)自己并不認(rèn)可的內(nèi)容，于是他們都用不同方式消除、取代了經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義的影響。

總的說來，沈譯、秦譯、林譯的基本傾向一致，只是改寫的方式和程度有所不同。沈譯與林譯都以儒家倫理改造原著的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義，沈譯以刪改為主，林譯則以闡釋、調(diào)節(jié)為主，令魯濱孫重義輕利。秦譯則以大公無私的國民理想改造原著，在原著、沈譯基礎(chǔ)上添加內(nèi)容，將魯濱孫的冒險(xiǎn)歷程、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與救國相連。所以，在晚清《飄流記》諸譯本中，原著里具有重要作用的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義或是被遮蔽，或是被轉(zhuǎn)化。由此看來，中國譯者是站在中國文化的立場(chǎng)上，選擇性地挪用西方文學(xué)與文化，拒絕、批評(píng)經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義話語。而與此同時(shí)，譯本中的魯濱孫依然保留了商人身份，卻呈現(xiàn)出不同的新面貌，他或者富有游歷之志，或者具有革命者風(fēng)范，或者遵循中庸之道，但都充滿英雄氣概，為人贊賞，這與傳統(tǒng)中國文學(xué)對(duì)于商人的描寫大不相同{5}。可以說，晚清中國譯者借助翻譯，在中國文學(xué)的世界里展現(xiàn)了不同以往的商人形象。

【責(zé)任編輯 孟慶澍】