高等教育對職業教育的控制

根據1997年《國家教委關于招收應屆中等職業學校畢業生舉辦高等職業教育試點工作的通知》前言分析，該項政策的目的有三項：一是促進高等職業教育（簡稱高職）發展，培養高技能人才；二是完善職業教育體系；三是促進中等職業教育（簡稱中職）的改革與發展。2010年公布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》將完善職業學校學生直接升學制度列為增強職業教育吸引力的一個重要舉措。既然升學制度有這么多的價值和功能，為什么這一制度不能全面鋪開？為什么一定要有升學比例的限制呢？

借鑒的視角：相關研究述評

升學制度執行不力的原因

周正認為升學政策執行不力，主要原因是“政策本身不夠明確、清晰”。例如，規定稱“招生向普高生傾斜”，那么究竟傾斜到什么程度？要求“限定高職對口招生比例”，那么適宜的比例應該是多少？這些在政策中都沒有明確體現，而是交由省級政府自行決定。（周正：《誰念職校——個體選擇中等職業教育問題研究》，教育科學出版社2009年版，114頁）筆者對此不敢茍同。在由計劃經濟向社會主義市場經濟過渡的進程中，中央政府向地方政府放權應是一個趨勢。如果客觀條件不允許擴大升學比例，再明確的文件規定也不可能落到實處。筆者的研究結論是職校生升學受限與教育分流制度有關。上世紀八十年代，升學政策與分流政策幾乎同時提出，但迫于當時較大的高考壓力，政府更關注分流政策的實施。升學政策允許中考時分流讀職校的學生三年后回來參加高考，豈不是一個合流之舉？所以，只要高考的壓力還在，職校生升學比例的限定就不可能放開。1999年高校擴招啟動，2002年我國開始進入高等教育大眾化時代，高考壓力日趨減小。但令筆者不解的是，2006年政府卻出臺了限制職校生升學的規定（《教育部發改委關于編報2006年普通高等教育分學校分專業招生計劃的通知》要求各地安排高職院校對口招收中職應屆畢業生的規模不得超過當年本省（區、市）中職應屆畢業生的5％）。經分析，這一限制性政策與國家對高等教育的宏觀調控有關。高校擴招，職校生升學比例相應增加，高校擴招減緩，升學比例隨之下降。這是否意味著高等教育對職業教育有一種控制作用呢？

高等教育對職業教育的控制作用

趙琳、馮蔚星認為高等教育對職業教育的控制作用表現在四個方面：一是選擇職業教育的辦學力量，即上世紀八十年代，發展職業教育的路徑主要是將“四低學校”（師資水平低、學生起點低、教學質量低、高考升學率低的普通高中）改辦為職業高中。二是控制職業教育生源的整體水平，即職業學校的學生多為被普通學校淘汰的不可能考上大學的學生。三是影響職業教育的辦學空間，指當時高等教育質量有待提升、數量不足給職業教育的大發展留下了空間。當高等教育的改革和發展取得顯著成效時，職業教育的發展空間被擠壓。四是影響職業教育的合法化，指當時職業教育缺乏貫通發展之路，而高等教育掌握著高學歷的發放權，在一定程度上影響了社會對職業教育的認可度。（趙琳，馮蔚星：《中國職業教育興衰的制度主義分析——“市場化”制度變遷的考察》，《清華大學教育研究》2003年6期，45頁）上述觀點對筆者研究升學制度執行不力的原因有很大啟發。不過，兩位學者關于高等教育控制職業教育原因的闡述——我國教育制度是以高等教育為主導的，因此高等教育的“市場化”勢必會引發職業教育組織群落生存環境的相應變化（趙琳，馮蔚星：《中國職業教育興衰的制度主義分析——“市場化”制度變遷的考察》，《清華大學教育研究》2003年6期，45頁）——略顯單薄。周正的論文亦如此，將相關原因簡要概括為高等教育在國家政治經濟領域具有獨特地位以及高校精英的影響。另外，趙琳、馮蔚星關于高等教育對職業教育控制作用的概括主要針對上世紀八十年代職業教育恢復發展時期的情況，九十年代職業學校招生就業體制改革、高校擴招后的情況較少涉及。所以，本文擬在深入分析高等教育對職業教育控制可能性與現實性的基礎上，對改革開放后職業教育恢復發展、特別是上個世紀九十年代教育體制改革深化、高校擴招至今，高等教育對職校生升學制度的控制作用作系統闡述。

辯證的視角：高等教育控制職業教育可能性與現實性分析

《現代漢語詞典》（商務印書館，2002年增補本）對控制一詞的解釋是“使處于自己的占有、管理和影響之下”，據此分析，如果雙方是控制和被控制的關系，那么雙方的地位、權力、資源的擁有量等一定不對等，即相對于被控制方來說，控制方處于優勢地位。由上文相關學者論述高等教育對職業教育的控制作用時使用的“主導”、“獨特地位”、“精英”等詞匯可看出高等教育在我國教育體系、國家政治、經濟等領域的優勢地位。關于高等教育相對于職業教育的優勢地位，大家有著切實的體會，故不再贅述。但有一點需要說明，上世紀八十年代至九十年代中期，是我國職業教育發展的黃金期。當時，初中畢業生，特別是農村學生對“小中專”（招收初中畢業生的中等專業學校）趨之若鶩，許多完全有可能考上大學的優秀學生亦如此，但這并不意味著高等教育的優勢地位已去。分析個中原因，主要是因為當時高考競爭太激烈，高考壓力太大，而讀中專則有“短（學制短）、平（平穩）、快（就業快）”的特點。

雙方在地位、權力、資源擁有量等方面的差異，只是為優勢方控制劣勢方提供了可能性。這也就是說，具有優勢的一方不一定必然會控制劣勢的一方，劣勢方不一定必然會受優勢方的控制。將這種控制與被控制的可能性轉化為現實性，還需要其他條件，最重要的一條就是兩者間需要發生關系。上世紀八十年代，高等教育之所以在辦學力量、生源水平、辦學空間、合法化幾個方面對職教形成控制，就是因為在這幾個方面兩者間存在關系。在辦學力量、生源水平兩個方面，兩者發生關系的中介是為發展職業教育、為減緩高考壓力而實施的教育分流政策。關于辦學空間，兩者的關系表現為，由于高等教育資源有限，職業教育，特別是其中的中專扮演了準高等教育的角色，其培養的中等專業人才在一定程度上彌補了高級專門人才的不足。高等教育對職業教育合法化的影響則源于職業教育學生對高等級學歷的追求（表現為踴躍參加高等教育自學考試），而高等學歷的授予權則由高等教育掌握。以上職業教育與高等教育間存在的或直接或間接、或緊密或松散的關系，為高等教育控制職業教育的可能性轉變為現實性提供了重要條件。

發展的視角：高等教育對職校生升學控制作用的歷史透視

上世紀九十年代中期前：高等教育對職校生升學的無控制

上世紀八十年代至九十年代中期，除上文提及的職業教育恢復初期高等教育對職業教育的控制，高等教育幾乎形不成對職業教育的控制。這一時期給人的總體感覺是，兩類教育各有各的定位，各有各的使命，共生共榮，相安無事。

根據有關規定，當時中專、技校畢業生不能直接升學。不過，即使沒有這樣的限定，中專、技校畢業生也沒有升學的意愿。當時，中專、技校實行統一招生統一分配（簡稱統招統配）的制度，畢業生幾乎百分之百就業，且去向較好，多為政府機關、事業單位、國有企業。中專畢業生還擁有令人羨慕的干部身份。盡管職高不包分配，畢業生需自謀職業，但由于改革開放、現代化建設對職業技術人才需求強勁，畢業生就業并不難，有的還能找到有正式編制、待遇較好的工作。所以，職高畢業生的升學意愿亦不足。基于此，1980年《關于中等教育結構改革的報告》提出的職高生可以參加普通高考的制度設想，很長一段時間都沒有跟進的具體政策。1991年《國家教委關于推薦應屆職業高中畢業生參加高考有關問題的通知》，因不具備可行性和必要性而未能有效實施。1987年《國家教育委員會普通高等學校招收少數職業技術學校應屆畢業生的暫行規定》，雖具備科學性和可行性，即單獨考試單獨招生（簡稱單考單招）、對口升學，但考生報名并不踴躍。筆者在對升學制度進行調研時發現，一位1987年到技校工作的老教師，甚至不知道當時已有這樣的升學政策。所以，從表面上看，高等教育對職校生升學形成了控制，如1987年政策要求職業中學、中等專業學校師資班的招生名額控制在應屆畢業生總數的1%以內，1991年政策要求推薦名額控制在職高應屆畢業生總數的5%。但實際上，職校生并未通過升學與高等教育發生關系，高等教育未對職校生升學形成控制。

職業學校招生就業體制改革、高校擴招后：高等教育對職校生升學的控制

1992年，黨的十四大將我國經濟體制改革的目標確立為建立社會主義市場經濟體制。之后，國家加快了教育體制改革、國有企業改革的步伐。按照新的招生就業體制運行的中專、技校越來越多，到1998年，全國大多數中專、技校的新生不再享有計劃經濟體制下的種種優惠政策。國有企業優化重組、減員增效，企業吸納職校畢業生的能力下降。職校畢業生的就業開始出現困難。在這種情況下，升學開始成為職校畢業生的重要選擇。1997年《國家教委關于招收應屆中等職業學校畢業生舉辦高等職業教育試點工作的通知》，為就業受阻的職校畢業生開辟了一條新的出路。與此同時，通過升學這一中介，職業教育和高等教育發生了關系。這就為高等教育控制職業教育，控制職校生升學提供了可能。

1997年升學政策與1980、1991年升學政策最大的不同是，單考單招，中職畢業生對口升入高職院校。考試命題依據職業學校教學大綱，除了語、數、外三門文化課考試，還有一門專業綜合考試（文化課考試成績和專業綜合課考試成績按1∶1的比例計入總分），專業技能亦為考核內容。由此可見，這一升學政策的針對性、科學性較為突出。如果相關規定能夠落到實處，是不應該出現升學對中職教學構成較大沖擊，甚至動搖中職辦學方向的問題。俞啟定教授認為，如果無論學生升學還是就業，都是以本專業技術的學習為核心，那么對口升學對高職和中職的發展都有利。但事與愿違，這一升學政策未能有效執行。筆者認為這與高職院校缺乏明確的組織利益和組織目標，為普通高校控制有關。

組織社會學理論認為，任何一個組織必須適應環境才能生存。這里的環境，不僅指技術環境，還包括制度環境，即一個組織所處的法律制度、文化期待、社會規范、觀念制度等為世人“廣為接受”的社會事實。制度環境要求組織服從“合法性”機制，即社會的文化期待、觀念制度等具有強大的約束力量，規范著組織的行為。合法性機制不僅約束組織的行為，而且可以幫助組織得到社會承認，提高社會地位，提高組織的生存能力。在合法性機制的作用下，組織之間會相互模仿，久而久之，會產生趨同現象。（周雪光：《組織社會學十講》，科學文獻出版社2003年版，72-77頁）當然，比較高職院校和普通本科院校，更多的時候是高職院校在模仿普通本科院校，在向普通本科院校靠攏。這一方面，源于高職院校的弱勢性、非正規性；另一方面，也是最主要的原因，高職院校定位不準確，培養目標不明確，沒有自己獨特的辦學模式。例如，“高職就是大專、大專就是高職”的錯誤認識、“高等職業教育是職業教育還是高等教育”的屬性之爭、高職院校培養目標由高技術人才向高技能人才的轉變、高職院校是否亦應教學科研并重的討論等。組織目標不明確，組織利益不清晰，就會影響高職院校存在的合法性、社會的認可度。在這種情況下，高職院校難免主動模仿普通本科院校，以減少環境及組織發展的不確定性。模仿有兩種形式，一種是競爭性模仿，另一種是制度性模仿。競爭性模仿，指一個領域中的組織模仿自己的競爭對手，是在競爭壓力下產生的模仿。制度化模仿則類似前述的合法化機制，如果組織不按照社會公認的理念、通行的做法行事，就會感受到很大壓力。（周雪光：《組織社會學十講》，科學文獻出版社2003年版，88頁）例如，普通院校教師評定職稱，重科研輕教學，高職院校不可能反其道而行之，重教學而輕科研。

在合法性機制的作用下，高等職業教育的特色及優勢很難彰顯，出現高職院校培養的學生“技能水平比不上中職生，理論水平比不上本科生”的現象。高職院校在普通院校后面亦步亦趨，難免會為其所控。首先，控制高職院校的招生對象。盡管有專家學者呼吁擴大高職院校招收職校生的比例（邢暉：《試論中職與高職教育的銜接——兼議高職招生考試制度的改革》，《教育科學研究》2000年1期，32頁），甚至有學者提出高職應專招中職生（俞啟定：《對口招生：中高職銜接的關鍵所在》，《教育發展研究》2003年7期，42頁），但普通高中畢業生始終是高職院校生源的主體。這可能與政府希望高職院校承擔高考壓力分流的任務有關。據目前高職占據我國高等教育半壁江山的情況，可以想見，如果高職生源不以普通高中生為主，高考壓力的分流，高等教育大眾化目標的實現，幾乎是不可能完成的。其次，控制高職院校招收職校畢業生的數量，即控制職校生升學的比例。隨著高校擴招的增速，職校生升學的規模和比例也在增長。2005年黨的十六屆五中全會要求提高高等教育質量，加快教育結構調整，促進各級各類教育協調發展。2006年教育部、發改委聯合出臺限制高職院校對口招收中職應屆畢業生的規定。當時，中職正在擴招，高校擴招減速。而限制升學，則不利中職擴招，但政府還是將限制職業院校學生升學作為高等教育宏觀調控的重要手段，足見高等教育之強勢，職業教育、高職院校之弱勢。弱勢的群體怎么可能有話語權？正如俞啟定教授所言，高職不能樹立自身的辦學特色和特長，其只能成為最低層次的高等教育而已。一旦高等教育的發展出現風吹草動，受沖擊最大的當屬這個居于最弱勢的學校群體。最后，影響單考單招、對口升學相關規定的落實。筆者認為，1997年升學政策有關考試方式、內容等的設計是比較科學的，主要問題是受普通高等教育的影響，落實工作沒有到位。關于語、數、外的命題，文件提出可采用全國普通高考同科目試卷，足見政策制定者對職業教育與普通教育差異的漠視，對普通高等教育及普通高考的篤信。當然，實際情況各地多是單獨命題，依據是中專教學大綱，但命題專家卻是普通高校教師，于是出現了重理論、重基礎，輕實踐、輕應用等違背單獨命題精神的傾向。在高等教育學術光環的籠罩下，文化課考試成績和專業綜合課考試成績按1∶1的比例計入總分的規定很難落到實處。多數地方都是以三門文化課的考試成績劃定錄取分數線。與此相應，被文件列為考核內容的專業技能考核亦有虛化之嫌，招生院校對考生專業技能的考核不夠嚴格，亦有考生用買來的職業資格證蒙混過關的情況。這從一個側面表明，該項考試突出對口性、職業性、應用性的初衷并未實現。職業教育、職校生升學被普通高等教育控制、裹挾的跡象十分明顯。

未來：高等教育對職校生升學影響和控制作用的減弱

沒有升學，就沒有高等教育對職校生升學的控制。職校生為什么要升學，一個重要原因是就業受阻。所以，如果職校畢業生的就業問題得到了較好解決，職校生升學需求減弱，高等教育對職校生升學影響和控制的作用就會減弱。近年來，在各種因素的綜合作用下，中職畢業生一直保持較高的就業率。筆者的調研結果充分證明了這一點，職業學校畢業生的就業不是問題，個別專業、個別學校甚至出現了供不應求的局面。在這種情況下，職業學校畢業生的升學需求開始下降，表現在兩個方面：一是報考對口升學考試的人數出現下降趨勢。二是單考單招招生計劃的完成率出現下降趨勢。

學生升學意愿不足，高等教育就不可能形成對職校生升學的控制。當然，學生升學意愿強烈，也并非高等教育影響和控制職校生的充要條件。經過十多年的研究與實踐，人們對高職屬性及其規律有了較為深入和準確的認識。2011年初，教育部高等教育司下屬的高職高專處調整到職業教育與成人教育司，一方面，有助于突出高等職業教育的職業性、實踐性和應用性，有助于高職院校明確自身定位和培養目標，實現高職的獨立化和特色化；另一方面，有助于職業教育體系的構建與完善，為學生在本系統內升學深造創造條件，有利于減少普通高等教育對高等職業教育的控制和影響。在工學結合、校企合作、以服務為宗旨、以就業為導向等科學理念的指導下，假以時日，高職院校的組織目標會更加明確，辦學特色會更加明顯。與此相應，高職院校對自己招生、職校生對口升學的話語權也會越來越大。江蘇、北京等省市開展的自主招生試點即為一例證。

當然，從職業教育的宗旨來看，職業學校應該堅持就業導向，否則，職業院校存在的理由、價值、合法性便會遭受質疑。用歷史的眼光審視，中職繁榮，是因為其為各行各業培養了大批合格的職業技術人才，而非為上一級學校輸送了優質生源。中職衰落，亦主要表現在或源于畢業生就業不暢，而非升學率的下降。從現實看，本科生到技校“回爐”，也是為了就業。所以，職業教育的根本是就業教育而非升學教育。另外，除了為學生的就業服務，職業教育還有其獨特的價值。美國學者認為職業教育有助于減少高中階段的輟學率。原因是職業教育可以提供給學生與普通教育不同的體驗，如學生可以享有更多學習的自主性、選擇性，可以得到專業教師更多的關注和關愛，可以在一個類工作環境的場所，與興趣相同的伙伴一道“做中學”。這樣的教育就為不喜歡或不適合普通教育的學生提供了另外一條成長和發展之路。勿庸置疑，人的性向是有差異的。筆者調研時，有職校教師反映，有的學生上普通文化課時昏昏欲睡，而在實驗室、實訓車間時卻精神百倍，甚至廢寢忘食。為部分學生提供適合其性向、興趣、特長的教育，體現了職業教育不同于普通教育的獨特價值。總之，職業學校的主要功能是傳授技術知識，培養操作技能，為學生的就業服務，而非為學生的升學服務。當越來越多的職業學校朝著這個方向努力，越來越多的學生及家長對此表示認可，那么，隨著學生直接升學需求的降低，高等教育對職業教育、職校生升學影響和控制的作用亦將減弱。

作者為中國勞動關系學院教務處副處長，副研究員