王夫之對宋代政治弊病的論析

作者簡介：官性根（1965-），男，四川威遠人，西華大學人文學院副教授，歷史學博士，成都，610039。王夫之對宋代政治弊病的論析官性根摘;要：;明末清初思想家王夫之對宋朝所存在的急于求治、舍己求人、猜忌之法和上下交爭四大政治弊病，進行了全面而又深刻的分析。宋朝得位不正和邊境壓力很大，于是形成“急于求治”的政治弊病。由于“急于求治”，便不知不覺地掉入了“舍己求人”的泥潭之中。“舍己求人”的失敗，是與“猜忌之法”密切相關的。在猜忌之法的陰影之下，宋朝君臣之間“上下交爭”的政治局面就難以避免了。這些政治弊病是封建專制制度痼疾在宋代特殊歷史背景之下的外化表現，給宋代乃至以后的封建社會造成了嚴重危害。對于后世政治的健康發展而言，其精辟的論析無疑具有重要的啟示意義。

關鍵詞：;王夫之；宋朝；急于求治；舍己求人；猜忌之法；上下交爭

中圖分類號：;B249.2;文獻標識碼：;A;文章編號： 1004-7387(2012)01-0009-05面對北宋和南宋分別亡于金朝和元朝的歷史教訓，明末清初的思想家王夫之（1619-1692）進行了深刻的反思。他對宋代政治弊病的論析包括急于求治、舍己求人、猜忌之法和上下交爭四個方面。本文擬就此進行初步的探討，以期揭示其對后世的啟迪意義。

一、急于求治

所謂急于求治，就是指帝王們違背客觀實際，根據主觀臆斷，采取急躁冒進的方式，對國家進行治理，其中包括急于進取和急于退讓兩種情況。急于進取，是指超出客觀條件的許可，采取了急進的政策和行動。其實際結果往往是事與愿違，不但不能解決問題，反而還使危機更加嚴重，直至走向徹底失敗。急于退讓，則是指過低地估計自己的實力和能力，采用委曲求全的策略，主動退讓，其影響也是非常惡劣的。

由于宋朝得位不正和邊境壓力很大，于是形成“急于求治”的政治弊病。在急于進取方面，主要體現在宋太祖、仁宗、神宗以及南宋理宗諸朝。宋太祖時期的急于進取在科舉考試方面表現得特別突出，“太祖之欲得士也已迫，因下第舉人撾鼓言屈，引進士而試之殿廷，不許稱門生于私門。賴終宋之世不再舉耳。守此以為法，將與孤秦等。” ［1］仁宗是一位比較突出的急于進取的皇帝，“求治之心已亟，但知之而即為之”［2］。其急政主要體現在交子的發行上，“鈔之始制也，號之曰‘千錢’，則千錢矣。已而民遞輕之，而所值遞減，乃至十余錢而尚不售，然而‘千錢’之名固存也。” ［3］ 宋朝的急政全面而又集中地在神宗時期王安石主持的變法活動中表現出來，“夫神宗之誤，在急以貧為慮，而不知患不在貧，故以召安石聚斂之謀，而敝天下。”［4］宋理宗時的急政主要體現在權臣賈似道推行的經界法之中，“垂至于賈似道，而立限以奪民田為公田，行經界以盡地力而增正賦。” ［5］

“急于進取”的施政方針存在著相當大的消極性。在王夫之看來，宋仁宗時期發行的紙幣——交子，就存在著很多負面影響，“若其弊之病天下者，則聽西川轉運使薛田、張若谷之言，置交子務是也。交子變而為會子，會子變而為鈔，其實皆弊紙而已矣。” ［6］ 交子容易被偽造，從而影響社會經濟秩序的正常運行，“交子之制，何為也哉？有楮有墨，皆可造矣，造之皆可成矣；用之數，則速裂矣；藏之久，則改制矣。以方尺之紙，被以錢布之名，輕重唯其所命而無等，則官以愚商，商以愚民，交相愚于無實之虛名，而導天下以作偽。”一旦失控，就會導致災難性的后果，“僅一鈔之名存，而害且積而不去，況實用以代金錢，其賊民如彼乎？益之以私造之易，殊死之刑日聞于司寇，以誘民于阱而殺之，仁宗作俑之愆，不能辭矣。”其消極影響是非常深遠的，“終宋之世迄于元，延及洪、永之初，籠百物以府利于上，或廢或興，或兌或改，千金之貲，一旦而均于糞土，以顛倒愚民于術中；君天下者而忍為此，亦不仁之甚矣！”［7］宋仁宗時，通過發行紙幣解決財政問題的做法，對宋神宗時期的王安石變法產生了直接的影響。王夫之指出：“夷考宋政之亂，自神宗始。神宗之以興怨于天下、貽譏于后世者，非有奢淫暴虐之行；唯上之求治也亟，下之言治者已煩爾。乃其召下之煩言，以啟上之佚志，則自仁宗開之。而朝不能靖，民不能莫，在仁宗之時而已然矣。” ［8］王安石變法是急政的充分體現，導致怨聲四起，引發社會動蕩，“迄乎熙寧以后，亟求治而督責之令行，然后海內騷然，盜夷交起。” ［9］宋理宗時，權臣賈似道推行經界法，大大增加了百姓的經濟負擔，民怨沸騰，南宋王朝走上了一條不歸之路，“怨讟交起，宋社以墟，蓋亦自此啟之也。”［10］

在急于退讓方面，有急于求和與急于退位兩種情況。宋真宗和宋高宗是急于求和的典型代表。宋真宗時，屈辱地與遼朝簽訂澶淵之盟，“宋之所以召侮于契丹者，氣先苶也。”［11］宋高宗時，“高宗之為計也，以解兵權而急于和；而檜之為計也，則以欲堅和議而必解諸將之兵；交相用而曲相成。”［12］ 宋孝宗是急于退位的堅定踐行者，“孝宗急傳位于其子，何為者也？春秋方盛，國步未康，廷無心膂之臣，子有愚蒙之質，而遽以天下委之，誠不知其何為者也。”［13］

“急于退讓”之舉，沒有任何積極意義。在王夫之看來，宋朝的對外議和，實際上意味著無窮的災難，“乾道元年，和議再成，宋與女直無兵革之爭者四十年。論者謂二主皆以仁恕宅心，而天下咸被其澤。嗚呼！此偷安之士，難與慮始之民，樂懷利以罷三軍，而不恤無窮之禍。” ［14］直至走向滅亡，“宋之亡，亡于屈而已。澶淵一屈矣，東京再屈矣，秦檜請和而三屈矣。至于此，而屈至于無可屈。以哀鳴望瓦全，弗救于亡，而徒為萬世羞。” ［15］急于退位的消極行為，使政治日益黑暗，“光宗雖云內禪，其實廢也。寧宗背其生父，正其不孝之罪；而急奪其位，且以扶立者為有大勛勞而報之，天理民彝，其尚有毫發之存焉者乎？寧宗是以感侂胄而重任之，加以不貲之榮寵。人知光宗之不孝，而不知寧宗不孝，尤倍于光宗。” ［16］

急于求治是法家思想得到運用的一種體現，是過于功利化的結果，帶有相當強烈的主觀臆斷色彩。雖然王安石主持變法的主觀愿望是好的，“夫安石之修申、商之術，以漁獵天下者，固期以利國而居功，非懷私而陷主于淫惑，此其不可誣者也。”［17］但是，在客觀上產生的消極后果非常嚴重，造成了社會秩序的混亂。南宋時期賈似道推行的經界法，更是把宋朝推向了滅亡，“安石急試其術而宋以亂，似道力行其法而宋亡。” ［18］可見，宋朝急于求治而屢屢失敗的歷史教訓，是十分沉痛的。

只有順時而為，不要急于求治，才是正確的做法。王夫之指出：“夫所謂理勢者，豈有定理，而形跡相若，其勢均哉?度之己，度之彼，智者不能違，勇者不能競，唯其時而已”［19］。君子不能違背天時和民意，“夫君子相天之化，而不能違者天之時；任民之憂，而不能拂者民之氣。”［20］即便圣人也是如此，“得天之時則不逆，應人以其時則志定。時者，圣人之所不能違也。”［21］圣王們就是順時而為的楷模，“圣王無取天下之心，而乘時以御，因之而已。” ［22］

當然，要真正做到順應時世，并不是一件容易的事情。因為時世是不斷變化的，“時異而勢異，勢異而理亦異。” ［23］必須深明其理，詳得其情，才能把握時世，“夫欲成天下之務，必詳其理；欲通天下之志，必達其情。” ［24］

可見，宋朝的急于求治是違背社會發展客觀規律的，其消極影響非常嚴重。因此，急于求治是宋朝的第一個政治弊病。

二、舍己求人

所謂“舍己求人”，就是指帝王們對于重大的政治問題缺乏自主判斷能力，不是自己拿定主意，而是由大臣們特別是其中的宰相提出解決辦法。在王夫之看來，“求己”與“求人”之間是有根本區別的。一是反映出道德的高下。求己者的道德很高尚，求人者則是追名逐利的庸俗之徒，“德之盛者，求諸己而已。舍己而求諸人， 名愈正，義愈伸，令愈繁，刑將愈起；如彼者，不謂之涼德也不能。”［25］二是做事方法上的不同。求己者做起事來直截了當，非常簡捷；求人者則是轉彎抹角，異常煩瑣，“求之己者，其道恒簡；求諸人者，其道恒煩。” ［26］只有真正依靠自己高尚品德和卓越能力的帝王們，才能把天下治理好，“得失之樞，治亂之紐，斯民生死之機，風俗淳澆之原，至簡也。知其簡，可以王天下。” ［27］

宋朝帝王們“急于求治”，于是不知不覺地掉入了“舍己求人”的泥潭之中。由于宋仁宗缺乏足夠掌控時局的能力，便出現了熱議朝政而政局紊亂的狀態。宋神宗時，依靠外在的強制性手段，推行變法改革，實際上就是一種“舍己求人”的表現，“宋有求己之道三焉，軼漢、唐而幾于商、周，傳世百年，歷五帝而天下以安，太祖之心為之也。逮慶歷而議論始興，逮熙寧而法制始密，舍己以求人，而后太祖之德意漸以泯。” ［28］

其實，任用賢人是帝王們治理國家的根本途徑。王夫之指出：“人主而為國計無疆之休，任賢而已矣；大臣而為君建有道之長，進賢而已矣。”［29］宰相的任用是帝王們治理國家的關鍵所在，“天子之職，論相而已矣。論定而后相之，既相而必任之，不能其官，而惟天子進退之，舍是而天子無以治天下。”［30］帝王必須任用賢相，才能把天下治理好，否則就會令人失望，“夫天子無以博察乎人之賢奸而悉乎民之隱志，唯此一二輔弼之臣寄以子孫黎民者，為其所謹司。然而弗能審焉，則天子無以為天下君。”［31］

但是，由于皇帝們“舍己求人”，在用人特別是宰相的任用上，宋朝出現了任非其人的狀況。即使是作為開國之君的宋太祖，在任用趙普為宰相的問題上，也存在著過失，“惟然，而太祖之任普也亦過矣。不仁者，不可與托國。”［32］趙普貪戀權勢，從而限制了其他大臣積極作用的發揮，“凡普之進謀于太祖者，皆以鉗綱太祖之故舊元勛而斂權于己也。不仁之不可揜，已久矣。”［33］宋神宗任用王安石為相，實行全面變法，其消極影響也很大，“王安石妒才自用之惡，均于率獸食人；非但變法亂紀，虐當世之生民已也。”［34］從而使北宋王朝開始走向滅亡，“靖康之禍，則王安石變法以進小人，實為其本。”［35］南宋時期，奸相史彌遠和賈似道為禍尤烈，“自寧宗委廢立于彌遠，而理宗感之以為恩；彌遠以享厚利，奸人垂涎而思效之，無足怪者。……要其禍之所自生，則寧宗始之，理宗成之，非旦夕之故也。”［36］不論是在外交上的屈辱，還是在內政方面的困境，都是由于宋朝人才匱乏所導致的，“夫宋之所以財窮于薦賄，國危于坐困者，無他，無人而已矣。”［37］由“舍己求人”而引發的“不知人而任之”的情況，是宋朝滅亡的重要原因，“無他，唯不知人而任之，而宋之亡，無往而不亡矣。” ［38］

可見，“舍己求人”的危害相當嚴重，成為宋朝的第二個政治弊病。宋朝“舍己求人”的失敗，又是與其“猜忌之法”密切相關的。

三、猜忌之法

宋朝在用人方面的巨大失誤，主要是“猜忌之法”在作祟。王夫之認為：“宋之所以裂天維、傾地紀、亂人群、貽無窮之禍者，此而已矣。其得天下也不正，而厚疑攘臂之仍；其制天下也無權，而深懷尾大之忌。”［39］ 在宋朝“猜忌之法”的形成過程中，趙普發揮了重要作用，“以普忮害之小慧，而宋奉之為家法，上下師師，壹于猜忌。” ［40］宋哲宗時，“猜忌之法”大行其道，“哲宗親政之后，天子厚其疑忌，以為是率亂民而脅上以相己者，固已目無君上。則勒名黨碑之首，盡反元祐之為，以恣章惇、蔡京之奸，皆此致之。” ［41］不論是北宋時期，還是南宋時期，猜忌之法均一以貫之，“宋之猜防其臣也，甚矣！鑒陳橋之已事，懲五代之前車，有功者必抑，有權者必奪；即至高宗，微弱已極，猶畏其臣之強盛，橫加鋟削。”［42］

宋朝皇帝們猜忌的對象包括文臣和武臣。相對于猜忌武將而言，宋朝對文臣的猜疑幾乎可以忽略不計了。王夫之認為，“宋所忌者，宣力之武臣耳，非偷生邀寵之文士也。” ［43］終宋一朝，對武臣的猜忌從未發生根本的改變，“宋氏之以猜防待武臣，其來已夙矣。高宗之見廢于苗、劉而益疑，其情易見矣。”［44］其目的在于加強專制主義中央集權，“夫宋之所以生受其敝者，無他，忌大臣之持權，而顛倒在握，行不測之威福，以圖固天位耳。” ［45］

猜忌之法盛行的后果是非常嚴重的。此法嚴重地限制了賢人發揮其應有的積極作用，“安石用而宋敝，安石不用而宋亦敝。”［46］使宋朝失去了真才實學的人才，反而被小人所利用，簡直就是作繭自縛，“宋本不孤，而孤之者，猜疑之家法也。”［47］宋太祖時，武將們就開始受到限制，“向令宋祖乘立國之初，兵狃于戰而幸于獲，能捐疑忌，委腹心于虎臣，以致死于契丹，燕、云可圖也。”［48］ 宋太宗時，大臣們畏首畏尾，明哲保身，“以仁厚清廉、雍容退讓、釋天子之猜疑，消相臣之傾妒，迨雍熙之世而益老矣。畏以勛名見忌，而思保富貴于暮年之情益篤矣。” ［49］宋真宗時，寇準的遭遇更加充分地反映了猜忌之法的惡毒，“宋之以‘不道’‘無將’陷人于罪罟者，自謂陷寇準始。” ［50］宋高宗時，達到了登峰造極的地步，“虐殺功臣，遂其猜妨，而無不忍之心。”［51］

猜忌之法的存在，嚴重地違背了戰爭的基本規律。因為“用兵者，正而已矣。不以猜疑任將帥，不以議論為謀略，不以文法責進止。” ［52］從而大大地削弱了宋朝軍隊的戰斗力，“其于武臣也，猜防之而不使展其勇略，是以弱也；然而有功而未嘗故挫抑之，有過而未嘗深求之，危困而未嘗割棄之，敗釁而未嘗按誅之。” ［53］使得宋朝在對外戰爭中異常被動，“夫宋豈無果毅跅弛之材，大可分閫而小堪奮擊者乎？疑忌深而士不敢以才自見，恂恂秩秩，茍免彈射之風氣已成，舍此一二宿將而固無人矣。歧溝一蹶，終宋不振，吾未知其教之與否，藉其教之，亦士戲于幕，主戲于國，相率以嬉而已。嗚呼！斯其所以為弱宋也歟！”［54］直至最后走向滅亡，“向令宋當削平僭偽之日，宿重兵于河北，擇人以任之，君釋其猜嫌疑，眾寬其指摘，臨三關以扼契丹；即不能席卷燕、云，而契丹已亡，女直不能內蹂。亦何至棄中州為完顏歸死之穴，而召蒙古以臨淮、泗哉？”［55］確實，“宋朝的皇帝對于臣民的懷疑猜忌防范，又超過了歷史上的任何一個朝代。不僅猜忌武將，而且猜忌文人；猜防禁制的立法愈來愈嚴密，但徒以防君子，而不能防小人。”［56］

可見，猜忌之法的盛行，其后果是十分嚴重的，成為宋代第三個政治弊病。在猜忌之法的陰影之下，宋朝君臣之間“上下交爭” 的政治局面就難以避免了。

四、上下交爭

所謂“上下交爭”，是指圍繞著重大政治問題，宋廷君臣之間展開的激烈論爭。宋朝出現“上下交爭” 的政治局面，在仁宗、神宗兩朝尤其突出。宋仁宗時，黨爭之風出現了，“自仁宗之為此制也，宰執與臺諫分為敵壘，以交戰于廷。”［57］雙方各自為陣，硝煙四起。宋神宗時，黨爭之風愈演愈烈，“安石則不肖之子撓之于內，反面之黨訟之于廷，神宗亦不復以心膂相信。”［58］南宋時期的“上下交爭”，則演變為君臣之間圍繞著和議與抗戰的爭論，“宋自南渡以后，所爭者和與戰耳。”［59］

“上下交爭”的消極影響也是很大的。宋仁宗時期開始興起的朋黨之爭，標志著宋朝由盛轉衰的開端，“天子不慎于聽言，而無恒鑒；大臣不自秉國成，而獎浮薄；一彼一此，以氣勢為榮枯，斯其以為宋之季世而已矣。”［60］自此以后，宋朝開始全面被動，“宋以言語沓興，而政紊于廷，民勞于野，境蹙于疆，日削以亡，自此始矣。”［61］宋神宗時期的黨爭為害更大，“蘇洵以孫、吳逞，王安石以申、商鳴，皆持之以進；而為之和者，實繁有徒，以裂宋之綱維而速墜。”［62］不但沒有振興宋朝，反而加速其走向滅亡，“宋之不亡，其能幾乎？人言和而我言戰，義足以相勝，名足以相壓。而強敵窺見其無成謀，則氣益振；異己者坐待其無成績，而互相搖；天下亦共望其有成功，而終不可得。”［63］不僅對宋朝產生了嚴重的消極影響，而且危害到后來的封建王朝，“季世之天下，言愈長，爭愈甚，官邪愈侈，民害愈深，封疆愈危，則唯政府諫垣不相下之勢激之也。仁宗作法之涼，延及五百年而不息。” ［64］

之所以出現“上下交爭”的政治局面，其中的根本原因還在于帝王們德行和能力的雙重不足。王夫之認為：“德不足以綏，義不足以正，名無可執，釁無可乘，竭己之威力以加于人，是浮動之氣也。”［65］它也是帝王們能力不足的一種反映，“人主之病，莫甚于與下爭士也。” ［66］表明了帝王缺乏識別賢才的能力，因為“辨人于早，不若自辨于早也。”［67］ 由此就會導致人心渙散，甚至達到無法收拾的地步，“與臣爭士，而臣亦與君爭士；臣爭士，而士亦與士爭其類；天下之心乃離散而不可收。” ［68］整個國家都受到巨大的傷害，“人而與人爭名，名得而實已虧矣；大臣而與君爭名，名在己而害在國矣。”［69］從而導致國家的衰落，“上與下交爭者，其國必傾。” ［70］

要想真正克服“上下交爭”的不利局面，關鍵在于“奉天而順人”，即不違天時，順應民心，以百姓的利益作為治國理政的根本原則。王夫之指出：“以人而取必于天，以一人而取必于無定之臣民，則天人無權，而惟己之意欲；圣人之不為此也，所以奉天而順人也。”［71］但是，在封建專制社會里，“上下交爭”的政治弊病是無法克服的，“專制制度的本性是要任用壞人，并且使好人也變成壞人，因此，既要維護專制制度，又要提倡道德人格，乃是絕對不相容的兩回事。”［72］

總之，王夫之對宋朝的急于求治、舍己求人、猜忌之法和上下交爭四大政治弊病進行了深入分析，四者之間互相聯系而又互相制約，形成了一個統一的整體。這些政治弊病是封建專制制度痼疾在宋代特殊歷史背景之下的外化表現，給宋代乃至以后的封建社會造成了嚴重危害。對于后世政治的健康發展而言，其精辟的論析無疑具有重要的啟迪意義。

參考文獻：

［1］［2］［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［22］［23］［24］［25］［26］［27］［28］［29］［30］［31］［32］［33］［34］［35］［36］［37］［38］［39］［40］［41］［42］［43］［44］［45］［46］［47］［48］［49］［50］［51］［53］［53］［54］［55］［57］［58］［59］［60］［61］［62］［63］［64］［65］［66］［68］［69］［70］［71］王夫之：《宋論》，中華書局1964年版，第9、79、81、119、179-180、80、81、77、65、180、56、185、214、210-211、260、224、159、181、104、117、195、260、10、4、5、5-6、5、149、89、5、15、31、210、158、257、120、151、262、16、163、197、37、192、46、120、171、21、34、73、200、128、178、35、262、92、135、234、88、90、99、205、92、199、8、7、223、162、24頁。

［21］［67］王夫之：《讀通鑒論》，中華書局1975年版，第571、4頁。

［56］蕭萐父、許蘇民：《王夫之政論發微（一）》，《船山學刊》2002年第2期。

［72］蕭萐父、許蘇民：《王夫之評傳》，南京大學出版社2002年版，第386頁。