誰判了吳英死刑

浙江東陽吳英被指集資詐騙罪，1月18日浙江省高院二審裁定駁回吳英的上訴，維持死刑判決，報最高院復(fù)核。

吳英是被誰判處死刑的？是被民間集資的傳統(tǒng)判處死刑的。在中國，民間借貸源遠流長，考察貸款人信用和控制貸款風(fēng)險，都演進出一套相當成熟的制度體系。特別是在蘇浙，商品經(jīng)濟發(fā)達，民間借貸就像喝茶吃飯一般經(jīng)常并必需。吳英經(jīng)營缺錢了，伸手便借，不覺怪異。

吳英是被民企身份判處死刑的。《法人》雜志發(fā)布《2011年度中國企業(yè)家犯罪報告》稱：在企業(yè)家犯罪中，國企多貪腐，民企多詐騙。民企難以從銀行貸款，只好民間借貸，借高利貸，如果撞上了冰山，就成了詐騙。溫州老板的跑路，就是因為資金鏈斷裂，搞不到新的貸款，也還不起之前背上的高利貸。這不是詐騙嗎？但“詐騙”成了幫就不是詐騙了，政府就要出手搭救了。吳英在這之前資金鏈斷了，還沒來得及入幫，所以政府不搭救，還要受死刑。

吳英是被模糊的司法界定判處死刑的。有專家認為，合理集資與龐氏騙局的基本區(qū)別，在于舉債人有否刻意、反復(fù)、系統(tǒng)地向放貸人謊報其盈利能力。假如一再如實報虧，同時一再借錢，那還不算詐騙。但吳英的做法相反。她承諾不切實際的回報率，隱瞞實際虧損，又一再以真金白銀返還放貸人，使人深深誤信其盈利能力。

吳英的行為，到底是非法集資，還是吸收公眾存款？這一點連司法機關(guān)都難以解釋清楚。2008年12月2日，浙江省高院、高檢和公安廳曾聯(lián)合下發(fā)《當前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題》的會議紀要，指出“為生產(chǎn)經(jīng)營所需，以承諾還本分紅或者付息的方法，向相對固定的人員籌集資金，主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動”的情況，“不應(yīng)認定為非法吸收公眾存款犯罪或者集資詐騙犯罪”。2011年12月6日，最高法發(fā)出《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》，亦對民間金融實行了一定的保護舉措。

吳英案發(fā)在此之前，如果在之后，是否有緩？實際上，司法部門和學(xué)界對此類案件的反復(fù)解釋和爭論，正說明司法界定的模糊。

還有一條大家或沒有意識到，吳英是被扭曲的貨幣政策判處死刑的。央行公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2011年12月末，廣義貨幣(M2)供應(yīng)量達到85.16萬億元。這一數(shù)字比11月末的82.55萬億增加了2.61萬億元。換句話說，2011年12月M2新增量就達到了2.61萬億元。對于M2單月的新增量來說，2.61萬億已屬于天量范疇。即便是在貨幣政策極其寬松的2009年，M2單月新增規(guī)模最高亦不過2.4萬億元。這或許意味著，盡管基調(diào)仍為“穩(wěn)健”，但事實上的“寬松”已經(jīng)在2011年的最后一個月到來。

盡管中國很有錢，有81萬億本外幣存款，而在溫州，本地的儲蓄，加上從上海、香港撤回的資金，有7000多億元的存款。中國卻出現(xiàn)了大面積的錢荒，錢荒逼得溫州老板跑路。為什么？

近年銀行準備金率一步步提到歷史高位，大商業(yè)銀行達到21.5%，中小銀行是19.5%，卻把利率壓得很低，只有3.5%。目前的通脹率是5％上下，誰能借到錢誰就能得益。但銀行的錢很難貸出來，被央行的法定準備金扣了一大部分。商業(yè)銀行貸款的基準利率是6.1%，而民間是20%～30%，于是形成了貨幣供給的雙軌制，有門路的官員和國企在銀行拿到錢，就可以到市場上去放高利貸，市場焉能不亂？有這樣的市場環(huán)境，就算判了一個吳英，又怎能阻擋后面的吳英們前仆后繼？