回望“真實(shí)性”(authenticitY)(上)

[摘要]麥坎內(nèi)爾(MacCannell)掀起的“真實(shí)性”研究熱已逾30年，其間，研究視角逐漸從“客觀”轉(zhuǎn)向“主觀”。這既反映出真實(shí)性內(nèi)涵的延展與變遷，亦凸顯旅游主體一游客體驗(yàn)的重要性。然而，就研究者日漸褊狹的視域來(lái)看，旅游客體真實(shí)性對(duì)旅游體驗(yàn)真實(shí)性的影響從松散到幾近斷裂，旅游主體甚至以“悅納萬(wàn)物”的信仰姿態(tài)視一切“存在”為真，從而收獲真實(shí)的體驗(yàn)?？陀^真實(shí)與主觀真實(shí)，究竟是誰(shuí)決定或影響了誰(shuí)?對(duì)此問(wèn)題的探尋導(dǎo)致學(xué)界對(duì)旅游客體之“虛假”的重新界定和對(duì)旅游體驗(yàn)之“真實(shí)”的再度好奇，并因此形成旅游真實(shí)性研究的紛爭(zhēng)局面。有鑒于此，對(duì)國(guó)內(nèi)外真實(shí)性研究做一番緣起、視角、界定等方面的梳理和反思，或?qū)?duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究與應(yīng)用有所裨益。

[關(guān)鍵詞]真實(shí)性；旅游研究；價(jià)值

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002－5006(2012)04－0011－10

1961年，歷史學(xué)家布爾斯延(Boorstin)以一部《鏡像：美國(guó)偽事件導(dǎo)覽》(The Image：A Guidr toPseudo-events in Amertca)拉開(kāi)旅游中“真實(shí)性”(authenticity)問(wèn)題的帷幕；1973年，社會(huì)學(xué)家麥坎內(nèi)爾(MacCanneu)的“舞臺(tái)真實(shí)”(stagedauthenticity)掀起軒然大波，評(píng)論性、追隨性與拓展性文章翩翩而至，影響力遠(yuǎn)及社會(huì)學(xué)之外。而今觀之，旅游中的真實(shí)性研究猶如一場(chǎng)曠日持久的思辨，“客觀真實(shí)性”、“主觀真實(shí)性”、“建構(gòu)真實(shí)性”、“后現(xiàn)代真實(shí)性”與“存在真實(shí)性”接踵而來(lái)。此番解讀視角的推陳出新，卻導(dǎo)致真實(shí)性內(nèi)涵在主、客觀之間來(lái)來(lái)回回，懸而不決，以至有學(xué)者斷然提出應(yīng)終止對(duì)之的追求與研究。究竟何謂“真實(shí)性”，它是既定的真理性“存在”，還是人類感知的“幻像”?假如“真實(shí)性是人類永恒的執(zhí)迷”這一預(yù)設(shè)成立，那么，真實(shí)性既是哲學(xué)命題，亦是實(shí)踐問(wèn)題，其內(nèi)涵在實(shí)踐中不斷衍生，而所謂的“真假”之辨，也越來(lái)越難以蓋棺定論；與此同時(shí)，研究者亦身陷“是與真實(shí)性決裂，還是預(yù)言旅游者下一輪的真實(shí)性訴求”的尷尬境遇。針對(duì)真實(shí)性研究的重重問(wèn)題，本文以“authenticity”一詞的中文翻譯為引，以國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究文獻(xiàn)為參考，且評(píng)且議，進(jìn)而嘗試解答“真實(shí)性的旅游研究?jī)r(jià)值何在”這一問(wèn)題。

一、Authenticity：真實(shí)性、原真性或本真性?

戈龍博(Golomb)曾言，“由于多語(yǔ)境與多層面的運(yùn)用，authenticity是個(gè)難以定義的概念”。這亦導(dǎo)致authenticity中文對(duì)譯的混亂。目前，學(xué)界對(duì)之有“真實(shí)性”、“原真性”與“本真性”三種譯法。盡管徐嵩齡等早就呼吁應(yīng)規(guī)范對(duì)authenticity的翻譯，但從目前看來(lái)，學(xué)者對(duì)三種譯法的選擇，往往出于學(xué)科偏好與主觀判斷，隨意性較強(qiáng)。

authentieity一詞起源于中世紀(jì)的歐洲，是從希臘語(yǔ)authents一詞演化而來(lái)，除有authorative(權(quán)威的)與original(原初的)的含義外，耐人尋味的是，該詞亦包含originator(創(chuàng)作者、創(chuàng)始人)和creator(創(chuàng)造者)之意。在《新韋伯學(xué)院詞典》(第9版)(We6ster’s 9 New Collegiate Dictionary)里，authenticity有original(原初的)、real(真實(shí)的)、trustworthy(可信的)三重內(nèi)涵。可見(jiàn)，“原初的”(original)是authenticity最基本的一層含義。曹娟認(rèn)為，在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，authenticity是指文化遺產(chǎn)本身及其相關(guān)信息的“原初”、“真實(shí)”和“可信”，如果譯成“真實(shí)性”，則缺失“原初”這重要一環(huán)；若譯為“原真性”，“原”對(duì)應(yīng)original，“真”對(duì)應(yīng)real和trustworthy，即完整地傳遞了authenticity的三層含義。徐嵩齡指出，根據(jù)《奈良文獻(xiàn)：真實(shí)性》的界定，authenticity的譯名應(yīng)體現(xiàn)“原初”和“真實(shí)”兩個(gè)要點(diǎn)，“原真性”譯法即“原初的真實(shí)”，較為契合。張成渝也認(rèn)為，較之“原真性”，“真實(shí)性”不具有學(xué)術(shù)上的先天優(yōu)勢(shì)?！氨菊嫘浴钡淖g法最早于1991年出現(xiàn)在哲學(xué)領(lǐng)域，王寧亦堅(jiān)持該譯法，但追隨者不多。舍此二者，最常見(jiàn)的乃是“真實(shí)性”，雖然其有語(yǔ)義上的缺憾，但至今已有些“約定俗成”的意味，這亦是本文選用“真實(shí)性”的重要原因。對(duì)于authenticity的參差譯法，張朝枝總結(jié)認(rèn)為，社會(huì)學(xué)界、民俗學(xué)界通常用“本真性”，文化遺產(chǎn)保護(hù)界常用“原真性”，旅游界則常用“真實(shí)性”以強(qiáng)調(diào)旅游體驗(yàn)。

authenticity的翻譯須從主、客體兩方面分而視之。如果authenticity指涉旅游主體一游客的體驗(yàn)，“本真性”最為合適，“真實(shí)性”次之，而“原真性”則顯別扭，誰(shuí)也說(shuō)不清體驗(yàn)之“原”。如果指的是旅游客體一吸引物的真實(shí)與否，情況就非常復(fù)雜：其一，文化遺產(chǎn)作為特殊的旅游吸引物，是從過(guò)去延續(xù)至今的遺存，《奈良文獻(xiàn)：真實(shí)性》就將authenticity解釋為“文化遺產(chǎn)的原初與后續(xù)特征”，習(xí)俗、世系與權(quán)威的古老程度、傳統(tǒng)與否、遵循慣習(xí)與否等即成了衡量authenticity的標(biāo)準(zhǔn)，表明“原”為“真”不可或缺的部分，因此，“原真性”譯法尤適用于文化遺產(chǎn)；其二，某些旅游吸引物的authenticity，是由其品質(zhì)而非起源所決定，類似“真正”(genuineness)的意思，用“真實(shí)性”倒恰當(dāng)些；其三，經(jīng)由創(chuàng)造的旅游吸引物被仿制，其“原真性”既難以判別，也因泛濫而削弱“原真”的價(jià)值；其四，在“主客”互動(dòng)中，東道主的“接待”(hospitality)亦有“真假”之別，“真”等同于“真誠(chéng)度”(sincerity)，也適用“真實(shí)性”譯法。凡此種種，不能盡舉，而常理之外的authenticity亦屢屢冒出，譬如伊科(Eco)的“超現(xiàn)實(shí)”(hyper-reality)①、科恩(Cohen)的“漸變真實(shí)性”②(emergentauthenticity)與“后真實(shí)”(post—authentic)③、王瑜(Wang Yu)的“定制化真實(shí)”(customizedauthentici cy)④，乃至國(guó)內(nèi)學(xué)者陳興的“虛擬真實(shí)”(virtual authenticity)⑤等，說(shuō)明層出不窮的“真實(shí)性”現(xiàn)象已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出authenticity一詞的指涉能力，須加修飾詞才足以表達(dá)。英國(guó)文化遺產(chǎn)專家戴維·洛溫塔爾(David Lowenthal)則指出，authenticity表示與“虛假”(1)相對(duì)應(yīng)的“真正”(true)，與“偽造”(fake)相對(duì)應(yīng)的“真實(shí)”(real)，與“復(fù)制”(copy)相對(duì)應(yīng)的“原創(chuàng)”(original)，與“欺騙”(corrupt)相對(duì)應(yīng)的“誠(chéng)實(shí)”(honest)，與“世俗”(profane)相對(duì)應(yīng)的“神圣”(sacred)⑥。這是對(duì)“authenticity”內(nèi)涵的增補(bǔ)，同時(shí)也意味著翻譯的力所不逮。

在很大程度上，“authenticity”在旅游運(yùn)用中的多義性是緣于客體真實(shí)與主觀體驗(yàn)真實(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系，以及人們對(duì)客體真實(shí)的多重判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在authenticity的精準(zhǔn)對(duì)譯與約定俗成之間，目前或許只能遷就后者。

二、緣起：商品化或現(xiàn)代性?

縱觀旅游的社會(huì)學(xué)研究，旅游本質(zhì)的面紗一直亟待揭開(kāi)。事實(shí)上，自19世紀(jì)末以來(lái)，歐洲學(xué)者就斷續(xù)糾結(jié)于這個(gè)問(wèn)題：是什么導(dǎo)致了大眾旅游?

國(guó)內(nèi)學(xué)者彭順生將世界旅游史劃分為古代旅游(19世紀(jì)中期以前)、近代旅游(19世紀(jì)中期至二戰(zhàn)結(jié)束)與現(xiàn)代旅游(二戰(zhàn)結(jié)束至今)三個(gè)階段。他認(rèn)為，旅游活動(dòng)與旅游者的產(chǎn)生，起初和旅游機(jī)構(gòu)或旅游服務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，照此，自原始社會(huì)開(kāi)始，人類就有旅游活動(dòng)。那些為精英階層所保有的旅游行為大抵以探險(xiǎn)、狩獵、巡游、保健、教育、游山玩水或訪仙問(wèn)神等為目的，與普通大眾基本無(wú)涉，甚至在19世紀(jì)后半葉現(xiàn)代旅游開(kāi)始發(fā)端之后，旅游亦尚未形成大眾“氣候”，因此也未贏得足夠的學(xué)術(shù)關(guān)注。二戰(zhàn)后，大眾旅游勢(shì)如破竹，1950年全球國(guó)際旅游者為2530萬(wàn)人，1960年增至7530萬(wàn)人，呈倍數(shù)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。因此，二戰(zhàn)之后的旅游不僅是極具潛力的產(chǎn)業(yè)，也是發(fā)人深省的社會(huì)現(xiàn)象。事實(shí)上，純粹意義上的旅游社會(huì)學(xué)研究直到1930年才首次出現(xiàn)，地點(diǎn)在德國(guó)，之后是近30年的沉寂，而其再次的鵲起則是與大眾旅游的潮涌態(tài)勢(shì)相呼應(yīng)。在此背景下，20世紀(jì)50年代末至60年代，英語(yǔ)國(guó)家出現(xiàn)兩大陣營(yíng)：一是包括布爾斯廷在內(nèi)的批評(píng)派，視旅游者為旅游機(jī)構(gòu)操控下的文化毒藥(cultural dope)；二是諸如福斯特(Forste)一類學(xué)者，試圖實(shí)證地、公允地記錄旅游現(xiàn)象。這一時(shí)期的旅游研究囿于賈法里(Jafari)所說(shuō)的倡導(dǎo)或警示立場(chǎng)(advocacy platform；cautionary platform)，將旅游視為區(qū)域發(fā)展之利器的學(xué)者贊美其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，而關(guān)注文化變遷與社區(qū)認(rèn)同的學(xué)者總是看到旅游制造的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化悲劇。后者提醒應(yīng)警惕旅游的副效應(yīng)，它可能導(dǎo)致旅游目的地的經(jīng)濟(jì)依賴性、示范效應(yīng)、色情業(yè)、社區(qū)沖突等，包括社區(qū)的商業(yè)化以及宗教、藝術(shù)等文化的商品化。然而，由于散漫與主觀色彩過(guò)濃，至少在北美。這一時(shí)期的旅游社會(huì)學(xué)研究是不被看重的。究其緣由，即在于研究者急于表達(dá)對(duì)旅游效應(yīng)的主觀情緒，而忽略了對(duì)大眾旅游之緣起的深入思索。轉(zhuǎn)機(jī)發(fā)生在20世紀(jì)70年代，麥坎內(nèi)爾開(kāi)創(chuàng)的真實(shí)性范式使旅游研究一洗“膚淺”之罵名，獲得社會(huì)學(xué)意義上的深度與重要性，并激發(fā)了對(duì)真實(shí)性領(lǐng)域的無(wú)盡探索，至今不息。

麥坎內(nèi)爾的《舞臺(tái)真實(shí)：旅游場(chǎng)景中的社會(huì)空間設(shè)置》(Staged Authenticity：Arrangements of SocialSpace in Tourist Settings)旨在剖析旅游中不同層次的文化真實(shí)性，但其順手揭開(kāi)的“旅游者是真實(shí)性的朝圣者”這一“謎底”卻似乎從社會(huì)、個(gè)體兩個(gè)層面觸及旅游的本質(zhì)，在一定程度上詮釋了大眾旅游的發(fā)生。很難判斷前工業(yè)社會(huì)的游人們是否在追尋真實(shí)性，即使有大量的詩(shī)詞游記、典章掌故或神話傳說(shuō)可供揣摸，甚至在現(xiàn)代旅游的發(fā)端時(shí)期，也看不出真實(shí)性與旅游有任何明顯的聯(lián)系。但是，二戰(zhàn)后的大眾旅游卻促使研究者將之與真實(shí)性聯(lián)系起來(lái)，而“真實(shí)性”問(wèn)題之所以凸顯于現(xiàn)代，乃是緣于“失真”(inauthenticity)現(xiàn)象的泛濫。麥坎內(nèi)爾坦陳，布爾斯廷是最早指出旅游“失真”的學(xué)者之一。歷史學(xué)家布爾斯廷哀嘆“逝去的旅行藝術(shù)”，抨擊文化的商品化和旅游體驗(yàn)的“虛假”，他認(rèn)為，旅游者的期待是如此“狹隘”，以至他們是如此沉迷于非真實(shí)的、商品化的產(chǎn)品、仿制品、鏡像以及所謂的“舞臺(tái)吸引物”(staged attractions)，沒(méi)有能力看破其“假”。同時(shí)，他指責(zé)大眾旅游催生出虛假事件和商品化文化，體驗(yàn)被均質(zhì)化和標(biāo)準(zhǔn)化，真實(shí)性變成可疑的命題。麥坎內(nèi)爾緊隨布爾斯廷，不同之處在于麥坎內(nèi)爾認(rèn)為現(xiàn)代性是“失真”現(xiàn)象的“原兇”，它迫使人們借助旅游，去“彼時(shí)”(then)、“彼地”(there)、“他者”(the Other)處尋求失落的真實(shí)性。因此，他將旅游者動(dòng)機(jī)神圣化，視其為專門追求真實(shí)性的“準(zhǔn)朝圣者”。二人的旅游者結(jié)局相似：布爾斯廷的旅游者不明就里地“棄真從假”，麥坎內(nèi)爾的旅游者則由于無(wú)處遁逃的“真實(shí)性陷阱”而注定找不到真實(shí)。盡管二人的旅游者有高下之別，但真實(shí)性是共同的研究焦點(diǎn)，這不獨(dú)意味著“失真”的普遍化，更促使人們意識(shí)到真實(shí)性與商品化這一對(duì)旅游矛盾乃是由于現(xiàn)代性幽靈的作祟。

按照阿帕杜萊(Appadurai)的說(shuō)法，商品化(commoditization)是這樣一個(gè)過(guò)程：在貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，事物(與活動(dòng))的價(jià)值開(kāi)始由其交換價(jià)值來(lái)衡量，并因此變成商品(或服務(wù))。①于是，商品化日漸成為現(xiàn)代文明的重要表征，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的商品交換系統(tǒng)空前發(fā)達(dá)。然而，在為數(shù)眾多的文明之中，交換(exchange)與契約(contract)總是或曾經(jīng)以禮物的形式達(dá)成，完全不同于商品與一般等價(jià)物(通常為貨幣)之間的簡(jiǎn)單交換。莫斯(Mauss)指出，這種“禮物交換系統(tǒng)”是氏族、部落或家庭之間的義務(wù)性契約，表面上是以“饋贈(zèng)一回贈(zèng)”這樣的自愿形式完成的，所交換的事物并不僅限于物資、財(cái)富、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之類的經(jīng)濟(jì)實(shí)用品，還包括通過(guò)禮節(jié)、宴會(huì)、儀式、軍事、婦女兒童、舞蹈、節(jié)日和集市所達(dá)成的交流(exchange)與共享。相較而言，禮物交換系統(tǒng)更寓于“來(lái)而不往非禮也”的人情，禮節(jié)、宴會(huì)、儀式、節(jié)日等甚至比物品之間的交換更為重要。商品交換系統(tǒng)與禮物交換系統(tǒng)曾經(jīng)有情意深淺之別、雅俗之分，但二者之間的界限早已不如先前那樣清晰，市場(chǎng)的擴(kuò)張使越來(lái)越多本該由禮物交換系統(tǒng)所統(tǒng)轄的事物與活動(dòng)被商品化了。事實(shí)證明，人們遠(yuǎn)未適應(yīng)諸如藝術(shù)、信仰、儀式、節(jié)日、慶典、風(fēng)俗等文化事象的商品化，“商品化”一度成了骯臟的字眼，它意味著文化的貶值或掉價(jià)，并使人與人之間的關(guān)系屈從于經(jīng)濟(jì)邏輯。反之，也有學(xué)者持樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)為雖然市場(chǎng)與金錢的“夷平效應(yīng)”褻瀆了文化的神圣，但商品化不僅對(duì)文化狹隘主義卓有療效，而且還促使文化踏上豐富化的道路。

西方學(xué)者對(duì)文化商品化的警醒始于藝術(shù)品的商品化，但態(tài)度是審慎的，其著作更多的是分析某種社會(huì)現(xiàn)象而非簡(jiǎn)單的好壞判斷。1936年，本杰明(Ben{amin)以一篇名為“機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)品”(The Work of Art in the Age of MechanicalReproduction)的短文，從“美”的批量生產(chǎn)切入，準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)了20世紀(jì)后半期以來(lái)人類所面臨的消費(fèi)困擾，并指出真實(shí)性既是工業(yè)進(jìn)程的伴生現(xiàn)象，亦是極端個(gè)人主義的產(chǎn)物。1976年，格雷本(Graburn)編撰《族群藝術(shù)品與旅游藝術(shù)品：來(lái)自第四世界的文化表達(dá)》(Ethnic and Tourist Arts：Cultural Expressionsfrom the Fourth World)一書，從人類學(xué)視角探討了二戰(zhàn)后第三世界國(guó)家少數(shù)民族(即第四世界)工藝品的藝術(shù)性與工藝之變遷，由于清醒認(rèn)識(shí)到真實(shí)性這一術(shù)語(yǔ)的缺陷，格雷本與其他作者嘗試呈現(xiàn)族群藝術(shù)商品化過(guò)程的多維圖景，而對(duì)真實(shí)性危機(jī)隱而不發(fā)。不過(guò)，雖然該書聚焦于族群藝術(shù)品與族群性的關(guān)系探討，但卻引發(fā)許多研究者對(duì)旅游中藝術(shù)品商品化的關(guān)注。1986年，阿帕杜萊將文化商品化研究發(fā)揮到極致，在其編撰的《物的社會(huì)生活：文化視野下的商品》(The Social Life of Things：Commodities in Cultural Perspective)一書中，阿帕杜萊及其他作者勾勒出一個(gè)對(duì)商品功能、價(jià)值做評(píng)判的真實(shí)性體系，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)則是以學(xué)術(shù)界、博物館的專業(yè)知識(shí)做參考，歷史地審視商品的真實(shí)性變遷。1988年，緊隨阿帕杜萊之后，克利福德(Clifford)在《文化的困境》(ThePredicament of Culture)中探討了真實(shí)性的本質(zhì)，并指出西方社會(huì)收藏品及其與個(gè)人關(guān)系的實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，他對(duì)“特定場(chǎng)所的物是文化整體的轉(zhuǎn)喻①表達(dá)”的理解，為那些對(duì)藝術(shù)品、物質(zhì)文化感興趣的學(xué)者提供了啟迪②。盡管年代跨越了50年，但這些論著都先后揭示出不同類型的文化商品化所導(dǎo)致的真實(shí)性危機(jī)③，其中，許多論點(diǎn)亦被一些主題研究所繼承，譬如旅游中的商品化與真實(shí)性研究。

在旅游研究領(lǐng)域，自布爾斯廷對(duì)大眾旅游公開(kāi)發(fā)難以來(lái)，學(xué)界對(duì)旅游目的地的文化變遷一度處于簡(jiǎn)單的道德評(píng)判階段。其中，最震撼的莫過(guò)于格林伍德(Greenwood)那篇著名的檄文，他以人類學(xué)家特有的悲天憫人的情懷詰問(wèn)：文化可以被視為一件商品嗎?格林伍德譴責(zé)資本主義體系的霸性，將任何能被標(biāo)價(jià)的事物都充做自由買賣的商品，他認(rèn)為，文化的商品化事實(shí)上是對(duì)文化的利用，對(duì)當(dāng)?shù)厝说膭兿鳎⑹刮幕恼鎸?shí)內(nèi)涵喪失。1988年，科恩發(fā)表其經(jīng)典論述《旅游中的真實(shí)性與商品化》(Authenticity and commoditization in tourism)，他以辯證的立場(chǎng)，探討了商品化的利弊，并推出“漸變真實(shí)”的概念，將旅游中的文化商品化歸為文化變遷的必然過(guò)程，曾經(jīng)被視為失真的事物，可能會(huì)在時(shí)間的流逝中逐漸被認(rèn)可為真實(shí)?？贫鲬┱?qǐng)人們牢記，商品化對(duì)文化的沖擊通常不是發(fā)生在文化的繁榮期，而恰是其衰退期，至于衰退，則是由先于旅游的外部力量所導(dǎo)致。在此背景下，文化商品化反而對(duì)文化有復(fù)興之功。實(shí)際上，格林伍德在1982年也承認(rèn)：但凡有活力的文化，無(wú)不一直處在“自我調(diào)適”(making themselves up)的過(guò)程之中。2007年，科爾(Cole)通過(guò)對(duì)印尼東部的長(zhǎng)期調(diào)查，建設(shè)性地提出應(yīng)從政府、游客、村民三個(gè)視角來(lái)考察真實(shí)性，那種認(rèn)為文化商品化導(dǎo)致副效應(yīng)的想法僅只是“客位”④(etic)觀點(diǎn)，且經(jīng)常是歐洲中心主義的，因此，學(xué)者應(yīng)超越真實(shí)性與商品化，去質(zhì)詢諸如權(quán)力與文化的交攘、欠發(fā)達(dá)國(guó)家的邊緣人群對(duì)旅游的策略性應(yīng)用及其過(guò)程等問(wèn)題。著者的態(tài)度旗幟鮮明，但方法并不新鮮，因?yàn)橹霸缬袑W(xué)者嘗試，只未昭告而已。通常，當(dāng)人們?cè)u(píng)判文化的商品化時(shí)，真實(shí)性往往變成衡量標(biāo)準(zhǔn)，但商品化與真實(shí)性絕非簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，須全面、辯證、長(zhǎng)期地審視，任何情感式的“判斷”都是不足為憑的?？傮w觀之，旅游學(xué)界早已超越對(duì)文化商品化的憤懣情緒，多數(shù)觀點(diǎn)均以科恩為基點(diǎn)衍發(fā)，雖然在理論上鮮有創(chuàng)辟，但研究商品化與真實(shí)性關(guān)系的個(gè)案甚多，看起來(lái)似乎每位研究者各自都能發(fā)掘出一種二者之間關(guān)系的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，從而為理解文化商品化現(xiàn)象提供了更為現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。

實(shí)質(zhì)上，毋寧說(shuō)是現(xiàn)代性引發(fā)了真實(shí)性問(wèn)題，商品化不過(guò)是現(xiàn)代性的表征之一。在后現(xiàn)代視角下，諸多社會(huì)現(xiàn)象都可與現(xiàn)代性建立負(fù)面聯(lián)系。何謂現(xiàn)代性?借用吉登斯(Giddens)的三種表述來(lái)界定：其一，現(xiàn)代性是指社會(huì)生活或組織形式，出現(xiàn)于17世紀(jì)的歐洲，并在后來(lái)的歲月里程度不一地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生影響；其二，是一種具有世界歷史性影響的行為制度與模式；其三，在其最簡(jiǎn)單的形式里，現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)或工業(yè)文明的縮略語(yǔ)。吉登斯認(rèn)為，現(xiàn)代性的基本特征是其非延續(xù)性(或稱斷裂性)，表現(xiàn)為如下三方面：一是變遷的絕對(duì)速度，其激烈程度空前；二是變遷的范圍是全球性的；三是現(xiàn)代性是現(xiàn)代制度的固有本性，與前現(xiàn)代保持一種似是而非的連續(xù)性。這一歷史時(shí)段所蘊(yùn)涵的特殊時(shí)空概念，使吉登斯認(rèn)為安全與危險(xiǎn)、信任與風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題成為現(xiàn)代人的共同境遇。在此認(rèn)知背景下，即可以理解為何早在30多年前，伯杰與凱爾納(Berger＆Kellner)會(huì)將無(wú)家可歸的心靈與現(xiàn)代性聯(lián)系在一起，并認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)處于一種“異化”狀態(tài)①，人們置身于太多的選擇中反而無(wú)從選擇。因此，該派學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代性即以這種“自由”選擇為特征，它滋生出危機(jī)感、疏離感以及漂泊感等“病癥”，但卻開(kāi)不出治療的藥方。

在麥坎內(nèi)爾的著作里，旅游者是種隱喻，既是西方中產(chǎn)階級(jí)觀光者，也可視為“一般意義的現(xiàn)代人”(modern-man-in-general)之“典型”(model)，由于深受現(xiàn)代生活的矛盾、對(duì)立、暴力、支離、斷裂與疏離之苦，無(wú)從選擇，無(wú)處歸宿，因而產(chǎn)生了對(duì)整體性與真實(shí)性的渴望與探求。在此視角下，旅游被視為宗教的“替代品”，或世俗“儀式”，人們“投身”于旅游，以消解現(xiàn)代性中那些彼此抵牾的牽引力；而“真實(shí)性在別處，在其他歷史時(shí)期與其他文化中，在簡(jiǎn)單質(zhì)樸的生活方式中”的說(shuō)法，則使得旅游吸引物被符號(hào)化以充當(dāng)朝圣的對(duì)象。有趣之處在于，麥坎內(nèi)爾認(rèn)為旅游者動(dòng)機(jī)在于尋找真實(shí)性，但他又?jǐn)嘌赃@種尋找注定失敗，因?yàn)槁糜握咦陨砑词乾F(xiàn)代性的構(gòu)成部分，他們旅行到哪里，就將現(xiàn)代性帶到哪里，失真現(xiàn)象如影隨形。然而，奧爾森等(Olsen，et al.)則認(rèn)為麥坎內(nèi)爾的理論中預(yù)設(shè)了“前現(xiàn)代”與“現(xiàn)代”的二元對(duì)立，即前現(xiàn)代是真實(shí)的，現(xiàn)代是不真實(shí)的，旅游者暫別“現(xiàn)代性”而前往“異國(guó)他鄉(xiāng)”或“原始的他者”(primitive other)，就有可能收獲真實(shí)性，因?yàn)闊o(wú)論“異國(guó)他鄉(xiāng)”，還是“原始的他者”，都被視為前現(xiàn)代的隱喻。顯然，這個(gè)預(yù)設(shè)并不可靠，一方面，前現(xiàn)代不一定完全真實(shí)，現(xiàn)代不見(jiàn)得完全失真，現(xiàn)代雖然表現(xiàn)為對(duì)前現(xiàn)代的斷裂，但亦非絕對(duì)現(xiàn)象；另一方面，現(xiàn)代性的地理擴(kuò)張逐漸夷平了進(jìn)化論意義上的文明差距，“異國(guó)他鄉(xiāng)”與“原始他者”的前現(xiàn)代內(nèi)涵早就不甚明朗。因此，布魯納(Bruner)提議，與其接受不經(jīng)推敲的“孰真孰假”之二元對(duì)立，不如去解讀社會(huì)實(shí)踐中真實(shí)性的不同含義，看看人們?cè)鯓右暱腕w為真。正是這種旅游者視角，“離間”了現(xiàn)代性與真實(shí)性的悖反關(guān)系。事實(shí)上，早就有學(xué)者指出旅游者并不是“對(duì)真實(shí)性孜孜以求的人”，科恩認(rèn)為麥坎內(nèi)爾對(duì)旅游者的愿望估計(jì)較高，卻對(duì)愿望的可實(shí)現(xiàn)性過(guò)于悲觀，他從現(xiàn)象學(xué)的角度，將旅游者分為五種類型，不同類型對(duì)真實(shí)性有強(qiáng)弱不等的要求。顯然，旅游者對(duì)真實(shí)性的執(zhí)著已不那么令人信服，作為現(xiàn)代人的旅游者是否疏離現(xiàn)代性就更尚未可知了。

王寧亦指出，自二戰(zhàn)以來(lái)，旅游已演變成一種“社會(huì)事實(shí)”，成為現(xiàn)代人對(duì)現(xiàn)代性“好惡交織”的反映。這很類似于旅游動(dòng)機(jī)的“推拉力”分析，正好與布爾斯廷認(rèn)為旅游是一種“滿溢效應(yīng)”和麥坎內(nèi)爾表達(dá)的旅游“彌補(bǔ)效應(yīng)”相契合。然而，所“溢”與所“補(bǔ)”的是何物呢?以布爾斯廷和麥坎內(nèi)爾的觀點(diǎn)推之，所“溢”即為商品化，現(xiàn)代生活的商品化現(xiàn)象借助旅游漫延到文化領(lǐng)域；所“補(bǔ)”即為真實(shí)性，因?yàn)楝F(xiàn)代性導(dǎo)致世界的支離與虛假。2001年，麥坎內(nèi)爾進(jìn)一步指出，旅游文化已變成一種世界文化，人們離家旅游的理由已遠(yuǎn)不那么充分，商品化導(dǎo)致了旅游“自我取消”的邏輯，他甚至預(yù)測(cè)，旅游將自行終結(jié)，而被代之以完全不同的東西。這種極端的看法本質(zhì)上仍與其早期的觀點(diǎn)一脈相承，即預(yù)設(shè)真實(shí)性為旅游動(dòng)機(jī)的核心內(nèi)容。如今，學(xué)界普遍認(rèn)為，在旅游現(xiàn)象與現(xiàn)代性的關(guān)系上，后者對(duì)前者的大規(guī)模發(fā)生“難辭其咎”。一方面，現(xiàn)代性既為旅游提供了技術(shù)支撐，亦衍生出商品化與真實(shí)性矛盾而促使人們出游。大眾旅游的突起與20世紀(jì)五六十年代相對(duì)和平的國(guó)際氛圍、休養(yǎng)生息的國(guó)家政策有關(guān)，更與這一時(shí)期的科技革命相關(guān)，譬如私家車的普及、噴氣式飛機(jī)時(shí)代的來(lái)臨。正如史密斯(Smith)所言，交通模式與人類移動(dòng)性都是每個(gè)時(shí)代的旅行、旅游活動(dòng)的最佳詮釋。同時(shí)，新教工作倫理的式微與工作日的縮短也促成了西方社會(huì)消費(fèi)主義的破土，而旅游業(yè)則被認(rèn)為是“工業(yè)化的精華版”，旅游體驗(yàn)可以售賣和消費(fèi)，與其他商品無(wú)異。換言之，旅游被視為商品化的特殊形式，同樣衍生自現(xiàn)代性。另一方面，旅游自身亦“制造”出商品化與真實(shí)性問(wèn)題，布爾斯廷的“偽事件”與麥坎內(nèi)爾的“前、后臺(tái)真實(shí)”均指此類現(xiàn)象?？梢?jiàn)，真實(shí)性與商品化的矛盾是旅游者所遭遇的難題，而這道難題卻是現(xiàn)代性給出的。

假如旅游者覺(jué)得某個(gè)客體為真，那么非商品化是判斷的一個(gè)重要指標(biāo)；假如現(xiàn)代人決定離開(kāi)常住地去充當(dāng)旅游者，那么其動(dòng)機(jī)將是追尋真實(shí)性。如今，這種“部分正確”的論斷雖已過(guò)時(shí)，但對(duì)“失真”的判定與對(duì)“尋真”的預(yù)設(shè)，卻是真實(shí)性問(wèn)題得以凸顯的重要誘因。那種認(rèn)為旅游動(dòng)機(jī)僅只是出于“外在”真實(shí)性的說(shuō)法已逐漸式微，旅游主體內(nèi)心的真實(shí)性感知被日益看重；并且，旅游吸引物的內(nèi)涵與外延不斷被重新界定，文化旅游、歷史旅游、民族旅游將更多的“他者”或“過(guò)去”變成“明碼標(biāo)價(jià)”的“真實(shí)”商品。雖然傳統(tǒng)價(jià)值觀使人們很難輕易拋棄“非商品化”這一量具，但對(duì)真實(shí)性的看法，卻伴隨對(duì)現(xiàn)代性的深刻認(rèn)識(shí)，遠(yuǎn)不像先前的簡(jiǎn)單、片面與武斷了。

三、視角：客觀或主觀?

自1961年布爾斯廷揭開(kāi)旅游中真實(shí)性的面紗，到1999年王寧反思性地提出“存在真實(shí)性”的概念，30余年間，真實(shí)性的研究視角從客觀主義的真實(shí)性、建構(gòu)主義的真實(shí)性、后現(xiàn)代主義的真實(shí)性拓展到存在主義的真實(shí)性(以下分別簡(jiǎn)稱“客觀真實(shí)性”、“建構(gòu)真實(shí)性”、“后現(xiàn)代真實(shí)性”、“存在真實(shí)性”)。這個(gè)以真實(shí)性概念辯駁、理論分析、實(shí)證研究為核心的龐大體系，追根溯源，乃是由麥坎內(nèi)爾的“舞臺(tái)真實(shí)”概念所激發(fā)。事實(shí)上，麥坎內(nèi)爾當(dāng)初對(duì)真實(shí)性并不熱衷，他感興趣的是東道主為使景觀(sights)、場(chǎng)所(sites)、客體(objeets)與事件(events)顯得更真實(shí)而做的舞臺(tái)化處理——“舞臺(tái)真實(shí)”，因此他沒(méi)有對(duì)authenticity做出界定。這就是爭(zhēng)辯之源，后來(lái)者對(duì)麥坎內(nèi)爾觀點(diǎn)入木三分的評(píng)論與引申，在思想與邏輯的清晰度上似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出1973年他本人那篇不算太長(zhǎng)的文章。

布爾斯廷與麥坎內(nèi)爾既是真實(shí)性問(wèn)題的發(fā)起者，也被視為“客觀真實(shí)性”的代表人。在麥坎內(nèi)爾的早期著作里，真實(shí)性隱含“未被建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)”(unframed reality)這層意思，但塞爾溫(Selwyn)指出，麥坎內(nèi)爾是在兩重含義上使用真實(shí)性一詞：其一，作為感覺(jué)的真實(shí)性；其二，作為知識(shí)的真實(shí)性。“舞臺(tái)真實(shí)”即為感覺(jué)的真實(shí)性，是一種隱秘的“被建構(gòu)”，而旅游者應(yīng)該追求的則是“知識(shí)的真實(shí)性”，人們弄不清麥坎內(nèi)爾的旅游者究竟偏愛(ài)哪一種真實(shí)性，而由于主位觀點(diǎn)與真實(shí)性客觀標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致他在體驗(yàn)真實(shí)與客體真實(shí)之間建立的聯(lián)系也含混不清。因此，盡管布爾斯廷的“虛假事件”與麥坎內(nèi)爾的“舞臺(tái)真實(shí)”深刻地揭示了文化商品化問(wèn)題，但卻未能捕捉到旅游體驗(yàn)的復(fù)雜性。究其原因，一是在于客觀真實(shí)論稟持真實(shí)性是旅游客體之屬性的觀點(diǎn)，并認(rèn)為可用絕對(duì)、客觀的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，而這種標(biāo)準(zhǔn)本身卻是變動(dòng)不居的；二是作為博物館標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向的真實(shí)性，制定標(biāo)準(zhǔn)和裁決真實(shí)的權(quán)力被賦予專家，這是一種知識(shí)霸權(quán)，旅游者或其他相關(guān)者對(duì)真實(shí)性的話語(yǔ)權(quán)在無(wú)形中被剝奪。

布魯納與科恩是“建構(gòu)真實(shí)性”的領(lǐng)軍人物，科恩以“漸變真實(shí)”概念、布魯納以四類型真實(shí)性奠定了建構(gòu)主義者的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。針對(duì)客觀論者將真實(shí)性看作旅游客體固定的、可識(shí)別的既有屬性這一點(diǎn)，建構(gòu)論者認(rèn)為并不存在一個(gè)內(nèi)在于旅游客體、等待被發(fā)現(xiàn)的客觀真實(shí)性；真實(shí)性是社會(huì)建構(gòu)的過(guò)程和結(jié)果，既有旅游者、當(dāng)?shù)厝恕㈤_(kāi)發(fā)商、政府、專家等不同立場(chǎng)的參與，亦有既定文化時(shí)空的磨礪，因而具有可協(xié)商的(negotiable)、彈性的(flexible)、易變的(mutable)、可塑的(plastie)、流動(dòng)的(fluidity)、相對(duì)的(relative)、情境的(contextual)、多元的(pluralistic)特點(diǎn)。王寧指出，雖然建構(gòu)論者對(duì)真實(shí)性各抒己見(jiàn)，但至少存在5點(diǎn)共識(shí)：1.不存在絕對(duì)而靜態(tài)的本原真實(shí)或原版真實(shí)，因?yàn)槿藗兌际巧鐣?huì)的過(guò)客，文化永遠(yuǎn)處在過(guò)程之中；2.原創(chuàng)物或傳統(tǒng)自身也會(huì)應(yīng)現(xiàn)時(shí)之需而被發(fā)明或建構(gòu)；3.真實(shí)或失真取決于人們的偏好、視角與解讀，即對(duì)于同一客體的真實(shí)性，不同旅游者看法不同，即便專家舉證出客觀的失真，也無(wú)法影響旅游者移情式的真實(shí)體驗(yàn)；4.對(duì)于touree(作為旅游對(duì)象的文化或人群)來(lái)說(shuō)，真實(shí)性體驗(yàn)是標(biāo)簽，反映客源地社會(huì)對(duì)東道主文化的刻板印象和期待；5.最初被認(rèn)為失真或虛假的事物，會(huì)隨時(shí)間的流逝而“漸變真實(shí)”。建構(gòu)論者也認(rèn)為旅游者在尋找真實(shí)性，但不是尋找客觀的真實(shí)性，而是與其“刻板”印象或旅游想象相契合的象征真實(shí)性，或者說(shuō)，旅游者選擇性地累積并裁決了自我的真實(shí)性感知。不難看出，建構(gòu)論者通過(guò)強(qiáng)調(diào)文化的本質(zhì)和游客的體驗(yàn)緩解了旅游客體的真實(shí)性危機(jī)，工藝品、建筑、服飾、器具、飲食、音樂(lè)、舞蹈、風(fēng)俗、儀式、節(jié)慶等的真實(shí)與否，不全然取決于專家的一言定鼎，而很大程度上在于不同背景與閱歷的旅游者的體驗(yàn)感知以及時(shí)間對(duì)人們文化認(rèn)知的模塑。

“后現(xiàn)代真實(shí)性”是后現(xiàn)代主義思潮懷疑主義和反本質(zhì)主義的產(chǎn)物，它以解構(gòu)真實(shí)性為特征。假如說(shuō)客觀真實(shí)性以客觀標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別出諸多失真現(xiàn)象并為此憤世嫉俗，建構(gòu)真實(shí)性修正了真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)從而使更多旅游吸引物被判定為“真”，二者都計(jì)較于真假之間的話，那么后現(xiàn)代真實(shí)性則完全不將客體真假放在眼里?！昂蟋F(xiàn)代真實(shí)性”主要源自另類的“后旅游者”，其看待世界的視角是后現(xiàn)代的。首先，伊科的“超現(xiàn)實(shí)”概念消解了復(fù)制與原版、符號(hào)與現(xiàn)實(shí)之間的界限，那些絕不以現(xiàn)實(shí)為模板或參照的想象物、符號(hào)集合體成為著名的旅游吸引物，迪斯尼就是個(gè)中典型。其次，按照鮑德里亞(Baudrillard)的說(shuō)法，當(dāng)今世界已進(jìn)入“仿真”(simulation)時(shí)代，沒(méi)有原物，沒(méi)有本原，沒(méi)有“現(xiàn)實(shí)”作為參照，僅只是“符號(hào)的抽象”。對(duì)“后旅游者”來(lái)說(shuō)，本原的真實(shí)性已遠(yuǎn)逝了，獨(dú)特性與唯一性成了旅游吸引物真實(shí)性的基礎(chǔ)，它超越了傳統(tǒng)的真實(shí)性概念，與其說(shuō)是“假”，不如說(shuō)是“幻”。最后，現(xiàn)代技術(shù)可使非真實(shí)的東西看起來(lái)很真實(shí)，甚至超過(guò)原物。在此背景下，另類旅游者們輕易就摒棄了真實(shí)性，甚至有學(xué)者認(rèn)為他們?cè)诳桃庾非笕嗽炀坝^帶來(lái)的幻像刺激。格雷本提醒道，不要將“后旅游者”對(duì)真實(shí)性的漠視看成無(wú)知，他們只是在表達(dá)對(duì)傳統(tǒng)的不屑與漠視。一是清醒地意識(shí)到復(fù)制的盛行，他們干脆不究真假；二是見(jiàn)解較高，認(rèn)為復(fù)制或“舞臺(tái)真實(shí)”有利于原物的存續(xù)，不如就勢(shì)領(lǐng)略“虛假”、“偽造”或“表演”之美。

本質(zhì)上，上述真實(shí)性均可歸類為客觀視角下的真實(shí)性。無(wú)論是客觀論者對(duì)客觀真實(shí)性的固執(zhí)己見(jiàn)，還是后現(xiàn)代論者云淡風(fēng)清的漠然，事實(shí)上，都是將旅游體驗(yàn)的真實(shí)性與旅游客體的真實(shí)性相聯(lián)系，當(dāng)然，這種相關(guān)關(guān)系的強(qiáng)弱既與真實(shí)性的視角有關(guān)，也與旅游者的感知有關(guān)，但對(duì)象化的客體是不可或缺的?！昂蟋F(xiàn)代真實(shí)性”雖然不是一種界定真實(shí)性的方法，但不失為“后旅游者們”對(duì)“人造”(contrived)旅游吸引物現(xiàn)象的一種心理調(diào)適，其思想意識(shí)與行為表現(xiàn)顯然是在通向“存在真實(shí)性”的道路上，雖然他們并不刻意去追求這種真實(shí)性。1999年，王寧《旅游體驗(yàn)的真實(shí)性再思考》(Rethinking authenticity in tourism experience)一文，成為國(guó)外真實(shí)性研究承上啟下的標(biāo)識(shí)。文章首度將真實(shí)性研究成果劃分為客觀、建構(gòu)、后現(xiàn)代三種類型，并提出新的真實(shí)性類型——“存在真實(shí)性”以拓展真實(shí)性的內(nèi)涵。王寧之后，“存在真實(shí)性”一度成為被熱議的論題。

“存在的”(existential)一詞有深厚的哲學(xué)淵源。從柏拉圖、康德、黑格爾、盧梭、克爾凱廓爾、薩特到海德格爾，都曾叩問(wèn)“人之為人、人之為自我以及快樂(lè)意味著什么”這樣的存在性問(wèn)題，海德格爾的存在主義哲學(xué)就是“存在真實(shí)性”的概念基礎(chǔ)。面對(duì)這個(gè)“影像”的世界，后現(xiàn)代主義者的反應(yīng)是放棄，并且說(shuō)：如果不能控制，那就當(dāng)它不存在，沒(méi)什么大不了，誰(shuí)在乎?海德格爾不會(huì)受這種“失真”的困擾，對(duì)他而言，任何給定的東西都是該珍惜和感激的禮物。因此，萊辛格與斯坦納(Reisinger＆Steiner)假設(shè)道：如果海德格爾用“真實(shí)”這樣的字眼形容事物，那么無(wú)論是天然、人造或虛構(gòu)的呈現(xiàn)，對(duì)他都將是真實(shí)的，因?yàn)樽晕业恼鎸?shí)存在是如此重要，務(wù)必要排除客觀世界的干擾。王寧的存在真實(shí)性也具有海德格爾宗教式的哲學(xué)意涵，不過(guò)該概念的提出是建立在塞爾溫的“冷、熱真實(shí)性”②和布朗(Brown)的“伏都舞”者存在性真實(shí)體驗(yàn)之基礎(chǔ)上的。王寧認(rèn)為，存在真實(shí)性可以與旅游客體的真實(shí)性毫不相干，它主要是由旅游活動(dòng)所引致，譬如沖浪、蹦極、登山、狂歡等活動(dòng)。他將存在真實(shí)性分為內(nèi)省真實(shí)性(intra-personal authenticity)和人際真實(shí)性(inter-personal authenticity)兩個(gè)維度。前者針對(duì)個(gè)人，指身體主觀(body—subjeet)或感官的正面體驗(yàn)(如健康、自然、年輕、魅力、活力、舒適、運(yùn)動(dòng)、美麗、精力、休閑、口味、顯赫、浪漫、輕松等)，以及自我塑造與自我認(rèn)同的積極體驗(yàn)；后者針對(duì)群體，指一種反結(jié)構(gòu)的、類似朝圣的體驗(yàn)，特納(Turner)稱之為“共睦態(tài)”(communitas)體驗(yàn)，一種毫無(wú)芥蒂的、直接交流的狀態(tài)，它甚至是不同身份人們之間共享的一種息息相通之情，也稱作“類閾限”(liminoid)體驗(yàn)。卡里(Cary)的“旅游瞬間”(tourist moment)概念很類似于存在真實(shí)性，都表達(dá)了一種忠實(shí)于自我的感覺(jué)、一種與他人之間毫無(wú)芥蒂的感覺(jué)、一種在共同歸屬中達(dá)到極致的感覺(jué)，簡(jiǎn)言之，一種“真正活著”的感覺(jué)?？贫骺偨Y(jié)道，“存在真實(shí)性”是一種獨(dú)特的體驗(yàn)：它是一種罕見(jiàn)的體驗(yàn)，體驗(yàn)者沉迷在無(wú)牽無(wú)礙的狀態(tài)，處于獨(dú)一無(wú)二的所在；該體驗(yàn)有突如其來(lái)的特點(diǎn)，不能任意重復(fù)。不過(guò)，“存在真實(shí)性”體驗(yàn)從結(jié)果上回應(yīng)了人之為自我、身處快樂(lè)有何意義這樣的哲學(xué)命題。存在真實(shí)性與后現(xiàn)代真實(shí)性很是相似，區(qū)別在于前者是非對(duì)象化的(non-object-related)，它視一切旅游存在為“真”，甚至勿需客體，亦能達(dá)到體驗(yàn)的真實(shí)，而后者是對(duì)象化(objeet-related)的，心中有真假之判，依然將旅游體驗(yàn)假以客體，即便客體被其認(rèn)定為“假”。

真實(shí)性研究的視角從客觀逐漸向主觀轉(zhuǎn)移，表明關(guān)注焦點(diǎn)由“物”(旅游吸引物)到“人”(旅游者)的轉(zhuǎn)移?？陀^論者和建構(gòu)論者為“物”的真實(shí)性做判別、辯解，認(rèn)為旅游體驗(yàn)的質(zhì)量與旅游吸引物有一定因果關(guān)系；后現(xiàn)代論者則放棄對(duì)客體真實(shí)性的依賴，從“虛假”客體中獲取旅游樂(lè)趣；存在論者認(rèn)為旅游具有幫助旅游者找到“忠實(shí)于自我的感覺(jué)”的潛力，旅游體驗(yàn)的真實(shí)性與旅游客體真實(shí)與否沒(méi)有關(guān)系或少有關(guān)系，而是看旅游者是否達(dá)到那種“真我”的狀態(tài)。這種“物我兩忘”的狀態(tài)是一種“純化”的主觀體驗(yàn)，一旦達(dá)到，便不受“外物”的影響與牽制?？梢?jiàn)，從客觀到主觀的過(guò)程，是一個(gè)超越真實(shí)性的過(guò)程。萊辛格與斯坦納有一段話：后現(xiàn)代論者聲稱旅游者不怎么關(guān)注真實(shí)性，假如這是對(duì)的，那么關(guān)注客體真實(shí)性就是浪費(fèi)時(shí)間，因?yàn)闆](méi)人在乎；建構(gòu)論者說(shuō)真實(shí)性是社會(huì)建構(gòu)的，假如這是對(duì)的，那么客體真實(shí)性作為一種現(xiàn)象就是可塑的、不穩(wěn)定的、無(wú)法達(dá)成共識(shí)的，那么它對(duì)于未來(lái)的研究和知識(shí)建構(gòu)就毫無(wú)意義；現(xiàn)代論者(即客觀論者)認(rèn)為真實(shí)性是旅游客體一種客觀的、可衡量的品性，假如這是對(duì)的，那么它應(yīng)該很好識(shí)別，也就不必要考證研究了。因此。二人倡議，在旅游研究中，不要再將真實(shí)性這一術(shù)語(yǔ)用到任何旅游客體上了。緊接著，在另一篇論文里，二人又極力推崇存在真實(shí)性，認(rèn)為若能正確理解海德格爾的存在主義，該視角將大有可為，至少它可助我們質(zhì)疑一下世界與人類的存在、為什么一起跳舞會(huì)令東道主與游客都產(chǎn)生特別感覺(jué)；或者幫我們問(wèn)一問(wèn)為什么印尼人在接近旅游者時(shí)表現(xiàn)會(huì)如此不同；或者帶我們?nèi)ド罹刻├?Taylor)的真誠(chéng)性以及“過(guò)去”(the past)怎么總是與認(rèn)同聯(lián)系在一起等問(wèn)題。

然而，大量實(shí)證研究表明，各種類型的真實(shí)性多少都存在或發(fā)生于旅游實(shí)踐之中。就存在真實(shí)性體驗(yàn)而言，它需要旅游者既脫離日常角色，亦像麥坎內(nèi)爾所主張的那樣脫離旅游者角色，方能偶然性地獲得。科恩認(rèn)為，旅游中的主觀體驗(yàn)呈現(xiàn)出不同強(qiáng)度，極致的存在真實(shí)性體驗(yàn)將越來(lái)越難覓求，不如退而求其次，在通常的休閑旅游中訴求“自我更新”，擁有一段“真實(shí)的好時(shí)光”，追求一種“真正活著”的感受，這也可算作不那么純粹的“存在真實(shí)性”體驗(yàn)。旅游世界的吸引物將走向“真實(shí)一虛假”的哪一端，已不容判斷了，“絕世獨(dú)立”、不假外物的旅游真實(shí)性體驗(yàn)也只是荒誕的設(shè)想。因此，客觀主義的真實(shí)性、建構(gòu)主義的真實(shí)性、后現(xiàn)代主義的真實(shí)性與存在主義的真實(shí)性，應(yīng)該不是替代的關(guān)系，只要主觀體驗(yàn)與客觀外物的關(guān)系還存在，這些東西還是要放到一起來(lái)談，而關(guān)鍵在于怎樣界定真實(shí)性，否則，上述四種真實(shí)性口徑不一，各有所指，必將導(dǎo)致研究的繁雜與混亂局面。