理性選擇理論的困境:糾結(jié)的理性與不確定性

摘要：理性選擇理論的建構(gòu)以理性經(jīng)濟人假設(shè)為基礎(chǔ)，注重演繹方法的運用，因其邏輯與現(xiàn)實的不盡一致而遭到廣泛批評。當代不確定性理論的發(fā)展也對理性選擇理論提出了挑戰(zhàn)，丹尼爾‘卡尼曼即通過分析不確定性條件下人們的決策心理而提出期望理論，銷蝕了理性經(jīng)濟人假設(shè)，從而使理性選擇理論糾結(jié)于理性和不確定性之間，陷入了要理性還是要充分應對不確定性的兩難境地。

關(guān)鍵詞：理性選擇理論；理性經(jīng)濟人假設(shè)；理性；不確定性

中圖分類號：F01 文獻標識碼：A 文章編號：1003－1502(2012)02－0054－06

二戰(zhàn)以來，經(jīng)濟學在社會科學諸領(lǐng)域中影響力越來越大，其基本假設(shè)和研究方法不斷向其他學科擴展，從而形成社科領(lǐng)域中的“經(jīng)濟學帝國主義”格局。由于政府在經(jīng)濟運行過程中所起的作用越來越大，而且往往發(fā)揮了決定性的作用，經(jīng)濟學研究方法滲透到對政治現(xiàn)象和政治過程的分析中也就成為一個必然趨勢。經(jīng)濟學理論假設(shè)和研究方法在政治分析中的運用產(chǎn)生了一種新的研究范式——理性選擇理論，其以理性經(jīng)濟人假設(shè)為基礎(chǔ)，通過縝密的邏輯推理得出精致的政治分析模型。由于理性選擇理論的建構(gòu)依賴于抽象演繹，作為其理論根基的理性經(jīng)濟人假設(shè)是否足夠穩(wěn)固就成為這一理論范式是否具有說服力的決定因素。學界對理性經(jīng)濟人假設(shè)及其在政治分析中的應用的評論性論著可謂汗牛充棟，本文無意重復這些論說，只想從不確定性與理性的糾結(jié)這個角度對理性選擇理論做一番考察，以期得出有價值的判斷和啟示。

一、理性經(jīng)濟人假設(shè)及其批評

理性經(jīng)濟人假設(shè)是自亞當·斯密以來西方經(jīng)濟學的理論根基，其將人視為追求個人效用最大化的行為主體。在逐利過程中，經(jīng)濟人是自私的，道德考慮對其商業(yè)交易行為沒有任何影響，其行為中也不存在兄弟情義和慈善，他的愿望就是通過不犯法的任何手段賺取他所能賺到的所有的錢。理性經(jīng)濟人假設(shè)被引入政治分析后，傳統(tǒng)的通過政治參與行為實現(xiàn)公共利益的政治人假定被拋棄，轉(zhuǎn)而認為政治領(lǐng)域中的行為主體，無論選民、團體，還是政治家和官僚，都追求個人效用最大化，正如布坎南所說，“經(jīng)濟學家們一旦將注意力轉(zhuǎn)向政治，他們就應該—一或者現(xiàn)在應該——把公共選擇者構(gòu)造為效用極大化者。”追求效用最大化，不僅指經(jīng)濟人自私地追求物質(zhì)利益，其還隱含著個體理性的假設(shè)，即人是理性的行為主體，掌握著足夠的信息，可以無障礙地進行“成本一收益”核算。只有通過理性算計，才可實現(xiàn)效用的“最大化”，效用“最大化”本身即蘊含著理性算計的內(nèi)涵。

理性，原本是哲學中一個極其復雜的概念，從古希臘的邏各斯，到康德的道德律令，再到羅爾斯的正義法則，都在很大程度上來自于對理性的認知和應用。依靠概念進行思維，進而從中抽象出某種普遍法則，這是理性在哲學中的功用，而社會科學中的理性與此有較大區(qū)別。馬克斯·韋伯區(qū)分了價值理性和工具理性，所謂價值理性即人對價值問題的理性思考，它關(guān)注人的行為本身所表現(xiàn)出來的價值取向，而不看重其客觀后果；工具理性則是完全相反的一種合理性理解，它是對實現(xiàn)特定功利目的之手段的思考，追求實現(xiàn)目的的最高效的手段。在此區(qū)分的意義上，理性選擇理論所理解的理性就完全是一種工具理性，即一種算計能力，如安東尼·唐斯所說，“‘理性的’這一術(shù)語絕不是用于一個行為者的目的，而僅僅應用于他的手段。”由此，理性這一原本很復雜的概念被大大簡化，僅僅成為一種計算效用高低的工具，有效性成為理性的評價標準。

理性選擇理論在純粹工具的意義上理解理性，并通過將其與追求個人利益結(jié)合起來分析政治現(xiàn)象和政治過程，使理性選擇理論試圖建立起具有完美邏輯的模型。但是，邏輯上的完美往往并不能夠與復雜多變的現(xiàn)實相符，盡管理性選擇理論模型精致而完整，但是并不能充分解釋現(xiàn)實，甚至與現(xiàn)實多有抵觸，其關(guān)鍵在于充分理性的前提假設(shè)：“單獨一個人的行為，不可能達到任何較高程度的理』生。由于他所必須尋找的備選方案如此紛繁，他為評價這些方案所需的信息如此之多，因此，即使是近似的客觀理性，也令人難以置信。”現(xiàn)實狀況的復雜性使得理性人假設(shè)受到來自不同學科和角度的廣泛的指責和批評，如赫伯特·西蒙(Herbert Simon)的有限理性理論、心理學對行為動機復雜性的考察以及社會和文化研究對行為影響因素的多元性的闡釋等。

二、不確定性帶來的新挑戰(zhàn)

在傳統(tǒng)的理性經(jīng)濟人假設(shè)中，人被構(gòu)想為完全的理『生人，具有完備知識，可以進行功利計算，與此相應的是，人所面臨的世界被認為具有確定性，這與西方經(jīng)濟學的主流研究方法密切相關(guān)。在西方經(jīng)濟學奠基人亞當·斯密的方法論中，抽象演繹法和現(xiàn)象描述法同時并存，其后，經(jīng)濟學的這兩種研究方法開始分化，抽象演繹法在李嘉圖和西斯蒙第那里得到精致化，并且成為西方經(jīng)濟學研究的主流方法。抽象演繹法試圖在縝密的邏輯推理基礎(chǔ)上得出具有普遍性的經(jīng)濟規(guī)律，牛頓運動定律在物理學中取得的成功對經(jīng)濟學科學化的這種努力影響甚大。在這種研究取向中，經(jīng)濟行為主體被認為具有完備的知識，所面對的是一個確定性的世界，可以做出完全理性的判斷和行為。因此之故，直到凱恩斯主義之前，亞當·斯密對于個人自利行為自動推動社會發(fā)展的論斷一直是西方經(jīng)濟學的基本論調(diào)，完全競爭、市場出清的一般均衡理論也是其核心內(nèi)容。

理性選擇理論作為對政治的經(jīng)濟分析，繼承了經(jīng)濟學的這種主流假設(shè)。在理性選擇理論中，個人及團體行為的出發(fā)點始于理性決策，一如經(jīng)濟學范疇中的理性決策，其建立在充分理性和確定性的假設(shè)之上。盡管理性選擇理論影響甚大，但是，如上文所言，對這種政治經(jīng)濟分析的批評從來沒有間斷。政治活動本來就與純粹以追求利潤和利益為目的的經(jīng)濟活動有區(qū)別，沒有了這種區(qū)別，政治學本身也就失去了存在的意義，以經(jīng)濟學方法進行政治分析本身就值得商榷。更何況，在經(jīng)濟學的新近發(fā)展中，理性經(jīng)濟人假設(shè)也面臨著更多的批評和挑戰(zhàn)，而不得不將不確定性納入經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)。近幾十年來經(jīng)濟學以及決策理論獲得發(fā)展的最突出表現(xiàn)即對環(huán)境中的不確定性、復雜性和模糊性有了充分的認知，意識到個體的認知和理性能力是有限的，決策過程中必須面對充滿不確定性的復雜因素。在各種領(lǐng)域的決策行為中，決策不再被視為僅僅是一種完全理性的信息梳理和收益計算，價值取向、情感態(tài)度、習俗文化、制度結(jié)構(gòu)等各種個人理性之外的因素在深刻影響著人的決策行為。

丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman)和阿莫斯·特沃斯基(Amos Tversky)將心理學研究成果應用于經(jīng)濟分析中，關(guān)注人們在不確定狀態(tài)下的決策方式，提出了解釋決策行為復雜性及不確定性的“期望理論”，并形成經(jīng)濟學的一個新興研究領(lǐng)域——行為經(jīng)濟學。卡尼曼和特沃斯基發(fā)現(xiàn)，人們在危險及不確定情形下的選擇會有一些與期望效用理論的基本原則不一致的影響，特別是，與在確定性環(huán)境下所得的產(chǎn)出相比，僅僅有可能會得到的產(chǎn)出往往被人們低估，這種“確定性效應”導致在有把握獲利的選擇中厭棄風險，而在肯定會有損失的選擇中則追求風險。另外，為了將二選一的選擇簡單化，人們在決策中一般會漠視各備選方案的共有因素，而關(guān)注于使其相互區(qū)別開來的因素，由于不同的區(qū)分標準和方法會產(chǎn)生不同的分類效果，這種“孤立效應”就導致了選擇過程中的偏好不一致。這樣一來，在危險及不確定環(huán)境中，人們的決策并不會僅僅取決于對結(jié)果的期望本身，期望與環(huán)境所致的結(jié)果之間的差距會成為人們考慮的一大因素，人們在決策中的判斷會更多地來源于某些捷徑或價值原則。

傳統(tǒng)理性假設(shè)將人視為充分理性的，人們在個人偏好的基礎(chǔ)上進行理性決策，試圖達到期望效用的最大化，并未考慮環(huán)境以及決策過程中的風險因素及不確定性，而卡尼曼和特沃斯基的“期望理論”則揭示出決策行為的非理性特征，從而銷蝕了理性選擇理論的根基。其實，不確定性并非經(jīng)濟學研究中的絕對新事物，早在20世紀20年代即有人提出要關(guān)注經(jīng)濟決策的不確定性問題。富蘭克·H·奈特(Frank H.Knight)在1921年出版的《風險、不確定性和利潤》一書中，認為傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論的假設(shè)是不切實際的，漠視了現(xiàn)實的復雜性，因而，他從區(qū)分分別存在于理論中和現(xiàn)實中的完全競爭和不完全競爭人手，引入風險和不確定性概念，指出不可度量的不確定性導致了兩種競爭模式的本質(zhì)區(qū)別，從而揭示出利潤的來源。正是沿著奈特所開辟的關(guān)注不確定性的經(jīng)濟后果的研究路徑，丹尼爾·卡尼曼才在2002年因其在這方面的貢獻而獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。

不確定性是對完全理性人假設(shè)的挑戰(zhàn)，從而威脅到理性選擇理論的基礎(chǔ)。但是，在有關(guān)理性選擇理論的經(jīng)典著作中，我們卻看到了理性和不確定性的共存。安東尼·唐斯關(guān)注于民主政治中選民與政黨的理性行為，其所構(gòu)建的模型的重要基礎(chǔ)之一即不確定性：“不確定性就是對事件的過程缺乏確定的知識。它可能出現(xiàn)在政治決策過程的任何一個階段，并且通常通過影響政黨和投票人決策時的自信水平，對兩者施加影響。”乍一看，這是極其令人費解的，既然環(huán)境是不確定的，那么決策者如何實現(xiàn)理性選擇呢?

回答這一問題的關(guān)鍵在于，必須弄清不確定性在他們的理論建構(gòu)中被用于何處。在卡尼曼等人的期望理論中，不確定性不僅是決策主體所面臨處境的復雜性以及缺乏可用于決策的知識，它更深刻影響到?jīng)Q策主體如何決策。在卡尼曼看來，不確定性環(huán)境下的決策過程包括“編輯”與“評估”兩個階段：編輯階段要處理信息，此過程受控于需選擇問題的呈現(xiàn)方式、標準規(guī)范、行為習慣以及決策者的期望等因素；評估階段則是對已經(jīng)編輯過的諸種期望進行評估，此過程可以描述為期望的價值函數(shù)和主體選擇的決策權(quán)重兩個部分，最終根據(jù)一定的價值原則選擇出最好的備選方案。

而在理性選擇理論中，不確定性對于人的理性決策模式而言沒有任何影響，其僅僅是指環(huán)境的不確定性，政治行為主體在決策中還是完全理性的，沒有受到個人理性之外的其他因素的影響。也就是說，不確定性對于理性選擇理論而言，其意義不過是使行為主體以理性這一不變的策略來應對繁復多變的現(xiàn)實。

三、糾結(jié)于理性與不確定性之間

以行為主體的理性決策和選擇來面對不確定性，這是對于人的理性及其功效的過于自負的表征。自負的理性決策模型與“以不變應萬變”的行為策略頗有相似之處，最終導致在行為者的行為指南與現(xiàn)實環(huán)境之間出現(xiàn)了一種以一對多的不對稱性，并且，正是這種不對稱性導致其理論中產(chǎn)生了諸多相互矛盾的論斷，影響到其邏輯的一致性。

(一)不確定條件下選民投票的一般邏輯

在唐斯對民主的經(jīng)濟分析中，政黨和投票人都被描述為理性行為主體，政黨的主要目標是贏得選舉，其所有行動都是以選票最大化為目的，而選民的目的也在于個人收益最大化，每一個選民都會將選票投給他相信將比任何別的政黨提供給他更多利益的政黨。在一個擁有完全的和無代價的信息的世界中，理性的投票人必須考察政黨之間差別及其如何影響他的效用收入，并通過匯總得出政黨好壞差別的凈數(shù)據(jù)，然后進行投票，然而，“在現(xiàn)實世界中，不確定性和信息的缺乏，甚至使得最聰明的和最了解情況的投票人也無法按照我們描述的那種方式行動。”既然如此，一個理性的投票者必須經(jīng)由理性的成本一收益核算至少兩個問題之后才能進行投票：①保持理性無知狀態(tài)，還是去投票?②投票的話，投誰的票?

1.保持理性無知狀態(tài)，還是去投票?

在以選舉為主題的當代西方代議制民主中，選民的投票率總體上處于下滑趨勢，唐斯試圖對此做出自己的解釋。在唐斯看來，由于參加投票需要付出信息、時間、精力等成本，同時選民人數(shù)眾多，其他選民如何抉擇對自己來說是不確定的，并且，選民個體的選票在選舉中不過是滄海一粟，幾乎沒有影響結(jié)果的機會，因而理性選民可能會在選舉中保持理性無知，而不是積極主動地收集信息，他甚至不會花費時間去收集免費信息。單看唐斯對選民棄權(quán)的解釋，并無不合理之處，但仍有大量選民參與了選舉投票，唐斯對此必須有一個交代。對此，唐斯的解釋仍然以理性為基礎(chǔ)，理性選民參與投票，因為他們試圖影響政府政策以此獲利。唐斯還區(qū)分出參加投票的選民的四種類型，即股東投票人、被動投票人、忠實投票人和不完全了解情況的被動投票人，此外，棄權(quán)的選民也有四種類型，即中立投票人、旁觀投票人、不完全了解情況的中立投票人和困惑投票人。即使從選民的投票參與程度來看，現(xiàn)實情況確實是復雜并充滿不確定性的，然而，唐斯卻試圖以理性來解釋所有選民的行為，將同一境況下的不同反應納入同一個分析模式之下。對此，我們不能不感到疑惑：同樣是理性的，為何不同選民會做出不同的反應?投票是理性的，棄權(quán)也是理性的，那么，理性到底意味著什么呢?對此問題，我們只能在理性之外去尋找答案。行為習慣、政黨認同、意識形態(tài)等因素是我們考慮投票問題的慣常思維路向，這些因素同樣出現(xiàn)在唐斯的理論中，這就使我們質(zhì)疑唐斯理性選擇理論邏輯上的一致性。

2.投票的話，投誰的票?

在是否參與投票的問題上，唐斯的解釋存在著難以界定何謂理性的問題，這個問題在解釋參與投票的理性選民行為時同樣存在。在政黨之間進行理性選擇，如上文所講，依據(jù)是使個人收益最大化，這可解釋兩黨制之下的理性投票行為，但唐斯關(guān)注到更加復雜的現(xiàn)實狀況，尤其是多黨制中投票的復雜性。多黨制之下，選民如果選擇其最擁護的政黨，結(jié)果可能是增加了其最不擁護的政黨的獲勝概率，為避免此種結(jié)局，選民便會投票給位于其偏好順序中間的候選人。但情況并非如此簡單，唐斯同時又認為，一個投票人可能會投票給一個當下沒有希望獲勝的政黨，因為他相信他的支持會使該政黨得到發(fā)展，并在某一天成為一個可能的獲勝者，而且，選民還可能暫時支持一個無望獲勝的政黨，借此警告別的想獲得其支持的政黨改變其政綱。在此艱難的權(quán)衡抉擇之中，選民投票支持的不管是否其所擁護的能夠最大限度實現(xiàn)其個人收益的政黨，都是理性的，這就使理性原則被銷蝕于復雜的現(xiàn)實考量和利益認知中，從而使理論落人機會主義的陷阱，侵蝕了理論本身的解釋力。

(二)理性行為的視野：長期收益，還是短期收益?

在是否投票及投誰的票的問題上，個人利益是選民決策的根據(jù)，但個人利益是復雜多變的，并非一個不可分割的整體。唐斯的解釋之所以出現(xiàn)相互矛盾之處，也正是因為選民利益的這種復雜性。在復雜的利益中，眼前利益與長遠利益永遠是一對矛盾，這也使選民的決策永遠會出現(xiàn)各種變數(shù)。從投票所需的成本與其收益之間的比較來看，保持政治無知狀態(tài)，以防止短期的成本一收益失衡，不失為一種理性策略，但畢竟有更多的選民參與了投票，唐斯有時將其歸因于長期收益：“即使短期成本超過短期收益，一個選民參加投票有時也是理性的，因為社會責任產(chǎn)生長期收益。”這樣的話，選民所關(guān)注的不僅是自己的短期收益，甚至，個人的長期收益與社會的整體利益也糾纏在一起，無從分辨。至此，唐斯的論述中所暴露出的問題已經(jīng)不僅是存在邏輯矛盾，理性人假設(shè)已經(jīng)遭到自我侵蝕。

問題不僅于此，唐斯甚至將選民參與投票解釋為出于保護民主制度的動機：“投票收益之一，來自每個選民的下面認識：除非許多人參加投票，否則民主制度不可能運轉(zhuǎn)。這個收益獨立于他的短期得失，但它不是很大，因為民主制度的利益是不可分的。盡管如此，它幫助解決了投票人面臨的寡頭問題，因而防止了普遍棄權(quán)使民主制度癱瘓。”唐懶的理論由理性假定發(fā)跡，發(fā)展至此，已經(jīng)脫離了理性選擇理論本身的邏輯，正如論者所批評的，“這不僅是一種讓人難以置信的解說，而且是敢于違抗以投票率悖論為基礎(chǔ)的集體行動邏輯的一種解說。維護民主體制是公共物品，對任何一個投票人來講，其貢獻都是微不足道的，為什么不可以呆在家中讓其他人去挽救民主……唐斯僅僅是以公民精神的悖論代替投票參與的悖論。”關(guān)注個人短期收益，原本是理性人假定的本來面貌，但為了迎合復雜的、不確定的現(xiàn)實，唐斯將其理性假設(shè)無限擴充，不僅將短期收益和長期收益同時容納進來，還將個人收益與社會利益混淆起來，使理性能夠解釋一切選民行為，從而導致理性自利的假設(shè)被他自己徹底摧毀，也使理性成為一個無所不包的大籃子，因過于冗雜而喪失了解釋力。

(三)意識形態(tài)在政治經(jīng)濟分析中的處境

理性選擇理論將個人利益的考慮作為影響公民參與的根本因素，這樣，其必須要解決諸如公民精神、社會責任等因素的質(zhì)疑，唐斯的解決策略是將它們統(tǒng)統(tǒng)視為理性的，從而使理性成為一個無所不包的范疇。意識形態(tài)，作為政治分析中一個不可逾越的變量，也被政治經(jīng)濟學家納入了理性分析的范圍，從而使得理性的涵義更加含混復雜。

在唐斯的模型中，意識形態(tài)對于政黨來說，不再是對良好社會及其實現(xiàn)方法的描述，而成為權(quán)力斗爭的武器，政黨依據(jù)選民的政治取向或意識形態(tài)分布曲線而決定或調(diào)整其意識形態(tài)。也就是說，意識形態(tài)對于理性的政黨來講是一個內(nèi)生變量，它隨著政黨的不同選擇而適時變化。但同時，對選民來說，意識形態(tài)則是人的一種既定屬性，是理性人行為決策的一個既在依據(jù)和前提，是一個外生變量。這樣一來，在同是理性行為者的政黨和選民那里，意識形態(tài)被置于不同的位置，出現(xiàn)了嚴重的邏輯不一致。這個問題之出現(xiàn)，主要是因為理性選擇理論要將意識形態(tài)這個不可回避的非理性變量納入理性范疇，但其卻在根本上反映出理性選擇理論的狹隘性。意識形態(tài)的分析路徑與理性選擇的分析路徑本是二元對立的，前者出于認同的需要，而后者則出于利益的考量。這樣的話，我們就不能在一般意義上將意識形態(tài)納入理性分析的對象，它只能作為理性人行為的既在前提而存在。也就是說，理性人實現(xiàn)其個人利益最大化的行為策略與其是否遵從自己的意識形態(tài)是沒有關(guān)系的，遵從自己的意識形態(tài)并不等同于個人利益最大化。

另外，理性選擇將意識形態(tài)作為選民決策的一種依據(jù)，目的在于“節(jié)約了解更廣泛問題時消耗的成本”，但其忽視了一個潛在的問題，即選民了解政黨的政策的確需要消耗成本，而選民了解政黨的意識形態(tài)同樣需要消耗成本，甚至其成本更大，畢竟，意識形態(tài)作為一種更為抽象的理念組合，它需要更加專業(yè)化的思考和更繁雜的歷史實踐的積累才可習得，除去了這些，意識形態(tài)便純粹成為一種難于理解的抽象符號。況且，政黨需要依據(jù)選舉形勢的變化調(diào)整自己的意識形態(tài)，選民要捕捉這種細致的變化，需要時刻關(guān)注政黨所提出的政策主張和理念口號的變化，如此看來，與依據(jù)政黨提供的政策清單投票相比，依據(jù)意識形態(tài)投票需要付出更高的成本。

四、結(jié)論

理性選擇理論是西方政治學后行為主義時期一種重要研究范式，對于政治學理論發(fā)展意義重大，甚至被阿爾蒙德稱為20世紀政治科學發(fā)展的“第三次高峰”。自阿羅的《社會選擇和個人價值》問世以來，理性選擇理論被廣泛用于討論民主制度的運行，主要是選舉和投票、搭便車以及政府失敗等社會政治現(xiàn)象中的行為主體的理性自利行為，以及其與社會福利最大化之間的窒礙，打破了個人自利行為自動推動社會發(fā)展的傳統(tǒng)的自動均衡論。從這個角度來看，其認識到社會政治經(jīng)濟現(xiàn)實的復雜性和不確定性，不再執(zhí)拗于傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學的簡單的確定性邏輯，對于政治經(jīng)濟學的發(fā)展具有很大意義。

但是，理性選擇理論在處理不確定性問題上，卻陷入了一種尷尬的境地，其一方面認識到現(xiàn)實的不確定性，另一方面，卻仍試圖將不確定性納入理性的控制之下。這種努力的一個必然的結(jié)果就是將理性的涵義無限擴充，最終導致理性的外延過于繁雜，反而失去了概念的解釋力，從而使理論模型受到廣泛質(zhì)疑。

這個問題涉及對理性的不同理解，即理論以簡單理性為基，還是以復雜理性為基。簡單理性，即傳統(tǒng)經(jīng)濟學的理性人假設(shè)，將行為者的個人經(jīng)濟利益作為進行理論推演的基礎(chǔ)，而復雜理性則更多地糅合社會因素，將人們對短期經(jīng)濟利益之外的名譽地位、理想價值、倫理道德、社會責任等因素的追求也納入個人利益范疇。這種簡單理性可視為韋伯意義下的工具理性，而復雜理性則將價值理性也包含進來，從而使理性能夠容納更多的東西。其實，理性選擇理論在簡單理性與復雜理性之間一直面臨著兩難選擇，如果其要保持理論模型的完整和一致性，勢必要將其解釋限制在一定的范圍內(nèi)，從而失去對復雜現(xiàn)實的話語權(quán)，而如果它要將存在差異甚至沖突的各種政治現(xiàn)象都給予解釋，則勢必要無限擴展其理性的意涵，導致理論的牽強乏力，甚至失去理論的存在意義。

責任編輯：王之剛