最后通牒游戲理論新解:成本價值說

關(guān)鍵詞： 最后通牒游戲；公平理論；神經(jīng)機制；成本價值說

摘 要： 在公平理論、期望理論、名譽道德理論的基礎(chǔ)之上，提出成本價值說。該假說認為人們決策時會衡量理性和情感行為價值，占據(jù)主導(dǎo)地位的一方?jīng)Q定我們后續(xù)的行為。通過對最后通牒游戲中的影響因素和內(nèi)在神經(jīng)機制的總結(jié)，論證了成本價值說的合理性，并對成本價值說的后續(xù)研究提出展望。

中圖分類號： G44 文獻標志碼： A 文章編號： 10012435(2012)01007407

New Interpretation of Ultimatum Game Theory: Cost Value Theory

WANG Qiang， XUAN Bin (School of Educational Sciences， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241000， China)

Key words: ultimatum game; fairness theory; neural mechanism; cost value theory

Abstract: On the basis of equity theory， expectancy theory and reputation and morality theory， the cost value theory was put forward， claiming that people will consider the cost of rational and emotional behaviors， and when one of them becomes the dominant role， our subsequent behaviors were determined. According to the factors and internal neural mechanisms in ultimatum game， prove the rationality of the cost value theory and propose the future outlook about continued research of the cost value theory.

傳統(tǒng)的經(jīng)濟學理論認為，人是理性的，總是追求自我利益的最大化。1982年，Güth等人為了驗證其正確性，提出了最后通牒游戲（the Ultimatum Game，UG）。在游戲中，有兩個玩家，通過擲硬幣確定誰是分配者（proposer），誰是接受者（responder）。分配者可以按照自己的意愿選擇分配方案。接受者對其分配方案要么接受，要么拒絕。如果接受就按照分配方案進行分配；如果拒絕，兩人一分錢都得不到［1］。這是標準的最后通牒游戲，隨后，又發(fā)展為多人和多階段的最后通牒游戲。自從最后通牒游戲被提出后，就受到了很多的經(jīng)濟學家的注意。一方面它拒絕了理性人的假設(shè)，另一方面提出了公平的概念［1-2］。人們開始重新思考在經(jīng)濟環(huán)境中人的行為，越來越多的心理學因素也開始進入經(jīng)濟學家視野中。隨后，心理學家開始對最后通牒游戲中人們的行為決策進行不同的理論闡述，包括公平理論、期望理論、名譽道德理論等，而這些理論或許只能從一方面對人們在最后通牒游戲中的行為進行解釋，本文在這些理論基礎(chǔ)上，提出成本價值說，認為人們在經(jīng)濟生活中，總是使得做出某種行為背后的成本價值最小，否則人們拒絕做出這種行為，也即不僅考慮到理性行為價值的影響，同時要考慮到情感行為價值，當二者中誰占住了主導(dǎo)地位，誰就決定了其后面的行為。接著，本文將從影響因素和內(nèi)在的神經(jīng)機制 ［3］等進行論證。最后再介紹其不足以及未來發(fā)展方向。

一、理論解釋

根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟學的觀點，利己主義是人們在經(jīng)濟決策中首要考慮的，人們總是追求自我利益的最大化。在最后通牒游戲中，有一筆錢，總數(shù)為M，假設(shè)分配者分配x給接受者（0≤x≤M），自己則獲得M-x；對于分配者而言，如果他是理性的話，那么分配給接受者的x只要無限小且x＞0，此時他將獲得最大利益；而對于接受者而言，如果他也是理性的，那么只要x＞0，他都選擇接受，因為有總比沒有的好。是否事實真的如理性人假設(shè)預(yù)期一樣？是否傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的子博弈完美均衡能夠很好的預(yù)測人的實際行為？不同的研究者提出了不同的理論假設(shè)和預(yù)期。其中最廣為接受的，同時也受到最多挑戰(zhàn)的是公平理論。

1.公平理論

在最后通牒游戲中，根據(jù)理性人的假設(shè)，分配者將分配無限小的金額給接受者，使得自己的利益達到最大化，這樣他的行為才是理性的；對于接受者而言，如果他也是理性的，那么對于任何一個大于零的分配金額，他都應(yīng)該選擇接受，因為有總比沒有的好，這樣接受者也實現(xiàn)了自己利益的最大化。而實驗結(jié)果表明，接受者拒絕任何小的分配金額，甚至低于2美元（總金額10美元）的分配方案也很少接受，使得自己和分配者什么都獲得不到［1-4］。針對這個與傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論相悖的結(jié)果，首先Güth等人提出在最后通牒游戲中，公平的考慮影響著人們的決策。Rabin認為，公平主導(dǎo)著自私，因為接受者通過拒絕行為而去懲罰不公平的分配，這樣分配者就傾向于做出公平的分配。根據(jù)Rabin的觀點，如果行為背后的意圖是善良的，那么這樣的行為就被知覺為公平；相反，如果意圖是敵意的，該行為就被知覺為不公平。而意圖的善良與敵意又依賴的是對利益的分配平均。在最后通牒游戲中，當接受者面對分配者不公平的分配時，就會產(chǎn)生敵意的情緒，知覺到不公平，所以寧愿選擇犧牲自己的物質(zhì)利益（金錢）也要去懲罰分配者的不公平行為。

自從Güth等三個德國人提出了公平概念之后，隨著Fehr和Schmidt的文章《A theory of fairness， competition， and cooperation》以及 Bolton和 Ockenfels的文章《A theory of equity， reciprocity and competition》的刊登，開始掀起經(jīng)濟學中對于社會規(guī)范的思考，例如公平、合作、互惠、利他主義和不公平厭惡等因素，使得經(jīng)濟學家開始重新思考人們在經(jīng)濟環(huán)境中的行為［5-6］。人們對于公平的追求，換個角度就是人們對于不公平的厭惡。由于人們厭惡不公平，那么他就會思考他人什么時候也會知覺到不公平，從而形成期望理論。

2.期望理論

研究者比較了分配者在最后通牒游戲和獨裁者游戲（the dictator game，DG）中的分配行為，認為如果分配者考慮到公平的因素，那么分配者在最后通牒游戲和獨裁者游戲中分配方案應(yīng)該是一致的，近似50%，實驗結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)并不是這樣的［2-7］。Harrison和McCabe以及Hoffman等人對公平解釋表示強烈反對，為此提出期望理論（Expectancy Theory），即分配者要考慮到對接受者的最小可接受值的期望［4］。根據(jù)期望理論，作為一個理性的分配者，并不能假定接受者也是理性的，所以一個不充足的分配仍然可能被拒絕。只有他相信，這個分配方案并沒有低于接受者的最小可接受值，那么這種方案就是最佳的。Hoffman等人（1994）的研究，通過強調(diào)分配者的財產(chǎn)所有權(quán)去操縱分配者的期望，雖然是成功的，但是沒有考慮到分配者期望的控制和操縱的滿意度。當然對期望的控制，令人信服的是來自Harrison和McCabe的實驗，通過讓被試與自動程序策略地進行博弈，操縱被試的期望以及行為，其結(jié)果與博弈理論預(yù)測一致，從而否認了公平分享的假設(shè)。

隨后，Suleiman設(shè)計了一個修改版最后通牒游戲（δ-UG），該游戲范式更好的實現(xiàn)了對期望的操作［8］。在δ-UG范式中，假定分配金額的總數(shù)還是M，分配者分配給接受者的金額是x，如果接受者同意，那么此時接受者獲得x，而分配者獲得金額為M-x；如果接受者拒絕，此時接受者獲得δ*x，分配者獲得δ*（M-x），其中(為折扣率（0≤δ≤1）。在δ-UG范式中，雖然接受者的拒絕導(dǎo)致兩者絕對獲得金額折扣了δ，但是此時的相對獲得金額x／M-x卻不受接受者拒絕的影響。這就意味著盡管接受者能夠?qū)Ψ峙浣痤~的絕對大小有一定的控制，但是他們的反應(yīng)不能夠影響到相對金額大小。

在一次的δ-UG范式中，當δ=0時，修改版最后通牒游戲就變成了標準的最后通牒游戲；當δ=1時，變成了獨裁者游戲。Suleiman認為，游戲者的期望是δ的函數(shù)。具體來說，有理由假設(shè)在較小的δ條件下，分配者更加害怕作出較低的分配金額，正是由于這種懼怕從而引起分配金額的提高；因此，他假定接受者的效力是由δ決定的，正是接受者的效力影響了他對于最小可接受值的期望水平，因此決定了他接受或拒絕某一固定金額值的概率。其實驗結(jié)果證明了分配者的分配金額與δ成反比關(guān)系；并部分證明了對于相同的分配金額，在較小的δ條件下，分配者更可能評價其被拒絕；決定效力更弱的接受者有著更多的滿意感。該實驗結(jié)果顯示在最后通牒游戲中，除了公平因素，期望也起著重要作用。

3.其他理論

除了公平理論、期望理論之外，研究者們還提出其他的理論解釋，包括風險規(guī)避理論（Risk-Aversion Theory）、名譽道德理論(Reputation and Morality Theory)等。風險規(guī)避理論強調(diào)，在最后通牒游戲中，當分配者作出不公平的分配方案時，他可能面臨著來自接受者拒絕的風險。對于那些不愿意冒風險的被試而言，他們更可能傾向于風險規(guī)避，采取的措施就是作出公平的分配方案。Burnell等人從經(jīng)濟學的角度解釋，構(gòu)建經(jīng)濟學函數(shù)公式［9］，不僅能很好的解釋人們的經(jīng)濟行為，而且從理論上進行了佐證。而名譽道德理論是指，人們作出公平的決策可能并不能提高某人的聲譽，但是如果表現(xiàn)出自私卻有著強烈的負面影響。人們?yōu)榱司S護自身的名譽，表現(xiàn)出更加公平的行為。還有就是來自道德的壓力，使得人們不得不重新思考自己的決策。

上述的理論解釋可能在不同的條件下都有著一定的預(yù)測性。在最后通牒游戲的很多實證研究中，分配金額數(shù)值都很小。假如金額數(shù)值很大時，例如10萬美元，此時人們是否還會選擇拒絕行為，此時公平理論是否還具有預(yù)測性，就有待研究的深入。而名譽道德理論、期望理論只從分配者的角度進行了闡述，并未考慮到接受者的行為?？傊@些理論只從某個角度進行闡述，例如期望理論，強調(diào)的是理性因素，而公平理論、譽道德理論突出的是情緒因素的考慮。而實際人們的行為或許考慮了理性和情緒因素兩者的作用。為此我們提出了成本價值說。

在成本價值說中，我們認為，人們作出某種行為，需要考慮這種行為背后的成本價值，它包括兩種成本價值，一是理性行為價值，另一種是情感行為價值。前者涉及到在獲益情境下，選擇接受這種決策行為的主觀賦值。后者涉及到在獲益情境下，為了滿足情感需求，選擇拒絕這種決策行為的主觀賦值。如果行為成本過高時，我們就慎重作出這種行為，即我們總是做出成本價值最低的行為。例如在經(jīng)典最后通牒游戲中，面對不公平的分配方案8/2時，此時接受者的理性行為價值2美元，如果接受者主觀賦予情感行為價值大于2美元，如果選擇接受，即獲得2元的理性價值收益，失去大于2美元的情感價值收益，結(jié)果行為成本損失最大，所以接受者選擇拒絕。如果主觀賦予情感行為價值小于2美元，如果選擇接受，將獲得2美元的理性價值收益，同時失去小于2美元的情感價值收益，結(jié)果還是盈利，所以接受者選擇接受方案。如果選擇拒絕，結(jié)果將是損失，這不符合行為決策的價值成本最小的原理，所以還是選擇接受。當我們賦予情感行為價值過低，此時理性行為價值變高，那么理性占住主導(dǎo)地位，我們更多的會表現(xiàn)出理性行為，例如面對10萬美元或者更大的分配金額時，如果分配者只分配給我們1萬美元，此時理性行為價值為1萬美元，而我們的情感行為價值主觀賦值可能低于1萬美元，如果為了滿足情感上的公平感受，而選擇拒絕接受，那么此時行為價值成本就相當?shù)母?，不符合行為成本價值最小原則。而此時公平理論卻無法進行合理解釋。當我們賦予情感行為價值較高時，此時情感占住主導(dǎo)地位，人們或許寧可犧牲看起來很大的利益也要獲得情感上的滿足，此時人們更多的是選擇拒絕不公平的分配方案，這就是成本價值理論的內(nèi)容。

在一定條件下，根據(jù)成本價值學說，人們能夠很好的理解公平理論、期望理論、名譽道德理論等。例如，公平理論核心強調(diào)的是人們對于公平的追求，厭惡不公平的分配方案。他們賦予情感行為較高價值，為了實現(xiàn)行為成本價值最小原則，所以就容易做出拒絕選擇。而期望理論突出的觀點是，分配者對于接受者可能接受的最小分配方案的期望。當分配者的分配方案低于這種最小期限時，被試就很可能拒絕。其實期望價值也能夠很好的用成本價值進行預(yù)測。當分配者在進行分配時，他所考慮的成本價值就是這種期望。一方面分配者要使自己的行為成本價值達到最小，另一方面他也要使他人的行為成本價值最小。當分配金額值很小時，如果接受者接受，此時分配者的行為成本價值最小，而對于接受者，他選擇拒絕時，此時他的行為成本價值最小。為了使兩者都實現(xiàn)行為成本價值最小原則，或許此時分配者提高分配金額。同樣，對于名譽道德，當一個人賦予名譽道德很高的價值時，為了追求情感上的滿足，或許此時的他表現(xiàn)出更多的非理性的行為，而不是去追求利益的最大化。當他面對更大的經(jīng)濟成本損失時，即此時的理性行為價值很高，那么他就會考慮作出這種非理性決策的意義了。于是，理解人們行為背后的動機時，不僅需要考慮到理性行為價值，同時也要考慮到心理情感的價值，并且需要權(quán)衡這種行為成本價值大小，而這正是成本價值說的核心。

二、影響因素

1.性別

根據(jù)成本價值說，能很好理解人們在最后通牒游戲中的性別差異，而現(xiàn)有的公平理論、期望理論和名譽道德理論等卻不能很好的進行闡釋。在兒童的最后通牒游戲研究中，Murnighan和Saxon研究發(fā)現(xiàn)，女孩子相對而言更加的慷慨。依據(jù)成本價值說，男女賦予理性和情感成本價值存在差異。而Schmitt等人研究顯示，在女性中，75.5%的女性存在感情判斷；而在男性中，只有43.5%的男性感情判斷。同時有研究顯示，在抑郁、緊張研究中，相對于男性，女性更加傾向集中于緊張壓力情緒的體驗 ［1112］，都說明了女性傾向于情感體驗。這使得男性賦予其理性行為較高價值，而女性賦予其情感行為較高價值。所以女性為了追求情感上的滿足，更加慷慨。不過也有研究顯示，男女性別在分配金額和接受方案方面不存在系統(tǒng)的差異［13］，但對于性別差異的原因和內(nèi)在機制，還有待于研究的深入。

2.文化差異

文化差異導(dǎo)致人們在最后通牒游戲中不同的決策行為，其原因得不到公平理論、期望理論和名譽道德理論等很好的解釋。而成本價值說卻能促進人們理解文化差異導(dǎo)致人們決策不同的原因。Roth等人最早研究發(fā)現(xiàn)，不同文化群體在經(jīng)濟行為上存在差異［14］。Chuah等人進行了深入的研究，其結(jié)果顯示：馬來西亞籍華人的分配者更可能分配更多的金錢給自己國家的接受者，而英國分配者不受影響［15］，其中最為重要的是兩國間的文化不同，馬來西亞籍華人以集體文化為主，而英國更強調(diào)的個人主義。集體主義文化的被試賦予情感行為較高的價值，維護的是集體的利益，犧牲個人利益，為了實現(xiàn)行為成本價值最小原則，所以更容易作出更加公平的決策。而個人主義文化的被試，強調(diào)的是個人自己利益，賦予理性行為更高的價值，容易作出對自己有利選擇。隨后Chuah等人于2009年又做了一個實驗，實驗被試仍然來源于馬來西亞與英國，其結(jié)果表明，國內(nèi)被試與國外間被試在最后通牒游戲中，其金額分配存在差異。通過事后統(tǒng)計分析，排除了人口統(tǒng)計學和實驗條件導(dǎo)致的實驗差異，推論相對于國籍因素，文化中的態(tài)度不同能更有力的預(yù)測人們在最后通牒游戲中的行為［16］。根據(jù)成本價值說，文化中的不同態(tài)度起著重要的作用。在文化中，除了不同文化態(tài)度，還包括發(fā)展中國家和發(fā)達國家文化差異。在Chuah等實驗中，馬來西亞雖然是發(fā)展中國家，但選擇的被試來自首都吉隆坡城市，都受過高等教育，并且家庭經(jīng)濟富裕。這樣就排除了經(jīng)濟不同導(dǎo)致的區(qū)別，使研究結(jié)果的差異來自文化態(tài)度間的差異。文化中的態(tài)度有集體主義文化態(tài)度和個人主義文化態(tài)度。集體主義文化更為重要的是強調(diào)集體價值和利益，具有一榮俱榮，一損俱損的效應(yīng)。所以他們的文化態(tài)度就使得其賦予情感行為價值更高，追求的是公平的選擇。而個人主義文化態(tài)度強調(diào)的是個人自身的利益與價值，與他人無關(guān)，這樣使其賦予理性行為更高的價值，容易作出對自己有利的決策。

3.外表吸引力

通過成本價值說，或許能更好的理解外表吸引力對于人們決策的影響。有著美麗外表的人，擁有著更多的無形資源，更可能被用人單位接受，享受著更高的待遇，被稱為“美麗貼水”（beauty premium）效應(yīng)。Solnick和Schweitzer研究了外表吸引力和性別對最后通牒游戲中決策的影響，最后結(jié)果顯示與“美麗貼水”效應(yīng)一致，同時外表吸引的人被分配更多，但對其需求也很大。并且男性被提供更多的分配金額［17］。Zaatari和Trivers的研究結(jié)果與其一致，有著對稱身體的男性，由于期望很少的合作，其作出的分配方案金額傾向更少，但女性在最后通牒游戲中沒有這種聯(lián)系［18］。從成本價值理論角度出發(fā)，結(jié)合Schmitt等人的研究結(jié)果，男性本來傾向于理性判斷，再加上有吸引力的外表，此時期望很少的合作，表現(xiàn)出更加的理性，從而增加理性行為價值，就表現(xiàn)出更加理性的行為，分配給接受者更少的金額。而女性本來傾向于感性，有著吸引力外表的女性，希望得到更多的肯定與贊賞，尋求情感上的滿足，結(jié)果賦予情感較高價值，表現(xiàn)出更加公平的決策。這一解釋彌補了Zaatari和Trivers不能很好的解釋性別差異的原因。

4.社會距離和匿名性

心理學的百科全書定義社會距離為在個體或團體之間所知覺到的距離［19］，表現(xiàn)出社會交往中人們之間的互惠程度［20］。Hoffman等人通過設(shè)計雙盲實驗和單盲實驗發(fā)現(xiàn)，在獨裁者游戲中，社會距離影響分配者行為。隨著社會距離的減少，分配者提供更低的分配金額［20］。Charness和Gneezy研究了變化著的社會距離和匿名性在最后通牒游戲和獨裁者游戲中的不同影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會距離和匿名性影響?yīng)毑谜哂螒?，而最后通牒游戲卻不受影響。社會距離和匿名性對最后通牒游戲的影響，可能與后面所提到的名譽道德因素有關(guān)。社會距離的遠近和匿名性程度如何，涉及到其對分配者的名譽和道德危險程度，當社會距離較遠、匿名性程度較大時，此時分配者的名譽危險和道德壓力都很小，根據(jù)成本價值學說，此時，理性行為價值較高，分配者可能表現(xiàn)出更加自私，作出較小的分配金額。當社會距離較近時，此時情感行為價值較高，分配者就可能容易提供較大的分配方案，以滿足情感上的需要。

5.不完全信息和不對稱信息

Kagel等人的研究顯示，當僅僅分配者知道自己有著較高的兌換率時，分配者此時相對公平，提供平均46.9（100）個籌碼給接受者；當分配者有較高的兌換率卻不知道，而接受者知道時，分配者提供平均45.7個籌碼，而接受者有著34%的拒絕率。當兩者都知道不同兌換率且分配者有著較高的兌換率時，分配者提供近63.7%的籌碼，否則接受者有著更高的拒絕率。其實驗結(jié)果很好的證明了不完全信息和不對稱信息對于在最后通牒游戲中人們行為的影響［21］。而Repoport等人完善其實驗設(shè)計，其結(jié)果顯示，當接受者不知道分配金額大小時，隨著分配金額大小的增加，分配者分配給自己的數(shù)額也在遞增［22］ 。這些研究都表明了不完全信息對于最后通牒游戲的影響。根據(jù)成本價值說，由于信息掌握的不完全和不對稱，影響了背后的成本價值評估，如果接受者信息不完全，此時分配者即使作出不公平的分配方案，接受者也不知道，不擔心接受者選擇拒絕，使得分配者理性行為價值變高，選擇接受后，減去情感行為價值，其結(jié)果仍然是正值，符合行為成本價值最小原則，所以就表現(xiàn)出提供更少的分配金額。當分配者信息不完全時，沒有辦法作出理性判斷，此時分配者理性行為價值降低，導(dǎo)致其情感成本變高，容易作出更加公平的決策。同樣，對于信息的不對稱，如果分配者知道信息不對稱并且對自己有利，如果再分配更少的給接受者，此時分配者覺得自己情感上都過意不去，于是主觀上賦予情感行為較高的價值，做出看似公平的分配。如果接受者知道信息不對稱并且對自己有利，面對分配者不公平方案，此時接受者賦予理性行為較高價值，仍然作出更多的接受選擇。當兩者都知道這種信息的不公平時，不管對于誰更有利，分配者和接受者都賦予情感行為較高價值，此時更容易產(chǎn)生公平分配。

上述的這些影響因素，可以通過成本價值說做出較好的解釋。從一定的程度證明了該假說的合理性。在研究經(jīng)濟學領(lǐng)域中的人們決策和博弈行為時，需要綜合考慮經(jīng)濟學因素和心理動機。

三、神經(jīng)機制

成本價值說強調(diào)的是，人們做出某種行為，總是使得這種行為背后的成本價值達到最小。為此，人們會對理性行為價值和情感行為價值進行主觀的賦值與比較。如果存在這種主觀賦值與比較，或許能夠從神經(jīng)機制上得到驗證。而Sanfey等人功能性磁共振成像掃描結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于來自人類被試的不公平分配方案激活的腦區(qū)有雙側(cè)的前腦島（bilateral anterior insula）、背外側(cè)前額葉皮層（DLPFC）和前扣帶回皮層（ACC）［3］。一般雙側(cè)前腦島的激活與負性情緒狀態(tài)有關(guān)。而關(guān)于痛苦、饑餓干渴和自動喚醒的神經(jīng)成像研究顯示的也是該腦區(qū)的激活。在情緒的研究中，這個區(qū)域涉及到的是對于具體的負性情緒狀態(tài)的評價和表征。所以在最后通牒游戲中，雙側(cè)前腦島的激活可能與對不公平分配方案體驗到的負性情緒有關(guān)。換句話說，如果情感行為價值較大，占住了主導(dǎo)地位，此時激活了雙側(cè)前腦島區(qū)域，所以體驗到強烈的不公平感，導(dǎo)致人們寧可犧牲自己的利益也要懲罰這種不公平的行為。另一方面，背外側(cè)前額葉皮層的激活聯(lián)系到目標的保持和執(zhí)行控制等認知過程［23］，在Sanfey等人的研究結(jié)果中發(fā)現(xiàn)了這個腦區(qū)的激活，由于不公平的分配方案導(dǎo)致強烈不公平負性情緒，從認知的角度來講，有很少的受益總比沒有的好，所以為了克服這種強烈的負性情緒，人們就必須提高其認知需求，這樣就導(dǎo)致了背外側(cè)前額葉皮層的激活。該結(jié)果提示當我們的理性行為價值的主觀賦值變小時，此時情感行為價值變高，為了實現(xiàn)行為背后成本價值最小原則，人們有著異常高的拒絕率。同時，根據(jù)成本價值說，既然存在理性行為價值和情感行為價值間沖突，那么體現(xiàn)認知和情感沖突的大腦區(qū)域?qū)⒌玫郊せ?。而Sanfey等人的研究結(jié)果顯示，前扣帶回皮層發(fā)生激活。前人研究顯示前扣帶回皮層的激活反應(yīng)的是認知沖突［24］。具體在最后通牒游戲中，前扣帶回皮層的激活可能反應(yīng)的就是理性行為和情感行為二者間的沖突。

在最后通牒游戲中，不公平的分配方案激活了雙側(cè)前腦島、背外側(cè)前額葉皮層和前扣帶回皮層，揭示人們經(jīng)濟決策的內(nèi)在腦機制。說明人們在做經(jīng)濟決策時涉及到認知和情緒兩個方面，共同影響人們決策。這或許能夠間接支持前面所提到的價值成本說。當理性價值成本很高時，此時或許激活了前額葉皮層，導(dǎo)致認知動機和理性占住主導(dǎo)地位，此時人們更多表現(xiàn)出選擇接受行為。情感成本較高時激活腦島，這時情緒動機占住主導(dǎo)地位，人們表現(xiàn)出非理性的拒絕行為，或者說是理性不足的行為。而Yamagishi等人的研究也顯示，單獨的情緒也能夠誘發(fā)人們對于不公平的厭惡情緒，表現(xiàn)出拒絕行為。該結(jié)果間接顯示，或許情感行為價值很高時，人們會選擇拒絕行為以滿足最小行為成本的原則。而前扣帶回的激活就涉及到這兩者的沖突。

最后通牒游戲自從提出以后，就受到了經(jīng)濟學家、心理學家和社會學家的關(guān)注。為了更好的理解其內(nèi)部機制，我們提出了價值成本說，目的在于使得人們能夠更好地理解行為背后的機制。目前，最后通牒游戲作為研究公平行為的實驗范式得到了很好的應(yīng)用。國內(nèi)有學者開始通過最后通牒游戲?qū)嶒灧妒剑瑏硌芯績和叫袨榈陌l(fā)展以及其經(jīng)濟決策行為。由于公平正義一直是人類努力追求的目標，所以對于公平的研究也將繼續(xù)開展下去。未來可能將繼續(xù)使用這個實驗范式，來研究政策制定過程中的公平行為，為有關(guān)部門獻言獻策。同時，由于最后通牒游戲本身實驗范式的缺陷，缺乏真實性和金錢數(shù)額大小的刺激程度不同，導(dǎo)致其實驗結(jié)果缺乏生態(tài)效度，有待心理學家和經(jīng)濟學家以及政策制定者，共同努力繼續(xù)完善實驗范式，使得更加的真實、有效。

參考文獻：

［1］ Güth， W.， R. Schmittberger， and B. Schwarze， An experimental analysis of ultimatum bargaining［J］. Journal of Economic Behavior Organization， 1982. 3(4): 367-388.

［2］ Bethwaite， J. and P. Tompkinson， The ultimatum game and non-selfish utility functions［J］. Journal of Economic Psychology， 1996. 17(2): 259-271.

［3］ Sanfey， A.G.， et al.， The neural basis of economic decision-making in the ultimatum game［J］. Science， 2003. 300(5626): 1755.

［4］ Harrison， G.W. and k.A. McCabe， Expectation and fairness in a simple bargaining expertment［J］. International Journal of Theory， 1992. 25(3): 303-327.

［5］ Fehr， E. and K.M. Schmidt， A theory of fairness， competition， and cooperation*［J］. Quarterly journal of Economics， 1999. 114(3): 817-868.

［6］ Bolton， G.E. and A. Ockenfels， A theory of equity， reciprocity and competition［J］. American Economic Review， 2000. 90(1): 166-193.

［7］ Hoffman， E.， et al.， Preferences， property rights and anonymity in bargaining games［J］. Games and Economic Behavior， 1994(7): 346-380.

［8］ Suleiman， R.， Expectations and fairness in a modified Ultimatum game［J］. Journal of Economic Psychology， 1996. 17(5): 531-554.

［9］ Burnell， S.J.， L. Evans， and S. Yao， The Ultimatum Game: Optimal Strategies without Fairness［J］. Games and Economic Behavior， 1999. 26(2): 221-252.

［10］ Eckel， C.C. and P.J. Grossman， Chivalry and solidarity in ultimatum game［J］. Economic Inguity， 2001. 39(2): 171-188.

［11］ Zlomke， K.R. and K.S. Hahn， Cognitive emotion regulation strategies: Gender differences and associations to worry［J］. Personality and Individual Differences， 2010. 48(4): 408-413.

［12］ Nolen-Hoeksema， S.， Sex differences in unipolar depression: Evidence and theory［J］. Psychological Bulletin， 1987. 101(2): 259.

［13］ Solnick， S.， Gender differences in the ultimatum game［J］. Economic Inguity， 2001. 39(2): 189-200.

［14］ Roth， A.E.， et al.， Bargaining and Market Behavior in Jerusalem， Ljubljana， Pittsburgh， and Tokyo: A Experimental Study［J］. The American Economic Review， 1991. 81(5): 1068-1095.

［15］ Chuah， S.-H.， et al.， Do cultures clash? Evidence from cross-national ultimatum game experiments［J］. Journal of Economic Behavior Organization， 2007. 64(1): 35-48.

［16］ Chuah， S.-H.， et al.， An economic anatomy of culture: Attitudes and behaviour in inter- and intra-national ultimatum game experiments［J］. Journal of Economic Psychology， 2009. 30(5): 732-744.

［17］ Solnick， S.J. and M.E. Schweitzer， The Influence of Physical Attractiveness and Gender on Ultimatum Game Decision［J］. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1999. 79(3): 199-215.

［18］ Zaatari， D. and R. Trivers， Fluctuating asymmetry and behavior in the ultimatum game in Jamaica［J］. Evolution and Human Behavior， 2007. 28(4): 223-227.

［19］ Kazdin， A. (Ed.)， 2000. Encyclopedia of Psychology［M］. Oxford University Press， New York

［20］ Hoffman， E.， K. McCabe， and V.L. Smith， Social Distance and Other-Regarding Behavior in Dictator Games［J］. The American Economic Review， 1996. 86(3): 653-660.

［21］ Kagel， J.H.， C. Kim， and D. Moser， Fairness in Ultimatum Games with Asymmetric Information and Asymmetric Payoffs［J］. Games and Economic Behavior， 1996. 26(13): 100-110.

［22］ Rapoport， A.， J.A. Sundali， and D.A. Seale， Ultimatums in two-person bargaining with one-sided uncertainty: Demand games［J］. Journal of Economic Behavior Organization， 1996. 30(2): 173-196.

［23］ Wagner， A.D.， et al.， Prefrontal contributions to executive control: fMRI evidence for functional distinctions within lateral prefrontal cortex［J］. NeuroImage， 2001. 14(6): 1337-1347.

［24］ MacDonald， A.W.， et al.， Dissociating the role of the dorsolateral prefrontal and anterior cingulate cortex in cognitive control［J］. Science， 2000. 288(5472): 18-35.

責任編輯：王俊恒