思想政治教育研究如何借用范式

摘要：討論思想政治教育研究如何借用范式的問題，首先要正確解托馬斯·庫恩發(fā)現(xiàn)和描述的范式之本義、本質(zhì)及其方法論閾限。范式的本義是指自然科學(xué)研究的“共同體的成員所共同擁有的研究傳統(tǒng)、理論框架、研究方式、話語體系”，本質(zhì)上反映的是自然科學(xué)研究發(fā)展的“自然歷史過程”，屬于科學(xué)學(xué)和科學(xué)史的范疇。思想政治教育研究“借用”范式是可能的，也是必要的，但需要認(rèn)清范式對于思想政治教育研究的方法論閾限，厘清思想政治教育樣式與研究范式的學(xué)理邊界，在唯物史觀的指導(dǎo)下開展思想政治教育研究范式的邏輯結(jié)構(gòu)及歷史發(fā)展等諸項研究課題。

關(guān)鍵詞：思想政治教育研究范式； 范式的本義與本質(zhì)； 方法論閾限； 唯物史觀

中圖分類號： G６４１ 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：１６７２－９７４９（２０12）０１－０００８－０５

思想政治教育研究范式這一命題的提出，是我國思想政治教育研究堅持30多年方法創(chuàng)新的產(chǎn)物，表明思想政治教育研究的視界正在拓展和深入，預(yù)示著我國思想政治教育研究和學(xué)科建設(shè)將會出現(xiàn)新的繁榮和進(jìn)步。然而，由于范式作為一種方法論原則是“舶來品”，思想政治教育學(xué)界很多人目前對它還缺乏切實的了解，在理解和運(yùn)用“思想政治教育研究范式”這一命題、特別是在此命題下提出的“思想政治教育研究范式轉(zhuǎn)換”的主張時，容易產(chǎn)生誤解和誤用，故而考查范式的本義與本質(zhì)及其方法論閾限，是必要的。

筆者通過研讀托馬斯·庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》及其它相關(guān)著述發(fā)現(xiàn)，討論范式之本義、本質(zhì)及其方法論閾限的問題，首先需要明確兩個邏輯前提。

第一個邏輯前提：明確范式的對象本是人類（準(zhǔn)確地說是西方人）自然科學(xué)研究史，亦即自然科學(xué)研究歷史發(fā)展的規(guī)律與軌跡，是“人們用批判的眼光對科學(xué)在社會中的功能進(jìn)行審查”［1］的產(chǎn)物，屬于狹義科學(xué)學(xué)的對象范疇。①而在我國一些有重要影響的學(xué)者看來，科學(xué)學(xué)是把科學(xué)技術(shù)的研究作為人類社會活動來研究的“（錢學(xué)森語），其使命在于”研究當(dāng)代科學(xué)技術(shù)對社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想所發(fā)生的作用，研究它對世界歷史發(fā)展的意義“（于光遠(yuǎn)語）。［２］

第二個邏輯前提：明確自然科學(xué)研究發(fā)展史有別于自然科學(xué)發(fā)展史的界限。自然科學(xué)研究史是“關(guān)于自然科學(xué)的科學(xué)”的發(fā)展史；自然科學(xué)發(fā)展史，所指則是具體門類的自然科學(xué)亦即托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中論說的“常規(guī)科學(xué)”或“成熟科學(xué)”的發(fā)展史。就是說，范式雖然廣泛涉獵自然科學(xué)發(fā)展史，但并不是自然科學(xué)本身。因此，若是按照語義學(xué)要求，范式的完整語形應(yīng)為“自然科學(xué)研究范式”。

托馬斯·庫恩之前，自然科學(xué)家們關(guān)注的主要是其在場的門類科學(xué)即“常規(guī)科學(xué)”的發(fā)展史，一般并不關(guān)注科學(xué)研究發(fā)展史，范式被發(fā)現(xiàn)填補(bǔ)了這項空白，它是庫恩在20世紀(jì)對科學(xué)史和科學(xué)學(xué)研究作出的重大貢獻(xiàn)。

20世紀(jì)末，托馬斯·庫恩提出的“自然科學(xué)研究范式”隨同科學(xué)學(xué)傳進(jìn)我國，很快廣泛出現(xiàn)在自然科學(xué)和科學(xué)學(xué)之外的社會科學(xué)研究領(lǐng)域，成為一個使用率很高的新概念和新方法。然而，不少人對范式的學(xué)科屬性卻不予應(yīng)有的關(guān)注，以至于思想政治教育研究在可否和當(dāng)如何“借用”范式、實行“范式轉(zhuǎn)換”這種帶有根本性的問題上，也因擱置唯物史觀方法論原理而處于“說不清，道不明”卻又振振有詞、各行其道的狀況。

由此觀之，將范式置于唯物史觀方法論視野之內(nèi)進(jìn)行原典性的考查和分析，進(jìn)而提出思想政治教育“借用”范式的基本理路，無疑就是每一位思想政治教育研究之“共同體的成員”所“共同擁有”的歷史使命和職業(yè)責(zé)任。②

一、從范式發(fā)現(xiàn)看范式的本義

什么是范式？回答這個“定義”性的問題，需要從范式發(fā)現(xiàn)說起。發(fā)現(xiàn)范式，緣于托馬斯·庫恩對自然科學(xué)史的精到考察與縝密思考。這可以從庫恩以“歷史的作用”為題安排《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的緒論（第一章）看得很清楚。在該書第二章“通向科學(xué)之路”中，托馬斯·庫恩說他在對自然科學(xué)發(fā)展的歷史考察中，發(fā)現(xiàn)自然科學(xué)的進(jìn)步得益于一次次的“科學(xué)革命”，“科學(xué)革命”就是科學(xué)家的“共有范式”或“一個基本單位”。他在考察光學(xué)研究發(fā)展史后指出：“物理光學(xué)范式的這些轉(zhuǎn)變，就是科學(xué)革命，而一種范式通過‘革命’向另外一種范式的過渡，便是成熟科學(xué)通常的發(fā)展模式。”［３］不難看出，庫恩在這里把范式的形成和他的范式發(fā)現(xiàn)歸結(jié)于他對“科學(xué)革命”之意義的歷史考察。

托馬斯·庫恩在為《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》作的自“序”（1962年6月）中，具體敘述了他發(fā)現(xiàn)范式的機(jī)緣和過程。他十五年前做理論物理學(xué)研究生的博士論文期間，“有幸參加了一實驗性的大學(xué)課程，這是為非理科學(xué)生開設(shè)的物理學(xué)，由此而使我第一次接觸到科學(xué)史。使我非常驚訝的是，接觸了過時的科學(xué)理論和實踐，竟使我從根本上破除了關(guān)于科學(xué)的本質(zhì)和它所以特別成功之理由的許多基本觀念”，包括需要把一些擁有“無人知曉”的作品的年輕人“置于科學(xué)共同體”的觀念。在闡發(fā)這一觀念時，庫恩特別述及一些年輕人對他成功發(fā)現(xiàn)范式所給予的幫助，他稱這種幫助是年輕人的“恩惠”。［４］在此筆者順便指出：從科學(xué)史來看，托馬斯·庫恩對年輕人所持的這種謙恭態(tài)度，不僅是一種尊重后學(xué)的美德，也是一種崇尚科學(xué)的智慧，應(yīng)當(dāng)被視為任何（研究）范式結(jié)構(gòu)“共同擁有”的一種“傳統(tǒng)”。

范式發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在邏輯和學(xué)理基礎(chǔ)，如庫恩所說的，是“常規(guī)科學(xué)”或“成熟科學(xué)”在科學(xué)發(fā)展史上呈現(xiàn)的兩面性。庫恩發(fā)現(xiàn)，科學(xué)史上任何“成熟”的“常規(guī)科學(xué)”的巨大成就都具有鮮明的兩面性特征。一方面，因科學(xué)的巨大成就而“空前吸引一批堅定的維護(hù)者”，維護(hù)和鞏固科學(xué)“成熟”的內(nèi)在特質(zhì)；另一方面，又因科學(xué)的巨大成績而“無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題”，為科學(xué)“革命”和創(chuàng)新提供了歷史課題。庫恩告訴人們：“凡是共有這兩個特征的成就，我此后便稱之為‘范式’”。由此可見，在庫恩看來，科學(xué)發(fā)展對于自身的兩面性功能就是科學(xué)研究范式形成的內(nèi)在邏輯和學(xué)理基礎(chǔ)，所謂范式并不神秘，不過是“一個與‘常規(guī)科學(xué)’密切有關(guān)的術(shù)語”而已。［５］只要視范式為“對研究科學(xué)發(fā)展的學(xué)者來說是一個基本單位”，那么“常規(guī)科學(xué)與范式這兩個相關(guān)概念就將會得到澄清。”［６］

通覽《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，庫恩關(guān)于“什么是范式”所給出的“定義”不過如此，既似清晰又很模糊。實際上，僅從范式發(fā)現(xiàn)的角度來給范式本義一個定義性的界說是很困難的，托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中也并沒有給出“什么是范式”的嚴(yán)格定義。這并不是托馬斯·庫恩的疏漏，而是合乎科學(xué)學(xué)和科學(xué)史研究者慣用的定義研究之“范式”的。科學(xué)學(xué)奠基者之一的J·D貝爾納認(rèn)為，給一概念下“什么是什么”的定義是很“刻板的”事情，可能“有使精神實質(zhì)被閹割的危險”。他在《科學(xué)的社會功能》中借用中國老子著名的“道可道，非常道；名可名，非常名”的哲學(xué)命題，開宗明義地指出：“對于科學(xué)或科學(xué)學(xué)，我們也無需下一個嚴(yán)格的定義”。［７］貝爾納推崇的這種關(guān)于“定義”的方法見解，是適用對范式本義的界說的。

從本義看，托馬斯·庫恩發(fā)現(xiàn)和描述的范式不同于方式、模式和模型。庫恩說：為了避免“可能誤導(dǎo)讀者”，不能以為“一個范式就是一個公認(rèn)的模型或模式（Pattern）”；他有些無奈地說：“在一定意義上，在我找不出更好的詞匯的情況下，使用“paradigen”（范式）一詞似頗合適。”同時他又明確指出，用“paradigen”（范式）一詞也不能“完全表達(dá)”他的“范式”通常包含的意義”。［８］

庫恩作這樣的區(qū)分和申明是必要的。他的范式不是人們常說的方式，方式是具體的，多具可操作性，并且多是可以事先設(shè)定和安排的。他的范式也不同于模型或模式，模型、模式都是清晰的，確定的，一般是可以用語言描述和表達(dá)的，甚至是可以用線形（直線或曲線）圖示的，用衡器來度量和測試的。而范式卻總是模糊的、寬泛的、不確定的，一般只能“意會”它的真實存在而難以言表它的確切形態(tài)，所呈現(xiàn)的是一種經(jīng)由人工作用促成的不確定的方式，一種經(jīng)由人工作用卻又是“自然形成”的不確定的因而是開放、動態(tài)的模型或模式。正因如此，如今的科學(xué)學(xué)、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)將范式作為形上范疇攝入自己的體系。

概言之，范式作為描述自然科學(xué)研究發(fā)展史的方法論，推崇的是“科學(xué)共同體的成員所共同擁有的研究傳統(tǒng)、理論框架、研究方式、話語體系”［9］之諸要素“結(jié)構(gòu)”狀態(tài)的真實存在及其重要性。范式本義關(guān)注的不是其“結(jié)構(gòu)”要素的固定模式和一致性，不是強(qiáng)調(diào)唯有經(jīng)由“科學(xué)革命”實現(xiàn)“范式轉(zhuǎn)換”才能贏得“常規(guī)科學(xué)”的常態(tài)發(fā)展。這是范式的本義及其真諦所在。

二、范式的本質(zhì)與范式“轉(zhuǎn)換”

如上所述，要給范式本義下一個嚴(yán)格的定義也許是必要的，但這幾乎是不可能的。因為，范式本質(zhì)上反映和描述的是自然科學(xué)研究發(fā)展真實存在的“自然歷史過程”，一種由史而來并由當(dāng)下而去的永不終結(jié)的“自然歷史過程”。

在唯物史觀視野里，社會歷史發(fā)展總體上是一種“自然歷史過程”。

恩格斯在給約瑟夫·布洛赫的信（1890年9月21～22日）中描述社會歷史發(fā)展總體上的這種“自然歷史過程”時指出：“我們自己創(chuàng)造我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下創(chuàng)造的。”這個“十分確定的前提和條件”就是一定的經(jīng)濟(jì)制度及“豎立其上”的政治等上層建筑。“第二，歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力總的結(jié)果，而這個結(jié)果又可以看做一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。……所以到目前為止的歷史總是像一種自然過程一樣地進(jìn)行，而且實質(zhì)上也是服從于同一運(yùn)動規(guī)律的。”［１０］

恩格斯在這里基于唯物史觀描述的“自然歷史過程”，是我們科學(xué)認(rèn)識和把握人類社會歷史發(fā)展的總規(guī)律和主軌跡的最高“范式”，無疑具有普遍的方法論意義，適用于我們科學(xué)認(rèn)識和把握一切科學(xué)研究發(fā)展史的規(guī)律與軌跡。

庫恩范式所描述的自然科學(xué)研究史，既不是關(guān)于自然科學(xué)知識和技術(shù)的文本記述史，也不是與文本記述史相關(guān)聯(lián)的科學(xué)研究活動史，而是這兩種“史”及與此相關(guān)的各種社會歷史因素交匯、整合而呈現(xiàn)的關(guān)于自然科學(xué)研究發(fā)展的“自然歷史過程”。這就是范式的本質(zhì)。

在這種意義上理解和把握范式的本質(zhì)，一要看特定的社會所能給予科學(xué)研究的“前提和條件”及社會已經(jīng)提出的“社會功能”要求。二要看科學(xué)研究的范式傳統(tǒng)是否存在面臨“科學(xué)革命”而需要適時地給予調(diào)整、重組乃至轉(zhuǎn)型或轉(zhuǎn)向的必要，如果存在這種必要，那也不可輕率地倡導(dǎo)“轉(zhuǎn)換”，而應(yīng)當(dāng)因勢利導(dǎo)、憑借其“共同體的成員”形成的“合力”，順乎“自然”地去實現(xiàn)。不然，就可能會違反科學(xué)研究發(fā)展的規(guī)律，違背“科學(xué)共同體”的集體意志，以及范式傳統(tǒng)維護(hù)和遵循的共同的“理論框架”、“研究方式”、“話語體系”等。一句話，背離了庫恩發(fā)現(xiàn)、描述和貢獻(xiàn)范式的旨趣。對社會科學(xué)尤其是思想政治教育科學(xué)的研究范式的理解和把握，更應(yīng)當(dāng)作如是觀。

作為一種“自然歷史過程”，范式可以為人所認(rèn)知和把握，因而可以“順其自然”地促其豐富和發(fā)展，但一般不可以“人為”地“轉(zhuǎn)換”。托馬斯·庫恩在科學(xué)學(xué)和科學(xué)史的意義上探討過范式轉(zhuǎn)換的問題，他在這個問題上所持的學(xué)術(shù)態(tài)度是積極又審慎的。在他看來，“科學(xué)共同體取得一個范式就是有了一個選擇問題的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)范式被視為理所當(dāng)然時，這些選擇的問題被認(rèn)為是有解的問題。在很大程度上，只有對這些問題，科學(xué)共同體才承認(rèn)是科學(xué)的問題，才會鼓勵它的成員去研究它們。”與此同時，對“其他科學(xué)關(guān)心的問題”或本學(xué)科暫時感到“太成問題而不值得花費(fèi)時間去研究的問題”，加以“拒斥”。［１１］庫恩對范式“轉(zhuǎn)換”問題所持的這種科學(xué)態(tài)度，是合乎事物發(fā)展的客觀規(guī)律的。

用唯物辯證法的認(rèn)識論觀點來看，范式所反映的“科學(xué)革命”是由量變到質(zhì)變的過程，正如J·D貝爾納“在通向科學(xué)學(xué)的道路上”所指出的那樣：“某些因素的數(shù)量變化，導(dǎo)致不同質(zhì)的產(chǎn)生。當(dāng)我們開始認(rèn)識科學(xué)發(fā)展的某種模式時，科學(xué)卻又向前邁進(jìn)了。”［１２］

如前所說，范式的形成得益于“科學(xué)革命”，每當(dāng)這樣的“革命”發(fā)生時范式就面臨“轉(zhuǎn)換”。

但是，庫恩并不輕言“轉(zhuǎn)換”，更不刻意鼓動“轉(zhuǎn)換”，范式“轉(zhuǎn)換”不是他著述“科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)”的主要目的。

庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》第四章“常規(guī)科學(xué)即是解謎”中甚至強(qiáng)調(diào)，任何科學(xué)研究的結(jié)果都是有意義的，科學(xué)家在“擴(kuò)大范式所能應(yīng)用的范圍和精確性”的問題上，應(yīng)當(dāng)持“熱情和專注”的科學(xué)態(tài)度，不可隨意“轉(zhuǎn)換”范式。竊以為，這種主張本身就應(yīng)屬于范式“結(jié)構(gòu)”的一個要素。［１３］

這是因為，“范式轉(zhuǎn)換”的命題容易產(chǎn)生誤解。從范式的本質(zhì)來看，“轉(zhuǎn)換”不過是范式發(fā)展演變的“自然歷史過程”的一種表現(xiàn)，是其“自然歷史過程”因由“科學(xué)革命”而需要調(diào)整方向和改變軌跡，實則是“轉(zhuǎn)向”或“轉(zhuǎn)型”。而從實際情況看，“借用”范式的人們對“范式轉(zhuǎn)換”則多不這樣看，他們所言說的“轉(zhuǎn)換”是要“換藥”而不僅僅是“換湯”。

從邏輯上來分析，視社會事物的發(fā)展變化為“自然歷史過程”的轉(zhuǎn)向或轉(zhuǎn)型，是尊重社會事物發(fā)展規(guī)律的表現(xiàn)，而“轉(zhuǎn)換”卻是主觀給定的“思想過程”，不一定合乎社會事物發(fā)展的自身規(guī)律。“轉(zhuǎn)換”在“換”了事物外在的形狀和發(fā)展方向的同時，也就可能會“換”了事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和本質(zhì)特性。③

由此看來，在正確理解和把握范式本質(zhì)的前提下，如果說范式“轉(zhuǎn)換”是必要的，那么慎言范式“轉(zhuǎn)換”就顯得更為重要了。

三、范式的功能與方法論閾限

如果說，發(fā)現(xiàn)和描述的“自然科學(xué)研究范式”，在自然科學(xué)研究領(lǐng)域具有普遍的功能和“放之四海而皆準(zhǔn)”的方法論意義，那么在社會科學(xué)研究特別是在思想政治教育領(lǐng)域則不然。這就是范式的功能和方法論閾限問題。

自然科學(xué)研究范式基于適應(yīng)“科學(xué)革命”的“轉(zhuǎn)換”，反映的是社會發(fā)展進(jìn)步對科學(xué)技術(shù)提出的豐富“社會功能”和優(yōu)化組織方式的要求，其學(xué)說主張顯然也不應(yīng)生搬硬套到社會科學(xué)研究特別是思想政治教育研究的科學(xué)領(lǐng)域。

范式的功能在于揭示和描述隱藏在自然科學(xué)研究發(fā)展史之中的規(guī)律，進(jìn)而提出科學(xué)家共同體成員應(yīng)遵循的共同理念和規(guī)則，實現(xiàn)規(guī)則與規(guī)律的統(tǒng)一。任何規(guī)律都是一般與個別的統(tǒng)一，因而反映規(guī)律的規(guī)則也都具有普遍的認(rèn)知和實踐意義。范式所揭示的自然科學(xué)研究發(fā)展的規(guī)律，在一般性的意義上是否適應(yīng)于我們揭示和描述社會科學(xué)研究發(fā)展的規(guī)律？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。

但須知，揭示與描述自然科學(xué)研究發(fā)展的和社會科學(xué)研究發(fā)展的規(guī)律的范式是不一樣的，也不可能是一樣的。這主要是因為，社會科學(xué)研究受社會有效因素的影響與力度同自然科學(xué)研究的情況不一樣，不可能一樣，也不可以一樣。如果說，自然科學(xué)研究范式的形成和“轉(zhuǎn)換”較多地受社會需求包括體現(xiàn)社會需求的國家意志（政策和策略）的影響和制約，那么，社會科學(xué)研究尤其是關(guān)涉經(jīng)濟(jì)、政治、法律乃至文化基本制度的研究，就更不可避免地會受到國家意志和社會意識形態(tài)的干預(yù)和指導(dǎo)，其范式不能成為一種“科學(xué)共同體”或“學(xué)術(shù)權(quán)威共同體”的“利益集團(tuán)”，即使這樣的“共同體”是以“百家爭鳴”的方式存在的。

由此看來，我們在理解和把握社會科學(xué)研究尤其諸如思想政治教育之類學(xué)科的研究范式的問題上，不應(yīng)當(dāng)在一般意義上抽象地借用托馬斯·庫恩提出的范式和范式轉(zhuǎn)換的問題。

在庫恩那里，范式轉(zhuǎn)換就是科學(xué)革命，我國社會科學(xué)研究尤其是思想政治教育研究領(lǐng)域是否亟待實行這樣的“科學(xué)革命”，以至于在遮蔽和擱置馬克思主義基本原理的情勢下實行這樣的“科學(xué)革命”，是需要持極為慎重的態(tài)度的。因為，人可以認(rèn)識和把握規(guī)律，創(chuàng)建和運(yùn)用反映規(guī)律的規(guī)則，以發(fā)展和造福自身，卻不可以創(chuàng)造和“轉(zhuǎn)換”規(guī)律。社會科學(xué)研究的規(guī)律與自然科學(xué)研究的規(guī)律有相通之處，但并不相同，反映兩種研究規(guī)律的范式也不應(yīng)相同。這也如同自然有生態(tài)，社會有生態(tài)，但不可將社會生態(tài)與自然生態(tài)相提并論、混為一談的道理一樣。

厘清范式的功能與方法論閾限，應(yīng)是廣義科學(xué)學(xué)（將所有科學(xué)作為自己對象）之研究范式的一種基本要求。但從目前的情況看，廣義科學(xué)學(xué)對此似乎還沒有給予更多的關(guān)注。

四、思想政治教育研究“借用”范式的基本理路

范式作為自然科學(xué)研究一種方法論的理論和認(rèn)知原則，是否適應(yīng)于社會科學(xué)特別是思想政治教育科學(xué)的研究？庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中已經(jīng)多次涉論這個問題，但多為發(fā)現(xiàn)和描述范式之“一帶而過”的過渡語。

據(jù)托馬斯·庫恩自己介紹，1958～1959年間他應(yīng)邀在行為科學(xué)高級研究中心做研究，“在主要是由社會科學(xué)家組成的團(tuán)體中度過的”，使他感到“震驚的是，社會科學(xué)家關(guān)于正當(dāng)?shù)目茖W(xué)問題與方法的本質(zhì)，在看法上具有明顯的差異”，這是他“未曾預(yù)料過的”。［14］在科學(xué)研究范式的問題上，社會科學(xué)家和自然科學(xué)家究竟存在哪些“明顯的差異”以及為什么會存在“明顯的差異”，庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中并沒有細(xì)說。盡管如此，我們已經(jīng)從中清楚地看出，庫恩已經(jīng)把兩大科學(xué)領(lǐng)域存在的這種“明顯的差異”問題，明白無誤地提了出來。

思想政治教育研究“借用”范式，有助于梳理和總結(jié)其有史以來的規(guī)律和軌跡之“自然歷史過程”，進(jìn)而把握其方法論規(guī)則，這不僅是可能的，也是必要的。中國思想政治教育（包括道德教育）在長期的歷史發(fā)展中已經(jīng)形成了自己特有的研究范式，實踐豐富，著述紛呈，亟待今天從事思想政治教育研究的“共同體”進(jìn)行開發(fā)和描述，在建設(shè)中國特色社會主義新的歷史條件下加以傳承和創(chuàng)新。

厘清思想政治教育研究借用范式的基本理路，首先要看到“借用”的范式本是自然科學(xué)研究的方法論，不可照搬照用，必須經(jīng)過創(chuàng)新。任何一種方法，都是“神”（功能）與“形”（形體）的統(tǒng)一體。某種科學(xué)需要“借用”其他科學(xué)的研究方法，只有在“借”得其他方法之“神”的情況下，才可能“借用”，實現(xiàn)研究方法的創(chuàng)新，發(fā)揮被借用的方法的功效。思想政治教育研究“借用”范式，唯有“借”得范式的“傳神”之處，才可能實現(xiàn)方法創(chuàng)新，不然，實際上就成了方法套用或方法移植，毀傷思想政治教育研究范式應(yīng)有的邏輯結(jié)構(gòu)。這樣說，并不是認(rèn)為不同門類科學(xué)的研究方法不可以“移植”，更不是認(rèn)為方法“移植”與方法創(chuàng)新是對立的，而是強(qiáng)調(diào)所“移植”的是方法之“神”還是方法之“形”。④

其次，要區(qū)分研究范式與“文明樣式”的學(xué)理邊界。一些中國學(xué)者已經(jīng)習(xí)慣于在樣式的意義上言說庫恩范式和“范式轉(zhuǎn)換”，如“哲學(xué)范式”、“人學(xué)范式”等。這其實是一種學(xué)理上的誤解。在中國人的話語系統(tǒng)中，文明樣式一般是指某種知識理論體系或精神文化的內(nèi)在特質(zhì)、價值目標(biāo)和意義向度及其顯露的形態(tài)或形式，如“道德樣式”、“文學(xué)樣式”等，而范式所指則是科學(xué)研究方法論，當(dāng)“范式”搭配哲學(xué)、人學(xué)時，其語義和語形實則是“哲學(xué)（研究）范式”、“人學(xué)（研究）范式”。如今一些學(xué)者倡導(dǎo)的“哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換”、“人學(xué)范式轉(zhuǎn)換”，所指，實則是“哲學(xué)樣式轉(zhuǎn)換”、“人學(xué)樣式轉(zhuǎn)換”。

再次，堅持在唯物史觀的指導(dǎo)下理解和把握思想政治教育研究范式的邏輯結(jié)構(gòu)。

歷史地看，思想政治教育研究范式之結(jié)構(gòu)要素中的“科學(xué)共同體”、“研究傳統(tǒng)”、“理論框架”、“研究方式”、“話語體系”等都是具體的，都具有鮮明的國情特質(zhì)，不僅是歷史范疇，也是民族范疇。恩格斯曾在《反杜林論》中論及“第三類科學(xué)”時指出，“第三類科學(xué)”是“研究人的生活條件、社會關(guān)系、法的形式和國家形式及其哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等等組成的觀念上層建筑”，其間存在杜林所鼓吹的“永恒真理的情況更糟糕”。［1５］思想政治教育作為馬克思主義理論一級學(xué)科統(tǒng)攝下的一門二級學(xué)科，無疑屬于這樣的“第三類科學(xué)”。這種學(xué)科屬性要求思想政治教育研究“借用”范式，不可將范式抽象化、一般化，而必須放在當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型和發(fā)展的具體的歷史條件下，尊重中國國情、世情和黨情。

如此來理解和把握思想政治教育研究“借用”范式，就不會遮蔽其與庫恩“自然科學(xué)研究范式”之間存在的“明顯差異”，不至于使思想政治教育研究“共同體的成員”尤其是青年成員，在理解和把握思想政治教育研究范式的問題上陷落“未曾預(yù)料”的迷途和窘境。

注釋

①關(guān)于科學(xué)學(xué)的對象，研究科學(xué)學(xué)的人目前的意見大體有兩種：一是“整體科學(xué)”或“科學(xué)的整體”，包括自然科學(xué)之外的哲學(xué)、社會科學(xué)有門類乃至所謂中介學(xué)科如自然辯證法、唯物史觀等；另一種專指自然科學(xué)。范式是庫恩在考察自然科學(xué)研究方法史的過程中發(fā)現(xiàn)的，故而筆者稱其歸為狹義科學(xué)學(xué)范疇。

②當(dāng)代中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，強(qiáng)調(diào)唯物史觀在人文社會科學(xué)特別是思想政治教育科學(xué)研究方法創(chuàng)新中的主導(dǎo)地位和作用，是否也是一種帶有“科學(xué)革命”性質(zhì)的亟待梳理和澄明的“研究范式”呢？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。

③這個道理如同理解和把握中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)之“自然歷史過程”，只能順乎其發(fā)展規(guī)律和方向推動“社會轉(zhuǎn)型”而不可強(qiáng)行“社會轉(zhuǎn)換”一樣。

④筆者曾用俗語對方法借用和創(chuàng)新作如是比方說：“如菜刀（工具方法），可以用來切菜、切瓜，可以用來宰雞，還可以用來裁紙，其所以如此，皆因其‘貌’在‘刀’而其‘神’卻在‘切’。在這里，‘借刀’全在借刀的‘切’之‘神’即刀之功用。世上的刀有很多種，但其功用卻都在‘切’，正是‘切’使刀具有廣闊運(yùn)用領(lǐng)域，同時又使刀作為一種工具方法而存在方法的閾限。”（參見拙文：《略論道德悖論研究的方法問題——兼談邏輯悖論對于道德悖論研究的方法閾限》，中國人民大學(xué)書報復(fù)印中心《倫理學(xué)》，2009年第6期）。

參考文獻(xiàn)

［1］［7］［12］［英］J·D貝爾納.科學(xué)的社會功能［M］.陳體芳譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003:8，1，2.

［2］陳士俊.科學(xué)學(xué)：對象解析、學(xué)科屬性與研究方法——科學(xué)學(xué)若干基本問題的思考［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2010（5）：２８－３５.

［3］［4］［5］［6］［8］［11］［13］［14］［美］托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫，胡新和譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003:11，1，9，10，21，34，33，4.

［9］參見張耀燦.推進(jìn)思想政治教育研究范式的人學(xué)轉(zhuǎn)換［J］.思想教育研究，2010（7）：３－６.

［10］馬克思恩格斯文集（第十卷）［M］.北京：人民出版社，2009:592-593.

［15］馬克思恩格斯文集（第九卷）［M］.北京：人民出版社，2009:94.

［責(zé)任編輯：楊淑珍］