巴塞爾資本協議Ⅲ的八大改進及對我國商業銀行風險管理的啟示

【摘要】本文通過全面梳理巴塞爾資本協議Ⅲ的最新變化，解讀國際風險管理的先進理念與方法，并與我國商業銀行風險管理實際狀況相聯系，提出新資本協議對我國商業銀行全面風險管理、信用組合管理等方面的借鑒與啟示。

【關鍵詞】巴塞爾資本協議Ⅲ全面風險管理風險資本

一、巴塞爾資本協議Ⅲ的出臺背景

2008年以來爆發的全球性金融危機使數以百計的銀行倒閉，暴露出巴塞爾資本協議Ⅱ的銀行監管漏洞。例如，在強調資本數量的同時忽視了資本質量，對資本的定義過于寬松，將商譽、無形資產、未實現損益等價值穩定性和短期變現能力較弱的資產一律認定為資本。又如，雖提出在評估風險時應考慮宏觀因素和系統性風險，但對如何配套計提風險資本（RWA， Risk Weighted Assets）未予以明確規定，而此次危機中部分自身經營管理基本正常的銀行正是由于受到宏觀經濟蕭條的影響被迫經營陷于困境。

為持續優化銀行監管，有效防控銀行業風險，促進銀行可持續發展，2010年9月巴塞爾委員會在對第二版協議進行補充修正的基礎上，公布了巴塞爾資本協議Ⅲ，該協議已于2010年11月獲得G20首爾峰會批準。

二、巴塞爾資本協議Ⅲ的八大變化

巴塞爾資本協議Ⅲ在保留第二版有關三大風險（信用、市場、操作風險）、八類模型（信用風險的標準法/基礎內部評級法/高級內部評級法，市場風險標準法/內部模型法，操作風險基本指針法/標準法/內部模型法）、三大支柱（最低資本要求、監督檢查、市場紀律）、二類資本（核心資本-Tier 1、附屬資本-Tier 2）的基礎上，進一步強化了全面風險管理理念，并重點在以下八大方面予以完善。

1、更高的資本質量要求：為保證資本的損失消化能力（loss-absorbing capacity），巴塞爾資本協議Ⅲ突出強化了資本質量要求。一是嚴格界定資本、特別是核心資本的核算范圍，強調資本應是具有損失消化能力的有形資本，明確將少數股東權益、未實現損益、商譽和無形資產、遞延稅款、對非合并金融機構投資（Unconsolidated investments in financial entities）、低面值高市值股票溢價（Stock surplus）、庫存股（Treasury stock）等科目的全部或部分從核心資本中剔除。二是提出了更高的核心資本中普通股占比要求，鑒于信貸損失首先需通過留存收益和普通股抵補，因此巴塞爾資本協議Ⅲ強調將普通股作為有形資本的重要構成，明確規定核心資本中普通股的最低占比在2015年以前應當達到4.5%，而巴塞爾資本協議Ⅱ對普通股占比的最低要求僅為2%。

2、更高的資本數量要求：一是提高核心資本最低占比要求，規定在2019年以前銀行將核心資本分階段從此前的4-6%提高至8.5%。二是為規避因風險測算偏差或極端風險情況導致的超預期風險，巴塞爾資本協議Ⅲ新增了額外的緩沖資本儲備（capital conservation buffer）要求，規定銀行應留存不低于2.5%的普通股作為緩沖資本儲備。加之前述關于核心資本4.5%的普通股最低要求，新協議關于普通股的占比要求合計達到7%，成為10.5%總資本充足率要求的主要構成內容。

3、更高的總資本充足率要求。資本充足率一直都是巴塞爾協議的核心內容之一，原因是巴塞爾委員會認為“資本的存在就是為了對抗風險，因此銀行若想承擔更大的風險就必須準備更多的資本“。在第三版中，巴塞爾協議將總資本充足率的最低要求從8-10%提高到10.5%。

4、增加杠桿比率作為資本充足率的補充。為防范風險測算模型的失真風險，巴塞爾協議Ⅲ首次提出對核心資本的杠桿率（核心資本/總資產）要求，規定核心資本杠桿率不得低于3%。杠桿率與資本充足率的一大區別是前者以總資產而后者以風險加權資產為計算基礎。為保證杠桿率指標的順利推行，巴塞爾協議規定了較長時間的測試與并行期，暫定2018年起正式將杠桿率納入第一支柱（最低資本要求）并實施監管。

5、強化對交易賬戶、衍生產品和證券化資產的風險管控。所謂交易賬戶，根據銀監會對巴塞爾協議Ⅱ的翻譯是“交易賬戶包括為交易目的或規避交易賬戶其他項目的風險而持有的金融工具和商品的頭寸……為交易目的持有的頭寸是指短期內有目的地持有以便出售和/或從實際或預期的短期價格波動中獲利、或鎖定套做利潤的頭寸”。由于第二版協議對交易賬戶、衍生產品和證券化資產的監管存在漏洞，為銀行變相轉移資產以規避監管創造了可能，因此在第三版中，巴塞爾協議對交易賬戶、衍生產品和證券化資產提出了更為嚴格的風險資產要求，如明確VaR壓力測試法下的最低資產要求等，以此限制銀行向交易賬戶轉移資產的套利行為。

6、增加防范經濟波動與系統性風險的反周期緩沖資本要求（Countercyclical Capital Buffer）。巴塞爾協議Ⅲ的另一大突破是提出了反周期緩沖資本要求，即允許監管部門在分析判斷GDP等宏觀經濟指標數據的基礎上，根據經濟過熱或經濟蕭條的程度不同提出0-2.5%的反周期緩沖資本要求，同時規定一旦經濟渡過該經濟周期，則應及時取消此項資本要求。此外，為保證要求的有效落實，巴塞爾協議Ⅲ規定監管部門在提出反周期緩沖資本要求后，應允許銀行在12個月內逐步提足相關資本。

7、增加對流動性風險兩個比率的監管要求，強化全面風險管理。

一是為防控短期流動性風險，巴塞爾協議Ⅲ提出了流動性資產償債率（Liquidity Coverage Ratio）要求，即模擬金融市場在一段時期（30天）內出現極端事件，如銀行對外籌資困難、出現擠兌等情況下流動性資產的償債能力。協議要求此項指標應大于100%。

二是為防控中長期流動性風險，巴塞爾協議Ⅲ提出了凈穩定融資率(Net Stable Funding Ratio)要求，該比率分母反映銀行不同類型非流動資產的流動風險水平，分子為股票及到期日在一年以上的可靠負債融資額。巴塞爾委員會希望通過這一指標引導銀行更多地依靠中長期（一年以上）融資渠道，亦或增加對高流動性資產的信貸支持力度，以合理控制中長期流動性風險。凈穩定融資率應大于100%。

8、強化對第二支柱（監督檢查）和第三支柱（市場紀律）的監管要求。在強化第一支柱（最低資本要求）基礎上，巴塞爾協議Ⅲ對第二和第三支柱也進行了改進，重點是完善信用組合風險測算、強化VaR壓力測試、提供銀行治理結構原則建議等。例如，為優化銀行治理結構，巴塞爾委員會于2010年10月公布了關于《強化公司治理原則》（Principles for Enhancing Corporate Governance）的報告，其中對銀行董事會與高管層職責分工、企業文化、組織架構、內部利益沖突的有效解決等提出了原則性參考建議。

三、巴塞爾資本協議Ⅲ對我國商業銀行風險管理的啟示

從銀行主動風險管理的角度，巴塞爾協議作為全球銀行業風險管理前沿，其所提出的管理方法對于我國商業銀行構建有效的全面風險管理體系、在提升資產安全性的同時保障長期可持續發展提供了有益啟示。

（一）貫徹全面風險管理理念，提升風險管理的主動性與靈活性

全面風險管理作為一種管理方法對我國銀行而言并不陌生。銀監會2009年12月4日公布的《商業銀行資本充足率監督檢查指引》第五條就明確提出“商業銀行應當建立和完善全面風險管理框架，全面和及時識別、計量、監測、緩釋和控制風險。”顯然，上述內容包含了銀行主動發現和管理風險的內涵，但我國商業銀行風險管理目前仍以被動落實監管要求為主，往往是監管部門要求了就管嚴一點、不要求就放送一點或干脆不管。

為了防止由此產生的風險漏洞，商業銀行應建立橫跨信用、操作、市場、利率、流動性等風險領域、縱貫風險識別、計量、監測、緩釋和控制等管控環節的全面風險排查與管控機制。特別對因經濟波動、政策法規變動、新產品推廣等可能產生新風險或使已有風險擴大的領域進行全面評估，并根據全面風險管理有關風險識別、評估、緩釋、控制與監控等系列流程開展風險管理，使銀行的風險管理部門真正站在風險前沿，第一時間對風險事件采取有效應對措施，提升風險管理的主動性與靈活性。

（二）強化經濟波動與系統性風險防控，持續推進信用風險組合管理

巴塞爾資本協議Ⅱ中就已提出關于防范集中度風險、實施信用風險組合管理要求，近年來我國商業銀行也已開始關注組合風險管理，重點從行業、區域、客戶、產品、中長期貸款占比等角度探索組合管理方式方法，但受到現有組織架構與組合管理需要不吻合、歷史數據資料不完備、高素質組合管理人員缺乏、信息系統等技術手段滯后等原因，巴塞爾協議的組合管理方法難以直接應用于我國商業銀行。

盡管如此，新協議提出的防控經濟波動與系統性風險要求仍具有借鑒意義。我國商業銀行應更加重視強化對宏觀經濟形勢、政策導向等系統性影響因素的分析判斷，并將這些因素與現有的行業、區域、客戶、產品等信用組合有機結合，提升組合管理對主要宏觀經濟指標（如GDP、CPI、PPI等）、財政政策、貨幣政策、利率政策、匯率政策、土地政策等的敏感度，同時提升系統性風險對相關行業、區域、客戶、產品等聯動影響的識別、計量與監控能力，逐步推進更加立體與科學的信用組合管理。

（三）在強調增長速度的同時，重視優化增長質量

目前，我國商業銀行的收入來源仍主要依靠利差，對資本補充的要求較高。此次巴塞爾協議Ⅲ同時對資本數量與資本質量提出了更高要求，可以預見這也將成為我國銀行業監管的大勢所趨。我國商業銀行應主動轉變傳統“重速度、輕質量”的經營模式，更加注重資本精細化管理，構建風險收益匹配的資本節約型管理模式。在準確識別和計量風險的基礎上，有效提升風險資產定價水平，實現不同風險水平業務均得到合理補償；推進銀行“內部資金池”建設，提升資金在銀行內部的流動速度與使用效率，并通過將資產質量、經營績效等指標與內部資金定價掛鉤，引導優化信貸結構，提升資產質量；注重信用風險緩釋工具創新，探索信用風險緩釋合約、信用風險緩釋憑證等信用衍生產品；同時，通過產品服務創新更加深入地挖掘優質客戶潛力。

（四）在依據模型測算風險的同時，需要防范模型準確性風險

我國商業銀行已開始重視借助風險計量系統工具測算和管理風險，具有代表性的是普遍建立了客戶信用評級系統，并將審批授權與評級結果掛鉤，實現對信用風險的量化識別和管理，一定程度上提升了風險管理科學化水平。但此次金融危機告訴我們，即使世界上最先進的模型也不能幫助銀行在危機中獨善其身，特別在我國目前社會信用體系不完善、企業財務報表真實性不保證、銀行內部全員風險管理意識不牢固的現實情況下，簡單信賴系統工具測算結果隱含的風險不容忽視。對此，銀行應建立對模型測算結果的內部獨立檢查機制以及對模型自身的定期維護更新機制。一方面，由銀行內部獨立于營銷與審批的第三方，如稽核部門，對模型測算結果進行檢查，防止模型使用者人為因素造成的測算結果失真；另一方面，應配備專人對模型設定的權重指標進行維護更新，如信用評級模型中的財務指標標準值等，以保證模型自身的科學完備性。

參考文獻

[1] Herve Hannoun，The Basel Ⅲ Capital Framework: a decisive breakthrough，22 November 2010

[2] Douglas J. Elliott， Basel Ⅲ， the Banks， and the Economy， The Brookings Institution， July 23， 2010

[3]The Basel Committee’s response to the financial crisis: report to the G20， Basel Committee on Banking Supervision， October 2010

[4]巴曙松，巴塞爾資本協議Ⅲ的新進展，中國金融，2010，19-20

作者簡介：吉倫奇，女，博士，達斡爾族，中級經濟師，華夏銀行總行信用風險管理部財政部，財政科學研究所。

（責任編輯：趙春輝）