中國大陸民辦高等教育多樣性與同型性問題研究

蔡瑜琢 閻鳳橋

（1.芬蘭坦佩雷大學，芬蘭坦佩雷33014；2.北京大學，北京100871）

高校的多樣性，是指在一個國家高等教育系統(tǒng)中高等學校形式的多種表現(xiàn)形式。［1］多樣化已經(jīng)成為高等教育政策制定和發(fā)展實踐中的一個重要問題。［2］但是，卻鮮有學者對于多樣性現(xiàn)象進行理論上的深入闡釋。克拉克（Clark）將高等學校的多樣性看作是學科發(fā)展和高等學校內(nèi)部運行對學科發(fā)展反應的自然結果。［3］蓋格（Geiger）將多樣性視為從科層制向市場制轉型的可能結果。［4］米科（Meek）等人認為，組織多樣性是組織應對市場競爭出現(xiàn)的結果，市場競爭可能導致兩種相反的結果：一是組織為了占據(jù)特定的市場利基（Niche）而表現(xiàn)出多樣化的傾向；二是組織模仿成功的競爭者而表現(xiàn)出的相似性。［5］范富特（Van Vught）從組織生態(tài)學和結構同型角度出發(fā)，建構出一個有關多樣性現(xiàn)象的理論解釋框架，解釋在什么環(huán)境條件影響下系統(tǒng)層面的多樣性有可能增加，即環(huán)境條件越異質(zhì)、學術規(guī)范程度越弱，高等教育系統(tǒng)的多樣化程度就越高。［6-7］

上述學者主要討論的對象是主流高等教育系統(tǒng)，即公立高等教育系統(tǒng)，而很少有學者專門討論正在興起的私立高等教育系統(tǒng)中的多樣性問題。列維（Levy）在這方面做出了開創(chuàng)性的研究。他對以下兩個不同來源的研究文獻進行了比較：有關私立高等教育的實證研究文獻和有關新制度主義的理論研究文獻。前一類研究文獻主要描述了私立高等教育發(fā)展過程中表現(xiàn)出的多樣性現(xiàn)象；后一類文獻則將“同型性”（Isomorphism）作為一個主要的概念，描述了在相同的環(huán)境條件下組織變得彼此相似的過程。［8］列維認為，有關私立高等教育的文獻更多地關注導致多樣性的理性和自由選擇機制，而新制度主義則從不同的分析視角出發(fā)，更多地關注有限理性和制度約束共同造成的組織相似性問題。［9］

列維從全球視角觀察私立高等教育的發(fā)展情形后指出，技術和制度邏輯同時發(fā)揮了作用。技術邏輯主要在市場和技術環(huán)境中發(fā)揮作用，制度邏輯則主要在強的傳統(tǒng)和規(guī)范環(huán)境下發(fā)揮作用。［10］私立高校同時受到技術環(huán)境和制度環(huán)境的作用。換句話說，私立高校既受到學術傳統(tǒng)和規(guī)范的影響，也受到市場環(huán)境的影響。

在另一篇較近撰寫的研究論文中，列維強調(diào)了同型性機制的有限作用。他認為，在私立高等教育發(fā)展過程中，多樣性比同型性表現(xiàn)得更為明顯。［11］筆者認同列維的觀點，并通過中國民辦高等教育的經(jīng)驗資料予以補充論證，因此可以被看作是列維研究的繼續(xù)或擴展。其目的是從制度視角來加深對中國民辦高等教育多樣性的理論理解。

在過去30年里，中國高等教育經(jīng)歷了一個快速發(fā)展的過程，可以將其概括為大眾化、分權化、市場化和民營化的發(fā)展過程。在諸多改革中，民辦高等教育的恢復和發(fā)展是一個重要的方面，與其他國家的私立高等教育快速擴張具有一定的相似性。［12-13］

筆者認為，新制度主義在分析中國民辦高等教育現(xiàn)實時具有一定的局限性，故需要客觀地反映民辦高等教育發(fā)展所面對的社會環(huán)境特點。在此基礎上，對新制度理論進行必要的修正，使之符合中國民辦高等教育發(fā)展的客觀制度現(xiàn)實。在修正新制度理論時，筆者試圖將新老制度理論結合起來，既強調(diào)組織內(nèi)的動力機制和技術效率，也強調(diào)組織的象征意義。在這樣的研究視角指導下，筆者主要討論以下三個問題：中國民辦高等教育組織域的形成、中國民辦高校對技術環(huán)境作出的反應以及中國民辦高等教育中的制度同型性過程。

一、新制度主義與私立高等教育的現(xiàn)實

在組織研究中，組織多樣性是一個核心問題。哈雷（Hawley）是社會生態(tài)學的創(chuàng)始人之一，首先提出了“為什么存在著如此多的組織類型”的問題。他對此的回答是，組織形式的多樣性反映了異質(zhì)化環(huán)境作用的結果。［14］漢納（Hannan）從生態(tài)和演化的視角重新審視了組織多樣性的問題，提出了一個假設，即組織種群的適應性取決于組織的多樣性。［15］在其他組織理論中，如權變理論［16］和資源依賴理論［17］，也對組織多樣性與適應性關系問題進行了討論。

上述有關組織多樣性的理論假設，與新制度理論中關于競爭和制度導致不同組織采納近似的組織結構的說法，形成了鮮明的對比。例如，新制度主義學派代表人物迪馬奇奧（DiMaggio）和鮑威爾（Powell）十分強調(diào)“組織形式與實踐的同型性”。他們認為，當組織域發(fā)育成熟后，不論發(fā)生何種變化，都將導致同型性程度的提高，存在著三種組織同型性機制，即強制、模仿和規(guī)范。［8］

但是，新制度理論的命題并不總是被高等教育中的事實所證實。一些有關高等教育的研究表明，不能過分強調(diào)環(huán)境的影響，而忽視組織行動者、團體利益和變革所發(fā)揮的作用。［18-19］另外一些研究表明，多樣性而非同型性，在美國私立文理學院發(fā)展過程中表現(xiàn)得更為普遍。［20］

邁爾（H.D.Meyer）和羅萬（Rowan）對于新制度理論在教育研究中的應用作了一個綜述性的評價。他們認為，社會在變化，新制度理論也應該適應社會的變化。在教育領域出現(xiàn)的三種變化趨勢，值得新制度理論研究者加以關注。這三種變化分別是“教育提供形式的多樣化”、“組織結構的緊密聯(lián)系”以及“教育機構在社會中扮演著更加中心作用的角色”。［21］市場機制在高等教育領域被采納，現(xiàn)在的市場與傳統(tǒng)的市場或者私立部門還不完全相同。［22-23］在多數(shù)情況下，市場是“準市場”或者是內(nèi)部市場。［24］市場化的過程與私有化的過程相聯(lián)系或重疊。［25］私有化的過程包括公立高等學校的私有化以及商業(yè)化教育機構的出現(xiàn)。［26］

隨著市場機制在私立高等教育領域發(fā)揮著越來越重要的作用，扎根于公立教育領域的同型性思想就失去了有效的解釋力。［11］這些變化都要求對制度分析范式進行重新的定義和修正。一些制度理論學者確實已經(jīng)嘗試通過將新老制度理論結合起來，以對最初的制度分析范式進行修正。［27-30］這種做法有利于分析中國民辦高等教育的發(fā)展狀況：老制度主義適合用來分析市場化過程中中國民辦高等教育系統(tǒng)的建立過程，而新制度主義適合于分析組織的象征性本質(zhì)。

二、中國民辦高等教育組織域的形成

迪馬奇奧和鮑威爾在構建同型性機制的制度理論中，做出了開創(chuàng)性的工作。他們提出的新制度理論的邏輯前提在于，組織存在于一個完善的組織域中。［8］一般而言，高等教育可以被看作是一個穩(wěn)定的組織域。但是，對于私立高等教育而言，上述說法則不能成立，因為私立高等教育正處于一個劇烈的變動和發(fā)展過程之中。從20世紀末以來，私立高校在全球范圍內(nèi)得到了快速的擴張。［13］盡管私立高等教育在許多國家并不是什么新現(xiàn)象，但是“私立高等教育在過去幾十年的擴張速度和性質(zhì)，都與以往大不相同”。［31］

在中國，20世紀早期的私立高校多是以教會學校形式出現(xiàn)的。1949年中華人民共和國成立時，私立高校的在校生人數(shù)約占全部在校生人數(shù)的39％。之后，國家對私立學校進行了徹底的改造。截至1956年，全部的私立高校都轉變?yōu)楣⒏咝！＃?3］［32］1978年，實行改革開放政策之后，私立高等教育以“民辦高等教育”或“社會力量辦學”的名義重新出現(xiàn)，［23］這既有歷史傳承的一面，但更多地體現(xiàn)了時代的特征。

中國民辦高等教育曾有過兩次發(fā)展浪潮。第一次發(fā)生在20世紀80年代，在這次浪潮中，一些公辦高校在職或退休人員創(chuàng)辦了最早的民辦高校，以滿足那些不能進入公辦高校繼續(xù)接受教育的學生的需求。這類學校辦學條件較差，多數(shù)學校沒有自己獨立的校舍，只能從其他機構租賃場所作為教室，從公辦高校聘請人員作為兼職教師。由于這類學校在沒有使用公共財政支出的前提下滿足了社會求學的需求，因此得到了政府的默許甚至是鼓勵。1982年頒布的《中華人民共和國憲法》給予了民辦學校以合法的辦學地位。這類民辦高校依靠學生繳納的學費，從小到大地滾動發(fā)展起來。

在新建的民辦高校中，有一些辦學條件和水平較高的學校得到了政府的認可，獲得了頒發(fā)專科甚至本科學歷的權利，還有部分未獲得頒發(fā)學歷文憑資格的學校，則承擔起高等教育自學考試助學機構的使命。在發(fā)展過程中，還曾經(jīng)有過一種介于頒發(fā)文憑與自學助學機構之間的第三種辦學形式，即文憑學歷考試試點學校，這類辦學形式已經(jīng)于2005年被政府勒令停止。

1992年鄧小平南巡講話后，中國大陸正式確立了市場經(jīng)濟體制，從而調(diào)動了企業(yè)參與市場競爭的積極性。一些企業(yè)開始積極尋找較好的投資領域。他們發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)商品已處于“供大于求”的狀況下，高等教育還處于“供不應求”的賣方市場，因此，企業(yè)開始涉足高等教育領域，開啟了中國民辦高等教育發(fā)展的第二次浪潮。與第一次浪潮中出現(xiàn)的民辦高校相比，第二次浪潮中出現(xiàn)的民辦高校擁有較多的辦學資金，并具備較好的辦學條件。他們更加主動地利用市場機制，以營利為目的的傾向也表現(xiàn)得更為明顯。盡管原始的辦學資金來自企業(yè)的投資或者銀行的貸款，但是營利的最終來源還是學生繳納的學費。這種在市場經(jīng)濟背景下出現(xiàn)并由企業(yè)參與舉辦的民辦高校，具有較多的企業(yè)特征。

在第二次浪潮中，還出現(xiàn)了另外一種新的辦學形式，即公辦高校與私營企業(yè)或個人合作舉辦的“二級學院”（后來被改稱為“獨立學院”）。這種辦學形式起源于沿海地區(qū)，在2003年得到教育部的正式認可，之后迅速地擴展到全國各地。獨立學院有幾種不同的舉辦形式：第一種是公辦高校與企業(yè)合作的產(chǎn)物；第二種是公辦高校與自身基金會或校辦產(chǎn)業(yè)合作的產(chǎn)物，實際上是“雙軌制”辦學的變相表現(xiàn)形式；第三種是公辦高校與政府部門合作的產(chǎn)物。［33］獨立學院采取不同的舉辦形式，其內(nèi)部治理和辦學經(jīng)費分配形式也不同。就其本質(zhì)而言，獨立學院也是“經(jīng)費自足型”的機構，沒有任何公共經(jīng)費來源，所以屬于民辦高等教育范疇。［12］不僅如此，獨立學院普遍地將學費或者辦學經(jīng)費的結余按一定比例反哺給參與辦學的公辦高校。從辦學層次上看，獨立學院屬于本科院校。

從制度設計角度看，政府希望公辦高校可以為獨立學院提供教學模式、課程體系、教師和質(zhì)量保證機制，企業(yè)可以為獨立學院提供辦學資金，從而實現(xiàn)高等教育規(guī)模在較高質(zhì)量水平上的擴張。獨立學院具有獨立法人資格，與其他民辦高校一樣屬于民辦非企業(yè)法人，因此可以收取比公辦高校更高的學費。從制度視角看，獨立學院也不是一個同型性的群體，不同獨立學院在產(chǎn)權形式、內(nèi)部治理、經(jīng)費分配、專業(yè)設置以及與母體高校的關系等方面，存在著顯著的差異。

綜上所述，中國民辦高校被官方劃分為三種主要類型：第一種是可以獨立頒發(fā)專科和本科文憑的民辦高校；第二種是可以頒發(fā)本科文憑的獨立學院；第三種是沒有資格獨立頒發(fā)文憑的高等教育自學考試助學機構。根據(jù)中國教育部官方網(wǎng)站公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2010年全國有第一類民辦高校353所，其中5所學校于2011年獲得碩士學位授予資格；屬于第二類的獨立學院323所；屬于第三類的非學歷自考助學機構836所。第一類和第二類民辦高校的在校本、專科生為476.68萬人，占公辦和民辦全部本專科生在校生人數(shù)2231.79萬人的21.36％。［34］

與西方國家的情況相類似，中國大陸民辦高校的出現(xiàn)也是民營化和市場化機制作用的結果。同時，中國民辦高等教育的產(chǎn)生也有其特殊性，包括以下幾個方面：首先，民辦高校具有比較明顯的企業(yè)特征。［23］西方學者認為，準市場的一個顯著特征是服務的購買者與供給者之間有明確的界線，［35］但是這種界線在中國民辦高等教育領域卻表現(xiàn)得相對模糊。雖然從法律角度看，民辦高等教育不能以營利為目的，但是多數(shù)民辦高校的辦學行為卻受營利目的的驅動。第二，中國政府采取民營化和市場化策略的目的僅在于提高管理的效率，在意識形態(tài)方面并沒有偏向于私營機構。第三，在過去十年中，中國民辦高校在校生所占比例從2001年的1.6％，提高到2010年的21.36％。［36］按照蓋格對私立高等教育類型的劃分，中國民辦高等教育經(jīng)歷了從“私立邊緣”到“私立補充”的轉變。［4］按照列維對私立高等教育的劃分，中國民辦高校存在著“精英/準精英”、“宗教/文化”、“非精英/需求吸收型”等幾種類型，多數(shù)民辦高校屬于“非精英/需求吸收型”。［37］最后，按照中國院校設置標準，幾乎所有民辦高校只能稱為學院而非大學，但有不少民辦高校卻稱為大學。

民辦高校已經(jīng)成為中國高等教育系統(tǒng)的一個有機組成部分，其滿足了公辦高校無法滿足的民眾對接受高等教育的需求。但是，民辦高等教育組織域的結構化和制度化尚在建立過程中，沒有完全形成。薩爾茲尼克（Selznick）認為，制度化是“超越于一項任務技術需求的價值觀”融入組織內(nèi)部的過程。［38］當組織越來越超越于具體的技術目標、越來越受到價值觀和信念（如組織的歷史、利益團體和外部環(huán)境）的影響時，它實際上就在經(jīng)歷一個制度化的過程。迪馬奇奧和鮑威爾提出，檢驗組織制度化程度的四個實證指標是：組織間相互作用程度的提高、域結構的形成、信息量的增加以及對共同領域感知的形成。［8］

由于以下原因，與公辦高等教育相比，中國民辦高等教育制度化程度還比較低。首先，中國民辦高等教育的發(fā)展歷史尚短，在這個領域中存在著諸多的模糊性和不確定性。政府還沒有形成對民辦高等教育嚴格控制的局面，各種規(guī)章制度和規(guī)范正處于形成過程中。盡管1982年頒布的《憲法》賦予了民辦高等教育地位的合法性，2002年頒布的《民辦教育促進法》對有關管理內(nèi)容作了規(guī)定，2010年公布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》對今后十年的民辦教育發(fā)展與改革方向進行了基本的規(guī)劃，但是在現(xiàn)實層面，還沒有形成一個統(tǒng)一的指導民辦高校行為的法律層面的實踐規(guī)范。于是，民辦高校自主地采取了不同的運行模式，發(fā)揮著各自的辦學特色。例如，西安外事學院試圖在創(chuàng)業(yè)教育和文化產(chǎn)業(yè)方面體現(xiàn)辦學特色；西安歐亞學院試圖在管理方面借鑒企業(yè)的成功做法，通過國際化途徑提升自身的辦學水準；四川標榜職業(yè)學院在努力嘗試素質(zhì)教育與職業(yè)教育之間的融合；浙江樹人大學則將師資和教學作為提高辦學質(zhì)量的突破口；山東英才學院通過教師薪酬改革，增強民辦教師職業(yè)的吸引力，調(diào)動教師的工作積極性。其次，從民辦高校之間的關系看，目前還是以競爭作為應對方式，未形成合作與交流的態(tài)勢。上面兩個方面的因素，都抑制了民辦高等教育系統(tǒng)的同型性，從而增強了其多樣化。

因此，我們應該意識到，中國民辦高等教育系統(tǒng)具有公辦高等教育系統(tǒng)所不具有的若干特性，當比較適合用于分析公辦高等教育系統(tǒng)同型現(xiàn)象的制度理論，被用于分析民辦高等教育多樣性現(xiàn)象時，就未必同樣有效。

三、技術環(huán)境與制度環(huán)境

邁爾（Meyer）和斯格特（Scott）將組織的環(huán)境區(qū)分為制度環(huán)境與技術環(huán)境。［10］權變理論、資源依賴理論和組織生態(tài)理論等，將關注點放在討論技術環(huán)境對組織的影響。技術環(huán)境對組織提出的需求包括消費者偏好的變化、競爭條件以及其他任務環(huán)境的特征。新制度主義最大的理論貢獻在于，在重新定義組織環(huán)境時，引起人們對于過去被忽視了的制度環(huán)境的重新關注。制度環(huán)境指適當?shù)幕蚩梢员唤邮艿慕M織形式和行為的規(guī)則、規(guī)范、理解、信念以及理所當然之假設。

一些關注制度環(huán)境的高等教育研究人員認為，高校的變化是由于要創(chuàng)立或者滿足該領域中一些特定的范疇和行動方式而引起的。高尼特茲卡（Gornitzka）在一篇有關高等教育政策和組織變革的理論文章中，提出了一種將制度理論與資源依賴理論結合起來的綜合分析方法。［39］自此，一些學者借鑒此方法開展高等教育領域的實證研究。但是，將資源依賴理論作為制度理論的補充，僅僅有助于理解一個國家內(nèi)部不同部分之間的互動關系，未真正將技術環(huán)境納入制度研究的視角。

從目前的研究情況看，新制度理論被應用于高等教育研究時，只是將技術環(huán)境與制度環(huán)境作了表面上的區(qū)分，關注點仍然放在了制度環(huán)境上。這種研究方法在制度理論的創(chuàng)始人之一斯格特的研究中，就可以發(fā)現(xiàn)其根源。斯格特認為，教育組織受制于制度環(huán)境。高等教育的研究對象是大學，而大學一般具有很長的發(fā)展歷史，其所處的組織域發(fā)育得比較成熟。因此，大學被制度環(huán)境所束縛，組織變化較少受到技術環(huán)境的影響。［40］

然而，本文的研究對象是中國大陸的民辦高校，它們尚處于發(fā)展和未成熟階段。制度理論認為，組織早期的變革往往是由技術或經(jīng)濟原因引起的，而組織后期的變革則是對社會的合法性要求作出反應。［41］由此可以推測，處于創(chuàng)立階段的中國民辦高校的特征，在較大程度上是由其技術環(huán)境所決定的。這種推斷與列維對私立高校的實證觀察是一致的。［9］［11］私立高校所面對的不確定性，在市場需求壓力下表現(xiàn)得更為明顯。因此，與技術環(huán)境相聯(lián)系的理性和自由選擇機制，有可能導致私立高校的多樣性。

四、對于技術和市場環(huán)境作出的反應

對于公辦教育機構而言，常常難以找到衡量其運行成效的有效指標，正如邁爾等所言：“學校是一種無效的組織形式，無力作出技術上的努力，或者可以免于環(huán)境的影響”。［10］由于中國民辦高校的發(fā)展狀況與技術環(huán)境有著更為密切的聯(lián)系，因此對其的評估通常更看重經(jīng)濟指標和技術指標。如前所述，技術環(huán)境的定義是指技術和市場環(huán)境提出的需求，包括消費者偏好的變化、競爭條件和任務環(huán)境中的其他特點。對于中國民辦高等教育而言，它是指學生的需求與偏好，可以通過學校對學生的吸引力以及專業(yè)設置在勞動力市場上的關聯(lián)性進行測度。中國民辦高校的運行主要依賴于學生繳納的學費，換句話說，如果招不到足夠數(shù)量的學生，民辦高校就無法生存和正常運轉。因此，民辦高校總是設法招收盡可能多的學生，在這種情形下，教育質(zhì)量就成為學校其次考慮的問題。為了擴大招生規(guī)模，民辦高校盡可能設置勞動力市場所需要的專業(yè)，如工商管理、會計、外語、廣告和計算機技術等。技術環(huán)境也指民辦高校的競爭條件，它們可以通過學校在物資資源、招生和組織形象等方面的管理效率指標進行衡量。在資源約束的條件下，民辦高校常常借鑒企業(yè)管理的做法，設置運行成本較低的專業(yè)。

盡管為了滿足市場和技術環(huán)境的需求，多數(shù)民辦高校表現(xiàn)出一些相同的特征，但是不同學校的做法也不盡相同，主要有以下兩種表現(xiàn)形式。

首先，民辦高校發(fā)展的差異與地理因素有關。

國家對多數(shù)民辦高校采取分權管理體制，專科層次的學校主要由各省教育行政部門管理。它們被期望對區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展作出貢獻。因此，區(qū)域特定的市場和經(jīng)濟條件，會影響該地區(qū)民辦高等教育的發(fā)展。例如，江西、河北等省的民辦高等教育專業(yè)設置類型，與當?shù)丶爸苓吺》莸慕?jīng)濟發(fā)展需求存在著密切的聯(lián)系。閻鳳橋對于各省統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析表明，各省的GDP和公辦高校的在校生規(guī)模，對于該省民辦高校的在校生規(guī)模具有顯著的影響。具體而言，經(jīng)濟發(fā)展狀況越好的省份，其民辦高等教育在校生規(guī)模也越大。［42-43］

其次，民辦高校的多樣性，也受學校決策者自由決策的影響。中國民辦高校具有較多的企業(yè)特征，決策權常常掌握在舉辦者或投資者等少數(shù)人的手中。［44-45］對個人選擇行為問題進行探究，存在著兩種截然不同的理論觀點：文化人類學和理性選擇論。文化人類學認為，人類的行為遵循文化規(guī)范，文化規(guī)范包含著人類集體積累的智慧，它們支配著個體的行為方式，即使人們并不一定十分清楚他們在做什么以及為什么這么做。理性選擇論則對文化人類學的解釋持懷疑的態(tài)度，批評其沒有對規(guī)范的性質(zhì)提供具有說服力的解釋。理性選擇論認為，人們的選擇行為是基于理性的計算，是比較成本和收益的結果。換句話說，利益和偏好是個體行為的驅動力。最新的制度理論并不是站在上述兩個極端位置上看問題，而是對理性選擇論與文化人類學兩種分析視角進行了折中，即將個體的行為看作是利益和偏好驅動的結果，但是個體在選擇追求利益方式上則受到制度規(guī)則的約束。具體到中國民辦高等教育問題上，法律只提供了一個模糊的行動綱領，在民辦高校中缺少一個集體認同的合法行動模板，因此，決策者的行動不太受制度規(guī)則的約束，具有較大的自由度。結果，決策者的利益和偏好對于學校的行為方式產(chǎn)生了較大的影響，他們的選擇和決策行為更適合用理性選擇理論加以解釋。由于他們的利益和偏好具有個性化的特征，因此容易造成民辦高校行為方式之間的差異。例如，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》對于民辦教育方面的重要改革思路之一是對營利性學校與非營利性學校進行分類管理改革試點，之后，在全國四個省市進行了改革試點工作。雖然多數(shù)民辦高校至今仍然不太贊成此政策或對此處于觀望狀態(tài)，但包括浙江樹人大學、北京城市學院在內(nèi)的十余所民辦高校在2011年率先選擇公益性辦學模式。正是決策者的自由和理性選擇導致了組織的多樣性，體現(xiàn)在學校的使命和目標、專業(yè)設置以及管理方式三個方面。

從全球范圍內(nèi)來看，私立高校在使命的確定與培養(yǎng)勞動力市場所需要的人才之間存在著密切的聯(lián)系。［46］曹迎霞有關中國民辦高校的實證研究，證實了中國是符合上述國際發(fā)展規(guī)律的一個具體表現(xiàn)。她考察了一些中國民辦高校的辦學使命和目標，發(fā)現(xiàn)在學校使命表述上存在著一些共同之處，例如滿足勞動力市場的需求，保證學生的職業(yè)成功等。其研究還發(fā)現(xiàn)，民辦高校組織的多樣性體現(xiàn)在“民辦高校在多大程度上將關注點放在滿足勞動力市場的需求，或者是放在文化和個人發(fā)展方面，以及在學校使命表述的清晰度和獨特性方面的不同”［47］。

在證實民辦高校一般設立低成本的專業(yè)及公辦高校相對忽視的專業(yè)的基礎上，曹迎霞的研究還關注到不同民辦高校在專業(yè)設置方面的差異。民辦高校在課程大綱、教科書、教學方法和教學評價方面，具有比公辦高校更大的自主性。為了在市場競爭中具有相對優(yōu)勢，民辦高校傾向于設置利基專業(yè)，例如，一些民辦高校在外語、計算機、經(jīng)濟學和管理學方面設置利基專業(yè)，并且從學校創(chuàng)立之初，就設立了這些利基專業(yè)。民辦高校的創(chuàng)辦者從建校之初就試圖建立辦學特色，通過設立利基專業(yè)來吸引學生。一些創(chuàng)辦者不僅能夠設立利基專業(yè)來滿足勞動力市場的需求，根據(jù)勞動力市場的變化對專業(yè)設置作出適時的調(diào)整，而且能夠利用示范專業(yè)向社會表明學校確實將滿足勞動力市場的需求作為學校工作的重點。［47］

盡管民辦高校在治理形式方面遵循基本的董事會領導下的校長負責制，但在實際運行時由于受到創(chuàng)辦者的主導性影響而表現(xiàn)出不同的方式。［45］創(chuàng)辦者的利益訴求、個性偏好導致學校管理方式也有不同。例如，浙江樹人大學是一所由浙江省政協(xié)建立的民辦高校，在管理方式上受政府部門的影響較大，與公辦學校有較大的相似性；前山東萬杰醫(yī)學院是由淄博某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦的學校，雖然名義上由董事會領導，但實際上卻受到來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)較大的干預；西安歐亞學院和西安外事學院主要由個人創(chuàng)辦，帶有明顯的創(chuàng)辦者的個人風格和特點。更進一步看，在民辦高等教育領域，并沒有建立起有效的交流和溝通機制，民辦學校將一些內(nèi)部信息看成是商業(yè)秘密，不愿意與競爭對手分享。在相似的外部環(huán)境條件下，民辦高校管理方式的差異造成了發(fā)展狀況和境遇的不同，一些民辦高校已經(jīng)渡過了生存的關鍵期，進入了良性發(fā)展期；而另外一些民辦高校由于經(jīng)營管理不善，尚未走出在生存線上掙扎的困境。

最后，多樣性是政府倡導的一個辦學指導思想。政府在不同的政策文件中提出，希望高校（包括民辦高校）能夠避免辦學趨同化傾向，不要單純追求高學歷，要根據(jù)社會需要和實際情況正確定位，辦出特色。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，民辦教育是教育事業(yè)發(fā)展的重要增長點和促進教育改革的重要力量。從這句話的后半句看，民辦高等教育的重要使命就是要在民辦體制下探索教育改革的途徑，改革就意味著改變傳統(tǒng)的辦學模式，也意味著多樣性是政府對民辦高等教育的期許。

以上分析表明，中國民辦高等教育的運行方式主要受到技術環(huán)境的影響，理性和自由選擇的決策過程導致了民辦高校組織形式的多樣性。但是，隨著中國民辦高等教育規(guī)模的擴大和地位的提高，政府和社會對其的關注度也在提高，各種制度要素正在出現(xiàn)，正在逐步形成影響民辦高等教育發(fā)展的另外一種力量。在制度力量作用下，民辦高等教育也在某些方面或一定程度上開始出現(xiàn)同型化的發(fā)展趨向。［48］

五、制度同型過程

迪馬奇奧和鮑威爾提出了三種組織同型機制，即強制、模仿和規(guī)范同型機制。［8］新制度主義理論強調(diào)了導致同型或趨同現(xiàn)象出現(xiàn)的合法性和合適性力量的重要作用。

（一）強制同型

強制同型是由于一個特定組織對于其他相關組織的依賴而造成的，是特定組織對于嵌入其中的社會環(huán)境需求的滿足。主要的強制同型力量來自法制環(huán)境、政府命令和財政撥款。迪馬奇奧和鮑威爾指出，組織的結構化程度取決于從權力組織或中心組織獲得的資源。在這點上，制度理論與資源依賴理論具有一定的相似性。因此資源依賴理論也預測，資源的多樣化將導致組織的自主性以及多樣性。根據(jù)新制度理論的邏輯，公立高校比私立高校受制度同型力量的影響更顯著，因為前者更依賴國家的財政撥款。中國民辦高校幾乎沒有得到任何財政性經(jīng)費。但是，不能只從沒有獲得財政經(jīng)費這一點，就斷定民辦高等教育可以免于強制性同型，因為政府可以通過法律和政策方式對民辦高等教育施加干預和影響。

在民辦高等教育發(fā)展的早期，其規(guī)模較小、地位不高，因此政府也很少頒布具體的管理政策和制度。在這個時期，民辦高等教育處于自由發(fā)展階段，民辦高校的多樣性表現(xiàn)得比較突出。在1982年《憲法》對于民辦教育的法律地位予以認可后，民辦教育的發(fā)展格局仍然不明朗。從20世紀90年代后期開始，政府開始逐步對民辦高等教育施加較強的管制：1995年頒布的《教育法》重申了國家對于民辦教育的支持態(tài)度，鼓勵企業(yè)、社會團體和個人舉辦民辦學校；1997年，國務院頒布了《社會力量辦學條例》；2002年，全國人大常委會通過了《民辦教育促進法》，規(guī)定了民辦教育各方的權利和義務，對民辦學校的注冊登記、治理結構、教學和評估工作等作了較為詳細的規(guī)定；2010年公布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》規(guī)劃了民辦教育今后十年的發(fā)展方向。

隨著政府和其他社會力量對民辦高等教育影響的加強，民辦高校除了完成教學任務外，還必須遵循政府制定的某些規(guī)則，例如最低的辦學規(guī)模和條件要求、專業(yè)設置的基本要求、教師和管理人員的任職資格、頒發(fā)學位的要求等。當民辦高校進行自我調(diào)整以滿足這些外部要求時，它們就表現(xiàn)出一定的趨同性。例如，2002年《民辦教育促進法》要求民辦學校實行董事會或理事會制度，至今幾乎所有的民辦高校都至少在形式上建立起了類似的董事會或理事會組織機構和相應的工作程序。

但是，應該說《民辦教育促進法》的規(guī)定還相對籠統(tǒng)和模糊，［49］執(zhí)行情況也不盡如人意，因此強制性同型還沒有得到充分的體現(xiàn)。列維在對中國民辦高等教育考察后發(fā)現(xiàn)，中國民辦高校在確立目標、運行機制和管理方式上有較大的自主性。［11］因此，筆者認為，強制性同型在某些方面有顯著的反映，在另外一些方面則表現(xiàn)得不明顯。

（二）模仿同型

模仿同型是基于組織間的相互學習和模仿。在組織結構方面，一個組織模仿其他組織，如果這種模仿行為被認為是成功和合法的話，就會產(chǎn)生同型趨勢。當面對不確定性時，組織通常傾向于模仿成功的組織。對于中國民辦高校而言，不確定性是由于政策變化、環(huán)境變動、組織目標的模糊性以及目標——手段之間不確定關系所引起的。迪馬奇奧和鮑威爾指出，組織的模仿同型取決于不確定性的程度和目標的模糊程度。［7］

當民辦高校在20世紀70年代末剛剛出現(xiàn)時，政府和民辦高校的管理者都不知道應該如何管理這類學校，于是除了根據(jù)各自的情況因地制宜外，另外一種普遍的做法就是模仿公辦高校的辦學模式。20世紀90年代政府頒布的一系列民辦教育政策，為民辦高校辦學提供了行動指南，在一定程度上減少了行為的不確定性。即使如此，在競爭和變動的環(huán)境中，民辦高校仍然面臨著較大的不確定性。隨著民辦高校數(shù)量的增加，學校之間的競爭程度也在不斷提高。民辦高校面臨的競爭對手不僅有同類民辦高校，而且還有來自公辦高校和國外高等教育市場對生源的爭奪。由競爭產(chǎn)生的不確定性，將促使模仿同型機制發(fā)揮作用。

民辦高校的模仿行為還表現(xiàn)在招生和學生管理方面。例如，每年招生時，有些民辦高校會動員全校教師甚至是在校學生一起招生。作為營銷策略，有些學校還利用中介組織和個人協(xié)助學校招生。［44］再如，雖然學費標準是學校可以自由確定的，但民辦高校的學費標準在同一個地區(qū)內(nèi)部非常接近，說明模仿行為容易發(fā)生在地理位置相近的學校之間。［50］另外，針對學生的特點，許多民辦高校在學生管理方面采取了所謂“準軍事化”的管理辦法，不準學生隨便出校園、采取統(tǒng)一的作息時間，這既有民辦高校不約而同的一面，也有相互模仿的一面。

成功辦學模式的出現(xiàn)是導致民辦高校模仿行為的一個重要因素，但是往往不是只有一個模式可供模仿，而是同時存在著多個模式可供模仿。首先，一些民辦高校建有多個校園，各個校園在辦學方式和管理形式上相互模仿，子體模仿母體的行為方式。其次，一些民辦高校通過開展國際合作與交流，模仿國外大學的辦學方式。例如，西安外事學院與澳大利亞職業(yè)技術教育機構（TAFE）合作，直接引進國外的教學內(nèi)容和模式，以便學生可以對接兩邊的學習課程；中外合作辦學機構（如寧波諾丁漢大學）更是直接采取了國外的辦學模式。

（三）規(guī)范同型

規(guī)范同型主要是由于專業(yè)化程度的提高而引起的，表現(xiàn)在以下兩個方面：一是由于共同體規(guī)范的建立而產(chǎn)生的同型；二是由于專業(yè)網(wǎng)絡的建立和擴展而產(chǎn)生的同型。“當專業(yè)人員試圖通過傳播一些主導性的規(guī)范而形成政策時，就產(chǎn)生了規(guī)范同型。”［11］迪馬奇奧和鮑威爾指出，一個組織在選拔成員時越依靠學術標準，它就與其他組織越相似。［8］此外，一個組織的成員參與專業(yè)組織的活動越多，該組織就越與其他組織相似。中國民辦高校的規(guī)范同型表現(xiàn)在以下三個方面。

首先，民辦高校由于與其他機構存在著人員的交換而使其教學方式有趨同的傾向。據(jù)統(tǒng)計，民辦高校約有一半的教師是來自公辦高校的兼職教師，這些兼職教師自然會將他們所熟悉的公辦高校的教學方式帶到民辦高校中來。另外，教師在民辦高校之間的流動性較強，這也會增強民辦高校之間在教學方式上的相似性。在民辦高校招聘的全職教師中，多數(shù)人是剛從公辦高校獲得碩士或博士學位的畢業(yè)生，他們傾向于按照他們在公辦高校的學習方式來教授民辦高校的學生。

其次，一些辦學條件好、辦學水平高的民辦高校發(fā)揮了領導者的作用。他們設法建立系統(tǒng)內(nèi)的制度和規(guī)范，以減少來自外界的干擾和干預。例如，這些民辦高校啟動了一些研究項目，通過出版期刊和書籍，總結和傳播某些學校的辦學經(jīng)驗。隨著公共政策對民辦高校教師與公辦高校教師采取一視同仁的做法，將民辦高校教師納入國家和地方教師培訓體系，民辦高校的教師會有更多的機會參與培訓和交流，這將有利于提高規(guī)范同型的程度。

第三，專業(yè)團體的建立將促進規(guī)范和標準的建立、推廣和使用。隨著中介組織和民辦高校自我管理理念的傳播，國內(nèi)建立了一些民辦高等教育專業(yè)團體，比如全國工商聯(lián)下的民辦高等教育協(xié)會、高等教育專業(yè)委員會下的民辦高等教育分委員會，這些組織在一定的范圍內(nèi)開展交流活動。獨立學院也有自己的專業(yè)組織，并且定期召開工作交流會議。2008年，全國民辦教育協(xié)會成立，它是全國民辦教育的最高專業(yè)團體，其主要功能包括：組織研究民辦教育問題、研究結果的公布、成功辦學經(jīng)驗的傳播、評估、政策咨詢、人員培訓、信息交流以及國際合作等。在全國民辦教育協(xié)會之下，還成立了民辦高等教育專業(yè)委員會，專門負責民辦高等教育方面的事務，有很多民辦高校成為其會員。近年來，一些機構和媒體對民辦高校進行排名，這種排名不僅會影響學生的選擇，而且會影響民辦高校的行為，容易使民辦高校的辦學行為與排名的指標體系相一致。

雖然存在著規(guī)范同型力量，但是“私立學校追求自身目標，而不是外在的學術標準，因此它們也遠離新制度主義的另外一個重要概念——專業(yè)主義”。［11］這種情況也適合中國的大陸民辦高校。與公立高校相比，全職教師在民辦高校中占的比例較低。因此，民辦高校教師更加關注自身的經(jīng)濟利益，參加學術交流和發(fā)展的機會較少，學術規(guī)范對他們的影響也要弱于公辦高校的教師。

六、結論

制度主義在高等教育研究中的應用，通常涉及的是具有較長發(fā)展歷史的那些公立大學，它傾向于解釋大學組織穩(wěn)定和同型性方面的特征。但是，這種理論分析視角受到高等教育最新發(fā)展動向的挑戰(zhàn)，特別是私立高等教育的多樣化發(fā)展特征，對于新制度主義的同型性命題構成了一個現(xiàn)實的反例。于是，按照制度理論來審視私立高等教育的發(fā)展現(xiàn)實，有可能會阻礙甚至誤導對于私立高等教育組織現(xiàn)象的解釋。［11］從私立高等教育的現(xiàn)實出發(fā)，筆者通過綜合新老制度主義方法，對于傳統(tǒng)的制度分析思路進行修正，在分析框架中，同時考慮技術環(huán)境與制度環(huán)境的影響，并給予同樣程度的重視。事實表明，與公立高等教育相比，中國民辦高等教育更易受技術環(huán)境而不是制度環(huán)境的影響。

通過對一些實例的分析，筆者闡述了技術環(huán)境是導致中國民辦高等教育多樣性特征的關鍵因素。為了在競爭的市場環(huán)境中生存和發(fā)展，民辦高校竭盡全力搶占生源，并且采取有效的方式來使用稀缺的資源。出于以下幾個原因，民辦高校對于技術環(huán)境的要求做出不同的反應：其一，市場需求隨地點和情形的不同而不同，要求民辦高校在組織形式上作出不同的應對；其二，即使面對著相同的外部環(huán)境，民辦高校決策者從自身的利益和偏好出發(fā)，可能作出不同的應對策略。民辦高校的決策者采取自由和理性的決策方式，主要是還未形成一個集體性的合法行動模式，而這又是由于對民辦高等教育采取了分權化的管理體制，以及民辦高校處于政府體制之外具有較大的辦學自主性的結果。

在指出新制度主義應用于中國民辦高等教育研究局限性的同時，筆者還討論了中國大陸民辦高校面對著一些導致同型性的制度壓力，包括從公立高校借鑒的一些做法，專業(yè)規(guī)范的形成與影響，以及越來越多的政府管制行為。趨同性已經(jīng)在民辦高校的一些辦學行為中表現(xiàn)出來，如治理結構、招生的市場策略、教學模式等。但是，從總體上看，由于制度合法性力量較弱和存在著激烈的競爭，組織同型程度還相對較低。

盡管筆者對于技術環(huán)境和制度環(huán)境分別加以討論，但是這兩種環(huán)境不是非此即彼的簡單二分關系，而是彼此交叉，可以相互轉化的。迪馬奇奧和鮑威爾指出，產(chǎn)生于技術環(huán)境的理性策略當被普遍采納時，就轉變?yōu)榱酥贫纫?guī)范。［8］例如，采取招生代理的做法開始是一些民辦高校的理性選擇，但是在民辦高校互動過程中則變成了一種制度性的力量。技術環(huán)境和制度環(huán)境對于民辦高校的影響權重，會隨著時間的推移而變化。

最后，筆者建議，對于中國大陸民辦高等教育的發(fā)展而言，不存在著趨同或趨異非此即彼的單項選擇，而是具有在技術環(huán)境和制度環(huán)境共同作用下多樣性與同型性并存的情形。重要的是要弄清楚，在哪些方面存在著同型現(xiàn)象，在哪些方面存在著多樣性的現(xiàn)象，以及上述兩種情況在什么條件下出現(xiàn)，又如何相互轉化。用制度理論的語言來說，中國民辦高校在管理形式上趨同，以符合合法性的要求，而在實質(zhì)內(nèi)容上則表現(xiàn)出趨異性的一面，以滿足利基市場競爭性的要求，并且通過在形式與實質(zhì)之間的松散連接，同時滿足制度合法性與理性選擇的需求。這是技術環(huán)境與制度環(huán)境綜合發(fā)揮作用的一種表現(xiàn)形式。

［1］Huisman，J.，Meek，L.，Wood，F(xiàn).Institutional Diversity in Higher Education：A Cross-national and Longitudinal Analysis［J］.Higher Education Quarterly，2007，61（4）：563.

［2］Hrubos，I.Differentiation，Diversification，and Homogenization in Higher Education［J］.European Education，2002，34（4）：56.

［3］Clark，B.R.Diversification of Higher Education：Viability and Change［M］//V.L.Meek，L.Goedegebuure，O.Kivinen，R.Rinne（Eds.）.The Mockers and Mocked：Comparative Perspectives on Differentiation，Convergence，and Diversity in Higher Education.Oxford：Pergamon，1996：16-25.

［4］Geiger，R.Diversification in U.S.Higher Education：Historical Patterns and Current Trends［M］//V.L.Meek，L.Goedegebuure，O.Kivinen，R.Rinne（Eds.）.The Mockers and Mocked：Comparative Perspectives on Differentiation，Convergence，and Diversity in Higher Education.Oxford：Pergamon，1996：188-203.

［5］Meek，V.L.，Wood，F(xiàn).Q.Conclusion［M］//V.L.Meek，L.Goedegebuure，O.Kivinen，R.Rinne（Eds.）.The Mockers and Mocked：Comparative Perspectives on Differentiation，Convergence，and Diversity in Higher Education.Oxford：Pergamon，1996：206-236.

［6］Van Vught，F(xiàn).Isomorphism in Higher Education？Towards a Theory of Differentiation and Diversity in Higher Education System［M］//V.L.Meek，L.Goedegebuure，O.Kivinen，R.Rinne（Eds.）.The Mockers and Mocked：Comparative Perspectives on Differentiation，Convergence，and Diversity in Higher Education.Oxford：Pergamon，1996：16-25.

［7］Van Vught，F(xiàn).Mission Diversity and Reputation in Higher Education［J］.Higher Education Policy，2008（21）：151-174.

［8］DiMaggio，P.J.，Powell，W.The Iron Cage Revisited：Institutional Isomorphism and Collective Rationality［J］.American Sociological Review，1983，42（2）：147-160.

［9］Levy，D.C.When Private Higher Education Does Not Bring Ational Diversity［M］//P.G.Altbach（Ed.）.Private Prometheus：Private Higher Education and Development in the21st Century.Westport，Conn：Greenwood Press，1999：15-44.

［10］Meyer，J.W.，Scott，W.R.Organizational Environments：Ritual and Rationality［M］.London：Sage，1983.

［11］Levy，D.C.How Private Higher Education's Growth Challenges the New Institutionalism［M］//H.D.Meyer，B.Rowan（Eds.）.The New Institutionalism in Education.Albany：State University of New York Press，2006：143-162.

［12］Mok，K.H.The Growing Importance of the Privateness in Education：Challenges for Higher Education Governance in China［J］.Compare：A Journal of Comparative＆International Education，2009，39（1）：35-49.

［13］Bjarnason，S.，Cheng，K.，F(xiàn)ielden，J.，Lemaitre，M.J.，Levy，D.，Varghese，N.V.A New Dynamic：Private Higher Education.A Report Prepared for the UNESCO2009 World Conference on Higher Education［EB/OL］.［2011-11-09］.http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001831/183174e.pdf.

［14］Hawley，A.H.Human Ecology［M］//D.L.Sills（Ed.）.International Encyclopedia of the Social Sciences.New York：Macmillan，1968：328-337.

［15］Hannan，M.T.Uncertainty，Diversity，and Organizational Change［M］//N.J.Smelser，D.R.Gerstein（Eds.）.Behavioral and Social Science：Fifty Years of Discovery：in Commemoration of the Fiftieth Anniversary of the“Ogburn Report，”Recent Social Trends in the United States.Washington，D.C.：National Academy Press，1986：73-94.

［16］Lawrence，P.R.，Lorsch，J.W.Organization and Environment：Managing Differentiation and Integration［M］.Boston：Harvard University，1967：328-337.

［17］Pfeffer，J.，Salancik，G.R.The External Control of Organizations［M］.New York：Harper＆Row，1978.

［18］Covalski，M.A.，Dirsmith，M.W.An Institutional Perspective on the Rise，Social Transformation，and Fall of a University Budget Category［J］.Administrative Science Quarterly，1988，33（4）：562-587.

［19］Larsen，I.M.，Gornitzka，A.New Management Systems in Norwegian Universities：The Interface Between Reform and Institutional Understanding［J］.European Journal of Education，1995，30（3）：347.

［20］Kraatz，A.X.，Zajac，E.J.Exploring the Limits of the New Institutionalism：The Cause and Consequences of Illegitimate Ational Change［J］.American Sociological Review，1996，61（5）：812-836.

［21］Meyer，H.D.，Rowan，B.Institutional Analysis and the Study of Education［M］//H.D.Meyer，B.Rowan（Eds.）.The New Institutionalism in Education.Albany：State University of New York Press，2006：1-14.

［22］Dill，D.D.Will Market Competition Assure Academic Quality［M］//D.F.Westerheijden，M.J.Rosa，B.Stensaker（Eds.）.Quality Assurance in Higher Education.Higher Education Dynamics20.Douro Series.Dordrecht：Springer，2007：47-72.

［23］Mok，K.H.Privatization Or Marketization：Educational Development in Post-Mao China［J］.International Review of Education，1997，43（5/6）：547-567.

［24］Johnes，G.＆Cave.，M.The Development of Competition among Higher Education Institutions［M］//W.Bartlett，C.Propper，D.Wilson，J.L.Grand（Eds.）.Quasi-markets in the Welfare State：The Emerging Findings.Bristol：SAUS Publications，1994：95-120.

［25］Kwong，J.Introduction：Marketization and Privatization in Education［J］.International Journal of Educational Development，2000（20）：87-92.

［26］Williams，G.The Many Faces of Privatization［J］.Higher Education Management，1996，8（3）：39-57.

［27］Abbott，A.An Old Institutionalist Reads the New Institutionalism［J］.Contemporary Sociology，1991，21（6）：754-756.

［28］Greenwood，R.，Hinings，C.R.Understanding Radical Ational Change：Bring Together the Old and New Institutionalism［J］.The Academy of Management Review，1996，21（4）：1022-1054.

［29］Selznick，P.Institutionalism“Old”and“New”［J］.Administrative Science Quarterly，1996，41（2）：270-277.

［30］Stinchcombe，A.L.On the Virtues of the Old Institutionalism［J］.Annual Review of Sociology，1997，23（1）：1-18.

［31］Tilak，J.B.G.Private Higher Education：Philanthropy to Profits［M］//Global University Network for Innovation（Ed.）.Higher Education in the World2006：the Financing of Universities.Houndmills，Basingstoke：Palgrave Macmillan：Global University Network for Innovation，2006：113-121.

［32］Zha，Q.The Resurgence and Growth of Private Higher Education in China［J］.Higher Education Perspectives，2006，2（1）：54-68.

［33］陳學飛，王富偉，閻鳳橋，等.獨立學院地方性發(fā)展實踐的政策啟示——基于浙江省獨立學院的實地調(diào)查［J］.復旦教育論壇，2011（1）：56-60.

［34］2010年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報［EB/OL］.［2011-09-20］.http://www.edu.cn/jiao_yu_fa_zhan_498/20110708/t20110708_647259_3.shtml.

［35］Walsh，K.Public Services and Market Mechanisms：Competition，Contracting and the New Public Management（Public Policy and Politics）［M］.Basingstoke，Hampshire：Macmillan，1995.

［36］Levy，D.C.The New Institutionalism：Mismatches with Private Higher Education's Global Growth［EB/OL］.［2011-10 -05］.http://www.albany.edu/dept/eaps/prophe/publication/paper/PROPHEWP03_files/PROPHEWP03.pdf.

［37］Levy，D.C.Chapter1：Growth and typology［M］//S.Bjarnason，K.M.Cheng，J.Fielden，M.J.Lemaitre，D.Levy，N.V.Varghese（Eds.）.A New Dynamic：Private Higher Education.UNESCO：2009 World Conference on Higher Education.Pairs，2009：7-28.

［38］Selznick，P.Leadership in Administration：a Sociological Interpretation［M］.New York，Evanston＆London：Harper＆Row，1957.

［39］Gornitzka，?.Governmental Policies and Organizational Change in Higher Education［J］.Higher Education，1999，38（1）：5-31.

［40］Scott，W.R.Organizations：Rational，Natural，and Open Systems［M］.（Third ed.）.Englewood Cliffs：Prentice-Hall，INC，1992：133.

［41］Tolbert，P.S.，Zucker，L.G.Institutional Sources of Change in the Formal Structure of Organizations：the Diffusion of Civil Service Reform［J］.Administrative Science Quarterly，1983，28（1）：22-39.

［42］閻鳳橋.民辦教育規(guī)模在同級教育中所占比例的影響因素分析［J］.教育研究，2004（9）：64-70.

［43］閻鳳橋.我國民辦高等學校的區(qū)域分布、時間變化及其影響因素分析［J］.大學研究與評價，2008（5）：20-26.

［44］姜華.中國民辦高等教育組織的變遷及其特性——組織社會學的視角［J］.教育學術月刊，2008（2）：25-30.

［45］閻鳳橋.中國民辦高校內(nèi)部治理形式及國際比較［J］.浙江樹人大學學報，2007（5）：1-8.

［46］Levy，D.C.“Private”and“Public”：Analysis Amid Ambiguity in Higher Education［M］//D.C.Levy（Ed.）.Private Education：Studies in Choice and Public Policy.Oxford and New York：Oxford University Press，1986：170-236.

［47］Cao，Y.Private Higher Education and the Labor Market in China：Institutional Management Efforts and Initial Employment Outcomes［D］.State University of New York，2007.

［48］閻鳳橋.中國大陸私立大學組織特征的環(huán)境因素分析［J］.中國大陸研究，2004，47（1）：135-158.

［49］Yan，F(xiàn).，Levy，D.C.China's New Private Education Law［J］.International Higher Education，2003：9-10.

［50］郭建如.民辦高等教育的市場化與民辦高校的組織管理特征——以陜西民辦高等教育為例［J］.高等教育研究，2003（4）：68-74.