輿論與法治

◎ 李靜 于宏偉

近些年來(lái)，隨著人們法治觀念和參與意識(shí)的不斷提高，越來(lái)越多的立法、執(zhí)法、司法問(wèn)題受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。近期的吳英案引發(fā)了激烈的社會(huì)爭(zhēng)論，使得司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的協(xié)調(diào)平衡，又一次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。事實(shí)上，立法中權(quán)力（利）、義務(wù)、責(zé)任如何分配；執(zhí)法如何做到嚴(yán)格、公正、文明；司法如何保證客觀、公正、合理等，都是社會(huì)輿論的熱點(diǎn)話題。社會(huì)輿論并非都是批評(píng)揭露，還包括介紹表?yè)P(yáng)和意見(jiàn)建議等。因此，不能將輿論與法治定位成矛盾沖突關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)看到兩者之間有諸多的互補(bǔ)性需要。對(duì)于輿論與法治關(guān)系的探討，至少應(yīng)該包括以下三方面的內(nèi)容：

一是輿論與民主立法。民主立法是我國(guó)立法的一項(xiàng)重要原則，民主立法在很多時(shí)候被理解為，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在制定法律法規(guī)規(guī)章時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專(zhuān)家學(xué)者的作用，充分征求社會(huì)公眾的意見(jiàn)。但如果不采納多數(shù)專(zhuān)家或者多數(shù)公眾的意見(jiàn)，是否就意味著不符合民主立法的要求？有的情況下，立法征求公眾意見(jiàn)，但沒(méi)有在立法中予以反映，就有人認(rèn)為自己的意見(jiàn)沒(méi)有得到重視，違反了民主立法的原則。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不可取?，F(xiàn)代國(guó)家特別是大國(guó)都實(shí)行代議制民主，此時(shí)的立法本身就已經(jīng)是民主立法。但是，為了使立法更加科學(xué)，在條件可能的情況下，應(yīng)當(dāng)廣開(kāi)言路，使更多的民意民智能反映于立法。因此，立法往往都要征求專(zhuān)家學(xué)者和社會(huì)公眾的意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，即使立法不征求專(zhuān)家學(xué)者和社會(huì)公眾的意見(jiàn)，也并不能否定立法的民主性，只是可能會(huì)影響立法的科學(xué)性。當(dāng)然并不能因此而不重視專(zhuān)家學(xué)者和社會(huì)公眾的意見(jiàn)，相反應(yīng)當(dāng)對(duì)這些意見(jiàn)給予高度關(guān)注。專(zhuān)家學(xué)者本身的知識(shí)素養(yǎng)使得其意見(jiàn)更具專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，而社會(huì)公眾的廣泛實(shí)踐則使得其意見(jiàn)既有代表性又有現(xiàn)實(shí)性，這對(duì)于制定合理可行的法律法規(guī)規(guī)章具有重要意義。

立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行立法時(shí)，由于權(quán)力機(jī)關(guān)本身性質(zhì)的差別，行政立法可能會(huì)更多受到行政機(jī)關(guān)的影響，更多的反映國(guó)家行政分支的利益和偏好。由此來(lái)看，為保證立法公正應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)調(diào)行政立法的民主性。行政立法中對(duì)于專(zhuān)家學(xué)者和社會(huì)公眾的意見(jiàn)及其采納情況，最好向社會(huì)公布，以此來(lái)促進(jìn)立法的公正性和透明度，也可以鼓勵(lì)更多專(zhuān)家和公眾積極參與立法活動(dòng)。否則，征求意見(jiàn)而不公開(kāi)情況，不能形成信息互動(dòng)，會(huì)挫傷人們的立法參與熱情。當(dāng)前的立法透明度已經(jīng)有了很大進(jìn)步，但許多工作還有待于進(jìn)一步推動(dòng)。民主立法不是公眾投票，少數(shù)派也并不意味著錯(cuò)誤。如果未采納多數(shù)意見(jiàn)，而后實(shí)踐證明此選擇正確，則更將說(shuō)明立法者的卓越才能和高瞻遠(yuǎn)矚。如果未采納多數(shù)意見(jiàn)，而后實(shí)踐證明此選擇錯(cuò)誤，也并不應(yīng)追究立法者的責(zé)任，除非有證據(jù)證明立法者濫用立法權(quán)力。

民主立法的最大問(wèn)題不是不重視、不采納專(zhuān)家和公眾意見(jiàn)，而是被利益集團(tuán)的意見(jiàn)所影響。隨著國(guó)家法治化的發(fā)展，立法必然會(huì)成為各利益集團(tuán)博弈的重要領(lǐng)域。如何既允許利益集團(tuán)發(fā)出自己的聲音，同時(shí)限制其不當(dāng)行為，將是未來(lái)需要關(guān)注和解決的一個(gè)重要問(wèn)題。有人認(rèn)為，如果立法者本身不是真正的民意代表，則民主立法無(wú)論如何都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。的確如此，此種情況下，民主立法純屬空談。因此，民主立法不僅要求社會(huì)輿論的參與和監(jiān)督要受到應(yīng)有重視，還要求有各項(xiàng)相關(guān)基礎(chǔ)配套制度的堅(jiān)實(shí)保障。

二是輿論與依法行政。行政機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)的許多職能與人們生產(chǎn)生活直接相關(guān)，涉及內(nèi)容非常廣泛，是社會(huì)輿論關(guān)注最多的領(lǐng)域。社會(huì)輿論一方面對(duì)依法行政所取得的成績(jī)給予正面介紹評(píng)價(jià)，另一方面也會(huì)對(duì)依法行政中存在的問(wèn)題進(jìn)行報(bào)道批評(píng)。社會(huì)輿論這兩方面作用對(duì)于推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治政府都有重要意義，既樹(shù)立典型，又督促后進(jìn)。對(duì)于正面宣傳報(bào)道，各級(jí)政府自然樂(lè)觀其行，而對(duì)于負(fù)面報(bào)道如何應(yīng)對(duì)，則往往缺乏有效辦法。媒體報(bào)道孕育了人們關(guān)注的主題，社會(huì)輿論聚集發(fā)酵，往往引發(fā)更多關(guān)注，處理不當(dāng)就可能產(chǎn)生對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。

妥善處理輿論廣泛關(guān)注的社會(huì)事件，需要政府和媒體互相監(jiān)督、互相配合。所謂互相配合，并不是說(shuō)兩者串通，暗箱操作，統(tǒng)一口徑，欺騙公眾，而是要構(gòu)建一種和諧互信的關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)中，媒體的市場(chǎng)化色彩日益濃厚，個(gè)別媒體或者記者為了提高社會(huì)對(duì)其關(guān)注度而虛構(gòu)事實(shí)的情況時(shí)有發(fā)生，但并不能因此而否認(rèn)媒體的積極作用和大多數(shù)媒體工作人員的職業(yè)操守。行政機(jī)關(guān)出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、避免事態(tài)擴(kuò)大等各種考慮，對(duì)于出現(xiàn)的問(wèn)題文過(guò)飾非、粉飾太平，也時(shí)有出現(xiàn)。因此，要充分發(fā)揮媒體圍繞社會(huì)公眾興趣進(jìn)行深度挖掘的天性，監(jiān)督各級(jí)政府依法行政；同時(shí)要規(guī)范政府對(duì)媒體的管理，使媒體不至于淪為話題和危機(jī)的制造者。媒體應(yīng)當(dāng)客觀公正的報(bào)道輿論焦點(diǎn)問(wèn)題，向公眾和政府提供可靠的信息，防止以訛傳訛激化矛盾。政府則應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)布最新信息，解釋法規(guī)政策，宣布補(bǔ)救措施。要保證信息的可信度和權(quán)威性，并注意言行一致，使措施得到落實(shí)。

有魄力得民心的執(zhí)政者，迫切需要媒體這面鏡子來(lái)知其為政得失，以實(shí)現(xiàn)勵(lì)精圖治。朱镕基總理主政時(shí)，特別注意發(fā)揮媒體輿論作用推進(jìn)依法行政，他多次向各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部推薦焦點(diǎn)訪談及類(lèi)似節(jié)目，并對(duì)節(jié)目中所反映的問(wèn)題給予了很大關(guān)注，甚至親自協(xié)調(diào)解決。現(xiàn)在有些地方政府與媒體的關(guān)系表現(xiàn)為冰火兩重天，要么非常親密，要么異常敵對(duì)。實(shí)際上這兩種狀態(tài)都不可取，過(guò)于親密就難以充分發(fā)揮媒體的輿論監(jiān)督作用，過(guò)于敵對(duì)則不利于保證報(bào)道的客觀真實(shí)性。因此，政府與媒體的關(guān)系最好保持不冷不熱，比較而言，偏冷一點(diǎn)也許更好。政府沒(méi)有必要害怕負(fù)面報(bào)道，負(fù)面報(bào)道多點(diǎn)，也并不能否認(rèn)改革開(kāi)放以來(lái)所取得的巨大成就。

三是輿論與公正司法。公正是司法的首要原則?！斑t到的正義是非正義”，因此，為了保障正義的實(shí)現(xiàn)，效率也是司法的一個(gè)重要要求。如果司法過(guò)程能夠被隨意干預(yù)，則可能導(dǎo)致案件處理結(jié)果不公正或者久拖不決，因此，為了實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的目標(biāo)，司法獨(dú)立也就成為必然選擇。司法獨(dú)立并不意味著不能對(duì)司法過(guò)程施加任何影響，而是說(shuō)不能采用非法或者不正當(dāng)手段干預(yù)法院對(duì)案件的審理。對(duì)各種社會(huì)問(wèn)題特別是社會(huì)公共事件發(fā)表看法，屬于基本的言論自由和出版自由，由此形成的社會(huì)輿論難免會(huì)對(duì)審理案件的法院或者法官產(chǎn)生影響，此種影響不能謂之非法，自然不能禁止。當(dāng)然此種自由也應(yīng)有所限制，不能濫用，因此而給他人造成損害的，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我們認(rèn)為，權(quán)力（利）邊界容易因交錯(cuò)而生沖突，言論和新聞自由的界限應(yīng)是他人的合法權(quán)力（利），在行使自己權(quán)力（利）時(shí)，應(yīng)顧及他人的權(quán)力（利），除非法律另有特別規(guī)定，否則不能害及他人的權(quán)力（利）。人生于社會(huì)之中，自然無(wú)法擺脫他人影響，合法合理的影響，既是必要合理的，也是無(wú)法避免的。

許多人批評(píng)媒體對(duì)尚未審判或正在審判的案件發(fā)表各種關(guān)于定罪量刑或者賠償損失的傾向性意見(jiàn)，認(rèn)為這是一種損害法律權(quán)威性和司法獨(dú)立性的“媒體審判”。有的人還提出，“一個(gè)公正的判決不是為了迎合民意，而是為了忠于法律”。我們認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將民意和法律對(duì)立起來(lái)，法律也是民意的反映，忠于法律實(shí)際上也就符合民意。民意是上層建筑的基礎(chǔ)，自然也是法律的基礎(chǔ)，不反映民意是不能稱(chēng)之為法律的。公正的判決就應(yīng)當(dāng)反映民意，但需要注意的是，不能只迎合那些有話語(yǔ)權(quán)的部分民意。事實(shí)上，憲法和法律已經(jīng)明確賦予了法院依法獨(dú)立審理案件的權(quán)力，法官可以在很大程度上避免外界干擾，“打鐵要靠自身硬”，不能過(guò)分夸大媒體輿論的影響，而不反思自身因素以及是否還存在來(lái)自其他方面的干擾?，F(xiàn)代司法獨(dú)立原則起源于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，這些國(guó)家中媒體輿論都非常強(qiáng)勢(shì)，但并未受到法官的強(qiáng)烈抵制，甚至有的法官對(duì)此提出了褒揚(yáng)。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的金斯伯格大法官在一次演講中曾說(shuō)：“是什么使得法庭的理解日漸清晰，而且越來(lái)越有生命力？法官們也時(shí)常讀報(bào)，自然會(huì)受到潛移默化的影響。就像著名憲法學(xué)教授弗羅因德所形容的那樣，這種影響來(lái)自整個(gè)地區(qū)的氣候，而非一天兩天的天氣?！?/p>

由此我們不難發(fā)現(xiàn)，媒體對(duì)法官的影響并非是案件影響，而主要是觀念影響。媒體輿論雖然有時(shí)基于直觀事實(shí)得出一些感性結(jié)論，但也同時(shí)對(duì)各種非法干預(yù)司法審理的事件進(jìn)行報(bào)道曝光，相對(duì)而言，輿論對(duì)于促進(jìn)司法公正和司法獨(dú)立的正面意義遠(yuǎn)大于其負(fù)面作用。我們相信，更多情況下，輿論的參與和監(jiān)督有利于形成公正合理的案件處理結(jié)果，而且能夠在很大程度上協(xié)助法官抵御其他力量的不當(dāng)干擾。當(dāng)然，對(duì)媒體也有必要完善相關(guān)制度，加強(qiáng)規(guī)范管理和責(zé)任追究，以防止出現(xiàn)難以挽回的負(fù)面影響，同時(shí)應(yīng)促進(jìn)媒體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，逐漸淘汰那些作出重大失實(shí)報(bào)道的媒體和記者，使其難以再影響人們的正常認(rèn)知和判斷，不斷提升媒體記者的職業(yè)素養(yǎng)和媒體輿論的公信力。