刑法上的產品責任問題探析

郝艷兵，解永照

(1.西南政法大學應用法學院，重慶401120;2.山東警察學院學報編輯部，山東濟南250014)

近年來，我國接連發生由產品質量問題引發的安全事故，山西朔州假酒事件、金華毒火腿事件、齊二藥假藥事件、三鹿奶粉事件等產品安全事故一次次地拷問著公眾的安全神經，從而使產品質量問題成為公共安全領域中的又一大難題。為保護消費者的合法權益，打擊缺陷產品生產者、銷售者的違法行為，各國紛紛建立產品責任法律體系。所謂產品責任，是指由產品的流通造成的損害或危險所引發的責任。這里所謂的“產品”是指用于銷售的產品，但并不以已經進入流通領域為前提。產品責任追究以產品存在缺陷為前提條件。根據我國《產品質量法》第46條的界定，所謂產品缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。產品責任可劃分為民法上的產品責任、行政法上的產品責任和刑法上的產品責任。民法上的產品責任、行政法上的產品責任學界多有探討，然而對刑法上的產品責任問題卻鮮見系統、深入的研究，這導致了我國目前出現對缺陷產品制造者的打擊力度不夠、無法有效遏制產品安全事故頻發的局面。現實情況表明，僅僅著眼于追究民法上的損害賠償責任和行政法上的行政處罰責任，不足以遏制此類危害行為的發生，有必要確認缺陷產品制造者、銷售者的刑事責任。鑒于此，本文擬對我國刑法上產品責任立法規定的不足及立法的發展方向問題展開深入探討。

一、我國刑法上的產品責任罪名體系

我國刑法對于產品責任的規定基本上是以《中華人民共和國產品質量法》中關于缺陷產品的法律責任規定為主，具體可以分為三種情形。

1.《產品質量法》第49條所對應的刑事責任

《產品質量法》第49條規定:生產、銷售不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，構成犯罪的，依法追究刑事責任。本條中的“依法追究刑事責任”可分為兩種情況:(1)生產或銷售不符合保障人體健康的國家標準、行業標準的產品的刑事責任。這種情況下的“依法追究刑事責任”是指依照《刑法》第143條生產、銷售不符合衛生標準的食品罪，第144條生產、銷售有毒、有害食品罪，第145條生產、銷售不符合標準的醫用器材罪，第148條生產、銷售不符合衛生標準的化妝品罪的規定追究刑事責任。其中生產、銷售不符合衛生標準的食品罪規定了三種形態的構成要件:一是危險犯，即生產、銷售不符合衛生標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的情形;二是實害犯，即生產、銷售不符合衛生標準的食品，對人體健康造成了嚴重危害的情形;三是結果加重犯，即生產、銷售不符合衛生標準的食品，后果特別嚴重的情形。與生產、銷售不符合衛生標準的食品罪不同，生產、銷售有毒、有害食品罪是抽象危險犯的規定(更確切地說是適格犯的規定)。生產、銷售不符合標準的醫用器材罪最初僅規定了實害犯的犯罪構成要件，其后經《中華人民共和國刑法修正案(四)》修改為包括危險犯和實害犯及結果加重犯三種犯罪構成要件。生產、銷售不符合衛生標準的化妝品罪則只規定了實害犯的犯罪構成要件。(2)生產或銷售不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品的刑事責任。這種情況下的“依法追究刑事責任”是指依照《刑法》第146條生產、銷售不符合安全標準的產品罪的規定追究刑事責任，該罪只規定了實害犯及結果加重犯兩種犯罪構成要件。

2.《產品質量法》第50條所對應的刑事責任

《產品質量法》第50條規定:生產者、銷售者在產品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好，或者以不合格產品冒充合格產品，構成犯罪的，依法追究刑事責任。該條中的“依法追究刑事責任”是指依照《刑法》第140條生產、銷售偽劣產品罪的規定追究刑事責任。生產、銷售偽劣產品罪是一種行為犯，只要行為人實施了在產品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好，或者以不合格產品冒充合格產品的行為，即可構成本罪。

3.《產品質量法》第52條所對應的刑事責任

《產品質量法》第52條規定:銷售失效、變質產品，構成犯罪的，依法追究刑事責任。1997年修訂后的《刑法》中沒有專門針對“銷售失效、變質產品”規定相應的犯罪類型。因此，《產品質量法》第52條中的“依法追究刑事責任”要具體情況具體分析。如果是銷售變質的藥品、非藥品，由于變質的藥品、非藥品應按假藥處理，在這種情況下的犯罪應依照《刑法》第141條生產、銷售假藥罪的規定追究刑事責任;如果是銷售失效的藥品，由于失效的藥品屬劣藥，在這種情況下的犯罪應依照《刑法》第142條生產、銷售劣藥罪的規定處理;如果是銷售變質、失效的食品構成犯罪，則要依據《刑法》第143條生產、銷售不符合衛生標準的食品罪的規定追究刑事責任;如果是銷售失去使用效能的農藥、獸藥、化肥、種子等農資用品構成犯罪，則要依據《刑法》第147條生產、銷售偽劣農藥、獸藥、化肥、種子罪的規定追究刑事責任。

二、我國刑法上產品責任立法規定的不足

1.產品責任犯罪的法益定位不當

根據我國刑法分則的規定，關于缺陷產品的刑事責任被放在“破壞社會主義市場經濟秩序罪”中。顯然，立法者認為本罪侵犯的主要法益是國家關于產品質量的管理秩序，次要法益是消費者的生命、健康、財產等合法權益。筆者認為以國家對產品質量的管理秩序作為此類犯罪保護的主要法益是本末倒置。缺陷產品所帶來的最大的危害是對消費者利益的損害，其次才是對市場經濟秩序的破壞。我國接連發生的因產品質量問題引發的安全事故表明此類事故損害最大的是社會公眾的健康與生命，亦即對公共安全構成了巨大的威脅。三鹿奶粉案中主要被告人張玉軍被法院判處以危險方法危害公共安全罪，正是反映了此類行為的主要危害性在于對不特定或者多數人的生命健康、財產安全造成了損害。因而，對安全性的追求才應當是產品責任立法的首要取向。在刑法上的產品責任首先關注的應是與產品的流通相聯系的針對生命和健康的危險。從國際社會產品質量立法的實踐來看，各國紛紛加強了對產品安全的監管。如《德國食品和日用品法》的主要立法目的是保護消費者免受可能發生的偽劣產品損害健康，以及保護消費者免受以次充好、以假充真等欺詐行為的侵害;其次才是避免偽劣產品產生對經濟發展的阻礙。［1］遺憾的是，目前在我國，無論是在《產品質量法》中還是在刑法中，有關產品責任的條款都未將保障安全作為立法的核心意旨。我國《產品質量法》第1條明確規定的立法宗旨是“為了加強對產品質量的監督管理，提高產品質量水平，明確產品質量責任，保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序”。立法者雖然強調了對產品質量的監督管理，但其中欠缺了保障產品安全的要求，從而未能就生產者和銷售者保障產品安全的義務予以明確規定。正是在立法上未將產品責任圍繞著產品安全而規定，導致我國現階段的產品責任立法在規制重點上出現了偏差。以食品安全為例，實踐中雖然出現了大量的食品安全案件，但其中只有很少一部分被以生產、銷售有毒、有害食品罪或者生產、銷售不符合衛生標準的食品罪追究了刑事責任，大部分案件要么被“降格”以生產、銷售偽劣產品罪追究刑事責任，要么就像三鹿奶粉案中的張玉軍一樣以危險方法危害公共安全罪被追究刑事責任。因此，筆者認為，應當將產品責任犯罪的法益定位在公共安全之上。

2.《刑法》有關產品責任犯罪中“產品”的指涉范圍過窄

我國《產品質量法》對產品的含義作了概括:“本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品。建設工程不適用本法規定;但是，建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規定的產品范圍的，適用本法規定。”據此，我國產品責任法制中的“產品”僅限于用于銷售且經加工、制作的有形動產。筆者認為，隨著科技的發展和人類對生產活動的介入程度的不斷提高，傳統上被認為是未經加工制作的天然產品或初級農產品因人為因素的介入，也應當納入產品責任法制的調整范圍，如轉基因食品的出現、果蔬上的農藥殘留等問題已成為新的食品安全問題。2009年通過的《中華人民共和國食品安全法》第2條對食品安全法的調整范圍作出了明確規定，即將食品生產和加工、食品流通和餐飲服務各個環節都納入到調整范圍，在調整對象上涉及到食品、食品添加劑、食品相關產品(如食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產經營的工具、設備)等。與《產品質量法》所規定的產品范圍以及《食品安全法》所調整的食品安全的范圍相比較，《刑法》中的產品范圍過于狹窄。對于生產、銷售有毒、有害的非食品原料以及食品的相關產品危害人體健康的行為在《刑法》中無法找到合適的罪名予以處理。如三鹿奶粉案中被告人張玉軍等生產非食品原料蛋白粉的行為由于不屬于生產、銷售有毒、有害食品的行為，因此不能按照生產、銷售有毒、有害食品罪處理，但鑒于其行為所帶來的巨大危害后果，只好將其類推解釋，按照以危險方法危害公共安全罪處理，從而使“以危險方法危害公共安全罪”成為我國《刑法》中的“口袋罪”。［2］因此，有必要針對生產、銷售有毒、有害的非食品原料及食品相關產品危害人體健康的行為在《刑法》中予以明確規定。

3.《刑法》有關產品責任犯罪中缺乏危險犯的犯罪構成

《刑法》有關產品責任犯罪中許多犯罪的犯罪構成缺乏危險犯的犯罪構成，難以適應保障產品安全的需要。如上所述，我國《刑法》中有關產品安全的犯罪行為絕大多數屬于實害犯或具體危險犯，具有預防性的抽象危險犯僅屬個例。如《刑法》第146條規定的生產、銷售不符合安全標準的產品罪，只有造成了嚴重結果，即造成他人傷害、死亡或者重大財產損失等后果的，該罪才成立。由于該罪是結果犯，故必須證明行為人生產、銷售不符合安全標準的產品的行為與損害結果之間存在因果關系。在因果關系的認定上，大陸法系的通說是采取“無A即無B”的條件關系理論——如果將某一個行為撇開不考慮時，結果也未出現，那么該行為就被視作該結果的原因。然而，產品責任案件中行為與結果之間的因果關系在許多情況下是難以依據科學的因果法則加以說明的。條件關系理論公式無助于確定尚不清楚的因果關系，因為人們必須已經知道某些條件共同導致了結果的發生，才能斷言如果不存在該條件結果就不會發生。［3］根據一般因果關系理論，如果依據科學的因果法則尚不能確定是何種原因導致了結果的發生，那么就不能讓行為人為此承擔責任。如某廠家生產的汽車剎車系統存在一定的安全隱患，行為人在轉彎處本欲減速通過彎道，然而剎車突然失靈導致汽車沖出山道跌落懸崖，車毀人亡。在此案中，要追究廠家的責任，必須證明廠家生產的汽車剎車系統不符合保障安全的國家標準、行業標準，同時還需要證明行為人沖出山道的原因不是因為自己操作失誤，而是因為剎車失靈才導致事故的發生。在車毀人亡的情況下要證明這一點是非常困難的。在現代科技發展條件下，要嚴格地證明行為與結果之間的因果關系并非易事，特別是在公害犯罪中，對于科技行為所伴生的副作用很難給出確切的因果證明。但是如果放任這種科技風險的發生，則等于是讓消費者為生產者的追逐利潤行為所帶來的風險后果埋單。因此，將生產、銷售不符合安全標準的產品責任犯罪設置為實害犯的犯罪構成要件不利于保護消費者的合法權益，而應當考慮采取具有前瞻性的抽象危險犯的立法。通過事先明確生產者應當遵守的產品安全保障義務，使其對產品的安全性盡最大的注意義務，而非為了追求利益而甘冒損害消費者合法權益的風險。通過危險犯的犯罪構成要件的設置，可以避免因果關系認定上的難題。

三、刑法上產品責任立法的發展方向

1.危險犯的擴大適用

1966年德國14位刑法學教授聯合發表的《供選擇的刑法草案》提出了兩類有關抽象危險犯的設計:第一類是“嚴重違反道路交通法規的行為”，即《選擇草案》第167條;第二類是被稱為“對人的危險”的構成要件規定，包括《選擇草案》152—156條。在這些條款的規定中，刑法的新設計是在涉及大眾的產品領域中設立檢驗中心去從事藥品、化學物質的檢驗。這項新設計的出發點在于，現代科技發展惟有處于人類的理性控制之下才能對人類有益處，法律必須事先明確告訴企業哪些行為是允許的，哪些行為是不被允許的，惟其如此，才能將企業經營活動的風險控制在萌芽階段。如果依據現有的知識水平判斷，某些產品盡管不能確認足以侵害身體或生命，但至少在存在侵害可能性的情況下，檢驗中心便不允許產品的制造和流通。如果在未經允許的情況下從事此類產品的生產和流通，則行為已然具備了犯罪的內涵:沒有回避對他人身體或生命危害的風險。［4］盡管該草案由于被批評有阻礙科技發展之虞而未獲采用，不過它所提出的如何處理科技風險的問題無疑是我們現今必須面對且應加以妥善解決的問題。

抽象危險犯正是刑法應對風險的一個嘗試，它放棄了風險在法益侵害中的實現，而將不恰當的危險性行為置于刑罰之下。盡管抽象危險犯在不法內涵上較實害犯或者具體危險犯更細微，但這種對行為與法益之間的關系的調整是人類應對科技風險所必需的。通過抽象危險犯的犯罪構成要件的規定，可以法定不容許的風險界限，從而提示和指引人們遵守安全保障義務，對于那些懈怠履行安全保障義務的行為人處以相應的刑罰是可以得到社會支持的。因而，在產品責任領域，根據缺陷產品可能帶來的對法益的侵害程度設置適當的抽象危險犯的犯罪構成，符合風險社會下刑法控制風險的使命。我國《刑法》第146條規定的生產、銷售不符合安全標準的產品罪采用實害犯的規定模式，不利于保障消費者的安全利益。可以考慮采取抽象危險犯的規定，即規定:生產不符合保障人身、財產安全要求的產品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財產安全要求的產品的，就構成本罪。

此外，鑒于事關國計民生的建筑工程質量引發的安全事故層出不窮且危害巨大，而目前《刑法》中只規定了工程重大安全事故罪，該罪屬于過失實害犯，必須有重大安全事故的發生才成立犯罪。無論從保護的時點還是從打擊的力度上來看，都嚴重滯后于保護公眾安全的需要。《德國刑法典》第319條就明文規定了建筑危險罪:“(1)行為人在從事建筑物的設計、管理或者施工，或者建筑物的拆除時，違反通常認可的技術規則，因而給他人的身體或者生命造成危險的，處5年以下自由刑或者罰金;(2)從事執業或者商業活動的行為人在建筑物內部安裝技術設備或者改變已經安裝的技術設備的設計、管理或者實施過程中，違反通常認可的技術規則，因而給他人的身體或者生命造成危險的，同樣處罰;(3)行為人過失地造成該危險的，處3年以下自由刑或者罰金刑;(4)行為人在第1款和第2款規定的情形中過失地行為并過失地造成危險的，處2年以下自由刑或者罰金刑。”［5］顯然，德國刑法對因建筑工程的缺陷引發的安全問題采取了具體危險犯的立法例，同時規定了過失危險犯。反觀我國的刑事立法，無疑在對待工程質量安全問題上采取了過于寬松的刑事政策，而這與我國工程重大安全事故頻發、危害后果嚴重的現狀是極不相稱的。如1999年1月4日，重慶市綦江縣城古南鎮，號稱綦江縣第一號形象工程的虹橋整體垮塌，墜入綦河，40名無辜者被奪去了生命，14人受傷進醫院，造成直接經濟損失631萬元。對于在建筑工程施工過程中發生的嚴重違反國家規定，偷工減料，降低工程質量標準的違法行為，由于損害結果尚未出現，無法追究刑事責任，而只能追究相關人員的違紀責任、行政責任，這顯然不利于打擊此類嚴重違背安全保障義務的行為。有必要在刑法中引入危險犯的犯罪構成要件，對此類危險行為，不待實害結果的發生，刑法就提前介入調整，即規定:

建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位違反國家規定，降低工程質量標準，危害公共安全的，對直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;造成重大安全事故的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;后果特別嚴重的，處10年以上有期徒刑，并處罰金;過失犯本罪的，處1年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;造成嚴重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

2.一般性因果法則的松動

對于產品責任案件中行為與結果之間因果關系的確定始終是理論上和實務上的難題。傳統理論認為，認定因果關系存在的前提必須是依照自然科學的經驗法則以及其他證據能夠十分確定因果關系的存在，即在依據一般性因果法則無法確知因果關系時，應當排除對行為人的結果歸責。然而，這一因果關系認定法則在產品責任犯罪中逐漸被突破。在德國聯邦法院皮草噴劑案(Lederspray fall)中，甲(W.U.M.)股份有限公司生產鞋子及皮革的保養品，其生產的皮革噴霧劑經由其子公司乙(Tochterfirmen)與丙(E.R.S.)負責銷售。1980年深秋該集團接獲消費者在使用皮革噴霧劑后遭受損害之通知，消費者呈現呼吸急促、咳嗽、惡心、發抖以及發燒等癥狀。公司遂對回收產品進行檢驗，認為并無制造缺陷，只是硅油成分過高，1981年初該公司降低硅油在產品中的比例或是改用其他化學品代替，但損害仍然發生，1981年4月中旬曾經一度作出停止制造、銷售產品的決定，但是不久之后又再度制造生產。1981年5月12日該公司的負責人為此召開臨時會議，與會人士包括被告S.、Dr.Sch.、Br.(已死亡)、Bo.(由另一程序審理)，以專家身份與會的Dr.B.認為，根據檢驗結果產品并未含有有毒物質，因此并無回收之必要，并建議委托外國機構進一步檢驗以及在產品外部作警告標示。與會人士一致贊同:只有在檢驗結果顯示純粹制造的過失或可以證明對消費者存在風險的情況下，才考慮停止銷售、回收產品。會后將此決議通知了兩家子公司負責人W.和D.。此后，損害仍不斷發生。1983年9月20日聯邦衛生部和青少年部介入，要求甲公司停止銷售并回收該產品，但甲公司仍未放棄使用該原料制造該產品。聯邦法院在本案的因果關系認定問題上認為，如果不能確知產品中哪種物質是造成消費者損害的原因，但是只要其他被考慮的原因都被排除，那么該產品與其對消費者的損害結果之間的因果關系就可以在法律上加以確定。換言之，只要排除掉產品以外所有可能造成損害結果的因素，就可以認定產品本身與損害結果之間具有因果關系。聯邦法院在此采取的是條件理論的反面排除法，由此放松了行為與損害結果之間的因果關系認定。即使無法依據自然科學的因果法則認定是何種物質導致了損害結果的發生，只要能夠概括地認定產品是造成損害的原因即可，而這一認定工作無疑依賴于法官的自由心證。不過，聯邦法院賦予法官自由認定因果關系的權利這一做法遭到了學界的激烈批評，認為其違背無罪推定原則。在連自然科學都無法認定因果關系存在的情況下，法官無權依其主觀的認知來判定因果關系，而應該在究竟是哪種物質造成損害尚不能完全確定的情況下作出無罪判決。而有的學者認為，從無罪推定原則出發來批評法官的自由心證完全忽略了一個重點，那就是，如果沒有使用這些產品，損害絕對不會發生。至于多數學者想要通過危險犯的觀念來回避討論因果關系這個燙手山芋的做法，并未從根本上解決問題，只是將此問題推向另一個難解的問題，即證明產品的危險性。在現代風險社會，科學技術的發展已然超越了一般人的認知范疇而愈來愈依賴于專家知識，甚至在某些情況下，專家也無法對科學上的問題完全掌握，人類對未來的認知永遠存在無知之幕。這將使得那些受限于科學上的認知而無法確定一般因果關系的損害案件，由于因果關系認定上的困難而免于刑事責任的追究，最終會導致民眾遭受損害卻無處伸張正義，更無法借由對缺陷產品制造人的處罰產生一般預防的效果，使產品制造人在產品的制造上更加注意產品的安全性，以達到保障消費者權益的目的。可見，一般性因果法則的放寬具有刑事政策上的必要性。在產品責任領域，抽象危險犯立法例的適用無疑是一般性因果法則松動的一種表現。

3.嚴格責任的采納

在德國，早在1970年代初期的Contergan案中就已經出現了關于缺陷產品制造人的刑事責任的判決。1950年代末期，婦女在妊娠期間服用安眠藥Thalidomidpra..parate后，不但母體本身發生神經系統受損的情形，而且日后產下畸形兒，即出生時就斷手斷腳，僅有上手臂和大腿的嬰兒的比率增加，銷售該藥物之前畸形兒的比例為1/40 000，但在1958—1962年之間，就出現了845起這樣的案例。德國亞琛地方法院于1970年12月18日作出判決，對該種安眠藥的藥商處以過失傷害或致死的罪責。由于藥商在研發和制造藥物的時候，未必對于藥物的副作用或者效果有絕對的掌握和認識，生產藥物的行為是一種制造風險的行為，藥品生產商基于其危險源監督者的角色，負有保證其生產的藥物不致產生危害人體健康的副作用的義務。該案事實上在產品的刑事責任領域引入了嚴格責任原則，行為人的認識可能性已不再成為歸責的前提，重要是行為人是否按照規范的期待發揮自身的認識能力和控制能力。嚴格責任的出現暗合了風險刑法罪責客觀化的發展趨勢，以罪過原則為核心的責任主義在某些涉及公共安全的領域內逐漸向以控制原則為核心的負責主義轉變。與此相對應，我國在產品的民事責任領域引入了無過失責任原則。我國《產品質量法》第41條規定:“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任:(一)未將產品投入流通的;(二)產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。”根據該規定，因產品存在缺陷，造成人身、財產損害的，應由該產品的生產者承擔賠償責任，除有法定免責原因以外，生產者所應承擔的賠償責任，不以其具有過錯(故意或過失)為責任成立要件，因此屬于嚴格責任。但是，我國《刑法》中產品責任規定尚未引入嚴格責任。

嚴格責任誕生的歷史緣由是:19世紀末20世紀初，隨著工業革命的不斷深化，工商業活動大量增加，與此同時，危害公共健康和社會安全的違法犯罪行為也大量增加，典型的如與工業發展有關的公害犯罪、高新技術的應用所帶來的負面影響。這類違法犯罪行為不僅數量巨大，而且往往因為其是在正常的蘊藏風險的社會行為的外觀下實施的，要證明行為人的主觀罪過非常困難。這種情況下，如果仍然固守傳統的主觀罪過認定模式，將極大地影響司法效率，并使得懈怠對社會盡注意義務的行為人逃避法律的制裁，不利于打擊犯罪，保護公眾利益。正是基于這種時代背景，在嚴格責任的存在依據方面出現了危險責任論、報償責任論和風險分擔論［6］，這些理論從不同的側面為嚴格責任的存在提供了倫理根據。不過，這種倫理并非傳統意義上的道德倫理，而是風險社會所倡導的責任倫理。在這種理念的指導下，行為人的主觀心理狀態在責任認定中的作用逐步減小。美國最高法院大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯［7］就曾認為，隨著法律的成熟，責任制度甚至刑事責任制度都變得進步了、“外在化”了，亦即責任更多地被視為一個行為問題，而不是一個意圖問題。霍姆斯的行為主義法律觀表明，法律作為一種社會控制的工具，更關心的是行為本身，而不是伴隨行為的心理狀態或動機。霍姆斯的看法為嚴格責任的出現下了一個很好的注腳，反映了法律的發展最終是服務于保護社會的基本要求。

需要指出的是，嚴格責任強調維護社會的整體利益，強調行為人具有防止侵害發生的能力和義務，它與封建社會的結果責任是不同的，絕不能將其視作是向結果責任的倒退。“絕對責任不是結果責任，仍然以行為人的意志行為為前提;絕對責任也不是純粹的無罪過責任，實際上是對行為人的罪過心理的一種推定，主要是對過失行為的一種推定。”［8］換言之，嚴格責任只是對行為人的主觀罪過形態存而不論，在起訴和定罪時不必證明被告人主觀上的犯罪心態，而事實上行為人對損害的發生往往存在一定程度的過失。在產品責任領域，產品的制造人對于產品的研發和制造流程、產品的性能等專業問題的認識具有比一般社會公眾優越的能力，理應充分履行保障產品安全的義務，對于產品的安全性能進行充分的驗證和測試，在可能存在安全隱患時，不應當使其進入流通領域;如果在產品進入流通領域之后才發現產品存在安全隱患的，應當及時召回缺陷產品，避免損害的發生或者擴大。在未履行上述義務時，追究行為人的刑事責任并非對罪過責任的違背。

四、結語

在現代社會，由產品安全問題引發的危害日益增多且后果嚴重。如何通過構建完善的產品責任法律制度來保障社會公眾的利益成為法制實踐中日益重要的課題。在產品責任領域，刑罰手段的介入是保障產品安全的重要手段。在風險社會的時代背景下，在安全需求的價值位階日益提高的態勢下，國際上刑法中產品責任犯罪趨于危險犯擴大適用、一般性因果法則松動、嚴格責任被采納。因此，我國刑法有關產品責任的立法規定也應作出相應的調整，由事后懲罰模式逐步轉向事前預防模式。當然，安全價值與自由平等以及其他價值一樣，亦非絕對價值。如果對安全的欲求變得無所不包，那么就會產生這樣一種危險，即人類的發展會受到抑制或妨礙，因為某種程度的壓力、風險和不確定性往往是作為一種激勵成功的因素而起作用的。［9］毋庸置疑的是，刑法應以何種立場介入產品安全領域將是人類在如何平衡發展與安全這兩大目標的宏大課題下有待解決的重要課題。

［1］ 王世洲.德國經濟發展與經濟刑法研究［M］.北京:北京大學出版社，1999:376.

［2］ 孫萬懷.以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪［J］.現代法學，2010(5):70.

［3］ ［德］岡特·施特拉滕韋特，洛塔爾·庫倫.刑法總論Ⅰ——犯罪論［M］.楊萌，譯.北京:法律出版社，2006:94.

［4］ 蔡惠芳.從危險理論論不能安全駕駛罪［D］.臺北:國立臺灣大學，2000.

［5］ 德國刑法典［M］.徐久生，莊敬華，譯.北京:中國法制出版社，2011.

［6］ 趙秉志.英美刑法學［M］.北京:中國人民大學出版社，2004:48－49.

［7］ ［美］理查德·A·波斯納.法理學問題［M］.蘇力，譯.北京:中國政法大學出版社，2002:210.

［8］ 姜偉.罪過形式論［M］.北京:北京大學出版社，2008:34.

［9］ ［美］博登海默E.法理學、法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，1999:295.