政治、權(quán)力與法

■熊春泉 汪旭鵬

政治、權(quán)力與法

■熊春泉 汪旭鵬

政治;權(quán)力;法

民主法治國(guó)家的建立是現(xiàn)代國(guó)家的重大政治目標(biāo)，政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)出各種形式的權(quán)力斗爭(zhēng)，法則是權(quán)力斗爭(zhēng)結(jié)果的表現(xiàn)形式及其最初裁判者。

一、政治的核心范疇是權(quán)力

政治是一個(gè)很龐雜的概念，很多的東西都可以放到政治這個(gè)范疇中來。這個(gè)概念大到國(guó)家、政府與戰(zhàn)爭(zhēng)，小到兩個(gè)小老百姓之間的爭(zhēng)斗。從某種程度上說它們都是政治。在現(xiàn)代的學(xué)術(shù)中政治是被研究得最多的領(lǐng)域之一，就是在一般的人中政治也成了一個(gè)經(jīng)久不衰的話題。可政治究竟是什么，這個(gè)問題目前還沒有得到完全解決。從政治學(xué)的角度來說，政治學(xué)不是從來就有的，那么很自然人們對(duì)政治的談?wù)摳皇菑膩砭陀械摹Ｕ问窃趯W(xué)術(shù)上討論了很長(zhǎng)一段時(shí)間之后才由一般的老百姓開始談?wù)摗Ｔ谥惺兰o(jì)以前的西方，政治學(xué)一直都從屬于倫理學(xué)，是所有倫理學(xué)的范疇。政治學(xué)沒有獨(dú)立的地位，雖說古希臘時(shí)期的亞里士多德就有《政治學(xué)》這部著作，但是他的政治學(xué)觀點(diǎn)還是政治從屬于倫理。亞里士多德認(rèn)為，國(guó)家的宗旨不限于維護(hù)法律和秩序、抵御外敵和保護(hù)生命，它的職責(zé)是讓公民們?cè)谝环N完善的共同生活中過幸福生活，國(guó)家的一項(xiàng)重要職能是教育年輕人具有美德。亞里士多德是從追求至善的角度來談?wù)撜危麑?duì)國(guó)家、政權(quán)組織形成的討論都是為了追求倫理學(xué)范疇的至善，而不是從權(quán)力的角度來談?wù)撜巍，F(xiàn)代公認(rèn)的政治學(xué)之父——馬基雅維利，也就是《君主論》的作者，第一次把政治學(xué)從倫理學(xué)中釋放了出來，從而使其獲得了前所未有的發(fā)展。馬基雅維利沒有從追求至善的角度去談?wù)撜危菍惱韺W(xué)的觀點(diǎn)統(tǒng)統(tǒng)地拋棄掉。馬基雅維利認(rèn)為政治家不應(yīng)受到倫理學(xué)觀點(diǎn)的束縛，只要能實(shí)現(xiàn)政治家自身的目標(biāo)即可。雖然馬基雅維利自己沒有直接地談?wù)摍?quán)力，但是權(quán)力已經(jīng)在其思想中得到了充分展現(xiàn)。自從馬基雅維利把權(quán)力引入政治學(xué)之后，權(quán)力就如鬼魅一樣地跟隨著政治學(xué)，權(quán)力也就變成了政治學(xué)的核心范疇。其后的霍布斯講求君王的絕對(duì)權(quán)力，盧梭講求集體意志的絕對(duì)權(quán)力，馬克思主義的觀點(diǎn)更為直接。馬克思認(rèn)為政治的核心是國(guó)家，而國(guó)家的核心是政權(quán)。政權(quán)就是一種權(quán)力，而且是世界上最為強(qiáng)大的一種權(quán)力。在中國(guó)，政治學(xué)說的出現(xiàn)就更晚，封建社會(huì)的絕對(duì)君主制容不得政治學(xué)，也不需要政治學(xué)。在近現(xiàn)代，外族的入侵導(dǎo)致我國(guó)政治學(xué)有所發(fā)展，但在國(guó)民政府的“莫談國(guó)事”的高壓之下沒有得到應(yīng)有的發(fā)展，只有到了新中國(guó)建立，我國(guó)的政治學(xué)才得到了極大的發(fā)展。

政治學(xué)是關(guān)于權(quán)力的學(xué)說，更確切地說是關(guān)于權(quán)力斗爭(zhēng)的學(xué)說。在馬基雅維利的《君主論》中我們看到的就是斗爭(zhēng)、斗爭(zhēng)再斗爭(zhēng)——為了實(shí)現(xiàn)政治家自身權(quán)力欲望而斗爭(zhēng)，在馬基雅維利看來為了權(quán)力可以不擇手段。馬克思對(duì)此論述最為直接。馬克思的革命理論就是一個(gè)階級(jí)為了本階級(jí)的利益去推翻另一個(gè)階級(jí)，其中最為重要的就是奪得政權(quán)，不同階級(jí)之間總是存在不斷斗爭(zhēng)，或明或暗。馬克思認(rèn)為統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)為了各自的利益進(jìn)行著永不停息的斗爭(zhēng)，直到一個(gè)階級(jí)消滅了另一個(gè)階級(jí)。馬克思主義者對(duì)于政治斗爭(zhēng)的學(xué)說更為傾向于利益，而且主要是指經(jīng)濟(jì)利益。我們認(rèn)為政治中的斗爭(zhēng)圍繞核心不是經(jīng)濟(jì)利益而是權(quán)力，也就是馬克思學(xué)說中的政權(quán)，只不過這個(gè)權(quán)力的范圍比政權(quán)更為寬泛些。當(dāng)然，我們并不是說經(jīng)濟(jì)利益不重要，而是權(quán)力的范疇比經(jīng)濟(jì)的范疇更大，經(jīng)濟(jì)權(quán)力屬于權(quán)力范疇的一個(gè)部分，其實(shí)經(jīng)濟(jì)就是一種形式的權(quán)力。在經(jīng)濟(jì)上占有優(yōu)勢(shì)的人，也是在某種程度上擁有權(quán)力的人，可能不是政權(quán)，但它卻是一種形式的權(quán)力。有錢就能讓人為你服務(wù)，這就是一種權(quán)力，有人可能會(huì)問，那也叫權(quán)力？當(dāng)然是，那不叫權(quán)力，那還叫什么呢?其實(shí)問這個(gè)問題的原因是人們對(duì)于權(quán)力這個(gè)問題還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論。

二、權(quán)力的本質(zhì)在于排除阻礙實(shí)現(xiàn)自身的意志

學(xué)界對(duì)于權(quán)力這個(gè)概念有諸多的定義。霍曼斯說:“權(quán)力依賴于提供有價(jià)值的獎(jiǎng)賞的能力，因?yàn)檫@種能力是稀缺的……然而這種物品的稀缺性并不是關(guān)鍵因素。口哨吹得好是一種比較少見的能力，但是沒有人會(huì)因口哨吹得好而獲得某種權(quán)力。只有當(dāng)為數(shù)眾多的人發(fā)現(xiàn)聽音樂會(huì)很有價(jià)值時(shí)，吹口哨這種能力被看做是權(quán)力的基礎(chǔ)。比如說，人們要想看吹口哨音樂會(huì)，必須支付金錢為前提。獎(jiǎng)賞價(jià)值的稀缺性取決于這種獎(jiǎng)賞的供求關(guān)系。”霍曼斯的權(quán)力學(xué)說是微觀權(quán)力學(xué)說，與之相對(duì)應(yīng)的是馬克思主義的權(quán)力觀——政權(quán)觀。恩格斯在《工聯(lián)》中指出:“在階級(jí)反對(duì)階級(jí)的任何斗爭(zhēng)中，斗爭(zhēng)的直接目的是政治權(quán)力;統(tǒng)治階級(jí)保衛(wèi)自己的最高政治權(quán)力，也就是說要保住它在立法機(jī)關(guān)中的可靠的多數(shù);被統(tǒng)治階級(jí)首先爭(zhēng)取一部分政治權(quán)力、然后爭(zhēng)取全部政治權(quán)力，以便能按照他們自己的利益和需要去改變現(xiàn)行法律。”

由此可見，恩格斯在這里將政治權(quán)力看做是階級(jí)斗爭(zhēng)的直接目的和價(jià)值追求，同時(shí)也視其為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)政治關(guān)系和被統(tǒng)治階級(jí)改變政治關(guān)系的首要工具。我們要說的是他們都只說出了問題的一個(gè)方面。馬克斯·韋伯對(duì)于權(quán)力的認(rèn)識(shí)既有宏觀方面也有微觀方面。馬克斯·韋伯對(duì)權(quán)力的定義“權(quán)力是一個(gè)人或一些人在某一社會(huì)行動(dòng)中，甚至是在不顧其他參與這種行動(dòng)的人進(jìn)行抵抗情況下實(shí)現(xiàn)自己意志的可能性”，所以在韋伯這里運(yùn)用和體驗(yàn)權(quán)力的是特定的個(gè)人，從此我們可以看出韋伯研究的還是那種可以看得見的權(quán)力。其實(shí)權(quán)力無所不在，除了看得見的權(quán)力還有看不見的權(quán)力。

第一個(gè)系統(tǒng)地論述權(quán)力的學(xué)者是德國(guó)哲學(xué)家尼采。尼采認(rèn)為權(quán)力無所不在——存在于社會(huì)生活中的每一個(gè)角落里。尼采的權(quán)力觀是比較系統(tǒng)的權(quán)力觀，他的權(quán)力觀中既有宏觀的政治權(quán)力也有微觀的個(gè)人權(quán)力，就是在尼采從倫理角度進(jìn)行批判的道德中，我們也能看到權(quán)力在其中的存在。但是尼采對(duì)于道德的批判更多的是從倫理學(xué)的角度進(jìn)行批判，這一點(diǎn)我們可以從他的《權(quán)力意志》與《查拉圖斯特拉如是說》著作中看到。我們認(rèn)為，道德不僅是權(quán)力的一種表現(xiàn)形式而且是很重要的一種表現(xiàn)形式。尼采是一個(gè)哲學(xué)家，我們當(dāng)然不能希望他如社會(huì)學(xué)家那樣從社會(huì)這個(gè)存在物的角度上來談?wù)摍?quán)力，但是從哲學(xué)的角度上看，尼采的權(quán)力觀在馬基雅維利的現(xiàn)實(shí)權(quán)力觀上前進(jìn)了一大步。尼采的權(quán)力是帶有哲學(xué)性質(zhì)的具有抽象意義的權(quán)力，而不是馬基雅維利的具體的權(quán)力。

第一個(gè)從社會(huì)的角度來論述權(quán)力的社會(huì)學(xué)家是法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家，也是社會(huì)學(xué)的三大奠基人之一的涂爾干。涂爾干認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)自為自在的客觀存在，人類的行為也是為了社會(huì)這個(gè)存在物而產(chǎn)生。雖然涂爾干本人沒有論述有關(guān)權(quán)力的問題，但是他提出的那個(gè)將人們吸附到一個(gè)社會(huì)這么一個(gè)中心上來的那么一種力，就是我們這里所談?wù)摰臋?quán)力。這種力可能是維護(hù)現(xiàn)有政府的力，也可能是遠(yuǎn)離現(xiàn)有政府的力。涂爾干的權(quán)力觀表面上看起來更像是宏觀上的權(quán)力，但實(shí)質(zhì)上是宏觀與微觀的統(tǒng)一，涂爾干的微觀權(quán)力是寓于宏觀權(quán)力之中的。值得注意的是，政府這個(gè)中心與社會(huì)這個(gè)中心是不相同的。

對(duì)權(quán)力作過最系統(tǒng)的研究者莫過于法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家福柯。福柯認(rèn)為權(quán)力無處不在，無所不在，并據(jù)此否認(rèn)了社會(huì)契約論的模式，建立他的權(quán)力譜系模式。福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中說道:“這樣就使得規(guī)訓(xùn)權(quán)力既是毫不掩飾的，又是絕對(duì)‘審慎’的。說它‘不掩飾’是因?yàn)樗鼰o所不在，無時(shí)不警醒著，因?yàn)樗鼪]有留下任何晦暗不明之處，而且它無時(shí)不監(jiān)視著負(fù)有監(jiān)督任務(wù)的人員。說它‘審慎’則是因?yàn)樗冀K基本上是在沉默中發(fā)揮作用。”

“人們常說，以個(gè)人為構(gòu)成元素的社會(huì)模式是從契約與交換的抽象法律形式中借鑒而來的。按照這種觀點(diǎn)，商業(yè)社會(huì)被說成是孤立的合法主體的契約結(jié)合。情況也許如此。誠(chéng)然17世紀(jì)和18世紀(jì)的政治學(xué)往往似乎遵循著這種公式。但是，不應(yīng)忘記，當(dāng)時(shí)還存在著一種將個(gè)人建構(gòu)成與權(quán)力和知識(shí)相關(guān)的因素的技術(shù)。個(gè)人無疑是一種社會(huì)的‘意識(shí)形態(tài)’表象中的虛構(gòu)原子。但是他也是我稱之為‘規(guī)訓(xùn)’的特殊權(quán)力技術(shù)制作的一種實(shí)體。我們不應(yīng)再?gòu)南麡O方面來描述權(quán)力的影響，如把它說成是‘排斥’、‘壓制’、‘審查’、‘分離’、‘掩飾’、‘隱瞞’的。實(shí)際上，權(quán)力能夠產(chǎn)生。它生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)，生產(chǎn)對(duì)象的領(lǐng)域和真理的儀式。個(gè)人及從他身上獲得的知識(shí)都屬于這種生產(chǎn)。”

福柯的權(quán)力從表面上看起來是一種微觀的權(quán)力，其實(shí)這是一種誤解，福柯的權(quán)力是一個(gè)包括宏觀與微觀兩方面的總的權(quán)力。我們說總的權(quán)力是不是有人要向是否還有分的權(quán)力，那是不對(duì)。權(quán)力只有一種，所有的權(quán)力都是同質(zhì)的，這是因?yàn)闄?quán)力都來源于社會(huì)這么一種存在物。說總的權(quán)力，是因?yàn)橛泻芏鄬W(xué)者總是喜歡片面地看待權(quán)力，常把其割裂開來看待，使得宏觀的權(quán)力與微觀的權(quán)力不能走到一塊。這里我們就是提醒大家其實(shí)權(quán)力只有一種，他們具有同質(zhì)性與同構(gòu)性。它的同構(gòu)性在于權(quán)力的本質(zhì)都是排除阻礙實(shí)現(xiàn)自身的意志。也許有人會(huì)說，就如你所說的權(quán)力具有同質(zhì)性與同構(gòu)性，那么是否意味著權(quán)力就是單一，像單一物一樣沒有本身的結(jié)構(gòu)呢?那當(dāng)然不是。如果真是那么一回事，那么也就沒有我們?cè)诖苏劦恼闻c法律。正是因?yàn)闄?quán)力的多樣性與層次性才導(dǎo)致了政治的產(chǎn)生，隨之而來的是法律的產(chǎn)生。

我們知道權(quán)力的本質(zhì)在于排除阻礙，實(shí)現(xiàn)自身的意志，當(dāng)不同的權(quán)力發(fā)生碰撞的時(shí)候，政治也就產(chǎn)生。這種碰撞大到國(guó)家之間的爭(zhēng)端，小到一般平民老百姓之間的糾紛，解決這些爭(zhēng)端就被稱為政治。政治問題就是解決圍繞權(quán)力之間的爭(zhēng)端問題，要解決這些爭(zhēng)端我們就必須對(duì)權(quán)力的內(nèi)部結(jié)構(gòu)做一個(gè)了解。我們知道權(quán)力具有多樣性，最簡(jiǎn)單的也是最常見的分類就是宏觀權(quán)力(公共權(quán)力，國(guó)家權(quán)力)與微觀權(quán)力(私人之間的權(quán)力)。我們知道權(quán)力還具有層次性，這個(gè)層次性也直接決定了政治的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)在我們來了解一下權(quán)力自身的結(jié)構(gòu)，以便了解政治的結(jié)構(gòu)。我們知道權(quán)力來源于社會(huì)，所以社會(huì)是權(quán)力的根源，我們把這種權(quán)力稱為社會(huì)權(quán)力。她是母權(quán)力，其他的一切權(quán)力都是由其演化而來的，而且其在權(quán)力的家族擁有最高的權(quán)威，最具重要性。其中最為重要的有兩類，一是公域中公共的權(quán)力，在民族國(guó)家中表現(xiàn)為政權(quán);二是私域中所擁有的個(gè)人權(quán)力，包括法律賦予的與未被法律賦予的權(quán)力，在私人權(quán)力中法律賦予的部分更多表現(xiàn)為權(quán)利。但兩者的性質(zhì)是同一的。除去這兩類權(quán)力之外，還有許多其他類型的權(quán)力，比如說社會(huì)組織的權(quán)力、反社會(huì)集團(tuán)的權(quán)力等。在現(xiàn)代社會(huì)中最為重要的兩項(xiàng)權(quán)力是私人權(quán)力與國(guó)家權(quán)力。雖說現(xiàn)在其他組織權(quán)力也很重要，但是權(quán)力之間的矛盾運(yùn)動(dòng)一般都體現(xiàn)在私人權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間。社會(huì)權(quán)力作為母權(quán)力，一般不會(huì)出現(xiàn)，其一般蘊(yùn)含在社會(huì)之中。為了維護(hù)社會(huì)的安定，社會(huì)權(quán)力分化出國(guó)家政權(quán)，國(guó)家政權(quán)是維護(hù)社會(huì)秩序的主要力量，所以國(guó)家政權(quán)也是社會(huì)權(quán)力中最重要的組成部分，但是為了給予人類的個(gè)體生活的自由，其中又分化出了私人權(quán)力，這主要是為了保障個(gè)人的行動(dòng)。為了維護(hù)社會(huì)的安定，社會(huì)權(quán)力更傾向于國(guó)家政權(quán)，所以國(guó)家政權(quán)是最有力量的權(quán)力。很多的時(shí)候國(guó)家政權(quán)可以無視個(gè)體的權(quán)力，甚至藐視社會(huì)自身的權(quán)力。不過要藐視社會(huì)自身的權(quán)力，那可就犯了大忌，雖說，社會(huì)權(quán)力大部分時(shí)間是隱藏著的，可畢竟其是母權(quán)力，擁有最高的威信，一旦其發(fā)起威來再大的政權(quán)也要崩塌，封建王朝的覆滅就證明了這一點(diǎn)。所謂的水能載舟亦能覆舟就是這個(gè)道理，當(dāng)國(guó)家政權(quán)異化于脫離社會(huì)母權(quán)力控制的時(shí)候，也就是其自身覆滅的時(shí)候。

三、法是解決權(quán)力爭(zhēng)端的一種確定形式

我們知道社會(huì)權(quán)力是母權(quán)力，但是其一般時(shí)候是隱藏起來的，而不同權(quán)力之間乃至相同權(quán)力之間時(shí)常發(fā)生碰撞，解決這些問題的方式就是政治。政治解決的方式是斗爭(zhēng)，但不是什么時(shí)候都必須發(fā)生爭(zhēng)斗，為了避免這些不必要的爭(zhēng)奪，權(quán)力之間制定了一定的規(guī)則，這些規(guī)則包括法律、道德、宗教等等。其實(shí)這些規(guī)則就是權(quán)力之間的一個(gè)等級(jí)排序。社會(huì)權(quán)力擁有最高的權(quán)威，其可以不受任何的約束。其次是國(guó)家政權(quán)，但是國(guó)家政權(quán)就沒有社會(huì)權(quán)力那么高的權(quán)威，國(guó)家政權(quán)不但要受到社會(huì)權(quán)力本身的約束，還要受到個(gè)體權(quán)力及其他權(quán)力的約束。雖然國(guó)家政權(quán)受到社會(huì)權(quán)力的約束與個(gè)人權(quán)力的約束，但是由于社會(huì)權(quán)力一般隱藏起來，而個(gè)體權(quán)力相對(duì)于國(guó)家權(quán)力又過于弱小，所以必須對(duì)其進(jìn)行約束。這就是法律，而且一般是我們稱之為憲法的法律。自從憲法產(chǎn)生以來，國(guó)家的一般行為都在憲法的范圍內(nèi)，超越憲法一般會(huì)引起社會(huì)權(quán)力的注視，不過這不是說國(guó)家的行為都會(huì)在憲法的范圍內(nèi)，那還要看這個(gè)國(guó)家國(guó)家政權(quán)的權(quán)力有多大及社會(huì)權(quán)力啟動(dòng)的難易程度。社會(huì)權(quán)力越容易啟動(dòng)，那么國(guó)家政權(quán)超越憲法的行為就越少發(fā)生;反之亦然。還有就是國(guó)家政權(quán)的異化程度如何，異化程度越高，超越憲法的可能就越大，離其覆滅的時(shí)候也就越近了。

對(duì)于國(guó)家政權(quán)的約束早在洛克的著作中就已出現(xiàn)，孟德斯鳩更是關(guān)注此事。不過他們都是通過分權(quán)的方式來達(dá)到國(guó)家權(quán)力的一個(gè)有效約束，特別是孟德斯鳩的三權(quán)分立。孟德斯鳩認(rèn)為權(quán)力都傾向于被濫用，權(quán)力受到約束才能防止被濫用。孟德斯鳩認(rèn)為對(duì)于國(guó)家權(quán)力的約束的方式就是分權(quán)，并指出如果三種權(quán)力都集中在一個(gè)人的手中，那就沒有任何的方式對(duì)其進(jìn)行約束了。憲法是母法，是其他一切法律的淵源，其他的法律是在憲法的基礎(chǔ)上制定出來的。我們從某一種形式理解其他的法律是對(duì)于憲法的一個(gè)具體化，那么其自然是對(duì)于國(guó)家權(quán)力的一個(gè)約束。公法性質(zhì)的法，特別是刑法與行政法是對(duì)國(guó)家政權(quán)約束的有效手段。有人可能會(huì)說:刑法賦予國(guó)家追究制裁民眾的權(quán)力，而行政法賦予行政的權(quán)力，還有用于征稅的稅法等，不都是賦予權(quán)力之法嗎?真是如此么?答案是否定的。我們說過國(guó)家政權(quán)具有擁有相對(duì)一般民眾無可比擬的力量，如果在沒有約束的情況下國(guó)家政權(quán)可以行所欲行，為所欲為，是沒有或很少有力量能夠抵擋得住的。所以公法性質(zhì)的法自然是對(duì)于國(guó)家政權(quán)的一種約束。同樣的道理，私法亦是對(duì)于國(guó)家權(quán)力的一個(gè)約束。我們知道一切權(quán)力都傾向于被濫用，不但國(guó)家政權(quán)如此，個(gè)人的權(quán)力也是一樣，所以法律不僅是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種約束也是對(duì)個(gè)體權(quán)力的一種限制。公法性質(zhì)的法律是對(duì)人們行為的限制很好的理解。對(duì)于私法的問題很多人可能會(huì)說私法不是權(quán)利之法嗎?從你那個(gè)角度上來理解可以稱私法是權(quán)利之法，但是稍微往后思考一下，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)何為權(quán)利之法。我們知道個(gè)體具有國(guó)家權(quán)力之外的一切權(quán)力，國(guó)家權(quán)力不涉及的地方就是個(gè)人權(quán)利的范疇。對(duì)于這個(gè)問題，楊春福教授在《自由、權(quán)利與法治》中有專門的論述。對(duì)此我們也會(huì)在以后的文章做專門的討論。

上文可能給人們一種誤解，以為法律就是一種約束。這是一種誤解，其實(shí)法律本身就是一種權(quán)力，不過這種權(quán)力同國(guó)家權(quán)力與個(gè)體權(quán)力之間有所不同，法律權(quán)力是對(duì)國(guó)家權(quán)力和個(gè)體權(quán)力的一種確定。法律作為一種權(quán)力不是一種本源性質(zhì)的權(quán)力而是由國(guó)家權(quán)力與個(gè)體權(quán)力在相互爭(zhēng)斗社會(huì)權(quán)力而產(chǎn)生一種妥協(xié)的結(jié)果，是對(duì)于兩者的一種確定，但是一旦確定下來就具有其自身的力量。一般的情況下，法律權(quán)力的這種力量足以抵擋來自國(guó)家政權(quán)與個(gè)體權(quán)力的侵犯，特別是來自個(gè)體的權(quán)力的侵犯。不過這也與一個(gè)國(guó)家的法治發(fā)達(dá)的程度相關(guān)，法治程度越是發(fā)達(dá)的國(guó)家，超越法律的事情就越少發(fā)生。這里我們申明一點(diǎn)——超越法律的事情少而不是違法的事情少，是指如果違反法律就會(huì)受到法律的制裁，法律具有很高的權(quán)威性。我們知道國(guó)家政權(quán)具有僅次于社會(huì)權(quán)力這個(gè)母權(quán)力的權(quán)威，其比法律擁有者具有更高的權(quán)威。國(guó)家權(quán)力超越法律的時(shí)期總是會(huì)存在的，而解決這兩項(xiàng)權(quán)力之間的矛盾的方式就是政治，而且這不是一般的政治，是最高的政治。在法律范圍內(nèi)發(fā)生的權(quán)力之間的爭(zhēng)端的解決的政治，是低端的政治。在此我們也看到政治也是具有層次性的，而且其層次性來源于權(quán)力的層次性。法律本身就是中層政治。

至此，本文行將結(jié)束，我們可以看出政治的核心范疇是權(quán)力，而法律是解決權(quán)力爭(zhēng)端的一種確定的形式，屬于中端政治，政治擁有三層結(jié)構(gòu)。最后重申一下，當(dāng)國(guó)家政權(quán)違背法律規(guī)定時(shí)的力量來源于社會(huì)這個(gè)母權(quán)力時(shí)，它是安全的，也沒有力量可以挫敗它，比如說新政權(quán)廢止一切舊的法律。但是如果國(guó)家政權(quán)異化脫離了社會(huì)這個(gè)母權(quán)力而違背法律，那么可能會(huì)激起作為母權(quán)力的社會(huì)權(quán)力而失去政權(quán)。

[1](古希臘)亞里士多德．政治學(xué)[M]．吳壽彭，譯．北京:商務(wù)印書館，1965．

[2](意)尼可洛·馬基雅維利．君主論[M]．潘漢典，譯．北京:商務(wù)印書館，1985．

[3](英)霍布斯．利維坦[M]．黎思復(fù)等，譯．北京:商務(wù)印書館，1985．

[4](法)盧梭．社會(huì)契約論[M]．何兆武，譯．北京:商務(wù)印書館，1997．

[5](德)尼采．權(quán)力意志[M]．孫周興，譯．北京:商務(wù)印書館，1997．

[6](法)愛彌爾·涂爾干．社會(huì)學(xué)與哲學(xué)[M]．梁棟，譯．上海:上海人民出版社，2002．

[7](法)愛彌爾·涂爾干．社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M]．狄玉明，譯．北京:商務(wù)印書館，1995．

[8]楊春福等．自由、權(quán)力與法治[M]．上海:法律出版社，2007．

[9](美)魯恩·華萊士，(英)艾莉森·沃爾夫．當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論——對(duì)古典理論的擴(kuò)展(笫6版)[M]．劉少杰，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

[10]馬克思恩格斯全集(第19卷)[M]．北京:人民出版社，1972．

[11](法)福柯．規(guī)訓(xùn)與懲罰[M]．劉兆成，楊遠(yuǎn)嬰，譯．上海:三聯(lián)書店出版社，2003．

個(gè)體權(quán)力與國(guó)家政權(quán)是同質(zhì)、同構(gòu)的。政治是個(gè)體權(quán)力與國(guó)家政權(quán)之間矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。法是在政治斗爭(zhēng)中為了達(dá)到個(gè)體權(quán)力與國(guó)家政權(quán)之間的衡平，衍生出來的第三種權(quán)力，是對(duì)個(gè)體權(quán)力與國(guó)家政權(quán)之間的矛盾做出裁判。法本身就是政治的一部分，是靜止?fàn)顟B(tài)下的政治。政治有三個(gè)層次——高于法、法本身、在法的范圍內(nèi)。

D0

A

1004－518X(2012)04－0203－05

熊春泉(1962—)，男，江西師范大學(xué)政法學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué);(江西南昌330022) 汪旭鵬(1971—)，男，九江學(xué)院政法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。(江西九江 332005)

本文系江西省社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“人權(quán)與基本權(quán)利關(guān)系研究”(項(xiàng)目編號(hào):11fx16)的研究成果之一。

【責(zé)任編輯:葉 萍】