不同手術治療股骨粗隆間骨折的療效及內固定方式選擇研究

易志強

廣西桂林市陽朔縣人民醫院創傷骨科，廣西 桂林 541900

不同手術治療股骨粗隆間骨折的療效及內固定方式選擇研究

易志強

廣西桂林市陽朔縣人民醫院創傷骨科，廣西 桂林 541900

目的研究不同手術治療股骨粗隆間骨折的療效及內固定方式選擇。方法選擇我院2008年2月～2010年2月126例股骨粗隆間骨折患者，根據內固定方式不同分為三組，52例采用股骨近端防旋髓內釘（PFN-A）內固定的患者為A組；32例采用動力髓螺釘（DHS）內固定的患者為B組；42例采用股骨近端髓內釘（PEN）內固定的患者為C組，所有患者均隨訪6～24個月，觀察三種內固定方式的療效、手術時間、出血量、術后并發癥發生率。結果A組優秀率明顯高于B組與C組，差異具有顯著性，優良率略高于B組與C組，但差異無顯著性，無統計學意義P＞0.05。A組手術時間明顯短于B組與C組，術中出血量明顯少于B組與C組，A組、C組功能恢復時間比較差異無顯著性，兩組功能恢復時間短于B組，組間比較差異具有顯著性，有統計學意義P<0.05。結論根據患者身體狀況、骨折類型及髓腔情況選擇合適的內固定方式，有利于骨折的恢復，不同內固定方式中，股骨近端防旋髓內釘是治療各種類型的較理想的內固定方式。

股骨粗隆間骨折；內固定方式；療效

手術是目前股骨粗隆間骨折的主要治療方式，選擇合適的內固定進行手術治療可縮短患者恢復時間，盡早恢復活動，有效減少并發癥[1]，不同的手術與內固定方式對療效具有不同的影響，為提高治療效果，筆者選擇我院2008年2月～2010年2月126例股骨粗隆間骨折患者資料進行分析，為臨床提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院2008年2月～2010年2月126例股骨粗隆間骨折患者，根據內固定方式不同分為三組，52例采用股骨近端防旋髓內釘（PFN-A）內固定的患者為A組；其中男31例，女21例，年齡32～79歲，平均年齡61.5歲；32例采用動力髓螺釘（DHS）內固定的患者為B組；其中男19例，女13例，年齡31～78歲，平均年齡60.5歲；42例采用股骨近端髓內釘（PEN）內固定的患者為C組，其中男26例，女16例，年齡31～80歲，平均年齡62.5歲；三組患者在年齡、性別、骨折分型等方面差異無顯著性，無統計學意義P＞0.05。

1.2 治療方法

所有患者均取仰臥位于骨科牽引床上，患肢伸直固定于C臂X線機透視下牽引閉合復位后開始手術，經大粗隆外側向股骨頸內打入導針，切開皮膚，根據不同的內固定試進行固定。

1.3 觀察指標

所有患者均隨訪6～24個月，觀察三種內固定方式的療效、手術時間、出血量、術后并發癥發生率。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 療效比較

從三組患者髖關節評分結果比較顯示，A組優秀率明顯高于B組與C組，差異具有顯著性，優良率略高于B組與C組，但差異無顯著性，無統計學意義P＞0.05。見表1。

表1 三種不同內固定方式治療后患者髖關節評分[n（%）]

2.2 三種不同內固定方式手術時間、術中出血量、患者恢復時間比較

比較三種不同內固定方式手術時間、術中出血量、患者恢復時間，A組手術時間明顯短于B組與C組，術中出血量明顯少于B組與C組，A組、C組功能恢復時間比較差異無顯著性，兩組功能恢復時間短于B組，組間比較差異具有顯著性，有統計學意義P<0.05。見表 2。

表2 三種不同內固定方式手術時間、術中出血量、患者恢復時間比較[例，]

表2 三種不同內固定方式手術時間、術中出血量、患者恢復時間比較[例，]

注：和B、C組比較，表示*P<0.05

組別 例數 手術時間（min） 術中出血量（mL） 功能恢復時間（d）A組B組C組523242（67.2±74.8）*97.1±62.580.3±54.6（95±115）*300±150125±110130.5±42.5148.5±55.5132.5±45.5

3 討論

股骨粗隆間骨折是臨床的常見病，多發生于老年人，因老年人骨質疏松而粗隆間部位的骨質為海綿骨質，在老年人跌倒時下肢突然扭轉或急劇過度外展或內收或外力直接沖擊大粗隆即可發生骨折。股骨粗隆間局部血供豐富，骨折的接觸面積大，因此，創傷后容易愈合，但如果治療方式及效果不佳，容易形成畸形連接[2]，進而引起承重線的改變，后期可能并發創傷性關節炎，甚至可致患者長期臥床，引起座瘡褥瘡等系列嚴重的并發癥[3]。

PFN-A、DHS、PEN是股骨粗隆間骨折手術治療的三種不同的內固定方式，筆者對三種內固定方式進行分析結果顯示，選擇PFN-A方式的患者髖關節評分優秀率明顯高于DHS與PEN組，差異具有顯著性，三種方法優良率比較PFN-A組略高于其它兩種方式，但差異無顯著性，比較三種方式的手術時間、術中出血量、患者恢復時間，PFN-A與PEN兩種方式較DHS恢復時間短，差異具有顯著性，PFN-A手術時間與出血量明顯少于DHS、PEN組，組間比較差異具有顯著性，結果提示更適合于股骨粗隆間骨折。

DHS是屬于髓外固定，對不穩定粗隆間骨折，因為髖螺釘入點處會存在有骨折以及釘后方骨塊的分離[4]，使得內固定后的穩定性不能達到最佳，而且術后出現大粗隆的碎塊會向外側進行分離，而小粗隆骨折塊就會移位，內側造成不穩定，壓縮導致髖內翻的出現，而PFN-A是在PFN基礎上進行改進的，因此，在各方面均優于DHS，可作為臨床首選。

[1]張殿英，姜保國，付中國.防旋股骨近端髓內釘治療粗隆間骨折的初步療效[J].中華創傷雜志，2007，23（2）：91-93.

[2]程慧根，蒙更耀.解剖型鋼板和DHS治療股骨粗隆間骨折的對比研究[J].中國骨與關節損傷雜志，2009，24（3）：250-251.

[3]朱炯，梁承偉.股骨近端髓內釘治療高齡股骨轉子間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2006，21（8）：608-610.

[4]盧華定，蔡道章，王昆，等.股骨近端髓內釘在股骨轉子周圍骨折中的應用[J].中國骨與關節損傷雜志，2005，20（4）：246-248.

R683

A

1674-0742（2012）07（a）－0023-02

2012-05-16）