美國科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則的分析與借鑒

李小愷，李濤

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

美國科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則的分析與借鑒

李小愷，李濤

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

為深入理解美國科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則的內(nèi)涵和要求，結(jié)合經(jīng)典判例與成文法規(guī)定，對美國科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則的歷史發(fā)展過程進(jìn)行了梳理與分析。分析認(rèn)為:可采性標(biāo)準(zhǔn)從Frye標(biāo)準(zhǔn)之機械的“普遍接受”原則，歷經(jīng)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條和Daubert規(guī)則，逐漸發(fā)展成為法官依據(jù)法律原則對可采性進(jìn)行自由裁量;法官以科學(xué)的經(jīng)驗性為哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行自由裁量，是判別科學(xué)證據(jù)可靠性與科學(xué)性的發(fā)展趨勢;借鑒美國的歷史經(jīng)驗，中國的鑒定意見可采性制度可以從可采性判斷的程序設(shè)置、深入實質(zhì)進(jìn)行審查判斷、加強司法領(lǐng)域與各領(lǐng)域聯(lián)系3個方面加以完善。

科學(xué)證據(jù);Frye標(biāo)準(zhǔn);《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》;Daubert規(guī)則

美國證據(jù)法在證據(jù)可采性規(guī)則的制定上走在世界的前列，尤其是對科學(xué)證據(jù)可采性的規(guī)則，更是歷經(jīng)了數(shù)十年的發(fā)展而逐漸形成完善的體系。那么，現(xiàn)有的美國立法在科學(xué)證據(jù)可采性方面究竟是如何進(jìn)行規(guī)范的?他們是出于何種考慮來制定規(guī)則的?這些對中國的司法鑒定制度又有何啟示?為了回答這些問題，本文對美國科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則的發(fā)展史進(jìn)行了梳理和分析。

一、科學(xué)證據(jù)可采性的概念

證據(jù)的可采性亦稱容許性，是指一項證據(jù)是否具有在法庭上提出的資格［1］。判斷證據(jù)可采性是證據(jù)法立法的主要目的之一，其中包含的原則應(yīng)當(dāng)考慮與一定的訴訟制度結(jié)合。在美國的法律制度中，證據(jù)發(fā)揮作用的過程有2個關(guān)鍵的環(huán)節(jié):一是法官要對證據(jù)的可采性做出裁判，判斷是否具有證據(jù)的資格;二是事實裁判者——陪審團(tuán)或者是法官對具有可采性的證據(jù)與案件事實之間的證明關(guān)系和證明程度進(jìn)行判斷，這是證據(jù)發(fā)揮證明力的過程。因此，在美國證據(jù)法中考慮證據(jù)的可采性，要考慮的首要問題是判斷該證據(jù)是否有幫助事實裁判者認(rèn)定案件事實的資格能力。

事實裁判者的任務(wù)是運用具有可采性的證據(jù)對案件事實進(jìn)行認(rèn)定。證據(jù)是與案件事實相關(guān)的，用于證明所主張事實之存在可能性的信息［2］。證據(jù)本身并不能確保將過去發(fā)生的事實完整且準(zhǔn)確地再現(xiàn)，它只是案件發(fā)生之后遺留并被反映出的信息，事實裁判者只能依據(jù)證據(jù)所遺留的片段信息推定出他們認(rèn)為最可能得出的唯一認(rèn)定。這里所說的唯一認(rèn)定，僅是事實真相的一種較大的可能性，而不是絕對的確定，這就說明運用證據(jù)時必然存在缺陷和危險，可能會使事實裁判者對事實做出不準(zhǔn)確或無結(jié)論的認(rèn)定。驗證可采性就是在證據(jù)被用于事實認(rèn)定之前，排除這一缺陷和危險的重要手段之一，這也是評價證據(jù)可采性時另一個要考慮的重要問題。

當(dāng)證據(jù)信息蘊含了科學(xué)和技術(shù)的成分時，不論其存在于信息本身還是獲得信息的手段中，這種成分可以使證據(jù)看上去具備科學(xué)依據(jù)并值得信賴，但它也增加了對事實做出認(rèn)定時的危險。在美國，科學(xué)證據(jù)通常是借助專家證言的形式出現(xiàn)，因為“科學(xué)”需要經(jīng)過專業(yè)的學(xué)習(xí)和特殊的培訓(xùn)才可以獲得，并不是多數(shù)人可以輕易地理解或掌握的。正因為如此，專家在科學(xué)證據(jù)方面有一般證人所沒有的能力和權(quán)威:“(1)專家可以生成證據(jù)性事實本身……(2)專家可以教導(dǎo)陪審團(tuán)有關(guān)得出證據(jù)性事實的推論所需要的專業(yè)或科學(xué)信息……(3)最常見的，并且在我們看來最不合理的是，專家會向事實裁判者提供其也許會服從的推論和結(jié)論……”［3］。專家在科學(xué)證據(jù)方面的能力提供了事實裁判者所缺乏的知識，這體現(xiàn)了對事實認(rèn)定的幫助作用;而專家具有的“權(quán)威性”又在很多時候讓作為“外行人”的事實裁判者不得不屈從，因為他們并不充分具備分辨科學(xué)證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰Γ@也增加了科學(xué)證據(jù)被使用時所帶來的危險。

因此，在美國的法律中，科學(xué)證據(jù)可采性的概念就是:專業(yè)的科學(xué)知識能夠幫助事實裁判者對案件事實進(jìn)行認(rèn)定，同時具有足夠的可靠性，保證“外行”人對它的信任不會帶來事實認(rèn)定發(fā)生錯誤的危險。

二、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中有關(guān)科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)范的解讀

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的宗旨是為法官在判斷證據(jù)是否具有資格時提供原則和依據(jù)，這是一部主要規(guī)范證據(jù)可采性規(guī)則的成文法典。從一般到特殊，從原則到例外，再加上一系列重要判例對證據(jù)可采性的具體理解和實際操作，構(gòu)成了一個證據(jù)可采性規(guī)則的體系?？茖W(xué)證據(jù)的概念集中體現(xiàn)在該規(guī)則的第7章有關(guān)專家證言的規(guī)定之中，有關(guān)其可采性問題的規(guī)定和理論基礎(chǔ)包括但不局限于第7章的內(nèi)容。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定，在下列情況下，因知識、技能、經(jīng)驗、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或者其他的形式就此作證: (1)專家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識將會幫助事實裁判者理解證據(jù)或者確定爭議事實;(2)證言基于足夠的事實或者數(shù)據(jù);(3)證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物;(4)專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實［4］。

僅針對其中科學(xué)證據(jù)的部分，不論是對專家證人還是對專家證言提出的要求，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條實質(zhì)上都是在討論科學(xué)證據(jù)本身內(nèi)容與形式的可采性要求。這類證據(jù)的作用是“幫助事實裁判者理解證據(jù)或判斷有爭議的事實”，這里的“幫助”是一種有用性的體現(xiàn);《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條對作證內(nèi)容提出了3個條件，其中使用了“充足”、“可靠”等限定詞，體現(xiàn)了對可靠性的要求，而這也成為了科學(xué)證據(jù)備受關(guān)注的焦點;除去該條中的這些要求外，我們不能忽視最重要的問題——相關(guān)性，這是整個規(guī)則對證據(jù)可采性限定的必要條件。因此，可以歸納《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對科學(xué)證據(jù)可采性的一般要求是具備相關(guān)性、有用性和可靠性，即科學(xué)證據(jù)必須如其他所有證據(jù)一樣，具備法律意義上的相關(guān)性，在此基礎(chǔ)上，科學(xué)證據(jù)對于事實裁判者認(rèn)定事實能夠起到幫助作用，并且足夠可靠。

(一)相關(guān)性

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條，即相關(guān)證據(jù)的定義:就足以影響訴訟決定之任何事實存在與否之認(rèn)定，若有某一證據(jù)存在，則該事實存在與否之可能性，較無該證據(jù)存在時，任何具有此一傾向之證據(jù)，即屬“具有相關(guān)性之證據(jù)”。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條，即相關(guān)證據(jù)一般具有可采性，不相關(guān)的證據(jù)不可采:除《美國憲法》、國會立法、本證據(jù)規(guī)則或最高法院依據(jù)法定權(quán)限制定的其他規(guī)則另有規(guī)定外，所有相關(guān)證據(jù)均具有可采性。不具有相關(guān)性的證據(jù)不可采。

相關(guān)性規(guī)則限制事實裁判者(陪審團(tuán)或非陪審團(tuán)審判之法官)只考慮與本案事實有關(guān)的資料［5］。證據(jù)要具有相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)具備2個構(gòu)成要素，即實質(zhì)性和證明價值:“實質(zhì)性涉及的是證據(jù)與案件之間的關(guān)系。它注重的是被提供的證據(jù)欲證明的主張和案件中的爭議事實的關(guān)系……證明價值，即證據(jù)支持其欲證明的主張成立的傾向性。”［6］具體到科學(xué)證據(jù)，相關(guān)性的2個構(gòu)成要素可以這樣去理解:對于實質(zhì)性，科學(xué)證據(jù)總是有一定的事實指向。不論多么高深莫測或是晦澀難懂，我們最終總是可以弄清楚一件事——其核心內(nèi)容涉及的是一個什么事實問題?？茖W(xué)證據(jù)所要說明的問題就是它的事實指向，面對此問題時可以完全等效于面對一個普通證人所提供的證言。該問題的解決是否與認(rèn)定案件事實有關(guān)系，如果案件中根本沒有涉及這個問題，那么對它的一切努力都是徒勞的，不管對其使用了多少高科技，它都與案件事實無關(guān)。因此，科學(xué)證據(jù)相關(guān)性中的實質(zhì)性要素，重點是要先了解科學(xué)證據(jù)實際上是要解決什么問題，再通過這個問題來進(jìn)行判斷。

對于證明價值，科學(xué)證據(jù)和其他形式的證據(jù)之間既有相同點也有不同點。所有證據(jù)具有可采性的基礎(chǔ)都必須是它的存在能改變待證事實被證明為存在的可能性，否則無法體現(xiàn)出對事實認(rèn)定發(fā)揮的作用，對此，科學(xué)證據(jù)也不例外。然而，科學(xué)證據(jù)具有特殊性。科學(xué)證據(jù)包含了很多“外行人”所無法掌握的知識，僅僅考察其針對的問題是否有證明價值還不夠，實際上還要求考察其對科學(xué)和技術(shù)的使用是否對解釋問題有效果。理化檢驗(器具檢驗)中經(jīng)常面對不同的技術(shù)方法存在不同的誤差范圍，這是得出確定結(jié)果的同時必然存在的一個不確定范圍，正是由于存在這樣的不確定范圍，很多時候恰好需要證明的問題就處于這個范圍之中，那么使用這個科學(xué)證據(jù)對最終解決問題沒有幫助，因為不具備證明價值。例如通過骨齡測試判斷一個刑事被告是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡要求的16周歲，若骨齡測試結(jié)果為16歲，但誤差范圍為正負(fù)1年，那么這個檢測結(jié)果對認(rèn)定責(zé)任年齡毫無意義，雖然其解釋的問題是被告的年齡，這個問題是具有相關(guān)性的，但是對于這一科學(xué)證據(jù)而言，它不具有相關(guān)性。

(二)有用性

“……幫助事實裁判者理解證據(jù)或裁判有爭議的事實……”［4］，是科學(xué)證據(jù)存在的先決條件之一，而這種幫助作用所體現(xiàn)的價值應(yīng)當(dāng)是對案件要件事實的認(rèn)定起到的幫助作用，并且不會帶來事實認(rèn)定錯誤的危險。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條，即以偏見、混淆或費時為由排除相關(guān)證據(jù):相關(guān)的證據(jù)，如果具有不公正偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險，或?qū)ζ溥^分拖延、浪費時間或無需出示累積證據(jù)的考慮，在實質(zhì)上超過其證明價值時，亦可被排除，不予采用。若因科學(xué)術(shù)語而給證據(jù)套上它不該享有的合法性光環(huán)，該證據(jù)便可能具有誤導(dǎo)性;證據(jù)的復(fù)雜性也許會混淆而不是幫助陪審團(tuán)成員;而且也許最重要的是，一些專業(yè)證據(jù)的推測性或低證明力也許不值得花時間先去論證該證據(jù)可能的相關(guān)性，再去探討該證據(jù)中所有可能的不足方面［3］。

第一，判斷有用性的一個出發(fā)點，是判斷科學(xué)證據(jù)能否用來彌補法官和陪審團(tuán)在科學(xué)知識上的不足之處①美國普通法中要求，如果關(guān)于某事項的專家證言可以被合理地認(rèn)為處于陪審員的常識和經(jīng)驗范圍內(nèi)，因為不需要專家的幫助，則應(yīng)當(dāng)排除該專家證言。。法官和陪審團(tuán)一般不具備解讀證據(jù)中科學(xué)知識的能力，而這些知識又具有證明案件待證事實所必需的相關(guān)性，在這種情況下，必須要尋求專家的幫忙，否則就會影響事實認(rèn)定的全面、公平和準(zhǔn)確。相比之下，那些依據(jù)法官或陪審團(tuán)自身知識和經(jīng)驗就可以弄清楚的問題，他們不會需要專家來分享他們的權(quán)力，這些問題也沒有必要套上“科學(xué)證據(jù)”的標(biāo)簽。而如果在這些“常識”問題上也使用科學(xué)證據(jù)，那么陪審團(tuán)就會產(chǎn)生這樣的想法:既然這是一個科學(xué)證據(jù)，也許并沒有我們“常識”認(rèn)識的那么簡單，我們應(yīng)當(dāng)聽從專家的意見——這是對事實裁判者的誤導(dǎo)，徒勞地將簡單的問題復(fù)雜化，帶來混淆事實的危險。

第二，科學(xué)證據(jù)本身的不確定成分可能會影響其幫助作用。很多情況下，專家所提供的科學(xué)證據(jù)主要來自于專家依據(jù)自己的知識體系對問題的推測和看法，部分科學(xué)證據(jù)在提出時就已經(jīng)表明了它帶有不確定成分。對于很多正處于研究階段的科學(xué)和技術(shù)，或是案件留給專家的線索十分有限的情況，結(jié)論不確定的問題尤為突出。比如，根據(jù)僅有的微量分解物來判斷死因是否為毒殺，可能產(chǎn)生這種分解物的原始化合物有很多種，可能是某種化學(xué)毒物，也可能是一些日常的安全飲食，比如茶葉、咖啡等，這時專家給出一個推測結(jié)論:死者可能是死于某種毒物，但缺乏其他幫助證據(jù)來證明，僅僅是一種推測，這種科學(xué)證據(jù)對判斷死因有何實質(zhì)性幫助呢?是否冒險采納這些證據(jù)，取決于對其帶來的幫助作用和帶來的危險、時間的消耗等問題之間的權(quán)衡。當(dāng)專家自己也需要憑借缺少論據(jù)的推測來得出結(jié)論時，我們所要權(quán)衡的就不再是科學(xué)證據(jù)的內(nèi)容是不是可靠，而是要權(quán)衡它的可利用價值。

(三)可靠性

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條中所述可靠性的具體條件為:“……(2)證言基于充足的事實或數(shù)據(jù)，(3)證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物;(4)專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實……”［4］

科學(xué)證據(jù)的可靠性實際上是在解決如何讓“外行人”相信這些“專業(yè)的”科學(xué)和技術(shù)的應(yīng)用是準(zhǔn)確且可以信賴的問題。調(diào)整一下順序，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條實際上是給出了一個概括式的評價標(biāo)準(zhǔn)，可以被視為是一個這樣的評價體系，即原理和方法可靠—原理和方法的適用可靠—使用原理和方法時所依據(jù)的事實或數(shù)據(jù)充足且可靠。

第一，原理和方法是科學(xué)證據(jù)可靠性的基礎(chǔ)。如前文所述，科學(xué)證據(jù)的有用性體現(xiàn)在它能夠彌補事實裁判者在知識和能力上的不足，它所基于的原理和方法就是這些“知識和能力”在科學(xué)領(lǐng)域的原型。科學(xué)證據(jù)的可靠性是指專家證據(jù)所依據(jù)的“原理和方法的正確性”，即專家在加工證據(jù)材料時所依據(jù)的科學(xué)理論是否可靠［7］。原理和方法是專家運用其在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知識、經(jīng)驗和技能對證據(jù)資料進(jìn)行分析時的主要依據(jù)和出發(fā)點。只要是科學(xué)，就要遵循科學(xué)的體系，就會有科學(xué)的理論和方法，而這也就成為科學(xué)證據(jù)可靠性的基礎(chǔ)。

第二，原理和方法必須可靠地適用于案件的事實。這里，原理和方法起到的是工具性作用，只有選用合適的工具才能可靠地解決問題。在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，原理和方法以某種方式發(fā)揮作用可以解決一個問題，那么在具體的訴訟案件中，這樣的適用是否能解決同樣的問題?是否也能起到相同的作用?這是科學(xué)證據(jù)可以被采納的關(guān)鍵因素。

第三，得出結(jié)論必須要以充分可靠的事實或數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。這里的事實和數(shù)據(jù)必須是與案件相關(guān)的，這是《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條對相關(guān)性的要求。任何一種原理或方法能夠發(fā)揮作用，都需要一定量的原始信息，如同要得出一個函數(shù)值就必須要先輸入一個自變量一樣，否則將無法按照原理或方法的原有設(shè)計得到可靠的結(jié)論?？茖W(xué)證據(jù)所依據(jù)的事實和數(shù)據(jù)大多來自于案件事實本身，作為過去發(fā)生的事實所遺留下來的痕跡是有限的，使用科學(xué)證據(jù)時所依據(jù)的基礎(chǔ)事實或數(shù)據(jù)均取自這些痕跡，數(shù)量上不能保證會像科學(xué)研究時一樣達(dá)到理論設(shè)計的充分標(biāo)準(zhǔn)。原理和方法都是可靠的，適用過程也是可靠的，那么依據(jù)充足的事實和數(shù)據(jù)將可以得出可靠的結(jié)論，反之則不能。

三、科學(xué)證據(jù)可采性的爭議焦點:可靠性判別標(biāo)準(zhǔn)演變

從法官的角度來看，相關(guān)性和有用性是他們可以憑借自身的經(jīng)驗進(jìn)行判斷的，這2個問題雖然來自于科學(xué)證據(jù)，但是它們并沒有包含復(fù)雜難懂的科學(xué)知識，更多的是法律和邏輯問題。而最令法官感到乏力的則是對可靠性的判斷。最直接判斷科學(xué)證據(jù)的可靠性是“守門人”要具備足夠的知識，這樣其可以清楚地認(rèn)識和理解科學(xué)證據(jù)涉及的原理和方法，而實際上法官并不具備這樣的能力，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中也沒有具體的指導(dǎo)法官如何判斷這一點。因此，科學(xué)證據(jù)可采性的關(guān)鍵問題就變成了法官要如何判斷其可靠性，這也成為一個備受爭議的疑難問題:如何讓“外行人”相信法官所用的科學(xué)證據(jù)是可靠的?美國法對這一問題的考量態(tài)度經(jīng)歷了漫長的變化與發(fā)展。

(一)有關(guān)可靠性問題的判例和制定法的發(fā)展過程

1923年，在Frye v．United States①Frye v．United States，293 F．1013(D．C．Cir．1923)。一案中，被告Frye將一項有關(guān)使用多參數(shù)心理測試儀的檢驗結(jié)果提交法庭作為證據(jù)，上訴法院在支持審判法院排除此證據(jù)時指出:“科學(xué)原理或研究發(fā)現(xiàn)究竟在何時跨越了試驗和證實階段之間的界限，是難以界定的。在這一過渡區(qū)域的某一點上，科學(xué)原理的證據(jù)力必須得到承認(rèn)。雖然在采納從公認(rèn)的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)中演繹出的專家證言方面，法院將發(fā)揮很大作用，但是據(jù)以進(jìn)行演繹的事情必須得到足夠的確立，在其所屬特定領(lǐng)域獲得普遍接受?！保?］該案所確立的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)被美國大多數(shù)法院所效仿，而這種檢驗專家證言可靠性的做法被稱作Frye標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中，“普遍接受”的判別被分為2個步驟:(1)法官先確定專家證言所依據(jù)的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)所涉及的科學(xué)領(lǐng)域;(2)判斷該科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)在該領(lǐng)域內(nèi)是否被普遍認(rèn)可［8］。這一判例為法官采納科學(xué)證據(jù)提供了一個可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，也有利于保證裁判的一致性。但是，當(dāng)一項科學(xué)原理或方法尚未發(fā)展成熟時，是否已得到普遍認(rèn)可則很難界定。另外，因為這一標(biāo)準(zhǔn)要求專家對科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的理論和方法在其所屬領(lǐng)域內(nèi)必須被業(yè)內(nèi)人士尤其是權(quán)威人士所普遍認(rèn)可，這無疑是對新理論、新發(fā)現(xiàn)、新規(guī)則和新方法在訴訟中的應(yīng)用進(jìn)行阻止，妨礙了基于新興學(xué)科和跨學(xué)科研究結(jié)果的科學(xué)證據(jù)的使用。而且，對于“普遍接受”的具體操作也產(chǎn)生不同理解:有學(xué)者認(rèn)為是與科學(xué)界內(nèi)觀點的完全一致，有的則認(rèn)為被多數(shù)成員接受就可以，還有的認(rèn)為只要沒有爭議就行。而Frye標(biāo)準(zhǔn)的操作則需要舉行Frye標(biāo)準(zhǔn)聽證會，所耗費的時間往往比庭審的時間還要長。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)具有種種弊端，尤其是對科學(xué)證據(jù)可靠性驗證的保守主義做法使門檻過高，受到了廣泛的批評。

1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》實施，其中的第702條對有關(guān)專家證據(jù)可采性做出了原則性規(guī)定。該規(guī)則在科學(xué)證據(jù)可靠性檢驗上并沒有體現(xiàn)“普遍接受”的思想，而是嘗試在科學(xué)證據(jù)的具體使用時給出更大的自由空間，僅僅規(guī)定了科學(xué)原理和方法在使用中應(yīng)當(dāng)從哪幾個環(huán)節(jié)來判斷其可靠性。這樣的規(guī)定等于是把Frye標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)定的“高門檻”大幅度降低甚至是取消，將“守門人”的職責(zé)完全加在法官身上，只是告訴法官應(yīng)當(dāng)從哪些角度去審視科學(xué)證據(jù)的可靠性，而不去硬性地限制標(biāo)準(zhǔn)。這樣的做法有利于新的理論和方法在訴訟證明過程中被應(yīng)用和推廣，最大限度地讓“科學(xué)”成為認(rèn)定事實的工具。然而，如此低的門檻也使得很多垃圾科學(xué)尤其是偽科學(xué)涌入法庭，反而增加了事實裁判者被誤導(dǎo)或造成混淆的危險。因此，雖然《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》本應(yīng)取代Frye標(biāo)準(zhǔn)，但是由于風(fēng)險和操作難度都很大，許多法院依然繼續(xù)使用Frye標(biāo)準(zhǔn)，造成了適用標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

有關(guān)科學(xué)證據(jù)可靠性驗證標(biāo)準(zhǔn)的另一個重要判例是1993年聯(lián)邦最高法院在對Daubert案①Daubert v．Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc．，509 U．S．579(1993)。做出的判決。這一案件中涉及到對一種孕婦服用的藥物是否會給胎兒發(fā)育帶來危害的科學(xué)證據(jù)。此判例對科學(xué)證據(jù)可靠性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)提出了這樣一種觀點:就《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定的內(nèi)容來看，學(xué)界對某種研究方法或理論的“普遍接受”并非判斷專家證言是否具有可采性的必需前提。因此，那種認(rèn)為《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》條文中已經(jīng)暗含了“Frye標(biāo)準(zhǔn)”的觀點和判斷在法律上是不成立的。法庭認(rèn)為，應(yīng)采用以下4種方法來驗證專家證言是否具有可采性:第一，該科學(xué)理論是否得到了或可以得到檢驗;第二，作為專家證言基礎(chǔ)的理論或技術(shù)是否已發(fā)表且經(jīng)受同行嚴(yán)格復(fù)查;第三，作為專家證言基礎(chǔ)的研究方法或技術(shù)的已知或潛在的出錯幾率有多大;第四，就專家證言基礎(chǔ)的技術(shù)、方法和理論而言，在其特定的科學(xué)領(lǐng)域中有多少學(xué)者加以認(rèn)同和接受［9］。相比Frye案判例，這些標(biāo)準(zhǔn)并不像“普遍接受”那樣生硬，法庭也不是要這4種方法來窮盡所有檢測要素，列出這4種方法的作用是給法官一種判別方法上的提示——可以，但不必須且不限于使用這4種方法來判斷科學(xué)證據(jù)的可靠性要素。從表面上看，Daubert規(guī)則替代Frye標(biāo)準(zhǔn)，是將其對科學(xué)證據(jù)的門檻降低了。但實際上，Daubert規(guī)則只是將科學(xué)證據(jù)的“守門職責(zé)”從一個保守剛性的標(biāo)準(zhǔn)中轉(zhuǎn)移到法官手中，賦予法官在考慮科學(xué)證據(jù)可靠性時更大的自由裁量權(quán)。這種做法增加了對科學(xué)證據(jù)可靠性檢驗的靈活度，但法庭提出的這4種方法也表明，自由裁量不代表放松檢驗，相反應(yīng)當(dāng)在找到合理的依據(jù)證明其可靠之后方可采納。可見，對于可靠性的把關(guān)沒有任何松動——這依然是科學(xué)證據(jù)可采性的必要條件。

(二)可靠性驗證標(biāo)準(zhǔn)的演變軌跡分析

從Frye標(biāo)準(zhǔn)到《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條，美國對科學(xué)證據(jù)可靠性的驗證標(biāo)準(zhǔn)由剛性保守的標(biāo)準(zhǔn)過渡到法官的自由裁量，但同時也讓法官束手無策，使訴訟中出現(xiàn)了混亂的局面?！捌毡榻邮堋笔前芽煽啃缘臎Q定權(quán)完全交給了科學(xué)領(lǐng)域，而《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條則是把這個決定權(quán)還給了法官。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條中指出了驗證可靠性需要關(guān)注的環(huán)節(jié)，賦予了法官在這一問題上充分的權(quán)力，但是沒有考慮到受自身知識和能力的有限性，法官即使知道該去關(guān)注什么，可是他們在這些領(lǐng)域里是“外行人”，無法有效地行使手中的裁量權(quán)。相比較而言，“普遍接受”雖然過于保守死板，可是“內(nèi)行人”的“普遍接受”畢竟提供給了法官做決定的依據(jù)，在這些專業(yè)的科學(xué)問題上，他們可能更愿意相信真正懂得這些知識的人。因此，當(dāng)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條實施之后，大量的州法院依然使用Frye標(biāo)準(zhǔn)，這起碼是一種比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇?。Daubert規(guī)則是在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條基礎(chǔ)上做出的，法庭提出的這4種方法是給法官在實際適用該條規(guī)定時的指導(dǎo)。這種方法的核心是卡爾·波普爾關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)思想:科學(xué)證據(jù)所依賴的理論和技術(shù)是否能被(且已被)檢驗。對于這一思想的具體實踐，Daubert規(guī)則提供的原則依然帶有依靠“內(nèi)行”意見的傾向，“同行審議”、“在相關(guān)學(xué)術(shù)界”等用詞都體現(xiàn)了這一點，并且其標(biāo)準(zhǔn)中仍帶有“普遍接受”的痕跡。到此，對科學(xué)證據(jù)可靠性的判斷依據(jù)從“內(nèi)行”到“外行”最終又回到了“內(nèi)行”，但這并不是回到原點，而是變得更加高級——開放、靈活、全面。

科學(xué)不同于偽科學(xué)或者形而上學(xué)的地方，是它的經(jīng)驗方法。既然如此，判斷科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)則是看其是否可以被檢驗②卡爾·波普爾的科學(xué)哲學(xué)中，可檢驗的真實意義是“可證偽”，即科學(xué)的本質(zhì)是它可以在經(jīng)驗的重復(fù)中被證偽，這是哲學(xué)上對科學(xué)的定義。Daubert規(guī)則體現(xiàn)了美國法官在科學(xué)證據(jù)問題上認(rèn)為不需要對理論或技術(shù)的科學(xué)性進(jìn)行哲學(xué)意義上的討論，而是實用中是否可以放心使用。。Daubert規(guī)則把之前Frye標(biāo)準(zhǔn)中“普遍接受”所涉及的問題發(fā)展到指向理論和技術(shù)的科學(xué)性上，把對表面形式的感性認(rèn)識上升為對科學(xué)證據(jù)本質(zhì)的理性認(rèn)識。這是認(rèn)識論上的飛躍，表明法律對科學(xué)證據(jù)的關(guān)注進(jìn)入到實質(zhì)層面，即認(rèn)識到科學(xué)性是影響科學(xué)證據(jù)原理和方法可靠性的核心。然而，可驗證性是一個很模糊的概念，因此，Daubert規(guī)則中依然保留了“發(fā)表文章”這樣的形式考察模式，這樣的檢驗更具體、更直觀而且易于操作。同時，Daubert規(guī)則中還加入了對證據(jù)危險的評估，即對潛在錯誤和已知錯誤影響的評價。上述這幾點都表明，Daubert規(guī)則相比之前的Frye標(biāo)準(zhǔn)和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條而言，更具體、更全面。

然而，不能忽視一個重要的標(biāo)志:“普遍接受”依然是一種被認(rèn)為是有效的判斷方式。雖然《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條試圖拋棄這種方式，希望能從實質(zhì)上去判斷科學(xué)證據(jù)的可靠性，可是不能忽視法官和陪審團(tuán)在能力上的缺陷，否則他們也不必尋求專家的幫助。在科學(xué)證據(jù)出現(xiàn)之前，也許法官可以依靠自身的經(jīng)驗和常識來判斷證據(jù)的各種可采性因素，但是對于科學(xué)證據(jù)他們無能為力。“外行”不了解“內(nèi)行”的知識，而決定權(quán)又必須掌握在“外行”手中，這種情況的解決辦法只有在二者之間建立一個溝通渠道，即想辦法讓“外行”有效地利用“內(nèi)行”的信息來進(jìn)行判斷?！捌毡榻邮堋本褪且环N專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對某一問題所持態(tài)度的信息，法官看到某一科學(xué)問題的答案被“普遍接受”了，就等于是法官借助不特定的“幫手”對這一原理進(jìn)行了判斷，反饋的信息是:這一答案被認(rèn)可了，而且并不是偶然的，也與案件毫無利害關(guān)系。這也許是法官能夠找到的對科學(xué)證據(jù)可靠性進(jìn)行判斷的最佳途徑——快捷、直觀且相對可信。因此，雖然Frye標(biāo)準(zhǔn)被替代了，但是其所提出的讓法官可以探尋科學(xué)領(lǐng)域真相的渠道并沒有被廢棄。“普遍接受”依然是“外行”對“內(nèi)行”進(jìn)行評價的標(biāo)準(zhǔn)，只是需要找到靈活運用的方法。

四、對中國司法鑒定制度的啟示

在中國，鑒定意見是科學(xué)證據(jù)傳統(tǒng)的、典型的載體。司法鑒定是指具有專門知識的人，接受公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、訴訟當(dāng)事人及其律師的委托，對案件中的專門性問題進(jìn)行檢驗、分析、鑒別、判斷的活動［10］。中國與美國在訴訟模式上的不同，決定了對科學(xué)證據(jù)的相關(guān)規(guī)則不能直接移植美國專家證人的相關(guān)規(guī)定，但是美國法對科學(xué)證據(jù)可采性的態(tài)度依然可以給中國司法鑒定制度帶來一些啟示。

第一，將判斷鑒定意見的可采性程序置于舉證和質(zhì)證階段。在中國的司法鑒定體制中，只有公安、檢察院、法院三機關(guān)擁有司法鑒定的啟動權(quán)。在司法實踐中，無論是偵查過程中指派和聘請的鑒定人，還是在審判過程中出現(xiàn)的鑒定人，所做出的鑒定意見當(dāng)然都具有證據(jù)能力，可采性的問題主要是在指派和聘請時由司法機關(guān)進(jìn)行粗略的考慮。然而，鑒定意見雖然是對“專門問題”的解讀，但并不代表鑒定人或司法、行政機關(guān)的權(quán)力可以當(dāng)然代表司法公正。鑒定意見是一種法定的證據(jù)類型，證據(jù)可采性是舉證和質(zhì)證程序中考察的必要問題，尤其是對于“神秘”的科學(xué)證據(jù)，缺乏必要的程序保障很可能給判決結(jié)果帶來不必要的錯誤危險。

第二，對鑒定意見的可采性應(yīng)深入實質(zhì)而不是流于形式。現(xiàn)階段對鑒定意見可采性的判斷，大多數(shù)情況只是考察鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具備行政機關(guān)授予的資質(zhì)，而這種資質(zhì)的授予也不具備完善的標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)情況只是根據(jù)職稱、學(xué)歷、設(shè)備等非常粗略的形式要件，而對于最難判斷的可靠性卻沒有相應(yīng)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。如果一個因法醫(yī)學(xué)的能力而獲得資格的鑒定人去做筆跡鑒定，其鑒定意見很可能因為其具有鑒定人資格而被采納，但這個結(jié)論的“科學(xué)”含量可能并不比法官自己的識別能力更強，可靠性無從談起。因此，需要建立一個類似于Frye案判例、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條或者是Daubert案判例的標(biāo)準(zhǔn)，確保能夠有一個途徑在實質(zhì)上對個案中適用的鑒定意見之可靠性進(jìn)行評價，并在同時完善鑒定人出庭質(zhì)證制度，保證鑒定意見能真正地準(zhǔn)確、可靠地揭示案件事實。

第三，建立司法領(lǐng)域和各科學(xué)領(lǐng)域之間的聯(lián)系，利用專業(yè)的眼光來評價科學(xué)證據(jù)。美國關(guān)于科學(xué)證據(jù)可采性的規(guī)則歷經(jīng)變革，但最終還是保留了一個原則:借助科學(xué)的力量來解決科學(xué)問題。法院不是科研機構(gòu)，法官更不是科研人員或是專家，不尋求科學(xué)證據(jù)所在領(lǐng)域的幫助就無法真正判斷其是否可靠。無論是“普遍接受”還是專家之間互相質(zhì)證，這些都是可以讓法官找到一個可靠的“間接方法”來判斷科學(xué)證據(jù)的可采性。如果僅關(guān)注“資格”的虛銜而忽視鑒定意見本身的內(nèi)容，或是完全憑借“外行”的主觀臆斷，那科學(xué)證據(jù)也許就不再“科學(xué)”了。

五、結(jié)語

科學(xué)技術(shù)和方法的介入在很大程度上拓展了認(rèn)知能力，從而進(jìn)一步保證認(rèn)定事實的準(zhǔn)確性和司法裁判的客觀性、公正性。越來越多的科學(xué)技術(shù)進(jìn)入法庭固然令人欣喜。然而，科學(xué)的專業(yè)化壁壘也成為采納科學(xué)證據(jù)作為定案依據(jù)的障礙?？茖W(xué)知識的專業(yè)性在事實裁判者和待證事實之間添置了一道鴻溝，美國的司法實踐歷經(jīng)幾十年都在探索如何在這道鴻溝上架起一座橋梁，讓事實認(rèn)定者可以有效地利用科學(xué)，更進(jìn)一步地查明事實。

法律的裁判者是法官，而不是各領(lǐng)域的專家，這是法律制度必須捍衛(wèi)的原則。隨著美國逐步拋棄了形式上的機械判斷，改為采用更加靈活的自由裁量式標(biāo)準(zhǔn)，對科學(xué)證據(jù)可采性的決定權(quán)已經(jīng)開始從法庭之外移交回法官的手中。對于相關(guān)性、有用性問題，法官有能力依據(jù)經(jīng)驗常識進(jìn)行判斷;而對于可靠性問題，各專業(yè)領(lǐng)域日益成熟的評價機制可以為法官提供更多的裁量依據(jù)，而科學(xué)的經(jīng)驗性成為了法官判斷科學(xué)證據(jù)可靠性問題的哲學(xué)基礎(chǔ)。美國的司法經(jīng)驗表明，在對科學(xué)證據(jù)科學(xué)性和可靠性的判斷過程中，相比于要求法官機械套用其他領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，充分相信法官在原則指導(dǎo)下的自由裁量會更為有益。

雖然中美兩國在訴訟模式及各種制度上有明顯的差異，但是在完善中國鑒定意見質(zhì)證與認(rèn)證制度的過程中，美國的大量經(jīng)驗依然值得借鑒。

［1］胡衛(wèi)平．專家證據(jù)的可采性:美國法上的判例和規(guī)則及其法理分析［J］．環(huán)球法律評論，2005(6):709-718．

［2］張保生．證據(jù)法學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009．

［3］羅納德·J·艾倫，理查德·B·庫恩斯，埃莉諾·斯威夫特．證據(jù)法:文本、問題和案例［M］．3版．張保生，王進(jìn)喜，趙瀅，譯．北京:高等教育出版社，2006．

［4］王進(jìn)喜．美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解［M］．北京:中國法制出版社，2012．

［5］貝斯特．證據(jù)法入門:美國證據(jù)法評釋及實例解說［M］．蔡秋明，蔡兆誠，郭乃嘉，譯．臺北:元照出版公司，2003．

［6］約翰·W·斯特龍，肯尼斯·S·布榮，喬治·E·狄克斯，等．麥考密克論證據(jù)［M］．5版．湯維建，常怡，陳飏，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004．

［7］季美君．專家證據(jù)制度比較研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［8］Edward J．論表象時代的終結(jié)［J］．王進(jìn)喜，譯．證據(jù)科學(xué)，2011，19(4):470-479．

［9］郭華．美國專家證言的可采性研究:以美國判例與立法的互動為中心［J］．北方法學(xué)，2008，2(8):73-81．

［10］何家弘，劉品新．證據(jù)法學(xué)［M］．2版．北京:法律出版社，2007．

Analysis and reference of the scientific evidence admissibility rules in the United States

LI Xiao-kai，LI Tao
(School of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

In order to understand the admissibility rules of scientific evidence，the authors，based on the classical precedents and statute law，analyze the development of this issue in the United States．According to the analysis，admissibility standard developed from“general acceptance”of Frye standard，which is a mechanical method，to depending on discretion of judge before whichFederal Rules of Evidence702 and Daubert rule have been founded．Judge is to distinguish the reliability of scientific evidence and scientific trends under the philosophical basis of scientific empirical discretion．With reference to the experience of the United States，the improvement of the admissibility rules of judicial identification opinion in China should follow the three aspects:to found procedures of the admissibility judgments，to review in real terms，and to strengthen the contacts in various fields．

scientific evidence;Frye standard;Federal Rules of Evidence;Daubert rule

D915．13

A

1671-6248(2012)02-0094-07

2012-02-11

中國政法大學(xué)博士研究生創(chuàng)新實踐項目(2011BSCX25)

李小愷(1984-)，男，吉林吉林人，法學(xué)博士研究生。