論民事訴訟檢察監(jiān)督中調(diào)和制度的構(gòu)建

張加林

(常州市人民檢察院，江蘇 常州 213002)

一、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之界定

從目前檢察實踐來看，檢察機關(guān)受理的民事申訴案件，大部分都被作了息訴處理，要么因不符合抗訴條件而終止審查，要么通過協(xié)調(diào)、溝通而使雙方當(dāng)事人達成一致意見，最終息訴罷訪，因抗訴而改判的案件數(shù)量只占一小部分。因此，做好雙方當(dāng)事人工作，使其相互妥協(xié)、讓步，達成一致意見，最終息事寧人，成為檢察機關(guān)辦理民事申訴案件的一項重要工作。但就目前檢察機關(guān)內(nèi)部而言，對這種做法的定性表述存在許多分歧甚至混亂，如有的稱之為“民事檢察和解”、“民事檢察申訴調(diào)解”，有的稱之為“民事檢察調(diào)解”、“民事檢察執(zhí)行和解”。筆者認(rèn)為，這些定性表述，都不夠全面和準(zhǔn)確，而“調(diào)和”這個詞匯能夠全面而準(zhǔn)確概括檢察機關(guān)這種做法的全部內(nèi)涵與外延。

(一)基本含義

從邏輯上分析，調(diào)解、和解，應(yīng)該是調(diào)和的子概念。《現(xiàn)代漢語小詞典》中對“調(diào)和”一詞解釋為“排解糾紛，使雙方重歸于好；妥協(xié)、讓步”。《辭海》中對“和解”的解釋為：(1)不再爭執(zhí)，歸于和好；(2)法學(xué)名詞，通常指訴訟中的和解，即雙方當(dāng)事人通過協(xié)商，達成協(xié)議，解決爭端的活動。可以就整個訴訟標(biāo)的和解，也可以就個別問題和解。而根據(jù)《辭海》，“調(diào)解”意為：(1)通過說服教育和勸導(dǎo)協(xié)商，在查明事實，分清是非和雙方自愿的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，解決糾紛。在我國是處理民事案件、行政侵權(quán)賠償案件和刑事自訴案件的一種重要方法，分為法院調(diào)解、群眾調(diào)解、行政調(diào)解；(2)國際法名詞。亦稱“和解”。和平解決國際爭端的政治方法之一②。從民事訴訟檢察監(jiān)督的實踐來看，不能把檢察機關(guān)在辦理民事申訴案件過程中排解糾紛、化解矛盾的做法簡單地歸結(jié)為“當(dāng)事人雙方的自愿和解”和民事訴訟法規(guī)定的“調(diào)解”。訴訟中的和解，完全是當(dāng)事人主導(dǎo)，遵循自愿原則，不需要任何外界力量，特別是司法機關(guān)介入。而民事訴訟法規(guī)定的“調(diào)解”僅指法院調(diào)解，需要“查明事實，分清是非”。民事訴訟檢察監(jiān)督中的“調(diào)和”，顯然既有別于“當(dāng)事人和解”，因為檢察機關(guān)在這一過程中作為第三方力量始終扮演了積極主動的“和事”角色，并非僅限于當(dāng)事人雙方；同樣，也區(qū)別于法院調(diào)解，因為它沒有法律上的明確要求和強制效力。

由此，不難看出，“調(diào)和”一詞較為全面而準(zhǔn)確地概括了檢察機關(guān)在辦理民事申訴案件過程中排解糾紛、化解矛盾的具體做法。有人曾用 “民事檢察和解”一詞來定義檢察機關(guān)這一做法，認(rèn)為檢察機關(guān)可以在受理申訴案件啟動再審程序之前，在雙方當(dāng)事人之間溝通、斡旋，促進雙方形成合意；也可以是檢察機關(guān)通過閱卷和取證調(diào)查等工作，在發(fā)現(xiàn)已生效的原審裁判存在錯誤的基礎(chǔ)上，向當(dāng)事人釋明利益交換的根本利弊，切中當(dāng)事人之間對抗的癥結(jié)，激活當(dāng)事人選擇和解的潛意識，在尊重當(dāng)事人的權(quán)利處分意愿的基礎(chǔ)上，鼓勵和促進當(dāng)事人自愿地對有關(guān)權(quán)利義務(wù)達成新的安排，并及時履行完畢③。筆者認(rèn)為，這種定義混淆了“和解”與“訴訟調(diào)解”的基本概念。根據(jù)民事訴訟法的基本精神，和解是當(dāng)事人雙方的事，完全自主自愿，而不涉及第三方。將因檢察機關(guān)積極介入引導(dǎo)而使雙方當(dāng)事人達成一致意見的，稱之為“和解”，與其基本含義不符。檢察機關(guān)在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，促使當(dāng)事人對各自權(quán)利義務(wù)的重新安排達成合意，雖屬自愿，亦不能稱之為“和解”。因此，筆者認(rèn)為，用“和解”，亦或“調(diào)解”，來定義檢察機關(guān)辦理民事申訴案件的這種結(jié)案方式，均不十分恰當(dāng)。而“調(diào)和”一詞，不僅體現(xiàn)了檢察機關(guān)在此類案件處理方式中的積極主動角色，同時反映了當(dāng)事人雙方自主自愿權(quán)利的行使，全面兼顧了“和解”與“調(diào)解”的基本屬性。民事訴訟檢察監(jiān)督中的“調(diào)和”，從過程來看，應(yīng)該包括以下幾種情形：一是檢察機關(guān)受理民事申訴案件之后，作出抗訴決定之前的；二是民事申訴案件因檢察機關(guān)抗訴而進入再審程序中的；三是民事申訴案件在執(zhí)行過程中的。從性質(zhì)來看，主要應(yīng)該包括，檢察機關(guān)引導(dǎo)下的當(dāng)事人和解、檢察機關(guān)參與下的法院調(diào)解、檢察機關(guān)參與的當(dāng)事人執(zhí)行和解等。

(二)基本特征

民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，是指檢察機關(guān)在辦理民事申訴案件過程中排解糾紛化解矛盾的一種案件處理方式。它既不同于訴訟當(dāng)事人之間的和解，也不同于訴訟外的人民調(diào)解和訴訟內(nèi)的法院調(diào)解。它是在當(dāng)事人一方不服生效裁判而申訴的情況下，檢察機關(guān)積極主動引導(dǎo)當(dāng)事人行使意思自治的權(quán)利，而使當(dāng)事人自愿對雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，具備以下基本特征：(1)全程性。這種“調(diào)和”貫穿于檢察機關(guān)辦理民事申訴案件的全過程，既可以在檢察機關(guān)受理民事申訴案件之后，作出抗訴決定之前，也可以在檢察機關(guān)抗訴，進入再審之后，還可以是執(zhí)行階段。(2)訴訟性。檢察機關(guān)介入民事訴訟的主要依據(jù)是民事訴訟案件當(dāng)事人的申訴。雖然《民事訴訟法》第179條只規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請再審的權(quán)利，沒有明確規(guī)定可以向檢察機關(guān)申訴的權(quán)利。但《民事訴訟法》第187條規(guī)定了檢察機關(guān)可就其發(fā)現(xiàn)的第179條規(guī)定情形提出抗訴。而檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)第179規(guī)定情形，主要是基于當(dāng)事人的申訴。因此，雖然《民事訴訟法》沒有就檢察機關(guān)在民事訴訟中的“調(diào)和”作出明確規(guī)定，但基于上述規(guī)定，無論從當(dāng)事人角度，還是檢察機關(guān)角度來分析，這種“調(diào)和”都帶有明顯的訴訟行為的屬性。(3)私權(quán)性。無論是檢察機關(guān)引導(dǎo)下的當(dāng)事人和解，亦或檢察機關(guān)參與下的法院調(diào)解，還是檢察機關(guān)主持下的執(zhí)行和解，都是基于雙方當(dāng)事人在訴訟中自行對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分，雖然有第三方介入，但合意的提出和最后形成，完全依靠雙方自愿。(4)監(jiān)督性。民事訴訟中的檢察調(diào)和，其本身而言具有一定的監(jiān)督意義。民事訴訟案件雙方當(dāng)事人就各自權(quán)利義務(wù)而達成新的合意，實際上對已生效的裁判作出了某種修正，確立了新的內(nèi)容，從本質(zhì)上對審判結(jié)果進行了監(jiān)督。檢察機關(guān)在聽取雙方當(dāng)事人意見過程中，也實現(xiàn)了對審判行為、審判程序和裁判依據(jù)事實和法律的監(jiān)督。

(三)基本原則

雖然我國法律對檢察機關(guān)這種辦案方式?jīng)]有作出規(guī)定，但實踐中同樣需要遵循以下相關(guān)法律原則：(1)自愿原則。檢察機關(guān)必須遵從雙方當(dāng)事人的意愿，不能利用公權(quán)力壓制當(dāng)事人，而應(yīng)通過向當(dāng)事人釋法明理，使當(dāng)事人在充分了解法律、知曉權(quán)利、自行權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上作出自己的選擇。直接涉及雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意愿進行處分，檢察機關(guān)只能根據(jù)政策、法律進行一定的說服教育工作，引導(dǎo)當(dāng)事人和睦協(xié)商，互諒互讓以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的，絕不能采取與當(dāng)事人討價還價、哄騙、威脅等方式迫使當(dāng)事人做出違背自己意愿的決定。(2)合法原則。檢察機關(guān)和當(dāng)事人的調(diào)和活動，必須符合法律規(guī)定，包括程序意義上的合法和實體意義上的合法。目前關(guān)于調(diào)和的程序性規(guī)定缺失，應(yīng)該盡快完善。實體意義上的合法性，要求當(dāng)事人合意的達成是對自己實體權(quán)利的處分，這種處分不得侵害國家利益、社會公共利益、不得侵害案外人的利益，不得違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。檢察機關(guān)引導(dǎo)當(dāng)事人化解矛盾、排解糾紛的過程中，要嚴(yán)格遵守法律，應(yīng)以法律為依據(jù)，以事實為基礎(chǔ)，有針對性地做好當(dāng)事人工作。(3)公正原則。檢察機關(guān)必須在基本查明事實，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，促進當(dāng)事人之間達成處理糾紛的合意。立場要公正，避免成為一方當(dāng)事人的代理人，要客觀公正地劃分當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的責(zé)任。在基本查明事實和分清是非的基礎(chǔ)上進行調(diào)和，從而使工作開展具有針對性。同時，只有基本的事實清楚，是非分明后，雙方達成的協(xié)議，才能讓當(dāng)事人心悅誠服地履行。(4)效率原則。檢察機關(guān)必須盡量提高辦案速度，節(jié)省訴訟成本。民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，應(yīng)當(dāng)貫徹效率原則，減少當(dāng)事人訟累。具體工作中，不能任意增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，不能隨意要求當(dāng)事人增加法律規(guī)定以外的訴訟活動，不能隨意拖延審查時間和程序④。

二、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之方法

民事申訴案件的調(diào)和成功，需要有個公正第三方的有效介入，在其主持下，利用身份、權(quán)力、利益、情感等因素，為雙方當(dāng)事人搭建協(xié)商的平臺，通過運用各種方法，做好當(dāng)事人的勸解、引導(dǎo)工作，使利益失衡雙方重新達到新的平衡。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，以維護社會公平正義為己任，最能勝任主持調(diào)和的第三方。因為，一方面當(dāng)事人向檢察機關(guān)提起民事申訴，本身就體現(xiàn)了對檢察機關(guān)的信任，另一方面，檢察機關(guān)有權(quán)對審判活動、執(zhí)行活動進行監(jiān)督，從而保障公民的合法權(quán)益。實踐中，各地檢察機關(guān)探索了許多方法、技巧，以排除當(dāng)事人的合意障礙，全方位促使糾紛、矛盾得到及時化解。從目前實踐經(jīng)驗來看，每一個具體民事申訴案件的調(diào)和過程中所采取的方法、技巧，概括起來主要有以下幾種：

(一)案例引導(dǎo)法

為了增強教育說服的效果，檢察機關(guān)在做調(diào)和工作前，可以為當(dāng)事人提供先前已經(jīng)處理的類似案件，供其參考。由于先前案件具有示范作用，可以增強當(dāng)事人對自身糾紛的處理原則和處理結(jié)果的預(yù)見性，進而提高調(diào)和成功率。

(二)集體調(diào)解法

主要適用于群體性申訴案件或同期同類的相似案件，這類案件往往申訴人數(shù)眾多，訴訟標(biāo)的是同一種類，可以通過“結(jié)”一案達到“和”一片的效果。檢察機關(guān)在處理此類案件過程中，可以先通知所有案件的當(dāng)事人到場，通過對其中一案的調(diào)和，促使其他當(dāng)事人合意的形成；如果申訴案件中有符合抗訴條件的，也可以將其中一件申訴案件抗訴成功后，以此為范例而帶動其他案件圓滿處理。

(三)圓桌聽證法

對于一些涉及面廣、影響面大或雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞、爭議較大的申訴案件，檢察機關(guān)可以邀請當(dāng)事人信賴的親朋好友、律師、人大代表、法律專家等，采取圓桌方式，組織雙方當(dāng)事人進行聽證。在雙方當(dāng)事人充分陳述、出示證據(jù)、開展辯論、旁聽人發(fā)表意見的基礎(chǔ)上，共同辨明案件的是非曲直，分析法院裁判得正確與否，從而消除當(dāng)事人的疑慮，減輕對立情緒。

(四)聯(lián)手調(diào)和法

檢察機關(guān)可以視情況聯(lián)合有關(guān)的政府機關(guān)、司法部門、居委會、當(dāng)事人所在單位等社會有生力量共同參與民事申訴案件的調(diào)和，通過多方力量形成合力，促使雙方當(dāng)事人握手言和。

(五)利弊分析法

對于一些法院裁判無誤而申訴人難以接受的案件，檢察機關(guān)需要耐心地解析法院據(jù)以裁判的法律依據(jù)，并利用親情、友情、鄉(xiāng)情等來化解當(dāng)事人之間的積怨，拉近雙方的情感距離，促使合意形成。

(六)面對面法

對于一些事實清楚、責(zé)任明確、沖突不大的申訴案件，檢察機關(guān)可以促使雙方當(dāng)事人“面對面”直接交流，認(rèn)真傾聽雙方的意見，了解雙方要求，吸收其中合理的部分，解釋不合理的部分，從而找到契合點。

(七)背對背法

對于一些雙方積怨較深、見面易吵、當(dāng)事人不愿面對面的申訴案件，檢察機關(guān)可以采取單獨談話的方法，了解癥結(jié)所在，進而對癥下藥，在當(dāng)事人之間進行斡旋，傳遞信息，促使雙方相互理解，相互讓步。

(八)重點突破法

民事申訴案件千差萬別，所以要因案制宜，找準(zhǔn)調(diào)和重點，有的放矢。如對于婚姻家庭糾紛案件要把重點放在社會地位、經(jīng)濟條件相對強的一方；對于人身損害賠償案件則把重點放在加害人身上；對于勞動糾紛案件，則把重點放在用人單位上；對群體性糾紛案件，則要把工作重點放在有影響的“領(lǐng)頭人”身上。

三、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之程序

任何權(quán)力的運行，都必須有合理的程序規(guī)制。檢察機關(guān)作為公權(quán)力的主體而介入雙方當(dāng)事人的私權(quán)領(lǐng)域，理所當(dāng)然需要有一套操作程序?qū)ζ湫袨榧右砸?guī)范。雖然缺乏明確的法律規(guī)范，好在檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案中已清醒地認(rèn)識到程序規(guī)范的重要性，在辦理民事申訴案件中,對調(diào)和程序作了有益的探索和實踐，積累了豐富經(jīng)驗，特別是許多基層檢察機關(guān)對調(diào)和程序作出明確規(guī)定，概括起來，主要有以下幾個方面。

(一)案件范圍

從理論上講，所有檢察機關(guān)受理的民事申訴案件，都應(yīng)該貫徹調(diào)和優(yōu)先的原則。而實踐中往往將下列幾類案件確定為擬調(diào)和處理案件:一是涉及群體利益的案件。二是人數(shù)眾多的共同訴訟、集團訴訟案件。這些案件社會影響較大，存在矛盾激化的可能。這種矛盾一旦突破社會所能承受的限度,很有可能對既有的社會秩序造成破壞性影響,這就迫切需要建立健全社會利益協(xié)調(diào)機制。三是涉及家庭、鄰里等領(lǐng)域的涉訪纏訴案件。這類案件的當(dāng)事人在訴訟之前,往往有一定親密關(guān)系,或因利益分配不均,或因他人的利益,使他們反目為仇、對簿公堂⑤。在構(gòu)建和諧社會的語境下，妥善做好調(diào)和工作，讓他們消除誤解,重歸于好,無疑有著積極的意義。四是當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對立，存在民轉(zhuǎn)刑可能的案件。這類案件雙方當(dāng)事人已處于“劍拔弩張”狀態(tài)，處理稍有不慎，極有可能引發(fā)刑事案件。這種情況下通過細(xì)致耐心的調(diào)和工作，給雙方提供一個對話平臺，可以緩解雙方的緊張關(guān)系，營造一個和諧氛圍。五是其他社會影響大、存在矛盾激化可能的案件。

(二)征求意見

在受理民事申訴案件時，即向申訴人送達申訴告知書、調(diào)和征詢意見書。申訴人同意調(diào)和的，再由承辦人填寫《民事申訴案件調(diào)和審批表》報科室負(fù)責(zé)人審批，貫徹當(dāng)事人的民事意思自治原則⑥。

(四)說法釋理

在審查民事申訴案件過程中，要求辦案人員必須通過仔細(xì)審閱申訴書、生效判決、裁定及相關(guān)證據(jù)材料,對案件有一個初步認(rèn)識；同時必須認(rèn)真傾聽當(dāng)事人陳述，在傾聽中了解案情,在交談中溝通感情,在交流中尋找解決問題的辦法。根據(jù)具體案情,了解案件雙方當(dāng)事人是否有是否存在形成合意的可能，并在此基礎(chǔ)上做好說法釋理工作⑦。要求辦案人員在會見案件當(dāng)事人時，應(yīng)幫助當(dāng)事人正確分析案情，合理調(diào)整心態(tài)，為調(diào)和工作創(chuàng)造條件。在調(diào)和過程中，針對雙方當(dāng)事人爭議的焦點，詳細(xì)闡釋相關(guān)的法律規(guī)定，引導(dǎo)當(dāng)事人確立合法、合理的法律訴求，并結(jié)合實際情況，告知訴訟風(fēng)險，進一步調(diào)整其心態(tài)，促成雙方互諒互讓，逐步擴大共識。

(四)公開聽證

聽證程序主要包括兩個環(huán)節(jié)，一是告知權(quán)利及后果。這是當(dāng)事人在調(diào)和中形成真實意思表示的前提和基礎(chǔ)。具體來講告知內(nèi)容一般有以下兩點，即告知當(dāng)事人在聽證中有與對方進行講和的權(quán)利,如反悔,有重新申訴恢復(fù)對原生效判決執(zhí)行的權(quán)利;如當(dāng)事人達不成合意,有繼續(xù)向檢察機關(guān)申訴的權(quán)利;告知法院有對法院判決或裁定進行釋明的權(quán)利。告知當(dāng)事人聽證達成合意的后果。即將變更生效判決書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式,合意重新確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),告知其他訴訟參與人要按事實和法律行使權(quán)利和履行義務(wù);告知當(dāng)事人調(diào)和后,如不按期履行和解協(xié)議,將產(chǎn)生期間利益損失,重新申訴恢復(fù)執(zhí)行等后果。二是聽取雙方當(dāng)事人陳述。在案件承辦檢察官的主持或外界群眾、機關(guān)、團體的參與下聽取雙方當(dāng)事人的陳述。在聽取雙方當(dāng)事人陳述之后,檢察人員詢問雙方當(dāng)事人是否愿意和解,并主持雙方當(dāng)事人進行和解,分析利弊,尋求減輕訴累,妥善解決糾紛的有效方法和途徑。如當(dāng)事人能達成和解的,則指導(dǎo)他們以書面形式訂立和解協(xié)議,明確各自的權(quán)利義務(wù),以防止不必要的糾紛。和解協(xié)議至少準(zhǔn)備一式四份,檢察院一份,當(dāng)事人雙方各一份、送交法院一份⑧。

(五)參與調(diào)解

案件因檢察機關(guān)抗訴而進入再審程序后，審判人員往往會先主持調(diào)解。在此期間，檢察機關(guān)因就原審裁判存在的問題，積極配合法院，告知雙方當(dāng)事人判決可能存在的風(fēng)險：一是告知申訴人和被申訴人，法院可能會改判或維持原審裁判；二是告知贏得利益的一方當(dāng)事人也面臨著法院判決執(zhí)行難的問題。在查清事實、分清是非，充分告知雙方當(dāng)事人利弊的前提下，尊重當(dāng)事人的意愿，達成合意的，由法院就雙方達成調(diào)解協(xié)議，制作調(diào)解書，送達雙方。

(六)調(diào)和效力

檢察機關(guān)介入民事訴訟進行糾紛調(diào)和后，會形成以下三種書面文件：一是當(dāng)事人雙方的和解協(xié)議；二是法院的調(diào)解協(xié)議；三是檢察機關(guān)介入的當(dāng)事人之間的執(zhí)行和解協(xié)議。從法律效力上來看，和解協(xié)議、執(zhí)行和解協(xié)議，雖然有檢察機關(guān)的介入，但不當(dāng)然具有法律上的強制力，需要當(dāng)事人自覺自愿履行。而調(diào)解協(xié)議，一旦法院制作調(diào)解書并送達當(dāng)事人就發(fā)生與生效裁判同樣的法律效力。實踐中，對于和解協(xié)議或執(zhí)行和解協(xié)議，檢察機關(guān)多與法院建立聯(lián)系溝通機制，共同見證當(dāng)事人形成合意，以增強合意的執(zhí)行效力。從目前操作情況看，由于充分遵循了當(dāng)事人資源原則，并且加強與相關(guān)職能部門聯(lián)系,共同解決申訴當(dāng)事人的實際困難，檢察機關(guān)介入民事訴訟中調(diào)和后達成的一致意見，都得到了雙方當(dāng)事人的一致遵循，沒有出現(xiàn)反悔的事件。

司法是社會正義的最后一道防線，但并不是實現(xiàn)正義的唯一途徑。美國前首席大法官沃倫·伯格說：“我們能夠提供一種機制，使?fàn)幾h雙方在花錢少、精神壓力小、比較短的時間內(nèi)獲得一個可以接受的解決結(jié)果，這就是正義。”民事訴訟檢察監(jiān)督中調(diào)和就是一種合作的非裁判性糾紛解決方式，融法、理、情于一體，能較好地平衡糾紛主體之間的利益。檢察機關(guān)應(yīng)該積極發(fā)揮主持調(diào)和的第三方作用，善于運用各種方法，溝通、引導(dǎo)、勸解、說服，促使當(dāng)事人相互諒解、相互讓步，從而最大限度地化解矛盾、修復(fù)關(guān)系。

注釋：

①葉案、錢建美：《對民事檢察監(jiān)督中檢察和解的思考》，http//www.huzhou.jcy.gov.cn/jcsj/201102/t20110217_498752.shtml,2012年1月10日訪問。

②《辭海》，上海辭書出版社，1999年，第4 939頁。

③朱遠臻：《民行檢察和解概念辨析》，ftp://10.32.0.19/%CA%A1%D4%BA%C3%F1%D0%D0%B4%A6/。

④張蓉：《試論民事檢察和解的原則》，ftp://10.32.0.19/%CA%A1%D4%BA%C3%F1%D0%D0%B4%A6/。

⑤⑥⑦⑧吳小軍：《論民事檢察和解的辦案程序》，江蘇法制報，2011年11月18日，第7版。