對社會科學“語言轉向”現象的思考*——兼論“社會科學”和“人文學科”的困境、危機與對策

孫 坤

(華東師范大學對外漢語學院，上海，200062)

“語言轉向”這一提法近年在哲學領域頻頻出現，轉引陳嘉映[1]13的話，“古代哲學注重的是本體論，從近代開始，哲學注重的是認識論，到了20世紀，哲學注重的是語言。”一般研究認為西方哲學研究經歷過三個階段:本體論階段、認識論階段、語言哲學階段。實際上，哲學家對語言的關注由來已久，無論是古代的柏拉圖、亞里士多德、孔子、老子等，還是近代的洛克、貝萊克、休謨、康德、萊布尼茨等人都十分關注語言。到了二十世紀初，哲學上正式提出了“linguistic turn(語言轉向)”①有人譯為“語言學轉向”，但這種翻譯不準確。“語言學轉向”和“語言轉向”差別較大，“從語言出發，不關語言學體系什么事，它只是從現實世界的語言、思維和現實的關系出發，研究其對哲學、文學，也包括語言學在內的各門學科的影響;從語言學理論出發，就離不開某家語言學理論體系的框框，在不同時期用不同的理論體系往其他學科上套……”(潘文國．語言轉向對文學研究的啟示《中國外語》[J]．2008(2):68－73)。因此，本文認為應該譯為“語言轉向”。。

除了哲學外，其他學科如經濟學、法學、教育學、政治學、歷史學、心理學等[2]－[17]均提出了“語言轉向”。盡管這些“語言轉向”的提出和哲學上“語言轉向”存在著差異，但由此引發的思考是:這么多學科都提出了“語言轉向”，是偶然巧合呢?還是另有原因呢?

一、各學科“語言轉向”考評

這么多社會科學都提出了“語言轉向”，但它們的內涵和外延不盡相同。在探索其背后根源時，還需對各學科“語言轉向”的內容有一個大概的了解。由于相關研究甚多，只能有所選擇分別加以概述。

即便在哲學領域內，不同研究者的“語言轉向”也大相徑庭。陳嘉映[1]14將其總結為:“1)新邏輯的發現;2)對古典特別是德國古典哲學的厭倦;3)反對哲學中的心理主義;4)語言科學的建立和進步。”他進一步認為，“概念思辨本來就主要是在語言分析層面進行的，當概念思辨確成為哲學的主要工作，語言轉向也自然而然產生了[1]15”。有一種說法，在十九世紀末至二十世紀初，弗洛伊德、叔本華、尼采等西方思想家對理性主義和形而上學的無情批判下，理性至上、實體永恒等原本根深蒂固的觀點一時被解構得支離破碎。眾多思想家不約而同地找到了原本只被視為日常交流工具的客體性范疇——語言，于是出現了語言轉向。但威廉姆森[18]認為概念轉向比語言轉向構成更為廣泛的運動，對語言與思想的相對優先性持中立態度。不管怎樣，“語言轉向”的確發生過而且產生過很大的影響。

經濟學的“語言轉向”也受人關注。現代社會經濟學影響很大。以新古典主義為主的當代經濟學研究者喜歡使用復雜的數學分析工具和計量模型，似乎還很少有經濟學學人注重經濟學分析中的語言問題。到了20世紀末，博弈論經濟學大師魯賓斯坦 (Rubinstein)終于意識到了語言與經濟的重要關系，提出了語言的經濟學分析和博弈論經濟學的語言問題。他在《經濟學與語言》[19]中試圖將經濟學的主流理論“博弈論”置于一個廣闊理性推理和語言交流的知識版圖上，并暗示經濟學研究有“語言轉向”的趨勢。國內韋森系統研究過經濟思想史上關于語言的問題。“由于語言構成了人之成為人的主要維度，不了解語言，不研究語言在人類社會形成和市場機制運作中的作用，……研究語言在人類社會種種生活形式的生發、型構與變遷中的作用，以及反思、描述并試圖從各種理論視角復現人類經濟社會中種種自然秩序的經濟學所使用的語言本身，就成了經濟思想界認識和洞悉人類生活世界研究進程的一種自然推進的結果”[20]。

“法律語言學”是語言學一分支，它從法律角度研究語言，或者研究法律上的語言，這和從語言角度研究法律不太一樣。“法是語言!無論從哪一個角度給法下定義，都離不開語言:1)立法者——法是意志和命令 (這兩個東西都需要語言體現);2)司法者——法是判決 (判決是語言);3)守法者——法是行為規范 (規范是語言);4)功能觀——法是工具 (工具是語言);5)馬克思主義——法是統治階級的意志 (意志要借助語言體現)”[3]。可見法學與語言學聯系是多么的緊密。法學研究中的詮釋和修辭研究歷史悠久，很早就關注語言問題。作為現代法理學奠基人之一，哈特通過對法律規則、法律規范或者法律制度的邏輯分析和語言分析，形成法律的一般概念、原理和體系，哈特①可參見支振鋒，百年哈特——哈特法律思想及研究的主要文獻．http://www．douban．com/group/topic/3681873/。將維特根斯坦的哲學移植到自己的法理學中，從而帶來了20世紀法理學的“語言學轉向”。他的專著《法律概念》建立分析法學[21]。法學的“語言轉向”目的是借助語言研究成果在法理、立法、司法解釋和審判等環節上進行更加合理的研究和實踐。

教育當然需要語言。教師上課需要言語，還需要用言語與學生交流。教育一刻都離不開語言，因此教育非研究語言不可。某種意義上說，教育學的使命之一在于讓教師學會說話，而教育的使命之一在于讓學生學會說話。因此研究如何讓教師說恰當的話是教育學的重要任務之一。僅從語言學話語分析有專門研究 classroom discourse或 teacher discourse，它們大多描述課堂話語的特征，提出改進有效的課堂話語。海德格爾提出過“走向語言之途”，因而也存在“通向語言之途的教育”，“教育所要最終達到的語言……，這是一種工具論語言和本體論語言之間相互聯系、相互滲透、相互貫通并保持一定張力的語言。唯有如此，教育才能實現在語言中得到更深刻、更清晰的認識，教育才能實現人在語言中真正的生命成長。”[7]

心理語言學是語言學一重要分支，語言、心理、認知關系密切，“語言轉向”已經成為心理學界公認的事實。心理學不應再去構造能調控人們心理與行為的種種理論模式與模型，而是在人們的交往行為和話語活動中啟迪心智、激揚潛能，通過對各種文化的和實踐的闡釋發掘出被深埋多年的人生價值和生活意義。因此，“心理學的語言轉向促使心理學的理論追求開始從本質論轉向存在論，在思維方式上從還原論轉向整體論，在心理科學觀上從自然主義科學觀轉向社會文化科學觀，在文化模式上從單一文化模式轉向多元文化模式[6]”。“心理學在語言轉向視角下，改變了心理學研究本身的性質，即心理學已被放入一個公共話語的背景下加以考察”[22]。

美國歷史學家海登·懷特說，歷史只是“以敘事散文話語為形式的語言結構”。歷史研究有很多模式，受18世紀啟蒙思想理性主義的影響，人們認為歷史是客觀的，只要找到足夠的材料就能揭開史實。可后來發現，歷史文獻的可靠性受話語的影響很大，因此開始引入語言學視野去考察歷史。如何理解文獻文本中的語言，將直接關系到對史實、歷史態度等一系列問題的認識。而從語言學角度出發，會給歷史研究帶來很多令人欣喜的結果。History， theory， text:historians and the linguistic turn[23]是一部歷史學語言視角的典范，再進一步，它會影響到歷史哲學;《歷史學研究的語言學轉向——西方后現代歷史哲學研究》[24]探討了語言視野下的歷史哲學。而在政治、國際關系等領域通常喜歡用批評話語理論 (critical discourse analysis)對隱含在政治話語中的權力、意識形態等進行研究。后來就有人提出了政治學中的“語言轉向”和國際關系學中的“語言轉向”[25]。

此外，還有大量的研究關注文學、文化研究、建筑學、社會學、宗教學、地理學、管理學、外交學等領域的 “語言轉向”[26，27，28，29，30，31，32]，此處不再贅述。

綜上，社會科學在闡述“語言轉向”時都有一個共同點，就是先將哲學上的“語言轉向”描述一番，然后再轉到自己的研究上去。難道是哲學的“語言轉學”促發了這些學科的轉向?此外，還需對“turn(轉向)”進行界定。turn表明原本沒有重視的東西，現在引起重視了，但并非研究的中心改變了。比如說經濟學研究的中心依然是經濟，但以前可能忽視了語言的作用，現在開始關注語言對經濟的作用，而不能說經濟學重心轉移到語言了。

二、“語言轉向”背后的動因:人文性的回歸

哲學研究對其他學科的影響是毋庸置疑的，因此當哲學提出“語言轉向”時，它就有可能影響其它學科。這些社會科學喜歡引介哲學上的“語言轉向”，目的可能有二:一是讓讀者知道“語言轉向”是怎么回事;二則有可能是想在哲學上找到依據，為自己研究的合理性提供支撐。要追究為何這么多學科都提出“語言轉向”。除了哲學上的依據外，也許還會找到這樣的理由:語言是貫穿這么多學科所必須要談的東西，當本體論上升到認識論，而認識論就得涉及到語言，從語言著手，就會加深對該學科的研究，使該門學科研究更具哲學高度。

這些原因都底氣十足，但卻不是最根本的原因。至于第一條，哲學的影響不可否認，但即使哲學出現轉向，社會科學也不一定非得跟著轉，畢竟每個學科都有自己發展的內在規律，只有當該學科發展的內在動力需要外部的力量時，才會吸收借鑒其它學科。這并不否認任何學科都受到時代背景和它所處時代任務的制約，以及當時社會主流學科的影響，跟風現象是存在的。但如果該學科內在動力不需要借助“語言轉向”來幫助的話，無論如何也不會有這么多學科同時提出“語言轉向”。因此，哲學上“語言轉向”的影響是有的，但不是根本動力。根本動力來自于各門學科內在發展的動力需求。至于第二點也是合理的，語言的確非常重要，作為人類共性的東西，語言可以為各門學科發展提供很好的視野，但這些學科“語言轉向”的目的不是為了研究語言，而是借助語言來更好推動自己學科發展。

(一)人文學科的科學化——社會科學的產生

繼續討論之前，需要了解學科的三大分類:自然科學、人文學科和社會科學。自然科學與后兩者容易區分，而后兩者之間卻不易區分。一般認為人文學科是以觀察、分析及批判來探討人類情感、道德和理智的各門學科 (哲學、文學、藝術、歷史、語言等)和知識的總稱 。而社會科學是用自然科學的方法，研究人類社會的種種現象的各學科總體或其中任一學科①關于人文學科、社會科學的各自定義和區別，具體可參考網絡版大英百科全書http://www．britannica．com/EBchecked/topic/276026/humanities，以及其它在線百科全書，如維基百科等。。如社會學研究人類社會，政治學研究政治、政策和有關的活動，經濟學研究資源分配。光從名稱上，就可以看到很大的差別，“人文學科”、“社會科學”，“學科”與“科學”反映出兩者的性質、研究目的和旨趣存在非常大的很大差異。社會科學是用科學的方法來研究人類社會中的某些層面和現象，所謂科學的方法又是指什么呢?這需要追溯歷史了。

嚴格來說，19世紀之前，社會科學研究還包含在人文研究之中，那時還沒有產生社會科學。實際上無論在古代中國還是古希臘，沒有今天所說的自然科學、社會科學之分，如亞里士多德研究的領域包括自然、社會和人文領域。今天屬于社會科學的經濟學、法學、管理、教育等研究工作多是由哲人、文學家同時完成的。如司馬遷《史記》中的《貨殖列傳》就是對經濟規律的總結。孔子既是思想家、哲學家又是教育家，張衡既是文學家又是科學家。西方文藝復興和十八世紀以理性主義為標志的啟蒙運動，將現代自然科學分離出來。

Science源自拉丁文scientia，初指知識，后指學科，到了十九世紀，專指自然科學，也就是用實驗方法來研究自然世界的學問。從十七世紀開始的歐洲社會，伴隨著自然科學的分離和發展，一切社會認識在啟蒙思想的鼓動下進行不斷的理性化，而啟蒙思想的本質是將一切理性化，這對當時的社會來說無疑是一種巨大的進步。理性促動了自然科學的發展，西方一大批科學家如伽利略、開普勒、笛卡爾、牛頓等人橫空出世。到了十八世紀，人們看到自然科學帶來的巨大推動力，改變了整個世界，在理性主義和自然科學的啟示下，人們開始相信科學革命不僅僅能在自然科學上改變人類，而且還能改善政治、道德、社會、經濟、文學批評等等方面的工作和研究。十八世紀的歐洲啟蒙運動，其基本特征可以說是“將牛頓時代的新科學方法運用解決其他智力和哲學問題的趨勢①詳細參見:王國席《人文科學概論》(pp．61－107)(2007，合肥:合肥工業大學出版社)。”。人們希望在人文社會研究上，也能像自然科學研究一樣能做到完全和精確預測未來，找到其中的規律，控制社會各種現象，從而能像自然科學家那樣駕馭和控制自然規律而獲得更大的自由，今天社會科學的研究宗旨和目的與自然科學如出一轍。

社會科學從人文學科中最早分化的是社會學，法國的奧古斯特·孔德首次提出“社會學”這一術語②可參見潘春葆，1989，孔德的歷史哲學述介[J]，《哲學動態》(5):43－46。王康，1999，孔德與他的實證理論——紀念社會學的創始者孔德誕生200周年[J]，《社會科學戰線》(1):226－234。，試圖模仿天文學、物理學、化學等自然學科而創立的一門研究社會的科學。在方法論上，孔德認為可以直接將自然科學的方法移植進來，為此，他大力倡導“實證哲學”。他的名著《實證主義教程》充分證明了他的理念，按照他“三階段論”中實證的程度把科學發展的順序大致歸納為六門:數學、天文學、物理學、化學、生物學和社會學。“社會學”的提出引發了社會科學和人文學科的分離。此后，經濟學、法學、政治學、教育學等一系列社會科學分離出來。

(二)社會科學的危機

這些社會科學甚至人文學科將經典自然科學的科學觀和方法論上升為自己的哲學世界觀和方法論，認為經典的科學觀和方法論才是唯一正確的，除此之外的科學觀和方法論都是非科學的。經典自然學科雖然承認世界是豐富多彩的，但本質上卻認為只是某些共同元素構成的，因此他們的任務就是要找到這些元素并分析它們。很多人文社科研究者也期望著能像化學家那樣用元素周期表的方式來解釋自己學科的現象，因為科學哲學教導他們只有用經典自然科學方法獲取的知識才是可靠的，其他的都不可靠。人和人類社會雖然起源于自然，但人類活動和人類的精神早已超越它的物質，簡單套用自然科學的方法只會得出簡單的結論，而忽視人的價值和尊嚴，只會導致研究成果嚴重扭曲事實。

不可否認，人們建立社會科學的目的是良好的，為了改造世界，更好為人類服務。也看到了社會科學使用自然科學的方法取得很多成果。但是，社會科學的研究對象是人和社會，這是和自然科學研究對象最大的差別。人和社會太為復雜，面對著如此復雜的人和人類世界，采用單一的數學模式、建模公式等簡單化程式化的方法去研究而排除人的復雜性、人的價值和情感的研究往往是靠不住的。

即便在自然科學領域，也沒有單一的結論。拿物理學來說，19世紀末，物理學征服了全世界，經典力學、經典電動力學和經典熱力學形成了物理世界的三大支柱。物理學家相信世界上所有的基本原理都已經被發現，物理學已經盡善盡美了。但很快為量子時代所取代，經典物理像泡沫般破滅凋零。量子物理學甚至打破了曾經堅定信奉的嚴格因果律，從哥本哈根派的概率解釋、不確定原理和互補原理摧毀了經典物理世界的嚴格因果性和世界的絕對客觀性。之后出現的平行宇宙理論、退相干理論、隱變量和超弦理論都無法再建立起一個終極理論。自然科學研究已經從只追求整齊劃一的規律發展到了更注重觀測。自然科學研究的方法和結論也不是鐵板一塊，整齊劃一的，也充滿了爭議與未知。人類科學發展史表明，對真理的探索永無止境，大自然可能始終不會將其終極秘密展示給人類。將自然科學等同于科學，而又將科學等同于真理，是當代人對科學認識的最大誤區。而在自然科學方法主導的社會科學研究中，如果不采用自然科學的方法就會視為不科學③什么是科學?這個問題非常復雜。庫恩早就是說過，所謂自然科學的方法也只是“范式”的變更，不存在所謂的“科學”就真理的說法[35]。個人理解，科學其實就是理性合理的方法，如果這種方法對研究的有效性幫助甚微，我們可以認為這種方法已經不適合該學科了。因此自然科學的實驗、實證方法只是方法，不能作為我們所認為的“真理”。在“心理學新進展叢書”中葉浩生教授所作的序言從心理學這門學科出發，對自然科學方法才能獲取知識作了非常精辟的批判。。

正是在經典自然科學方法主導下，社會科學研究出現了危機，帶來了一系列惡果:生態危機，為了經濟發展，人的欲望肆意滋生，導致污染嚴重，生態嚴重失衡;社會倫理危機，經濟學的模型只能估算出GDP的發展，而無法對社會道德倫理進行調節;教育領域的數字、統計無法解決教育中的真正問題，與教育的真正目的背道而馳;人性危機，人的機械化，人被自然本能化，整體人性的分裂與片面化;工具理性吞沒了道德和價值。科學主義無法解決規范問題，價值立場問題。人類除了理性之外還需要道德、情感的生活，需要平等與正義，但在理性主義和科學至上的社會科學研究領域是無法解決這些問題。社會科學研究的危機除了這些，還有方法論上的質疑。很多學者對社會科學方法論自然科學化提出了挑戰，對自然科學方法主導的社會科學方法論的合法性進行了重新思考[36]。比如法學領域需要重視具體問題之中價值判斷的正當化。長期以來，法學皈依于科學主義，不研究道德問題，帶來非常嚴重的后果，無法解決問題。[33]

(三)途徑之一:人文的回歸

如此，社會科學的研究沒有像當初預想的那樣能讓人們完全駕馭社會，相反帶來相當嚴重的惡果，因此很多學者反思了社會科學的研究方法，最為著名的是德國學者馬克思·韋伯，他的《社會科學方法論》對社會科學的方法進行了徹底的反思。韋伯首先區別了社會科學與自然科學，使用了“文化科學”來界定，特別強調人類的精神生活。韋伯認為:“社會科學的對象是文化事件。文化事件的規定包含著兩種基本要素，這就是價值和意義”[34]161。在反對自然科學沙文主義和維護社會科學的方法特殊性的同時，他也堅持認為文化科學是一門客觀的經驗科學。他認為價值是文化科學概念形成的先決條件，價值關聯決定了文化科學和自然科學的分野。國內有不少學者，對社會科學的方法進行了反思[36][37][33]。

社會科學反思的結果是:不能再唯自然科學和理性主義為首了，要重視人，重視人的價值、道德，要回到“人”身上。從這種意義上說，社會科學是要向“人文學科”回歸。而“人文學科”是以觀察、分析及批判來探討人類情感、道德和理智的各門學科。社會科學原本與人文學科是一家，現在他們發現離開人類的情感、價值去走向純粹的理性主義是行不通，于是回歸人文。“人文轉向”并非是用人文學科的方法或知識來指導社會科學，而是社會科學必須關注人類的情感、精神與價值，用人文學科的精神和理念來指引社會科學的發展。

“人文”這一概念涵義比較復雜，不同歷史時期，含義不同，與之相關的有“人文精神”，“人文主義”等概念。 “人文”的源頭和演變異常復雜。本文強調從治學理念的角度，而非面面俱到。歐洲從古希臘開始有著自己的人文傳統，到了文藝復興時期，提出了人文主義。人文主義也是一個相當復雜的體系，它既同“人文”概念相關，但更多有自己的特點。“人文主義”是一個歷史范疇，隨著歷史變化有了不同的內容，但其核心價值與“人文”有類似的地方，那就是對人的關注。文藝復興后特別是啟蒙運動導致理性主義占據主動地位，人似乎變得不那么重要，人文主義核心價值側重于人道主義，屬于道德的觀念。可以說啟蒙運動后歐洲傳統的人文理念似乎斷層了，科學主義、理性主義、實證主義占據主導地位。

鋰電池組的充電方式采用恒流充電與恒壓充電兩種方式組成，鋰電池組的充電電流控制在400 mA-2 A之間，電池的最低電壓為3.35 V，實驗環境溫度23℃，容量最小的單體電池的容量作為電池組的初始容量。第一階段：恒流充電包含了將電流降低為600 mA，當充電電壓繼續增加，進入恒壓充電階段，從而使電流下降到低值進而停止充電。根據以上實驗數據和3.1小節得到的實驗結果，可計算出電池的初始值SOC0是8%。

中國，“人文”最早出現在《周易·賁》:“觀乎天文以察時變，觀乎人文以化成天下。”一般認為這里的人文指禮樂教化，強調人與人關系、人與社會關系的人文觀，這種人文觀不僅要求處理個人與社會他人的關系，也十分重視對個人修養的培養。孔子提倡“修己”，墨子提出“修身”，以禮樂養人，使人精神境界得以提升，人格得以完善。它們與人文學科有著類似的價值觀和取向，都關注人的價值、道德、情感等。

“人文學科的根本目的不是要獲取關于對象的知識，而是要探尋人的生存意義、人的價值及其實現問題，并由此表達某種價值觀念和價值理想，從而為人的行為確立和提供某種價值導向，其所要回答的主要是對象‘應如何’的問題”[38]。社會科學在揭示社會規律，獲得普遍知識時，如果不關注人的價值，就必然會走進死胡同，陷入上面提到的惡果中去。當社會研究者意識到他們所面臨的處境和危機，就會采用各種辦法來彌補自己的不足。“人文轉向”是一個抽象的概念，還需要具體用某些細節去落實。韋伯只是在大的方向上提出了想法，但并未提出具體細節。而“語言轉向”正是“人文轉向”的一種細節性措施方式。“語言轉向”本質上是一種“人文轉向”，一種社會科學回歸人文的呼聲。因為語言具有某種共性和特殊性，因此這些學科不約而同地選擇了語言作為人文回歸的前奏。

(四)語言的人文性

為什么說“語言轉向”是一種“人文轉向”呢?首先，語言貫穿于社會科學各領域，是他們共有的;第二，“語言”的關注具有人文性。這可能有爭議，語言在不少人看來，只不過是一個工具而已，何來的人文性?語言確實具有工具性，可以使用語言工具來交流、學習、生活等;但語言也可以用來傳載人類的文明、知識和精神，每個人的言語都不同，每個民族的語言也是不同。因此語言可分為“形而上”和“形而下”，形而下是一種工具，使用工具來幫助人類日常生活;形而上則一種民族精神，一種價值觀念。語言和語言學不是一回事，語言學研究中現在也存在兩種分野:人文和科學的。但語言本身卻具有很強的人文性。語言是屬于人本身的，而不是外在的，甚至可以將語言視為人區別于動物的標志。赫爾德 (Johann Gottfried von Herder)指出，語言是心靈的自然稟賦，唯有語言才使得人具有人性;語言與思維不可分離，民族精神與民族語言密切相關。洪堡特也持這樣的觀點，大家熟知的“民族的精神是民族的語言，民族的語言是民族的精神。”伽德默爾說“人是具有語言的存在”，海德格爾指出“語言是人類的家園”。

人文性是人類對自己道德和價值的追求和完善。語言的人文性十分突出，屬于人本身，反映人類的思想、情感、靈魂和世界觀。“語言不是傳統語言學所認為的思維和交際工具，它本身就是活生生的思想，是生活自身的存在，就具有意義和精神，它負載著個人的精神生活和世界觀，負載著多姿多彩的人類文化。人有了語言，便有了他的精神世界。語言是人的世界，是人類的家園，包孕著無限豐富的人文精神，這就是語言人文性的內涵所在”[39]。因此社會科學研究者看到哲學“語言轉向”后默契或無意識地，試圖借助“語言”這個人文性十足的物象來幫助自己學科向“人文”靠攏，回歸人文。社會科學本就是從人文學科中分離出去，“人文”的回歸合情合理。

三、人文學科的困境與出路

社會科學努力借助人文學科的價值導向試圖從完全“科學化”的桎梏中解放出來。可當代人文學科也存在極大的困境，不僅出現了類似社會科學的“完全科學化”，甚至在功利主義至上的喧囂中，人文學科普遍被認為沒有“什么用”。在高度實用主義主宰一切時，人們首先會審視是否會帶來利及利的多寡。因此出現“文不如理，理不如工，工不如商，文科表面在發展，卻備受限制和歪曲，實際上已經視為政治或工商的附庸”[40]。這種情況在中國愈演愈烈，西方發達國家的人文學科也曾面臨過這樣的危機，不過進過深刻反思，已經深刻意識到問題的嚴重性，并采取種種措施去拯救人文學科①牛津大學著名的歷史學家托馬斯曾說:“凡是非STEM(即科學、技術、工程、數學的英文首字母縮寫)科目的學科地位，都受到了嚴重的威脅。”福斯特 (哈佛大學校長)認為，在這其中，首當其沖的就是人文學科了。福斯特指出，作為已具有數百年傳統的高等教育的守護者，大學必須努力去保證提倡那些有價值的東西，而不是限制支持那些無價之寶。“畢竟，歷史學、人類學、文學等學科之于大學以及人類具有不可磨滅的重要價值”。哈佛大學校長福斯特:大學在變革的世界中的角色。《科學時報》(2011－01－04 B3國際)(哈佛大學校長福斯特:大學在變革的世界中的角色 http://gfb．sjtu．edu．cn/lljx_read．jsp?id=62 2011年1月11日讀取。)美國National Endowment for the Humanities每兩年向總統、國會和全美人民遞交《美國的人文學科》(Humanities in America)的報告，詳細匯報人文學科的各項事宜。注意，中國只有社會科學才有這樣的報告，往往關注的是經濟發展、住房、改革等問題，而基本上沒有關于人文學科的報告。可見，人文學科在兩國重視程度差異之大。。

(一)人文學科的困境與危機

社會科學在完全走向“科學”道路之后，按照自然科學的方法、模式和目的來研究社會現象。研究方法的多元化本無可厚非，只不過在自然科學方法的主導之下，其研究目的發生了根本的變化，試圖采用自然科學的實證、實驗方法最終找到了支配人類社會的幾個規律。這本也無可厚非，但如果將社會研究的結果定位為幾個支配規律，這樣的研究旨趣和志向不能不說是一種“形而下”。人類社會復雜的多樣性不可能只用幾個規律就能解釋清楚，這并非一味否定“科學”方法和目的的合理成分，但是如果將研究終極目標定位在如同幾個化學元素支配一切的思路上，經典自然學科雖然承認世界是豐富多彩的，但本質上卻認為只是某些共同元素構成的，因此他們的任務就是要找到這些元素并分析它們。

在引入自然科學方法之后，社會科學研究確實有了新的視角，也取得了新成果，畢竟能用幾個規律來解釋人類社會的研究是非常誘人的。因此，人文學科也將自然科學方法引入，實證和實驗方法也確實給人文學科注入了新鮮的血液。此后，人文學科形成了“人文派”和“科學派”兩大派系，甚至兩大派系達到了水火不容的地步，而且“科學派”占了上風。人文學科正被來自四面八方的科學派給吞噬，面臨著嚴峻的考驗。因為科學哲學教導這些“科學派”只有用經典自然科學方法獲取的知識才是可靠的，其他的都不可靠。他們動輒說:你們的研究是不科學的。但實際上“科學”并非只是自然科學的方法和模式。此外， “科學派”占上風還有一個重要原因是，“科學派”因標榜自己是科學的，并試圖展示美麗的幻境——他們的研究成果將能改變世界，極大促進人類社會進步。因此得到很多人的支持，也得到了大量經費的支持。“在媒體的幫助下，公眾已經被說服，相信只有自然科學家才能提供解決各種嚴重社會問題的答案”[43]序言5。在人文學科研究中，不排除有些方面，一些具體問題適合采用“科學”的方法，但這并不意味著這些研究成果能同自然科學一樣可信，并非采用量化、大量表格、圖表、各種曲線圖和統計公式才是科學的，所有嚴謹、有內在邏輯和客觀的研究都是科學的。

“科學”喜歡形式化，建立模型，然后竭力證明，但無論模型如何復雜，它只是對“假設”的一種證明手段，解釋手段當然可以多樣化。但實證研究在人文學科中陷入了非常尷尬的境地，既不能推翻也不能證實現有理論。由此可見，“科學”派如要在人文學科中取得真正實質性的研究成果，仍需在方法和思想大幅度改變。“科學”的威脅可能只是暫時的，“人文”派學者卻不能沾沾自喜，掉以輕心。我們認為，方法的包容和創新是研究的動力，學習不同的方法是研究創新不竭的動力，因此適當吸收當代自然和社會科學的新方法是每個人文學科的必修課。其次，人文學科要抓住研究的“道”，抓住了“道”，也就抓住了真正的規律。此外，“人文”學科應該有信心加大宣傳讓更多的人看到“人文”途徑是有著巨大的優勢，爭取更多的支持和理解，也要吸收更多有才華的人加入這一行列。當然人文學科的困境不僅僅是來自“科學”派的威脅，其自身也存在很多問題，不僅僅有方法的問題，問題多，需要認真分析細致思考，對癥下藥。

人文學科的困境不僅來自自然和社會科學的“排擠”，更大的危機是“功利化”。功利化讓一個民族精神上無所適從，精神喪失乃是當代中國一個最為顯著的問題。功利化讓人看不到人文學科持久的影響力，而只看到眼前的小利，動輒發問:你這有什么用?人文學科的危機間接導致精神危機。完全“科學化”與“功利化”幾乎將人文學科送進了墓穴。有著如此崇高旨趣的人文學科在功利主義的逼迫之下被迫表態明天他們就要給社會帶來什么具體好處，不得不說這是一個時代的悲哀②功利化不僅給人文科學帶來了嚴重的危機，也給自然科學帶來極大的危害，自然科學內部的基礎學科如數學、理論物理、理論化學等，因不能像工程類學科馬上帶來利益效應，也面臨著學生減少，師資流失，經費縮減等壓力。不過在自然科學內部，科學家們對這個問題已經有了比較清晰的認識了。。

無論在網絡還是在學術討論中，關于當代中國人精神問題頗為熱門，《南風窗》2010年第19期推出專題“直面精神危機”，邀請海內外專家闊談當代中國人精神危機的表現、根源以及對策。精神危機的根源相當復雜，限于篇幅無法展開，但有一點必須指出，走出精神危機，人文學科擔負著重要使命。西方歷史上的文藝復興，讓人文重新洗禮每個人，每個人得到啟蒙。而當代人文學科的衰落與精神危機是一種互為因果關系。反觀世界，真正的強國不僅僅在于經濟和軍事的強大，更重要的他們有一種理念，有一種精神，有一個文化，展現在世界各族人民面前，世界各種人民對他們的理念、精神和文化都感到“敬仰”。大國的崛起，沒有這樣的價值輻射就永遠不會崛起。而這樣的信念不是靠高科技，不是靠黃金白銀，也不是靠強大軍事，是來自對人文價值的尊重，以及對人類生存和存在理念的不懈探索。

(二)中國人文學科之路:中西融通與人文洗禮

從文藝復興到啟蒙運動，西方的理性主義占據了主導地位，自然科學的邏輯思維主導這一切，導致社會科學從人文學科中分離。“二元對立、邏輯思維等西方的‘理性’對二百多年來科學技術的發展起到了不可估量的作用，今后科學技術還會需要它，而這與客觀世界的本質在許多方面是矛盾的，與人的精神世界是矛盾的，人類應該如何解決這一難以擺脫的‘悖論’?”[44]。好在西方學術界對此有了較為深刻的認識①西方學者很早就意識到人文學科的危機，這和西方社會的反思精神有關，雖然對人文學科的危機表述不同，但危機的表現可以總結為:大學傳統文科專業如文學、歷史、哲學等在萎縮，學生更喜歡經濟和管理等專業;人文學科的專任師資在減少，財政上對文科的資助減少;文科學生畢業難薪酬低，前景不明朗。原因可能是日常生活越來越受行政和經濟系統的支配，僅僅從人文學科角度難以解釋。人文學科根植于生活世界，對生活世界和其個體的更新起著教養作用。因此，克服人文危機的解決辦法之一是與社會結構性學科攜手。在JSTOR中鍵入“crisis in the humanities”最早的出現在1922年，到了1940年后文章非常多，在西方世界討論人文危機的文章和專著很多。西方社會一直都有一種憂患意識，他們對潛在的危機非常敏感，甚至挑剔。相關相關的代表作品有:Plumb(1964)The Crisis in the Humanities;Levin，Nietzsche and the Modern Crisis of the Humanities;Furrow，Rants and Reasons;Soeiro＆ Tavares，Rethinking the Humanities;Ricoeur，Humanities between Science and Art;Steiner，Humanities at Twilight?Perloff，Crisis in the Humanities;Wolin，Reflections on the crisis in the Humanities;Skirbekk人文學科的危機?(譯文)。相比中國，人文學科危機意識不強，相關研究非常少，比起社會科學的反思，顯然太少了。因為該問題異常復雜，本文只能做某些拋磚引玉之功。。那么我們中國的人文學科又面臨著如何的困境呢?

中國人文學科面臨的第一危機是，西方的傳統和學術話語霸權一直左右著中國的學術，我們的學術傳統在西方面前低人一等，學術研究跟著西方轉，成為“西方的奴仆和‘名牌產品’并不高明的仿造者”[44]。第二危機，中國人文傳統的斷層。啟蒙運動后西方的傳統是理性和邏輯，傳統人文減少，不過西方已經意識到問題的嚴重性。中國有著豐富的人文傳統，打破西方的霸權，一條好的途徑就是向中國文化汲取營養。許嘉璐先生提議哲學需要一場革命，需要發揚中國哲學自己的傳統，其它學科也應當如此。當代西方社會科學甚至自然科學研究已經出現了一場變革，力圖改變自文藝復興以來的理性傳統，要求注入人文氣息。可是當看到西方在變革時，我輩中人似乎依然無動于衷，多數人依然“戴著鐐銬”在跳舞，無視中國自己的人文傳統。

中國人文學科和社會科學全面西化后，但最根本的精神層面卻未能真正西化。中國人治學，特別在當下，缺乏獨立思考的精神，人云亦云為主，即便西方的理性有諸多不是，但我們并未掌握他們的精神要髓，只是將它們的研究成果和研究方法拿來套用，對學術傳統和學術精髓并不了解，也不想掌握，急功近利讓我們只想拿來成果換成更多的物質利益。因此某位學術大家說過，近幾十年，無論人文社科還是自然科學，中國人沒有一個重大的理論貢獻。這讓所有中國學人無比汗顏。西方自文藝復興以來有著良好的傳統，是自古希臘以降，西方的獨立思考和思辨精神。其后接受過文藝復興的洗禮，沒有這場洗禮，便沒有西方的經濟、政治、民主和科學。本文認為，中國若要強大也須有一場洗禮。洗禮，是一種精神洗禮，是一種人文洗禮。國人的人文素養普遍不高這是事實，西方自然科學家寫出的科普作品能成為暢銷書，很少見到中國科學家寫出這樣的暢銷書，這是缺乏人文素養的最直接表現。中國需要向西方學習，但這種學習，不是簡單各門學科全面拷貝西方的研究成果，更主要的是學習他們獨立和思辨的人文精神。

那么究竟我們要怎樣振興中國的人文學術呢?

本文認為，一方面，要從中國自己的人文傳統中汲取營養;另一面，需要“圓融”，不僅自然科學與社會科學“圓融”，更需要中西方學術傳統的溝通與圓融。雖然目前不少學者朝這方面努力，但成效依然甚微，原因很多。比如清末民初的“中學為體，西學為用”的模式來改造中國，不成功。今天的學術界實際上是“西學為體，中學點綴”，則導致中國學術徹底迷失。較為理想的模式是，將“中西”融合，不是拿西方的理論來改造中國，而是將兩者融合后創造出能與世界對話的“新物質”來。比如，中國傳統人文研究中具有“普世”價值的思想資源完全可以采用現代學術方法進行闡釋并在世界推廣。再如中國人文資源與西方異曲同工之處也可采用現代方法，溝通中西，以嚴密的邏輯和合理的學術形象展現給世人。在倫理修養、藝術美學等方面中國人文的資源甚至比西方更有“普世”價值，完全可以深入挖掘獨當一面;在法律政治、經濟制度等方面，可以采取學習西方，中西融會的方式來研究。方法上需要多元化，邏輯上縝密化，參照國際體系。在方法訓練和思維方式上，中國應該更多學習西方，而在思想源泉和創新點上則需要有中國自己的“普世”價值觀。總之，中國學術走向世界，需要卸下“鐐銬”，穿上自己縫制的衣服，大膽地與外人交流。

中國學術如果只重視學術層面，而忽視“道”的層面，那將永遠超越不了西方。“中國學術的傳統中將科學與技術混為一談，統稱為科技，導致今日只見器物不見精神，而忽視了科學的本質首先是一種精神，是出自對宇宙萬物的驚奇而求真的渴望，而不容虛飾的，對事物本來面目的揭示”[40]5。這樣的科學精神是來自人本，是一種對人類價值的尊重，我們缺乏的就是這樣的精神。而這種精神不是出幾本書，發幾篇論文就可以解決的。學習西方可能今后很長時間中國面臨的最主要任務，學習西方是要學習他們的人文精神，需要融會貫通。但做到中西融通很難，只有汲取中西對人本研究的精華，才有可能提出對人類有重大意義的理論突破。因此，本文認為中國學術之道振興有兩個方面不得不重視，一是汲取中西方，主要是西方對人文學科的探索精神，在中國進行一場廣泛的人文洗禮;第二，只有重視人文學科，中國的人文洗禮才能有所成效。在有限的篇幅里，無法做到面面俱到，而只能著眼重點。任重而道遠，需要每個人從點點滴滴做起。

綜上，人文的興起涉及到學術界和普通公民。學術界需要重視挖掘中國既有的人文資源，努力學習新方法，重視與西方的交流，更重要需要從“道”的層面學習西方的人文探索精神。然而光靠學術界的研究是遠遠不夠的，普通公民需要有一場人文洗禮，人文洗禮可以由學術界發起，但必須由公民自身完成。所有的公民接受過人文洗禮后，人文素養才能得到提升，人文學科的地位的提升指日可待，中國人文學科才能真正意義上振興起來。

四、結論:人文回歸與三種文化并存

當代社會，自然科學、社會科學和人文學科實際上已經形成了三種文化，這三種文化在歷史上是曾經是“三合一”的。隨著自然科學影響的如日中天，導致社會科學和人文學科研究籠罩在其陰影當中。隨著社會科學地位的上升和后現代主義對于基于敘述的種種主張，使得人文學科日漸式微。杰羅姆·凱根[43]227－233疑問道隨著科技的發展和財富的增加，我們是否比兩百年前活的更幸福了?作者沒有回答，但從他的分析看答案是否定的，因為人類自身放松了對人文學科的研究。因此，在人文學科日漸衰落的今天，當代學者極其重要的使命之一就是要振興人文學科。

但“人文”回歸是否就是要否定自然科學方法呢?完全不是。“人文”的回歸是要求研究中充分考慮人的價值、道德、思想、情感等諸多人的因素。如果使用自然科學的方法而排出“人”，這樣的研究是一種極端。真正的社會科學研究是要做到“人文”與“自然科學”的圓融。沒有人文的自然科學研究，對人類來說可能是場災難。沒有人文關懷的社會科學研究，無法解決人類社會的問題。當代學術研究提倡的多元化的道路是這三種文化都無法避免的。不過各自有自己的核心領域，在自己核心領域上，需要大力借鑒其它學科的研究成果與方法。

本文認為三種文化可以而且應該結合起來。三種文化成員顯然需要彼此間有著更多的了解，借用康德的術語“超越”，自然科學家、社會學者和人文學者應該有著更為博大的胸懷和志向，為各自學科的超越做出貢獻，每種文化的研究都需要借鑒，需要包容，需要超越，這樣才能達到康德所說的“圓善”。

[1]陳嘉映．《語言哲學》[M]．北京:北京大學出版社，2003．

[2]朱成全．論經濟學的“語言轉向”[J]．《財經問題研究》，2004，(7):3－9．

[3]廖美珍．論法學的語言轉向 [J]．《社會科學戰線》，2006，(3):200－4．

[4]李宏圖．歷史研究的“語言轉向” [J]．《學術研究》，2004，(4):18－20．

[5]姜勇、龐麗娟．論教育學的語言轉向[J]．《教育理論與實踐》，2009，(3):3－6．

[6]周寧、劉將．心理學的“語言轉向”考評 [J]．《內蒙古師范大學學報》，2007，(5):21－26．

[7]謝延龍、楊春芳．通向語言之途的教育——論教育的語言轉向 [J]．《全球教育展望》，2008，(8):25－30．

[8]王又佳．建筑語言的轉向 [J]．《中國青年建筑師》，2006，(6):38－42．

[9]Parker，C．Practicing history:New directions in historical writing after the linguistic turn[J]．Literature＆ History－third Series，2007，(16)1:105－7．

[10]Kukartseva，MA．Linguistic turn in Historiography practice[J]．Voprosy Filosofii，2006，4:44 －55．

[11]Jenssen，D．Age of the sign．The past，history and historicity after the linguistic turn [J]．Historisk Tidsskrift，2004．(83)1:142－150．

[12]Collins，C．Developing the linguistic turn in urban studies:Language，context and political economy[J]．Urban Studies，2000，(37)11:2027－43．

[13]Pardo，ML．Linguistic persuasion as an essential political factor in current democracies:critical analysis of the globalization discourse in Argentina at the turn and at the end of the century[J]．Discourse and Society，2001，(12)1:91－118．

[14]Frie，R．Psychoanalysis and the linguistic turn[J]．Contemporary Psychoanalysis，1999(35)4:673 －79．

[15]Neumann，B．I．Returning Practice to the Linguistic Turn:the Case of Diplomacy[J]．Journal of International Studies，2002(31)3:627－51．

[16]Childers，Thomas．Political Sociology and the “Linguistic Turn”[J]．Central European History ，1989，(22)3/4:381－94．

[17]Husson．G，Cohen．L，and Tietze．S．Pedagogy and the“Linguistic Turn”－developing Understanding Through Semiotics[J]．Management Learning，2007，(38)1:45 －60．

[18]威廉姆森．語言的轉向與概念的轉向，陳常燊 (譯)[J]．《世界哲學》，2005，(2):34－43．

[19]魯賓斯坦．與語言，錢勇、周翼 (譯)韋森 (審訂)[M]．上海:上海財經大學出版社，2004．

[20]韋森．語言的經濟學與經濟學的語言[J]．《東岳論叢》，2009，(11):5－30．

[21]哈特．《法律的概念》[M]．北京:中國大百科全書出版社，1996．

[22]劉將．當代心理學的主體間性轉向 [J]．《湖州師范學院學報》，2007，(2):68－71．

[23]Clark，Elizabeth A．History，theory，text:historians and the linguistic turn[M]．Cambridge，MA:Harvard University Press，2004．

[24]韓震、董立河．《歷史學研究的語言學轉向——西方后現代歷史哲學研究》[M]．北京:北京師范大學出版社，2008．

[25]Arbor，Ann．The Linguistic Turn in Political Theorizing [M]．Michigan:UMI，1975．

[26]Irzik，G，and Grunberg，T．Whorfian variations on Kantian themes:Kuhn＇s linguistic turn[J]．Studies in History and Philosophy of Science，1998(29A)2:207－21．

[27]Weigand，H．The Linguistic Turn in Information － Systems[C]．Working Conf on Collaborative Work，Social Communications and Information Systems(COSCIS 91)，Helsinki，Finland，1991，117－31．

[28]Cross，R．Thomist realism and the linguistic turn:Toward a more perfect form of existence[J]．Journal of Theological Studies，2005，(56)1:300 －302．

[29]Piiparinen，T．Reclaiming the human stratum，acknowledging the complexity of social behaviour:From the linguistic turn to the social cube in theory of decision－making[J]．Journal for Theory of Social Behavior，2006，(36)4:425 －31．

[30]Aikin，WC．Narrative icon and linguistic idol:Reexamining the narrative turn in theological ethics[J]．Journal of the Society of Christian Ethics，2008，(28)1:87 －108．

[31]Gelardini，G．Scholarship to Anadiplosis Iterata:the Enigma of Structure[J]．Harvard Theological Review，2009，(102)1:51－73．

[32]Alvesson，M ＆ Karreman，D．Taking the Linguistic Turn in Organizational Research:Challenges，Responses，Consequences[J]．The Journal of Applied Behavioral Science，2000，(2):136－158．

[33]林來梵、翟國強．有關社會科學方法論的反思——來自法學立場的發言[J]．《浙江社會科學》，2006，(5):10－19．

[34]馬克思·韋伯．《社會科學方法論》韓永發 (譯)[M]．北京:中央編譯出版社，1998．

[35]Kuhn，T．The Structure of Scientific Revolutions．Chicago:The University of Chicago Press，1962．

[36]袁汪洋．社會科學方法論的困境與出路——從社會科學方法與自然科學方法比較的角度[J]．《天府新論》，2004，(5):73－7．

[37]董希望社會科學遇到合法性危機了嗎?—— “社會科學方法論研討會”綜述[J]．《浙江社會科學》，2006，(7):219－25．

[38]汪信硯．什么是哲學?——從人文學科的視野看 [J]．《哲學研究》，2009，(11):23－9．

[39]王建峰．語言的人文性:語文閱讀教學的抓手 [J]．《語文學刊》，2005，(10):49－52．

[40]資中筠．斗室中的天下[M]．北京:清華大學出版社，2005．

[41]Nieuwenhuizen，T．M．et al．Beyond the Quantum．[M]．Singapore:World Scientific Publishing Co，2007．

[42]Mehra，J ＆ Rechenberg，H．The Historical Development of Quantum Theory(Vol1－6)[M]．Springer，2001．

[43]J·凱根．三種文化:21世紀的自然科學、社會科學和人文科學 (王加豐、宋嚴萍譯) [M]．上海:格致出版社、上海人民出版社，2011．

[44]許嘉璐．卸下鐐銬跳舞——中國哲學需要一場革命[J]．《文史哲》，2009，(5):6－14．