虛假訴訟法律規(guī)制的理性思考

宋朝武

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

一、虛假訴訟是獲取不正當(dāng)利益的合法途徑

虛假訴訟的本質(zhì)是雙方當(dāng)事人原本并不存在利益糾紛，卻惡意串通捏造民事糾紛，并借助于合法的訴訟形式掩飾不正當(dāng)利益的真意，這就與一方當(dāng)事人的惡意訴訟截然有別。虛假訴訟的典型特征是雙方當(dāng)事人的惡意串通，具體表現(xiàn)為偽造、變?cè)靺f(xié)議，利用法院調(diào)解來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的行為；利用離婚調(diào)解協(xié)議，逃避履行合同的義務(wù)；變?cè)臁卧齑硎掷m(xù)，通過(guò)提交虛假材料來(lái)侵犯他人合法權(quán)益的行為等。正是因?yàn)樵V訟本身的虛假性，虛假訴訟所造成的危害非常嚴(yán)重。同時(shí)，虛假訴訟也擾亂了正常民事訴訟秩序，造成訴訟結(jié)構(gòu)的失衡和訴訟文明的消損，貶抑了法院的司法權(quán)威。

降低起訴門檻，保障國(guó)民的訴權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍奉行的基本原則。這種法治理念的大力張揚(yáng)有效地?cái)U(kuò)充了國(guó)民的利益保護(hù)空間，極大地提升了國(guó)民的主體性地位。然而，正當(dāng)?shù)睦姹Ｗo(hù)機(jī)制有時(shí)卻被作為實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益的工具，從而滋生訴訟程序機(jī)能的異化，虛假訴訟就是最典型的表現(xiàn)樣態(tài)。虛假訴訟不僅嚴(yán)重侵犯特定法律主體的合法權(quán)益，浪費(fèi)了日益稀缺的司法資源，而且無(wú)法維系民事訴訟結(jié)構(gòu)的正常開展，嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序和訴訟文明。更為關(guān)鍵的是，虛假訴訟以合法形式實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益，極大損害了司法公正與司法權(quán)威，甚至動(dòng)搖國(guó)民對(duì)法律的信仰。在法治還只具雛形的現(xiàn)代中國(guó)，這一現(xiàn)象更應(yīng)該引起必要的關(guān)注和積極的應(yīng)對(duì)。有識(shí)之士和立法機(jī)關(guān)的大力倡導(dǎo)促使民事訴訟法在2012年8月31日修改通過(guò)時(shí)對(duì)此作出了積極的反饋。修改后的《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”《民事訴訟法》在規(guī)定民事訴訟過(guò)程中的虛假訴訟時(shí)，也對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序中的虛假訴訟作出明確的規(guī)制。《民事訴訟法》第一百一十三條就明確規(guī)定：“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”虛假訴訟入法是這次民事訴訟法修改的一大重點(diǎn)，也是民事訴訟法的一大進(jìn)步。法律所建構(gòu)起的虛假訴訟制裁機(jī)制對(duì)國(guó)民形成巨大的法律震撼，不敢貿(mào)然越此雷池，從而有利于避免或者消減虛假訴訟。虛假訴訟是一種綜合性法律現(xiàn)象的發(fā)酵，其所產(chǎn)生的社會(huì)危害也是全方面的，法律治理也就必須應(yīng)該體系化。反觀修改后的民事訴訟法，駁回訴訟請(qǐng)求是法院審判后對(duì)當(dāng)事人訴求作出的負(fù)面評(píng)價(jià)，案外人訴后發(fā)現(xiàn)虛假訴訟更加常見，此時(shí)如何予以救濟(jì)更加重要，卻無(wú)法從修改后的民事訴訟法中獲得積極的反饋；罰款和拘留都是行政處罰的方式，無(wú)法對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生足夠的法律威懾；虛假訴訟的刑法化處理倒是很好的治理路徑，但是到底應(yīng)該以何種刑法罪名處理卻莫衷一是。同時(shí)，虛假訴訟作為一種民事訴訟現(xiàn)象，卻恰恰缺乏民事訴訟處理機(jī)制，虛假訴訟是否可以侵權(quán)行為提起民事訴訟、利益受損的案外人可否對(duì)此提出再審、法院面對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)可否職權(quán)調(diào)查、檢察院可否檢察監(jiān)督等付之闕如。全方位構(gòu)建虛假訴訟的制裁機(jī)制，形成當(dāng)事人、案外人、法院和檢察院的制度合力，是實(shí)現(xiàn)制度治理的理性路徑。

二、虛假訴訟產(chǎn)生的原因

（一）當(dāng)事人主義的司法改革取向誘發(fā)了虛假訴訟的滋生

一直以來(lái)，法院在民事訴訟中享有很大的職權(quán)，處于優(yōu)勢(shì)地位。20世紀(jì)80年代開啟的民事司法改革的基本方向就是建立當(dāng)事人主義，基本方法就是轉(zhuǎn)移司法正義的經(jīng)濟(jì)成本和正義得不到發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，把發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)交給當(dāng)事人①。這種理念正好有助于減輕法院的沉重壓力和負(fù)擔(dān)，避免因案件事實(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)而引發(fā)的錯(cuò)案責(zé)任追究制，法院為此積極推行當(dāng)事人主義。其基本路徑是強(qiáng)化當(dāng)事人處分權(quán)，弱化法院職權(quán)干預(yù)，具體措施是加重當(dāng)事人的證明責(zé)任，縮小法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，減輕法院調(diào)查取證的壓力，縮小了法院依職權(quán)啟動(dòng)訴訟程序的范圍等方面。最明顯的體現(xiàn)就是2001年12月通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。法院對(duì)當(dāng)事人之間的自認(rèn)或者認(rèn)諾行為不進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，這就打開了當(dāng)事人之間惡意串通，捏造事實(shí)和法律關(guān)系的制度豁口。事實(shí)上，兩大法系國(guó)家不約而同地拋棄了純粹的當(dāng)事人主義，逐漸地張揚(yáng)法官的權(quán)力，并且有愈發(fā)高漲之勢(shì)，究其本源在于當(dāng)事人主義使得“訴訟完全脫離了國(guó)民的正義情感，進(jìn)而不免帶有某些投機(jī)性的色彩”②。但是，當(dāng)事人主義至今還在深刻地影響著中國(guó)的民事司法實(shí)踐，虛假訴訟就可以說(shuō)是當(dāng)事人主義的伴隨物。中國(guó)正處于激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種各樣的糾紛大量涌現(xiàn)，傳統(tǒng)社會(huì)一直固守的誠(chéng)信機(jī)制失衡，當(dāng)事人不擇手段地追求巨大的經(jīng)濟(jì)利益，虛假訴訟也就不可避免。違法成本低，制裁力度小是滋生虛假訴訟的重要因素。

（二）檢察院監(jiān)督職能的弱化未能有效控制虛假訴訟

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督的主要法律依據(jù)來(lái)自于憲法與民事訴訟法。《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”第一百三十一條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”1991年我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事訴訟監(jiān)察監(jiān)督制度作了原則性規(guī)定，2007年修訂的《民事訴訟法》在保留民事訴訟檢察監(jiān)督制度的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能又進(jìn)一步增強(qiáng)。然而，與民事訴訟檢察監(jiān)督制度應(yīng)有的價(jià)值與功能還相距甚遠(yuǎn)，比如既有的民事檢察監(jiān)督制度在監(jiān)督時(shí)點(diǎn)上以事后監(jiān)督為主要監(jiān)督模式，在監(jiān)督方式上以抗訴為主要監(jiān)督方式。近年，隨著虛假訴訟案件不斷涌現(xiàn)，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度在立法上的缺失也顯得愈加明顯。主要體現(xiàn)在：第一，民事檢察監(jiān)督抗訴范圍過(guò)窄；第二，民事檢察監(jiān)督方式單一；第三，民事公訴制度的闕如。

（三）法院追求高調(diào)解率與虛假訴訟的高漲相得益彰

二十多年的司法改革，法院調(diào)解基本上呈現(xiàn)U型的發(fā)展趨勢(shì)。2002年之后，法院調(diào)解的優(yōu)勢(shì)重新被重視，法院調(diào)解率也是節(jié)節(jié)攀高。調(diào)解率重新被列為法官的績(jī)效考核指標(biāo)，各地法院紛紛制定政策倡導(dǎo)調(diào)解，調(diào)解在多元化糾紛解決機(jī)制中的地位愈發(fā)明顯，近年民事審判更是強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先，判調(diào)結(jié)合”，調(diào)解的制度價(jià)值優(yōu)勢(shì)在經(jīng)歷了否定之否定的過(guò)程后獲得了司法政策的有力傾斜。2011年全國(guó)一審民事案件調(diào)解與撤訴結(jié)案率為67.3%，2010年為65.29%，2009年則為63.99%，有些地方法院的調(diào)解率甚至達(dá)到100%。這種張揚(yáng)法院調(diào)解率的司法現(xiàn)狀為虛假訴訟的興盛提供了巨大的便利。自愿與合法是法院調(diào)解秉承的基本原則，而“查明事實(shí)，分清是非”原則因遏制了民事調(diào)解之意思自治的根本屬性，阻礙了調(diào)解功能的發(fā)揮，在學(xué)界受到眾多學(xué)者的批判。在司法實(shí)務(wù)中，該原則也遭到普遍排斥。當(dāng)事人享有對(duì)民事案件的處分權(quán)，即使他們之間存在妥協(xié)與退讓，其處分結(jié)果也具有相應(yīng)的正當(dāng)性。這就使得法院調(diào)解可能包含某些事實(shí)不清的情形，法官為了追求高調(diào)解率也疏于審查，加之虛假訴訟經(jīng)常發(fā)生在親戚、朋友、同學(xué)等關(guān)系非常近的當(dāng)事人之間，缺乏激烈的爭(zhēng)執(zhí)就促使調(diào)解協(xié)議非常容易達(dá)成。“這種對(duì)于案件事實(shí)與法律適用的模糊化處理，就為虛假訴訟主體提起虛假訴訟提供了可乘之機(jī)。民事司法調(diào)解也成為虛假訴訟案件中的重要結(jié)案方式之一。”③法院追求高調(diào)解率進(jìn)一步擴(kuò)張了虛假訴訟的勢(shì)力范圍。

三、虛假訴訟的法律規(guī)制路徑

（一）正確調(diào)適當(dāng)事人與法院的關(guān)系

司法制度改革的重要使命就是探求當(dāng)事人與法院在訴訟過(guò)程中的平衡點(diǎn)，保證實(shí)質(zhì)正義與形式正義的綜合性實(shí)現(xiàn)。目前，我國(guó)雖未完全建成當(dāng)事人主義，但是該理念所高度強(qiáng)調(diào)的辯論主義與處分權(quán)主義以及司法權(quán)的被動(dòng)性卻為虛假訴訟提供了滋生與蔓延的空間。抑制虛假訴訟的進(jìn)一步擴(kuò)展就必須重新理順當(dāng)事人與法院的關(guān)系，重視當(dāng)事人程序性主體地位的同時(shí)必須充分發(fā)揮法院的職權(quán)作用，此為民事訴訟的制度本質(zhì)使然，也吻合法治發(fā)達(dá)國(guó)家的司法改革走向④。給予法院適度的調(diào)查取證權(quán)，加大法院主動(dòng)調(diào)查取證的力度，嚴(yán)格審查當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用是遏制虛假訴訟的必要措施。此外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假訴訟案件類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)歸類，建立高危虛假訴訟案件的警示與識(shí)別機(jī)制，在立案階段予以更多關(guān)注⑤。在訴訟過(guò)程中，法官要發(fā)揮能動(dòng)作用，能動(dòng)地進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，充分行使闡明權(quán)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，抑制虛假訴訟。在發(fā)揮法官職權(quán)的同時(shí)也不能忽視當(dāng)事人自身的義務(wù)，最為重要的就是真實(shí)義務(wù)⑥。當(dāng)事人謹(jǐn)守真實(shí)義務(wù)，不提出明知不真實(shí)的法律關(guān)系或者偽造的或者虛假的證據(jù)，就會(huì)營(yíng)造積極的訴訟文化。當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)和法院職權(quán)的積極干預(yù)共榮共生就會(huì)大大消減虛假訴訟的空間。此外，正確處理當(dāng)事人與法院的關(guān)系還必須重新審視法院調(diào)解制度。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官的職權(quán)，加強(qiáng)法官對(duì)法院調(diào)解的干預(yù)與審查。

（二）強(qiáng)化檢察院對(duì)虛假訴訟的法律監(jiān)督

虛假訴訟損害了國(guó)家審判權(quán)的公信力，浪費(fèi)了司法資源，破壞了法律秩序，影響了權(quán)力平衡。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的介入，有利于這些失衡狀態(tài)的平復(fù)與修補(bǔ)。同時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能及時(shí)、有效地介入訴訟，還能起到防范于未然的效果。檢察監(jiān)督是控制虛假訴訟的有效制度裝置，應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化。第一，明確檢察院對(duì)虛假訴訟的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)行使民事訴訟法律監(jiān)督權(quán)的目的在于保證審判權(quán)的正確行使，維護(hù)司法公正與社會(huì)正義，防止社會(huì)與公共利益遭受損害。修改后的民事訴訟法將檢察監(jiān)督范圍擴(kuò)充到執(zhí)行領(lǐng)域，也新設(shè)了檢察建議的監(jiān)督方式，這是立法的重要成果。《民事訴訟法》第二百零八條也進(jìn)一步擴(kuò)展了檢察監(jiān)督的事由，新增“發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”事由，這有利于有效遏制虛假訴訟的瘋狂增長(zhǎng)。但是，這些新增條款也不足以涵蓋所有的虛假訴訟，況且并非虛假訴訟案件都以調(diào)解方式結(jié)案，也不一定都損害社會(huì)公共利益。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假訴訟的有效控制，就應(yīng)該明確將虛假訴訟納入檢察監(jiān)督事由中。第二，虛假訴訟檢察監(jiān)督方式的多元化。根據(jù)修改后的民事訴訟法之規(guī)定，檢察院有權(quán)以檢察建議、抗訴方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。在完善與利用好抗訴、檢察建議兩種法定監(jiān)督方式外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善監(jiān)督體系，法律中應(yīng)明確督促起訴與支持起訴兩種監(jiān)督方式，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督方式的多元化。第三，發(fā)揮檢察院提供公益訴訟的職能。修改后的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”公益訴訟制度在民事訴訟法中獲得正式的法律地位，檢察院也就可以名正言順地行使公益訴權(quán)。這樣，雙方當(dāng)事人以合法的訴訟形式侵犯社會(huì)公共利益時(shí)，檢察院就應(yīng)該拿起法律武器保護(hù)這些重大的公共利益，否則將會(huì)進(jìn)一步助長(zhǎng)虛假訴訟當(dāng)事人的利益追求心理，損害社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的秩序。檢察院應(yīng)該如同一道閘門控制虛假訴訟的擴(kuò)展。

（三）建立案外人利益保護(hù)機(jī)制

修改后的《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定，法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款和拘留，法治發(fā)達(dá)國(guó)家也有相似的立法。必須承認(rèn)，法律明確規(guī)定虛假訴訟是立法的重大進(jìn)步。然而，仔細(xì)審讀后我們發(fā)現(xiàn)，法律只對(duì)訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟進(jìn)行處理，那么訴訟結(jié)束后發(fā)現(xiàn)虛假訴訟存在，案外人是否有權(quán)訴諸法律救濟(jì)呢？綜觀修改后的民事訴訟法，還無(wú)法找到合理的救濟(jì)機(jī)制。因此，建立案外人的利益保護(hù)機(jī)制既是抑制虛假訴訟的重要程序，也是案外人利益免受非法侵奪的重要制度。總體來(lái)說(shuō)，案外人利益保護(hù)機(jī)制主要包括虛假訴訟的損害賠償制度和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取Ｌ摷僭V訟主體獲得合法的判決書、裁定書和調(diào)解書，侵害到案外第三人的利益，這時(shí)完全依賴駁回訴訟請(qǐng)求、罰款或者拘留并不能追回虛假訴訟主體所獲得的不正當(dāng)利益，案外人第三人利益受到侵害卻沒有合法的救濟(jì)渠道，這是任何法治國(guó)家都力圖避免的。案外人第三人利益保障的直接方式就是在民事實(shí)體法上將虛假訴訟視為民事侵權(quán)行為。虛假訴訟的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)構(gòu)成要件：第一，訴訟主體實(shí)施了虛假訴訟的訴訟行為，并獲得了法院所做的生效裁判，其行為被法院認(rèn)定為虛假訴訟；第二，虛假訴訟行為造成了損害后果，侵害到案外第三人的合法利益；第三，案外第三人利益受損與虛假訴訟行為有因果關(guān)系；第四，虛假訴訟主體主觀上具有共同故意。虛假訴訟主體只有同時(shí)滿足以上四個(gè)構(gòu)成要件才能獲得法律救濟(jì)。同時(shí)，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫彩前竿馊死娴闹匾Ｕ蠙C(jī)制，并且已經(jīng)司法解釋的認(rèn)可。為了充分保障案外人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)放寬案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件。只要案外人認(rèn)為生效的判決、裁定和調(diào)解書損害其合法權(quán)益，并且能夠提供證據(jù)證明存在虛假訴訟的，就應(yīng)該啟動(dòng)再審程序。案外人要想通過(guò)再審的立案審查存在相當(dāng)大的困難，因此法律就不應(yīng)該設(shè)定過(guò)高的門檻，否則虛假訴訟無(wú)法得到有效遏制⑦。

注釋：

①肖建華：《審判權(quán)缺位和失范之檢討》，《政法論壇》2005年第6期。

②⑥高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第357、378頁(yè)。

③⑤項(xiàng)延永：《虛假民事訴訟之防范》，《人民司法》2010年第11期。

④萬(wàn)斯庭：《美國(guó)法官的工作》，載宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第279頁(yè)。

⑦李浩：《虛假訴訟中惡意調(diào)解問(wèn)題研究》，《江海學(xué)刊》2012年第1期。