檢察監督民事虛假訴訟正當性研究——以構建虛假訴訟的多元防治系統為視角

周 虹

（廣東省人民檢察院，廣東 廣州 510623）

一、民事虛假訴訟釋義

通常而言，虛假訴訟意指行為人惡意串通，虛構民事法律關系或民事法律事實、偽造訴訟證據，向人民法院提起訴訟，或者利用虛假的仲裁裁決、公證文書申請執行，使人民法院錯誤裁判或執行，獲取非法利益的行為。但根據筆者實證研究，虛假訴訟并不只是發生于訴訟階段，也常出現于執行階段，行為人并不僅為原、被告雙方，還可能包括共同訴訟人、第三人，甚至案外人，如非實體權利主體的當事人（譬如公司清算過程中的清算組、失蹤人的財產代管人、遺產管理人和遺囑執行人等）、代理人、法定代表人與對方當事人串通侵害受判決約束的當事人或者實體權利主體的虛假訴訟。

虛假訴訟多發的案件類型較為集中，以廣東為例，多發生在民間借貸糾紛訴訟、離婚糾紛訴訟、破產企業為被告的糾紛訴訟、認定馳名商標的訴訟等案件中，而行為人的手段也多種多樣，多用制造虛假合同、虛假借條、虛假證據材料、虛假公證書等方式，發生的階段除了在審判階段還有出現在執行階段。但當事人提起虛假訴訟的目的則較為單一，通常都為了轉移財產或者企圖以法院的裁判認定某種法律狀態，如通過虛假民間借貸轉移離婚財產或多分離婚財產，通過虛假民間借貸轉移企業財產，通過虛假民間借貸轉移即將被法院執行的財產，通過虛假訴訟認定馳名商標等。但無論虛假訴訟的行為主體范圍是大或小，行為方式如何變化多樣，其均分享著共同的基礎特征。具體而言可概括為四點：即主體同利和非對抗性、行為合謀及違法性、結果危害性、形式隱蔽性。虛假訴訟的上述特征，不但構成了識別虛假訴訟的要義，更是識別和懲處虛假訴訟的切入口，而且人們針對以上的突破口也的確已經為防治虛假訴訟付出了大量的努力。

二、虛假訴訟防治二元制之困境

因虛假訴訟發生于法院的審判活動中，直接影響的是法院的權威性與嚴肅性，因此從傳統而言，識別與防治虛假訴訟的主體是法院，而作為虛假訴訟直接侵害對象的案外人，也有通過各種途徑參與訴訟或者另行啟動訴訟程序的可能。但這種傳統的二元制防治模式，在現實中難免存在諸多缺陷與不足，并成就了虛假訴訟泛濫的窘境。

（一）法院防治虛假訴訟的天然缺陷

在理論和實務界開始關注虛假訴訟現象之初，學者多根據虛假訴訟的基本特點進行了概括性描述，即以虛假訴訟多發的案由為劃分，梳理虛假訴訟常發領域，并找出虛假訴訟的主要行為特征和行為模式，希翼通過法官的努力在虛假訴訟發生前或者發生之時即能夠識別并阻止損害后果。但是根據筆者就廣州市越秀區、天河區、海珠區、荔灣區等4個基層法院抽樣調查的結果，從虛假訴訟本身的特點以及虛假訴訟發現的訴訟階段來看，試圖在損害結果發生之前就識別所有的虛假訴訟，并將其清除于司法程序，難度非常大，甚至可以說是一件不可能完成的任務，必有漏網之魚。因此純粹依賴法院的虛假訴訟防治系統顯然不符合實際。詳而言之：一是不可過分迷信法官的經驗。因為法官不可能擁有整齊劃一的經驗和水平，法官并不是法律適用的自動售貨機，作為個體的存在，法官享有人類在情感上、認知上差異的共性，而且從業十年以上的法官難免會比剛開啟事業生涯的法官對虛假訴訟更為敏感，即使是同樣經驗豐富的法官，也會因為情感、認知和責任心等差異而對虛假訴訟的認識有所不同。況且，在當下案多人少的司法現狀下，法官即使對某些案件認為有虛假訴訟嫌疑，難免也會迫于案件數量太多的壓力，而沒有充足的時間和精力去逐一鑒別。因此，單純寄望于法官的司法經驗，實則不切實際。二是審判權被動性的天然障礙。在實踐中，法官如何處理虛假訴訟并無統一范本，而處理方法無外乎繼續審理、勸說當事人撤訴、向上級領導匯報或提交審判委員會進行討論處理。識別難成了防治虛假訴訟的主要障礙，而這更多地歸因于我國民事訴訟模式的變遷。法院在民事訴訟審理范疇的職權主義被概括性地弱化了，直接導致審判權在某些方面表現出過分弱勢，而在某部分領域卻又成為阻礙當事人權利行使的強職權。法官面對疑似虛假訴訟猶如躍入雷池，前一步就可能越過尊重當事人程序主體性的邊界，退一步就可能落入縱容虛假訴訟的危險境地，因此，法官并非無心衛法，而是力不從心。三是法院規制虛假訴訟的無力。虛假訴訟是一種對司法權威的挑釁，其在玩弄法律的同時也踐踏了法院乃至法律的尊嚴。其存在的另一個誘因在于司法權威的缺失①。當前，針對虛假訴訟的行為人，法院如有處罰的，多是根據《民事訴訟法》有關妨害民事訴訟的強制措施進行處理，雖然有些法院也會動用刑事制裁手段，將相關人員移送公安機關，但是處理針對的僅僅是虛假訴訟的某些行為方式，并不針對虛假訴訟的行為本身。具體而言：首先，就民事制裁而言，《民事訴訟法》對妨礙民事訴訟行為，針對偽造、毀滅重要證據，及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證等幾類行為雖然有規定處罰措施，但實踐中真正給予制裁的非常少，而且處罰最重也僅是15天的拘留，相比起爭涉的訴訟標的實在不算什么。而對原、被告雙方惡意串通實施虛假訴訟、損害第三人的行為則沒有處罰規定。其次，就刑事責任而言，在《刑法》中，雖然偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪和拒不執行判決、裁定罪的規定也能對虛假訴訟的某些行為予以規制，且妨害司法罪中的妨礙作證罪和幫助偽造證據罪可以直接針對訴訟當事人，但這里同樣存在評價不全面、不充分的問題。所以，虛假訴訟的防治不僅需要法院行使審判權，還需要一個具有足夠威懾力和強制力的司法保證，以構成司法權威的威懾與制裁措施。

（二）權利受損害人的防治方法

虛假訴訟的危害性揭示出了虛假訴訟往往以侵害他人的合法權益為要義。廣義而言，受虛假訴訟侵害的受害人應當包括法院以及權益直接受侵害的國家、公共和第三人。但因前部分已就法院防治系統進行了闡述，這部分僅指狹義上的受害人，也就是權益直接受到侵害的國家、公共或第三人。一是糾錯性救濟。首先，受害人的防治系統得以運行的前提是只有當受侵害的案外人有了充分的知情權時，他才有進一步進行救濟或者維護自身權益的可能，然而隱蔽性卻恰恰為虛假訴訟的特征之一，因此單純依靠受害者自行發現可以說極度困難。其次，排除了受害人無法知曉虛假訴訟行為的情形外，受害人還需要有相應的機制進入正在進行的虛假訴訟中，通過主張和舉證捍衛自己的權益且證明虛假訴訟的存在。在當下的民事訴訟法律制度中，第三人制度則為這樣的制度。但我國現行不完善的民事訴訟第三人制度，同樣為虛假訴訟的產生留下隱患。二是補償性救濟。在民事實體法中，雖然誠實信用原則、禁止權利濫用原則和公序良俗原則均對抑制虛假訴訟行為有一定作用，但這些規定由于過于抽象且缺乏懲罰性規定，難以起到真正規制虛假訴訟的作用。而在侵權法中，因虛假訴訟并不能構成獨立侵權行為，虛假訴訟受害人以此為訴因向法院起訴法院并不會受理。

三、多元制民事虛假訴訟防治系統考略

（一）檢察監督民事虛假訴訟的優勢

在虛假訴訟防治過程中，關注受害人、公、檢、法四位一體的防治系統雖已不是新鮮事，但就當下可用及發生效力的制度運行來看，主體仍然是法院和受害人，公安機關的作用充其量只是就其中極少部分涉及刑事犯罪的行為追究刑事責任。相比較而言，檢察機關的功能則并非僅存在于刑事范疇，它還具有民事法律檢察監督的功能，這是由檢察機關作為法律監督機關，行使的是司法權項下的檢察權而決定的，它對法律的適用享有監督權，有權對民事審判活動實行法律監督，保衛著司法的權威性。實務界關于多元制防治虛假訴訟的嘗試，在近年就已現端倪②，但就檢察機關職能的探討，則僅限于對構成“妨礙作證罪”和“幫助偽造證據罪”的行為提起刑事公訴，對虛假訴訟本身的識別與懲處，以及在民事審判監督方面，則基本沒有涉及。可見，檢察機關防治虛假訴訟的職能優勢并沒有真正發揮出來。

（二）檢察監督民事虛假訴訟的功能定位

檢察監督民事虛假訴訟雖然具有上述優勢，但是在具體運行機制中也存在一些問題：一是檢察機關發現虛假訴訟的案件線索來源具有滯后性和局限性。二是檢察抗訴民事案件程序具有滯后性。三是檢察機關查處虛假訴訟的部分手段具有有限性和非強制性。

（三）檢察監督民事虛假訴訟的路徑探索

如要全效地構建多元制的虛假民事訴訟防治系統，完全固本守舊顯然并不能發揮檢察機關的特殊優勢，因此有必要區分檢察機關在防治虛假訴訟中的不同職能方式。一是司法糾正型的檢察監督民事虛假訴訟職能。就現在檢察機關已經存在的監督方式看，檢察民事抗訴程序已經頗為完善，并在糾正虛假訴訟裁判的過程中起到了積極的作用，但檢察建議則因為缺乏強制性和規范性而尚未發揮太大的效用。2012年《民事訴訟法》對民事訴訟檢察監督的范圍、方式、手段作了相關完善，并規定了檢察建議的相關效力。可以預見，檢察建議的改革將沿著檢察院與法院更為互動的方向發展，并通過檢察監督的程序規定固定著法院對檢察監督的程序性回復。二是司法處罰型的檢察監督民事虛假訴訟職能。司法處罰型的檢察監督的實質，是對涉及犯罪的虛假訴訟行為通過國家追訴的方式追究相關人員的刑事責任。我國當下并沒有針對虛假訴訟行為的刑事處罰立法，因此當務之急應當是順應理論界和實務界的主流觀點，設立虛假訴訟罪，對嚴重的虛假訴訟行為人追究刑事責任。檢察機關一旦發現涉及虛假訴訟罪行，就應當將案件移送公安機關，并對符合犯罪構成的提起公訴，追究有關人員的刑事責任。此外，對同時存在有貪污賄賂、徇私舞弊、枉法裁判等瀆職行為的也應當予以立案偵查并追究刑事責任。三是公益救助型檢察監督民事虛假訴訟職能。對于涉及損害國家或者公共利益的案件，檢察機關應當以公益訴訟的形式作為國家、公共利益的代理人參與到訴訟中來。但是檢察機關并不能一有損害上述利益的行為就立即以其自身名義提起公益訴訟，而應由該國家、公共利益的主管單位為參與公益訴訟的第一責任人，在該第一責任人怠于行使維護公益職責的時候，檢察機關才得以提起公益訴訟。同時，虛假民事訴訟的防治系統必然是一個多元化的系統，除了當事人和公權力的共同努力外，社會誠信體系的構建可謂是根本之源，但該項工程耗時相當長，而且成效也不快，需要在防治虛假訴訟和構建社會和諧穩定的工作中不懈努力。

注釋：

①卞建林：《我國司法權威的缺失與樹立》，《法學論壇》2010年第1期。

②如2008年8月1日浙江省玉懷縣人民法院、人民檢察院和公安機關共同制定了《關于查處虛假訴訟案件的若干意見》。