論治安調解制度的完善與創新

劉啟川

（東南大學 法學院，南京 211189）

一、引言

在和諧社會構建過程中，治安調解之止紛息訟的制度功效，得到了充分彰顯。據統計，近3年全國治安調解處理的案件數年平均增幅達39.4%，充分發揮了治安調解社會“減壓閥”的作用，及時防止了一大批民轉刑案件的發生。[1]近年來，公安行政機關治安調解摒棄過去大包大攬的社會管理方式和“有困難找警察”的思維定勢，在公安部要求下，深入推進“大調解”工作，排查涉及群眾家庭和鄰里之間的小矛盾、小糾紛，在有關部門的配合下綜合采取人民調解、行政調解、司法調解等多種手段，及時化解各類不安定因素，最大限度地預防一般性矛盾糾紛轉化為民事案件、民事案件轉化為刑事案件，著力解決群眾反映突出的問題，特別是信訪突出問題。

盡管治安調解在實踐中效果顯著，但其缺憾不容掩飾。有人認為，現行法律等規范性文件對治安調解的規定主要存在以下不足之處：一是治安調解的案件范圍模糊不清、缺乏可操作性；二是治安調解的基本原則缺失、難以適應復雜多變的實際需求；三是治安調解沒有或者缺少相關程序；四是治安調解法律效力規定不明確、過于籠統；五是缺失調解無效和調解救濟制度。[2](p51-52)也有人認為，當前我國治安調解中存在的突出問題包括治安調解適用條件模糊、治安調解的效力不強、治安調解程序任意性過大、適用治安調解方法簡單以及民警態度差等。[3](p107-108)這些問題的解決以及矛盾的消解都應立足于治安調解制度的價值定位，并以此為邏輯起點架構和諧社會背景下的治安調解制度。

二、治安調解運行機制的定位

人類社會是矛盾的統一體。一般而言，人類社會中的矛盾和沖突是有關價值、權力和資源以及對稀有資源地位的要求的斗爭。[4]（前言）同樣，構建和諧社會也是一個充滿矛盾以及不斷化解社會矛盾的持續過程，在這個過程中，一方面要求能夠及時發現不同利益主體之間的矛盾，敢于正視矛盾，能夠運用法律規范來調整人的行為，用制度化、法治化方式及時解決各種社會矛盾；另一方面也要求尊重不同市場主體的利益需求，通過建立對話協商等利益協調機制，預防和減少各種矛盾的發生，并將各種矛盾置于可控制、可容忍的范圍之內，在矛盾出現之后也能夠及時、公正的予以處理。[5](p2)申言之，構建和諧社會是一個不斷化解社會矛盾的持續過程，但是構建和諧社會不是、也不可能把消滅矛盾作為自己的奮斗目標。和諧社會是一種有矛盾但矛盾不激化、不尖銳的社會狀況，構建和諧社會是一種使得和諧因素最大程度的增加，并讓他穩定地保證社會進步和發展，同時又使不和諧因素最大限度的減少，并讓它對社會的進步和發展不發生重大影響的過程。

和諧社會強調合作、協調、一致、均衡、兼容、有序。[6](p35)建立在工具理性基礎上的治安調解制度，不是也不應當是和諧社會糾紛解決的唯一選擇。按照法學理論，根據當事人的意思自治在糾紛解決中的貫徹程度，通常將糾紛解決方式分為合意型糾紛解決方式和決定型的解決方式。盡管作為合意型糾紛解決方式之一的治安調解制度在實現社會和諧方面有優于決定型糾紛解決方式（如行政處罰）的特點，但和諧社會并不排斥決定型糾紛解決方式，只是強調構建以滿足當事人的糾紛解決需求為導向，形成治安調解制度和其他糾紛解決方式功能互補、相互支援、相互競爭的糾紛解決生態，否則具有特殊功能和獨立運行規律的司法將失去其存在的正當性。[6](p35-36)因此為了符合和諧社會特征的要求，治安調解制度在整個糾紛解決體系中應作出一定的功能定位，與和諧社會的構建相呼應。筆者認為，治安調解在和諧社會構建中，具體定位應契合三個標準，即獨特性，協商性和效率性。

糾紛解決方式的多元性，必然引起糾紛解決機制功能由綜合性向專業性轉變，每一種具體的糾紛解決方式都應當發揮著其獨特的作用，并且彼此相互協調相互聯系。這一趨勢集中體現在為解決特定類型的糾紛而設立專門化的糾紛處理機構。以治安調解為例，各地設立的大量的治安調解服務中心、便民服務中心、治安調解委員會等專門的機構，處理相應的治安案件。同時在體現治安調解獨特功能時，注重與其他糾紛解決機制之間的協調配合，合理有序科學地配置糾紛解決制度，實現法律資源經濟效益。

根據構建和諧社會的目標，糾紛的解決不應簡單地停留在對糾紛是非的法律判定上，還應當重視糾紛主體之間沖突的真正化解，特別是當事人直接對抗情緒的消融，真正實現案結事了的效果。如果治安糾紛解決的結果基于當事人的意思自治，出于當事人的自愿，則糾紛的解決離案結事了應當不遠。治安調解應著重強調合意型糾紛解決。合意型治安調解既包括實體性合意，也包括程序性合意；合意不僅是解決糾紛的終點問題，也是處理糾紛的起點問題。[7](p388)治安調解定位為協商性調解，可以引導解決糾紛文化從對抗走向協商合意，有利于社會呈現較以往和諧的狀態。

和諧社會不僅是有序的社會，而且也是高效的社會。這意味著與和諧社會相適應的治安調解制度應當追求效率，即力求以較少的時間、成本、資源投入，使糾紛獲得較為完滿的解決。效率原則對和諧社會治安調解的構建要求至少體現為，在治安調解過程中，成本的計算與權利的主張同樣重要，而根據效益原則放棄權利，作出妥協，較之堅持無效益的權利主張可能更合乎理性。[8](p340)

三、治安調解范圍及其基本程序的完善

（一）明晰治安調解的范圍。

治安調解范圍決定了治安調解的外延和疆域，也決定了與其他糾紛解決機制的關系。如果把治安調解的范圍界分過大，勢必會侵犯其他糾紛解決機制的應有疆域，導致糾紛解決機制權限之間的模糊不清，不利于和諧社會所要求的治安調解獨特價值的發揮。而如果限縮治安調解的范圍，狹隘的范圍可能使得治安調解制度存在的必要性受到懷疑。因此，筆者認為應當在堅守治安調解現有范圍的基礎上，予以明晰化規定，便于與其他糾紛解決機制的識別，增強治安調解的可操作性。

治安調解范圍的進一步明晰化，應當結合《公安機關治安調解工作規范》（以下簡稱規范）第三條和第四條的現有規定，逐一對過于模糊的概念作出明確的解讀和提出相應的完善路徑構思。筆者以為，治安調解范圍的確定應當從認真厘定“民間糾紛”、“情節較輕”、“治安案件”，“查清事實”等概念的內涵入手。

“民間糾紛”是產生治安調解的誘因，對其概念厘定，是確定治安調解概念的前提。民間糾紛區別于一般意義上的民事糾紛和民事爭議，民間糾紛是民事糾紛的一個狹小組成部分，僅涉及民間經常發生，具有普遍性的，情節極為輕微以及層級較低的民事案件。對其界定應把握兩個方面，第一，當事人個體之輕微的民事爭議；第二，爭議的內容，僅限為親友之間、同事之間、鄰里之間、同學之間等瑣事爭議，并且這些爭議主要發生在關涉人身以及財產權利的生產經營和日常生活中。不具備這兩個條件，不應視為民間糾紛，更不能納入治安調解的范疇。

“情節輕微”在《規范》第三條中，也是治安調解的前提條件。治安調解范圍應當嚴格堅持這一基礎性條件，因為只有情節輕微，對社會安全和公共秩序危害性不大，并對被害人直接或者間接損傷有限時，當事人才會更愿意坐下來心平氣和地協商溝通，才會更傾向于接受公安行政機關的介入。而情節輕微這一表述過于模糊，難以為調解主體所把握和有效運用。鑒于此，確立一定的認定標準，顯得相當重要。筆者認為可以從施害者的主觀動機、主觀惡性、施害目的、致害損失、社會影響、行為手段及施害場所等方面予以界定。這些考量因素對公安行政機關專業素質和工作經驗提出了一定挑戰，相信隨著大量具有法科教育背景和專業知識涵養并取得學士學位、碩士學位甚至博士學位的學生加入公安隊伍，這一問題便會迎刃而解。

“治安案件”是相對于非治安案件而言的。解讀《治安管理處罰法》總則部分，可以得出治安案件的大致內涵，即為擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵害公民人身權利和財產權利，妨害社會管理并具有社會危害性，但不構成犯罪的案件。在界定治安調解范圍時也應當在這一邊際下，不可逾越。與此同時，應當警惕實踐中民警介入非治安案件的行為。如若把非治安案件視為治安調解的范圍，必然會浪費本已緊張的警力資源，也不利于相應案件的有效處理。有效的路徑應當是把非治安案件轉交有權機關查處，避免越權之嫌。

《規范》第五條對公安行政機關在治安調解中提出了義務性的要求，即治安調解應當依法進行調查詢問，收集證據，在查明事實的基礎上實施。這一職責性要求過于理想化并脫離紛繁復雜的社會現實。因民間糾紛引發的治安案件往往具有復雜性、隱秘性以及突發性特點，且時常糾紛的現場只有雙方當事人，即使有第三人在場，也常因畏于各方面的壓力和人情考慮不出來作證，種種因素導致治安民警無法查明案件事實。如果嚴格按照現行《規范》的邏輯推演，出現無法查明案件真相的治安案件，公安行政機關便不能采用治安調解的方法化解民間糾紛。而現實中，無法查明案件事實的情形大量存在，難道治安調解的適用就不具備可能性了嗎？顯然這與治安調解的精神是不相符的。筆者認為可以借鑒美國的“辯訴交易”制度。美國刑事訴訟中“辯訴交易”制度的真諦在于，在無法實現實質公平正義之時，傾向于達成相對正義。引入這一制度的優勢主要是可以大大降低公安行政機關調查取證、查明案件真相的責任；只要雙方當事人達成合意，并表示愿意履行相應義務，治安民警應當適用治安調解制度制作調解協議，化解民間糾紛。

（二）增加治安調解基本程序。

缺乏基本調解程序不利于治安調解工作的有效開展，也不利于實質正義的有效達成。盡管程序缺失可以賦予足夠的行政自由裁量，但基本的程序規則之治是必需的。鑒于治安調解與治安管理處罰程序操作極大的相似性以及《治安管理處罰法》完善的程序規定，筆者認為可以借鑒，并在以后治安調解制度立法中予以體現。具體程序規制設計如下：

1.治安案件受理。治安案件的受理只是為治安調解提供了可能性和基礎性條件。這一過程中應該區分治安案件與非治安案件，應當明確只有治安案件才能納入治安調解的范圍，這也是為治安調解邁出了第一步。同時，與治安案件有利害關系的治安民警應當主動申請回避或者賦予當事人要求利害關系人回避的權利。

2.調查取證。通過基本的走訪調查取證，聽取雙方當事人和見證人的意見，大致了解基本案情，并確定能否適用治安調解法律規范。如若符合治安調解范圍，可在案件社會影響力、加害人動機目的、加害手段、爭議焦點等基礎上對雙方責任的承擔有基本判定。

3.告知雙方當事人權利和義務。對于符合治安調解基本條件的案件，治安民警應當告知雙方當事人可以自愿申請治安調解的權利。應特別注意，對特殊的對象采取相應的方法和對策，如涉及未成年的，應通知其監護人或者其他家屬到場。

4.進行調解。在雙方同意并自愿的基礎上開始治安調解。筆者主張調解應當堅持以非公開調解為主，以公開調解為輔的原則，而不贊同現行《規范》第六條規定的調解公開原則。主要是因為治安調解大多案件常常涉及個人隱私，以及民眾顧及個人“臉面”的傳統和社會影響的負面效果，當事人往往不情愿把案情公之于眾，而傾向于不公開化解糾紛。當然，如果當事人都要求調解過程公開，治安民警應當尊重當事人的意愿。另外，當事人可以約定調解的時間、地點以及方式，并可以當場調解，也可以根據當事人要求或者當地風俗，邀請村民委員會（或者居民委員會）有關人員或者其他人員參與調解過程。

5.制作調解協議。經過上述程序確保當事人經過充分的協調溝通，對達成一致意見的部分，制作調解書，調解書的具體內容設計可以參照《規范》第十一條的規定。對未達成一致意見的部分，經過反復教育和疏導，仍未形成合意的，給予相應的行政處罰。另外，應在調解協議上告知未履行協議的情形下，權利救濟的方式和途徑。

6.建檔備查。治安調解實質工作結束后，應該對調解過程中雙方達成的調解協議以及涉案的相應證據建立卷宗，以便備查。一方面可以為當事人依據《信息公開條例》申請信息公開做好準備；另一方面，在調解協議未能履行時，為公安行政機關進行行政處罰提供依據。

四、治安調解協議制度的創新

（一）賦予治安調解協議以強制執行力。

一般情況下，治安調解協議是在自愿基礎上真實意思表達的結果，同時治安調解協議不違反法律法規的強制性規定，治安調解協議符合了合同成立的一般要件，因此賦予治安調解協議以合同效力是沒有法理上障礙的。同時，人民調解制度的相關規定為賦予治安調解協議法律效力提供了現實依據和實踐范例。《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》第一條明確規定，經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。另外，2011年1月1日新頒布實施的《人民調解法》第三十一條，明確了經人民調解委員會調解達成的調解協議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更；并在本法第三十三條中規定，經人民調解委員會調解達成調解協議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力。由上述條文規范可以推演出，人民調解協議從訂立之始便具有合同效力，至履行完結之時都具有法律約束力。

同樣作為調解主體的公安行政機關和調解民間糾紛的群眾性組織，在花費大致相當人力、物力、財力以及采取調解策略基本相同的狀況下，而各自達成的調解協議效力出現大相徑庭的結果，難免讓人感到費解。難道公安行政機關較之群眾性組織缺乏權威性嗎？答案是否定的。考慮到治安調解是公安行政機關以第三者中立的身份，調解民間糾紛引發的一定范圍的治安案件，具有準司法的性質。同時借鑒英國按照司法機關形式建立起來的行政裁判所制度，筆者認為，應當授予治安調解協議以強制執行力。只有這樣方能有效地遏制調解協議當事人出爾反爾，惡意借調解拖延時間等不法行為。同時，一方面能使治安行政機關內心感受到勞有所值，改變以往治安調解流于形式的觀念，從而慎重對待治安調解權，端正對待治安調解的態度，有利于有效保護公民合法權益；另一方面，治安調解協議具有法律效力，可以有效減少糾紛解決的反復和司法資源的浪費。

（二）確立反悔條件機制。

治安調解協議具有契約性質，即自愿合法的治安調解協議具有合同效力，在達成一定的期限之后，該治安調解協議便具有強制執行效力，這點是毋庸置疑的。如果當事人違反自愿合法條件下形成的調解協議，必定會帶來實定法上的不利益。秉承契約的特質，非自愿合法狀況下達成的治安調解協議也是不正當的，當事人也應當有救濟的權利，易言之，非自愿、非合法狀態下達成的調解協議便存在可撤銷、可變更，甚至被宣告無效的情形，此種狀況應該允許當事人對調解協議反悔。因為一刀切式的主張調解協議不應允許反悔，否定反悔制度存在的必要性，盡管可以帶來行政效率，但如此行為完全誤讀了設置治安調解的初衷，與傳統的行政管理無異。而在一定條件下，給予當事人反悔的機會，有利于當事人合法權益的救濟和維護，并可增強當事人對治安調解的可接受程度。

1.設置可反悔的要件。

筆者認為，在治安調解中，自愿達成協議和協議內容合法是治安調解協議成立最基本的條件。兩者任何之一的缺失便會導致調解協議不成立，更談不上生效的問題。因此有效的治安調解協議必須兼顧自愿和合法的要件，否則，不具備兩要件的調解協議是不存在約束力的，當事人任何一方便可不遵守、不履行具有瑕疵的調解協議，并不為此承擔任何法律不利責任。

第一，自愿接受調解并達成調解協議，主要是指雙方當事人都有接受調解的意向，并在公安行政機關協調下，對各自權利義務的確定，損害賠償和責任擔當的達成不存在異議，愿意接受調解協議。在檢驗是否符合這一要件時，應尤為注意：治安民警常常以行政處罰脅迫當事人達成并接受治安調解協議或者視接受治安調解為置換行政處罰的條件，這一現象應當予以杜絕和禁止，當然這一狀態下的治安調解協議是無效的，當事人可以直接反悔，不受調解協議的約束。同時，雙方當事人外在表現為都愿意接受治安調解，但存在一方當事人在脅迫、強制另一當事人遵從其意志情形下訂立的調解協議，也是明顯違背自愿原則精神的，應視為調解協議無效，當事人亦可反悔。

第二，合法的治安調解協議是調解協議有效的基礎。這里談及的合法，包括兩個方面，即實質合法和形式合法。一方面，實質合法是指治安調解的內容符合公平、正義、價值等一般法理精神和法原則，治安調解依據應當體現實質合法要求，至少不能違背實質合法的精神理念。實踐中存在因重大誤解訂立治安調解協議的情形，因重大誤解違背治安調解目的，不符合實質合法的要求，應當允許當事人申請法院撤銷或者變更判決，當事人是可以反悔的。另一方面，形式合法主要涉及治安調解協議不違背現行法律、法規等強制性規定以及不違反調解程序應遵循基本的程序要求。如果僅僅是有輕微的程序瑕疵，并不影響實質合法要求實現的前提下，不能簡單地認定違反合法原則，與合法原則的要求相左，便得出達成的治安調解協議就是可反悔的。這種認識必然會導致甄別治安調解協議合法性標準的僵硬化，不利于調解協議效力的維護和調解協議內容的順利實現。筆者認為，只要不存在明顯或重大違法情形，應當不允許當事人對調解協議反悔。

2.設定反悔時效制度。

反悔制度是在承認治安調解協議法律效力的前提下，給予當事人權利救濟的一種路徑。該救濟權利的行使不能無所規制，應當在現有規范的基礎上，利用立法技術和規范解釋學進行規則設計創新，以避免反悔制度濫用之虞。

如同民事法律行為時效制度存在的正當性——保障公民、法人或者其他組織民事權利實現的公正和效率，治安調解設定反悔時效制度也是為了糾紛當事人權利救濟的有效實現，防止因時間過長，相應合法權益因客觀不能的而無法救濟。依照《規范》第十二條的規定，辦案民警應當在調解協議履行3日內，及時對調解協議的履行情況進行了解，無正當理由不履行的，依法給予行政處罰。假如在該條規定的3日后，當事人對調解協議提出反悔，而行政處罰已經作出，此時提出的反悔主張已沒有任何意義。因此，規定當事人提出反悔的時效制度，至關重要。

縱觀事物的演進與革新，其發展都是建立在舊事物根基之上的創新和革命。反悔時效制度的設計也應當考慮已有的法律規范。結合《規范》第十二條規定，以及新時效制度設計的科學性，筆者建議在符合反悔要件時，以治安調解達成后次日順延3日為反悔提起的時效。3日的時效設計既可以實現與現行規定有效銜接，又可以促使當事人在有限時間內審視自我個案情況，以決定是否提起反悔。對當事人提出的反悔意見，治安民警視情況決定，是否二次調解還是直接處罰結案。

五、治安調解與相關制度銜接的思考

隨著經濟的快速發展，社會問題的復雜性和主體利益多元化日益明顯，糾紛的多樣性和繁雜性越來越突出，增加了社會中不和諧因素，影響和諧社會構建。治安調解在這一背景下，理應發揮其優勢，解紛止爭于社會基層。然而，由于其實定法規定未能完全契合社會化解糾紛的需要（主要體現在治安調解協議缺乏法律效力），不具備人民調解和法院調解一定程度的強制執行力，從而使得現實中治安調解有被邊緣化的危險。治安調解在實踐中的運行，常常表現為特有的孤立性①這種孤立性，是指因治安調解達成的調解協議缺乏法律效力，對雙方當事人無任何約束力，出現一方或者雙方事后反悔情形，無其他相關制度對該種情形進行規制。，缺乏與人民調解和法院調解應有的銜接。在當前直接進行“革命式”立法方式，制定一部《行政調解法》（其中詳細設計治安調解制度）或者《治安調解法》需要一定時間，而在現存已有制度的基礎上，合理設計或者調適相應制度，其現實意義不言而喻。基于此，建構相互銜接和配合的“大調解”體系，這一調處糾紛的機制既可以有效把人民內部矛盾化解于萌芽之中，又可以發揮每種調解機制的特有價值，正是和諧社會的應有之義。

（一）與人民調解制度的銜接。

實踐是認識的來源，也是理論發展的根本推動力。現實中，已經存在治安調解與人民調解合作的范例，即“警民聯調”②派出所民警與街道（鎮）調委會利用各自優勢，協同處理民間糾紛，化解矛盾的新型糾紛解決方式。這一方式已在實踐中得到很好的運用和推廣，并已取得良好社會效果。。“警民聯調”這一制度設計主要基于以下考慮：一方面，對一些正在進行的治安糾紛案件，讓公安機關先行介入，可以控制事態的惡性發展；另一方面，引入人民調解制度，可以有效地實現糾紛的分流與解決，并借助人民調解協議的合同效力增強化解糾紛的有效性，一定程度上減輕公安機關的負擔。“警民聯調”既可發揮每一制度的內在優勢，又可規避其潛在不足，實現了優勢互補和有效銜接。因此應當在實踐中大力推廣。具體制度銜接設計如下：對當事人主動要求調解的民間糾紛，應當以人民調解為主，必要時可以要求治安民警到場進行說服教育，并幫助其搜集證據；對違反治安管理的治安糾紛，應當以公安機關治安調解為主，必要時可以要求人民調解員到場配合調解工作；對嚴重違反治安管理的行為，直接依照《治安管理處罰法》給予行政處罰。

（二）與司法制度的銜接。

《規范》第十二條規定：“對無正當理由不履行協議的，依法對違反治安管理行為人予以處罰，并告知當事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟”。因調解協議不具有法律效力，任何一方反悔都可能導致公安民警治安調解的前期工作功歸一簣。盡管當事人可就民事部分向法院提起民事訴訟，但現實是，囿于訴訟的路徑缺乏效益的考量，當事人一般會傾向于傳統的政治救濟方式——上訪。上訪在中國有其成長的土壤，但并非是法治化的權利救濟路徑，不符合憲政發展的要求。因此，當前應當尋求其他的救濟路徑。其中，治安調解與司法調解銜接以及有機協調應當予以充分考慮。前文已述治安調解具有準司法的性質，治安民警行使著一定程度的準審判權。這與法院在調查取證、訴前調解、進行裁判等程序具有一定程度的同構性和相似性。同時兩種制度可以實現資源共享，如治安調解過程中的調查取證的證據、調解筆錄以及調解協議等可以為法院訴訟提供一定的依據，任何一方當事人可以申請取得治安調解的相關證據性材料作為法院訴訟的證據，以支持其訴訟請求。因此治安調解和法院訴訟有銜接的必要性和可行性。

筆者認為，構建訴警援助制度可實現治安調解與司法調解的有效銜接以及有機協調，即在治安調解過程中或者治安調解結束后，治安警察應主動聯系司法部門，并請求提供免費的法律援助；基層法院的法官參與調解，調解協議達成時，基層法官在爭取雙方當事人自愿同意的前提下，制作司法調解書，使得調解協議具有法律效力；或者在調解結束后，當事人無正當理由反悔的，依法對其進行治安處罰，并告知當事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。與此同時，治安民警應邀請基層法官或律師為當事人提供免費的法律援助，以更全面地維護當事人的合法權益。

[1]周英峰，鄒偉.人民法院網.我國公安機關治安調解工作成效顯著 [EB/OL]. http://www.chinacourt.org/html/article/201010/05/430480.shtml，2012-07-16.

[2]孟邵陽.治安調解存在的問題與制度完善[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2009，（1）.

[3]賀紅梅，劉振華.我國治安調解制度的發展與完善[J].行政與法，2009，（1）.

[4][英]L.科賽.社會沖突的功能[M].孫立平，等.譯.北京：華夏出版社，1989.

[5]胡錦光，劉飛宇.法治與和諧社會論綱[J].法學家，2006，（6）.

[6]齊樹潔.糾紛解決與和諧社會[M].廈門：廈門大學出版社，2010.

[7]季衛東.法治秩序的建構[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[8]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究[M].北京：中國人民大學，2000.