倫理精神與現代大學管理

薛妙勤

（洛陽師范學院 政法學院，河南 洛陽 471022）

倫理精神與現代大學管理

薛妙勤

（洛陽師范學院 政法學院，河南 洛陽 471022）

倫理是大學管理應當追求的境界。但目前我國大學管理中的“官本位”與“物化管理”恰恰是有悖大學管理的倫理精神的。因此，要實現大學管理的人性塑造之目的，就必須摒棄大學管理中的“官本位”與“物化管理”模式，實施倫理管理，重塑大學精神。

倫理；官本位；物化管理；大學精神

在當前我國大學的管理實踐中，有兩種現象是令人憂慮的：一個是“官本位”（行政權力模式的基本特征），一個是物化管理（似乎一切都落實到數量指標上）。“官本位”與“物化管理”的必然結果就是大學的異化：大學越來越不像大學而像官府，教授越來越不像教授而像商人。倫理缺失是當代中國社會（學校管理的）普遍存在的問題，而在大學管理中表現得尤為突出。大學作為傳承與創造人類文明的“圣地”，本應最具公平正義、真、善、美等倫理精神，但在“官本位”與市場經濟的洪流中卻也充斥著潛規則、假、惡、丑與“偽倫理”。據此，筆者認為，大學管理必須以社會主義核心價值體系為指導，必須堅持倫理精神，這是對服務于人性塑造之目的的大學管理活動的必然和根本要求。本文認為，在依法管理、規范管理與科學管理等價值目標之外，大學管理的倫理視角更應引起人們深入的思考和足夠的關注。

一、“官本位”：大學管理的價值導向的錯位

眾所周知，當前中國高校的權力結構屬于行政權力模式，具有典型的科層制管理模式特征。“高校行政組織作為政府在高校的準代理，行政權力因政府權力的支持得以強化，并有集權的、組織龐大的行政組織為支撐”[1]。在這種管理模式下，高校的學術權力面對行政權力處于無可置疑的弱勢地位。教育部門行政力量的強力介入，使各大學缺少真正意義上的“學術自主”。在學校內部也是如此，大家都知道應向教學科研第一線傾斜，但實踐操作中卻是行政權力中心化，行政權力干預或干擾學術權力，學校管理沒有也不可能真正以教師、學生以及學術研究為核心來進行運作。復旦大學校長楊玉良教授曾痛批大學校園內“教育謀官論”和大學內外彌漫的媚官媚權以及功利化的傾向，這種價值導向的錯位不僅使教師無心治學、學生無心向學，也使得教師不受學生尊重、大學不受社會尊重。

作為高校中人，大家都會深刻體會到一種現象：稍稍有點成就的教師、學者（雖說不是全部，但確是一種“群像”）都希望謀得一官半職，諸如“主任”、“處長”、“院長”等，在學術會議介紹的時候，大都樂意被介紹行政職務，之后才是學術職務，如果被介紹的僅僅是學術職務則會感到一種失落。正如陳平原教授所說，學校里開會，介紹來賓時，都是井然有序，從校長到系主任到所長到教研室主任，中間還得考慮“正院長”、“副書記”以及“校長助理”等錯綜復雜的關系，最后，才輪到“出席今天大會的，還有著名的學者某某某等”。“這一套‘仿官場’的規矩，即便是儀式，也都變成了一種‘無言的教誨’”[2]。學校尤其是大學里聚集的是愛面子的一群讀書人，而我們的教授、學者不是因為自己的學術成就突出而覺得自己有“面子”、有尊嚴，在更多的場合是因為他們是“處長”、“主任”、“院長”等而受到重視，從而感到“臉上有光”。“官本位”的大學管理已經讓我們大學教師隊伍的價值觀發生了嚴重偏離，他們不再以謀求精湛的學術造詣來實現自我，而是以自己是否謀得一官半職作為衡量自己價值是否實現的標準。一旦做了“處長”、“院長”等，工作中有了接待等“任務”就可以堂而皇之地放棄自己的教學任務，學生似乎也能“體諒”，由此，我們不能不擔憂此種腐朽的“官氣”會對學生產生怎樣的“教育”影響。作為高校中人，我們對此種現象都是不會陌生的：很多做了各種“長”的教授便把教學作為自己的“副業”，而把行政作為自己的主業，在人前人后也覺得自己是個“人物”，而那些向往做官而又做不了“官”的教授則會在工作中牢騷滿腹。“大學里的優秀人物追求的是‘學而優則仕’，而不是追尋更深的學術造詣”[2]。

其實，非官員教授們的“牢騷”所反映出的，除了自己的面子問題、自我價值問題，還有更深層次的“公平正義”問題。兼有行政職務的教授在申報課題、評獎、評各種榮譽稱號等方面具有一定優勢，他們能利用更多的行政資源，獲得更多的好處。正如有論者所指出的：“學者型官員奔走于政界、商界、學界，掌控著大部分學術資源而無暇從事學術研究，導致其占用他人學術成果，甚至涉及學術腐敗；而大多數作為被管理者的學者困守于底層地位，無力進行學術原創性建構。這種與現代大學精神相左的學術生存、發展環境，破壞了高校內部的學術生態平衡，解決不了‘錢學森之問’，培養不出變革型、創新性杰出人才。”[1]大學里的“官員”掌控著大部分學術資源卻因為行政事務太忙而無暇進行學術研究，而非官員教授處于底層地位，雖有很多閑暇時間，卻苦于沒有原創性資源。這種現象不單單是學術資源浪費這么簡單！兩千多年前的儒家經典《大學》中有“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善”，可是我們“官本位”的大學管理不僅不能生成“善”，而簡直就是在孕育“惡”。這與大學之為大學的“倫理精神”是背道而馳的。長此以往，我們的大學何談尊嚴？我們大學的前途又在哪里呢？！

二、“物化管理”：大學管理扼殺學術創新的“殺手”

大學的物化管理首先表現為量上的擴張。現在，我們的大學是越辦越“大”。這里的“大”，不是精神之大、學術之大、學問之大、學人之大，而是面積越來越大、樓越來越高、學生越來越多，大學之謂大學的倫理精神卻日漸式微。各高校盲目攀比招生數量，過去的“萬人大學”為數很少，現在超過萬人的大學比比皆是。有的學校沒有房子住，甚至讓學生住教室、睡地鋪。招生成了高校創收的一種手段。試想，幾乎是同樣數量的教授，卻面臨是過去幾倍甚至十幾倍的學生，如何保證校園秩序與辦學質量？

大學的物化管理其次表現在學校建設上。即把學科點（重點學科）、實驗室（重點實驗室）、課題項目（國家級、省部級）、科研排名（發文量）、考研率、就業率等各種數量指數作為高校管理的基本目標，使高校生存在一系列的數量指標里。為了完成各種數量指標，師生們疲于應付，甚至不惜造假。凡此種種，不僅使師生們喪失了認真讀書與思考的時間，更嚴重的是涉嫌學術腐敗，偏離大學精神，喪失了大學之謂大學的最本質的東西。學生像物品一樣被生產，一批“成品”產出，又一批“物品”進來。許多高校考慮更多的是這些“物品”給學校帶來了多少“收入”，至于他們將流向何處，則疏于或者根本無暇顧及。專家學者既淪為提升高校社會地位和學術影響的手段，也同時淪為只滿足自己物質化需求的工具人。正像有學人所感嘆的：缺乏倫理精神的當代大學，越來越不像大學而像是“學店”了。大學本應是雅的。所謂雅就是追求精神至上的氣質神韻，而物化管理的理念正在引導我們的教授學生走向“經濟人”、“工具人”乃至“機器人”，距離創新越來越遠。

目前我國大學“物化管理”的現狀已引起了許多學者的關注。許多學者表示，“現在我們的大學教育亟待解決的問題是‘重大樓輕大師，重數量輕質量，重學歷輕能力，重智育輕德育’。2008年7月12日，在第三屆中外大學校長論壇上，哈爾濱工業大學校長王樹國說：我是研究機器人的，期望機器人越來越像人，但作為校長，我擔心把人培養得像機器”[3]。“當前我國學校行政管理范式過于理性化和物化：管理目標過分注重功利而忽視育人、組織機構過分注重科層化而忽視民主化、管理方法過分注重物質獎勵而忽視精神激勵、管理制度上過分注重嚴格管理而忽視人文關懷”[4]。“用辦企業的思路來辦大學，導致中國的大學教育中，普遍存在急功近利現象”。

管理的真諦在于充分發揮人的價值、發掘人的潛能，而我們的物化管理卻在遮蔽著人的價值、扼殺著人的潛能。反思起來我們認為，這種管理其實是基于一種類似“經濟人”的人性假設，借用托馬斯·薩喬萬尼的話語，這種管理還極大地“低估了校長、教師因自身利益以外的原因而做出反應的潛性”[5]。近代西方管理思想史上曾出現過四種主要的人性假設，即“經濟人”、“社會人”、“自我實現的人”和“復雜人”。從這四種人性假設的發展過程中，我們可以看出，無論是“經濟人”的物質欲、“社會人”的歸屬欲、“自我實現的人”的自我價值實現欲，還是“復雜人”的林林總總的各種心理欲望，最后都歸結為“重視人的精神需求和自我實現，體現管理與倫理的相互融合”[4]。因為，“有神乃大”，精神性才是人之為人的深層本質。大學管理只有充分關注人的精神，才能彰顯人的尊嚴，增加人的幸福感，從而發揮人的價值與創造性。大學是一個倫理共同體，而不是一個經濟實體，大學共同體的特質在于它的倫理實質。這不僅在于大學共同體以倫理價值、倫理原理為其合理性根據，還在于大學共同體本身是一種倫理性的結合，這種結合是以倫理關系為基礎的。大學共同體是人們為了實現教育的共同價值和目標，通過共同體成員的共同參與、真誠合作形成的成員之間及成員與共同體之間的精神與情感上的相互依存關系。沒有倫理精神就沒有大學。缺乏倫理精神，大學不僅難以成為倫理實體，甚至難以成為共同體。因此，以育人為目的的大學管理必須追求倫理管理與管理倫理。“倫理管理是把倫理作為手段相對獨立地運用到管理之中，是動態的操作過程”，“管理倫理是管理中的倫理特性，它從倫理學的角度考察管理活動及其發展過程，從中把握住人性的特性和道德性”［6］。就是說，現代大學管理不僅應實現倫理的手段價值，更應該以倫理的標準審視整個管理過程。唯有如此，才能發揮被管理者的主體創造性，調動師生的潛質與潛能，重塑大學尊嚴，實現學術創新。

三、倫理精神：大學管理應追求的境界

“大學之大，是大學的精神之大，學問之大，學人之大”[7]。重建大學精神，重塑大學尊嚴，在管理上至少要從四個方面著力。

（一）摒棄存在于大學管理中的“官本位”與“物化管理”，樹立倫理管理理念

“倫理管理的標志是合理用人、愛人、理解人、尊重人、教育人，實現以人為本，以德為先的目的。”[6]陳平原教授指出：“辦大學必須有超越技術層面的考慮。好大學培養出來的學生都有明顯的精神印記。不管你是‘英國紳士’，還是‘共產主義新人’，都是把人的精神面貌放在第一位，關注的是心智，而非專業技能。而所謂‘心智’或‘精神’，都是以人為中心，注重長時段的影響，而非一朝一夕、一時一地的表現，故無法落實到硬指標上。”[2]當年的西南聯大在戰火紛飛中能夠“生產”出那么多的世界級的科學家以及諾貝爾獎的獲得者，我們不可能從物質層面去尋找根源，我想一個重要的原因只能是，西南聯大師生的胸懷祖國而非個人私利的博大愛國主義情懷與崇高的精神氣質，只能是道德層面的動因。儒家經典《大學》所闡明的大學之道以及當代學人所強調的“大學以精神為最上。有精神，則自成氣象，自有人才”[2]，都是在講這個道理。因此，我們的大學管理應該致力于去喚醒人的神性。只有喚醒人的神性，才會產生各種崇高性與創造性，才會出現各種驚喜與奇跡。

（二）確立學術本位，彰顯學者尊嚴

這里需要進一步說明的是，我們強調的倫理管理不是讓我們的管理不定任務、沒有指標，而是要我們的各項目標人性化、可操作、有實效。正所謂“為中才定規則，為天才留空間”[2]，要給我們的教師以充分的沉潛把玩的時間空間，讓我們的教授去真正地做學問，而不是窮應付。為此，學校的管理工作應緊緊圍繞學術進行。“大學的一切工作的價值都取決于它對學術的貢獻和推動。黨政管理、后勤服務等管理工作，都要以是否推進了學術工作來衡量其成效；學術組織和學者對學術事務和學術資源應有決定權和控制權；保障學術自由”[8]。唯有確立學術本位，才能保障學術的尊嚴，進而彰顯學者的尊嚴，使我們的學者不求做“大官”，只求做“大師”，追求大師精神。雖然，“大學不可能人人都是大師，但大學的教師應最能準確感受和體悟到大師的精神。大學可以缺少大師，但大學不可以缺少大師的精神，大師的精神是學校人文精神的脊梁，是對學生影響最深遠又具有教育性的力量”[9]。溫總理在2010年春節團拜會上指出：“我們所做的一切，都是為了讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴。”具體到大學管理來說，就是要讓我們的老師生活得更幸福，更有尊嚴。只有讓我們的教授感到學術的尊嚴，他們才會去追求學術，熱愛學術，摒棄“學而優則仕”。

（三）在管理制度上充分體現民主與平等

通過校務委員會、教代會等管理體制讓我們的教授僅以教授的身份，而不是行政的身份真正參與學校重大事務的決策。確立學者的地位，彰顯其尊嚴。筆者注意到，已有學者與學校開始了這方面的思考與探索，并十分贊同方耀楣、張瑞平在《去行政化：重構大學內部治理結構》一文中的重要觀點：“要盡量減少學術人員因學術成就突出而被提拔擔任行政領導職務的情況，更要避免行政人員因擔任行政職務而能為自己謀取學術地位的情況，還要盡量減少所謂的‘雙肩挑’的現象，堅決防止行政權力和學術地位兩者之間的‘通兌’。”[1]深圳大學成立“布衣教授人事委員會”，“由13名普通教授把關人事，新招的博士、碩士，先由教授委員會組織試講，然后投票，如果13位教授不通過，新人是見不到校長的”[10]。

這些思考與實踐本身都有一個美好的愿景，那就是讓我們的大學尊重學術而不是權術，崇尚精神而不僅僅流于物質，追求理想而不是庸碌人生。

（四）提升管理人員的品格修養

“管理人員不好，會把一流的教授給管死。”[2]以校長為核心的學校管理人員是學校辦學方向的引導者、教育方針的貫徹者、各項工作的組織者，他們的一言一行極大地影響著師生員工的信念與行為。新時期的大學校長，應極具人格魅力與人文情懷，他們不一定非是專家，而最好是“通才”[2]；他們不一定是千里馬，但一定是伯樂；他們不一定是教育家，但一定具備最先進的辦學理念。總之，新時期的大學校長應是倫理型的校長[11]。倫理型的校長能為學校發展確立共同的愿景，這種愿景符合學校大多數人心目中的道德價值標準，這種愿景能夠自然而然轉化為群體中大多數人內心的愿景，并繼而轉變為實踐中的強大力量和自覺的行為追求。大學行政管理人員要充分擺正自己的位置，具備足夠的服務意識與奉獻精神。他們熱愛自己的學校，尊敬自己的同事。他們不把自己當“官”，沒有衙門意識，只有服務精神。

“如果說技術是現代管理的物質驅動機制，制度是現代管理的活動框架機制的話，那么倫理則是現代管理的人文驅動機制”[6]。誠然，作為人文驅動機制的倫理道德是一個“軟”的東西，但是在很多時候，軟實力往往是最硬的實力。如果我們的教師多一點詩人的氣質與理想的追求，如果我們的校長極具奉獻精神與人文情懷，如果我們的制度實現了充分的民主與公平，相信作為人文驅動機制的倫理道德將會成為最強的實力在大學管理中發揮其教育的作用。

[1]方耀楣，張瑞平.去行政化：重構大學內部治理結構[N].中國社會科學報，2010-08-17（10）.

[2]陳平原.大學有精神[M].北京：北京大學出版社，2009.

[3]暴景升.當代中國大學人本主義理念與實踐的悖論[J].文化學刊，2010，（3）：5—9.

[4]錢煥琦.教師職業道德[M].上海：華東師范大學出版社，2008.

[5]托馬斯·薩喬萬尼.道德領導：抵及學校改善的核心[M].馮大鳴譯.上海：上海教育出版社，2002.

[6]徐維群.倫理管理：現代管理道德透視[M].上海：學林出版社，2008.

[7]薛保勤，姚書志.大學之大（上）：關于大學理念的思考[N].中國社會科學報，2010-12-21（14）.

[8]鄭永扣.大學尊嚴的意義、構成與維護[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2010，（3）：5—9.

[9]賈聚林.大學之道探析[J].文化學刊，2010，（3）：10—12.

[10]楊天波.大學無官 能否還原大學精神[N].中國社會科學報，2010-11-09（15）.

[11]郅庭瑾.成為倫理型的校長[J].教育發展研究，2007，（7）：16—20.

G647

A

1007－905X（2012）03－0086－03

2011-10-12

全國教育科學規劃教育部重點課題（GEA09002）

薛妙勤（1964— ），女，河南汝州人，洛陽師范學院政法學院副教授。

責任編輯 宋淑芳

（E－mail：hnskssf＠163.com）