行為審計的現狀評述和未來展望

夏明

（湖北經濟學院，湖北 武漢 430205）

一、文獻評述

截至目前為止，在通常的審計研究中，一般將行為審計納入行為會計的范疇。而“行為會計”一詞最早出現在1967年，雖然迄今還沒有嚴格的定義，但歸納起來，“行為會計”主要是運用行為科學方面的理論和方法來驗證會計信息及其加工處理過程與人們行為的相互作用和影響。查閱現有文獻，“行為會計的研究經歷了萌芽的10年（20世紀50年代）、覺醒的10年 （20世紀60年代）、發展的10年（20世紀70年代）”。[1]但自20世紀80年代開始，由于蓬勃興起的契約理論在會計領域的研究中明顯占據主導地位，故行為會計的研究，無論是財務會計方面，還是在管理會計方面都呈現出逐漸削弱之勢。但令人驚喜的是，行為審計異軍突起，根據Bamber（1993）的統計，“在全部行為會計研究的構成中，行為審計研究所占比重由1987年的28%增加到1991年的58%”，[2]成為行為會計研究中最為重要的組成部分。為什么會出現這種此消彼長的現象，相關文獻并沒有對此作深入探討。筆者以為，主要原因是由審計行為的特點所決定的。雖然會計行為與審計行為存在著諸多的關聯性，但在整個信息系統中，會計行為偏重于信息的加工與整理，而審計行為則偏重于信息的評價與監督；在對信息加工整理的過程中，雖然也存在著會計人員對信息的篩選行為，但更強調信息本身的客觀性，即信息的來源、數量和質量，而信息的評價監督過程則更強調審計人員的主觀性，譬如無論是評估被審計單位重大錯報風險，還是在了解風險后確定相應的重要性水平，都涉及到審計師對相關問題的個人主觀評價，與審計師個人的經驗判斷緊密聯系。所以相對于會計事項，審計過程中涉及到更多的人的行為，個人的觀念、心理及情緒在其中發揮著更大的影響。以這樣的視角再來閱讀1974年R·H·Ashton在《會計研究雜志》上發表的《關于內部控制判斷的實驗研究》一文，就會發現該文實質是行為審計研究興起的標志。

行為審計無疑是將行為科學的基本原理融入審計科學的產物。通俗的說，行為審計是以“人的行為”為主題的審計，或者說是需要對責任方的行為發表意見的審計。亦即只有當行為科學應用于審計活動時，才有真正意義上的行為審計。這樣行為審計的研究內容應該包括兩個方面：一是審計人員本身的審計行為，主要研究審計人員對信息進行判斷和決策的過程（自審）；二是審計對象相關人員的相關行為，主要研究被審單位蘊藏在審計數據背后相關人員的行為以及影響這些行為的心理和社會因素（他審）。

（一）行為審計“自審”行為研究

自20世紀70年代以來，隨著人類判斷理論（HJT）和專家技能的研究在審計方面的運用得到蓬勃發展，審計判斷所依賴的決策行為研究、認知心理研究為審計人員的審計行為研究提供了諸多突破，幾乎所有的研究文獻都提到了四個相對獨立的研究典范，分別是“透鏡模型、判斷認識過程、決策前行為和問題解決”。[2]“透鏡模型”是一種在信息處理方面卓有成效的線性代數判斷模型，屬環境心理學的重要內容。利用透鏡模型所建立起來的統計方法，雖然可以有效地捕捉審計人員判斷政策的判斷過程以及判斷績效，但由于不能準確地描述和了解審計人員內心真實的認知過程，透鏡模型又被稱為行為審計中的“黑匣子”。正因為如此，研究者利用心理學“判斷認知過程”的研究來充實透鏡模型的內容，重點探討在面對審計環境中的多種線索時，審計人員是如何賦予其權重的，審計人員的判斷是否具有一致性，審計人員的決策是否存在經驗法則等。由于判斷認知過程極大地影響著審計人員的主觀概率分配過程，因此，這一研究典范也稱為概率性判斷。顯然，“透鏡模型”和“判斷認知過程”主要研究審計人員判斷的決策過程和決策結果，采用的方法也大多屬于主觀和內省的性質。而隨著心理學實驗方法的興起，行為審計進一步研究審計人員在決策前的思考過程即“決策前行為”，采用的也是更加客觀的研究方法，亦即觀察法、條件反射法、口頭報告法和測驗法。其中以口頭報告法最為流行，成為分析審計人員決策前信息處理過程的主要方法，同時又彌補了“透鏡模型”因為其沒有探索信息使用者的信息處理過程的不足。嚴格來說，口頭報告法是一種實驗方法，它要求受試者根據一些數據進行決策，并且在接觸到數據至作出決策之前，將其思考過程全部說出來。“決策前行為”的研究不僅對于研究審計人員的判斷過程有極大的幫助，也為分析審計人員解決問題能力的研究找到了一個突破口。無論是對審計人員決策前行為的研究，還是對其決策過程和決策結果的探討，前述三種方法都還是停留在研究判斷審計人員的認知過程和認知能力上，而從近期行為審計的研究趨勢來看，其研究重心已逐步轉移到研究審計人員的判斷能力上來，即研究審計人員“問題解決”的能力?！皢栴}解決”屬心理學范疇，是指當人們為達到一個特定目標但又不能立即找到達到該目標的合適路徑時人們所從事的活動。其影響因素有很多，以“專家與專長”因素的研究最為行為審計學者所關注。起初，學者們主要探討知識與審計人員的表現關系，強調“知識”是審計人員判斷能力的決定性因素，而這種研究方式也成為專家與專長研究的典范；隨著研究的深入，學者們也在不斷發掘其他因素的作用。例如，為了避免錯誤的決策，審計人員必須向其上級辯證其決策依據，而這一辯證的因素被稱為“解釋責任”（Accountability），同時“財務誘因”也作為實驗變數加以控制。

（二）行為審計“他審”行為研究

傳統審計對審計對象的審核常常局限在數據和制度層面，而數據和制度背后所反映出的相關人員行為特征、心理因素及社會文化的影響則忽略不計，而這恰恰是行為審計所關注的內容。換言之，傳統審計的審計對象，主要是針對被審單位的經濟行為結果以及影響經濟行為的技術因素和制度因素，而行為審計的審計對象，則主要針對被審單位行為人的行為動機和行為方式，以及影響行為人經濟行為的心理因素和社會因素。[3]這樣變化了的審計對象就突破了傳統審計所持有的基礎觀念，與此相關的職能作用和方法依據都產生了相應轉化，這無疑是革命性的。譬如就審計觀念來說，傳統審計通常將“經濟效益”定義為投入與產出的比例關系，行為審計則不然，它賦予了這個概念中“人”的因素，即經濟效益來源于每個人的工作能力以及刺激人的能力發揮的激勵機制；而在對許多異常經濟行為的解釋上，制度的不完善常常是傳統審計責難的對象，采取的措施也是一般意義上的制度建設；而行為審計則緊扣人的心理因素和影響心理因素的社會因素來加以說明。譬如近年來審計人員針對領導干部離任的審計，就發現各種各樣的“政績觀”導致了許多領導貪大好功的心理動機，而違法亂紀的主要原因也并不在于制度的不完善，而恰恰是現存制度缺乏對主要領導人起到真正制約的作用，而這種現象的出現又同整個社會的大環境密切相關，所以行為審計一方面在強化對離任者心理因素和社會因素審計的同時，也特別強調崗位責任制必須與職工行為方式相吻合。除此之外，在審計職能和審計方法方面，行為審計較之于傳統審計都有了積極拓展，如行為審計重點發展了“調查”職能，而觀察法、實驗法和調查法這些在傳統審計不使用的方法卻在行為審計中得到普遍運用。這樣行為審計不僅彌補了傳統審計許多的不足之處，而且從理論上有力解釋了審計行為產生的原因，同時也在實踐上使審計工作更加切合實際、深入具體。譬如“小金庫”在性質上屬于違紀行為，同企業的切身利益又聯系緊密，若單純采用傳統審計“查賬法”很難達到效果，而如果運用行為審計中的觀察法和調查法，其成效就大為改觀?？傊?，從宏觀而言，進入21世紀后，世界上任何一種經濟體制，都逐步認識到了“人”在社會經濟發展中的主導地位；而從微觀來看，也無論何種類型的企業，也都從不同側面強調了“人的行為”在企業管理中的重要作用。[4]這或許也是2002年諾貝爾經濟學獎頒給行為經濟學的奠基人之一的普林斯頓大學的卡尼曼教授和美國喬治梅遜大學的史密斯教授的原因之一。而這些現象的背后似乎都彰顯了一個事實：那就是有關“人的行為學”不僅在政治、經濟、社會等實踐領域正得到廣泛運用，而且在無論宏觀經濟學抑或微觀經濟學學科建設發展中，其核心地位愈來愈凸顯。行為審計正是在這種大背景下為人們所重視，它的興起可能是自審計科學誕生以來的一座新的里程碑。

（三）簡要評價

針對“審計人員本身的審計行為”研究，目前主要局限在對審計人員的認知能力和判斷能力的研究上，采用的方法也就是在審計領域大量移植心理學的理論和模型。如同Ashton通過研究所發現的那樣，目前行為審計大部分研究仍然停留在對復雜判斷過程的認知階段。筆者認為，行為審計從行為會計中剝離出來已初步完成了“獨立”的關鍵一步，它應該歸于“審計學”的研究范疇，進一步的發展是要為其尋找獨立的理論支撐。從學科發展的淵源來看，行為審計主要依據的是實驗心理學的基本原理，但我們常常忽略了心理學和審計學兩者研究的基礎是完全不相同的。盡管心理學和經濟學在歷史上曾出現過多次交叉，但心理學側重在對各種“不同情境”下人們某些特殊心理現象的研究，而經濟學或審計學則主要研究“穩定情境”下人們所表現出來的經濟判斷和經濟決策。也即心理領域的研究發現并不一定在經濟或審計專業領域內實現，而行為審計的大量實踐也表明，一般心理學研究所發現的偏誤未必就會在審計人員中發生，至少并沒有那么嚴重。因此，一方面，行為審計對于歷史或新近出現的各種各樣的心理學研究成果應充分考慮學科的自身特點，清醒而絕非盲目的加以移植；另一方面，行為審計應該努力跨越心理學的藩籬，從“心理”分析的技術層面入手延伸至“人性”剖析的社會哲學層面，將行為審計納入人類行為通論的框架之中，建構起經得起檢驗的行為審計理論。而針對“審計對象相關人員的相關行為”研究，目前主要局限在認識的層面而在實際工作中運用得并不多。這來源于長期以來傳統審計主流地位的深刻影響，也由于行為審計無論是理論還是實踐上都缺乏深入的研究。眾所周知，對經濟行為評價和監督構成審計學的主要研究對象，但傳統審計通常側重于對經濟行為的行為方式和行為結果進行審計，而對行為動機則常常不做深究，這是有所偏頗的。在整個經濟行為結構中，行為動機一般處于首要地位，它決定行為方式甚至行為結果。而影響經濟行為動機當然有物質因素和制度因素，但心理因素和社會因素的重要性同樣是不容置疑的。那么應該依據何種理論、采用何種方法來對行為人的心理因素和社會因素進行審計？換言之，如何由數據審計走向行為審計和心理審計或由制度審計走向文化審計和法治審計？如同前述，行為審計運用與行為人信念、偏好、決策等相關的心理學基本原理，雖然打破了傳統審計“見物不見人”的研究范式，但對行為人的審計僅僅停留在心理學和實驗科學的一般層面。如何從抽象假設的實驗環境走向豐富多彩的現實生活？如何將毫無情感色彩的“實驗人”和“動物人”還原成有血有肉的“行為人”？這既是困擾行為審計的最大難題，也關乎著行為審計發展的未來方向。

二、行為審計發展態勢探析

如同行為經濟學對主流經濟學產生沖擊一樣，行為審計的發展也同樣預示著審計科學可能會發生的變革。數據背后的“人的行為”被納入審計學的研究范疇，不僅對傳統審計解釋審計主體的實際決策過程提供了充分的幫助，還使得審計的范圍拓展到通常被傳統審計所忽略的各式各樣的行為人身上。我們是否可以預見，隨著21世紀對人的價值的重新喚醒，審計學的立足點可能會發生變化？即對“數據的審計”（傳統審計）為“人的行為的審計”（行為審計）所取代或共存？換言之，審計要從對“信息流”數據的審計出發，延伸至“行為流”的審計，即對行為人的審計，最后落腳到“文化流”，即決定人的行為的動機、觀念，甚或意識和情感的審計？進言之，行為審計是否將要或已然成為審計學科的重要組成部分？這些問題都亟需審計學界給予認真思考。但有一點是確定無疑的，那就是行為審計最大的貢獻是將“人”重新置入審計研究的視野，開啟了審計學新的研究路徑和研究方法。本文將圍繞著“人”的四個維度來展望未來行為審計發展的方向。

（一）“行為”維度

“經濟人”作為全部經濟理論包括審計理論框架的邏輯支撐點和方法論原則，它以人具備“完全理性、自利、追求利益最大化”為其全部思想體系的前提性假設。但自亞當·斯密在《國富論》中首次將“經濟人”概念引入經濟分析的那一刻起，“經濟人”思想就遭到來自各方面的批判，其中人的“完全理性”遭到的指責最為猛烈。[5]而行為經濟學（含行為財務和行為會計）正是對其質疑并將“有限理性”作為理論基礎而逐步發展起來的。但“有限理性”是西蒙最早提出來的，并非行為審計的“專利”。這樣一來，行為審計作為一種有別于傳統審計的全新的審計行為，其進一步發展當然需要某種經濟理論作為支撐，并對“理性”和“行為”的關系做出合理解釋。奧地利經濟學派雖長期以來遭自主流經濟學排斥，但奧派經濟學家的理論貢獻卻長久鐫刻在人類的知識存量中。奧派立足于方法論的 “個人主義”和“主觀主義”來對“理性”和“行為”兩個概念作出解釋，應值得行為審計學習和借鑒。奧派認為，經濟學中所有合乎事實的理論均可還原為“個人”行為的理論，附帶加上一些行為人的約束條件。那么進一步的問題就是，決定并支配人們行為和選擇的力量是什么？奧派強調了人的“主觀性”。奧派大師哈耶克認為，經濟學家只有通過深入的了解多個人的知識、信息、感覺和期望，才能比較全面的理解和解釋人們的行為。[6]這樣奧派以“信息”的獲取和“知識”在社會中運用作為出發點，自然而然的就把人類社會的種種習俗、慣例和制度均看成是多個人參與博弈的“非規劃”結果，而對于這些參與的多個人來說，由于“信息”的不完備性和“知識”的分散性，決定了多個人的“有限理性”。[7]這樣由于個人的相對“無知”，個人的選擇范圍必然受到自身和外在條件的制約，但奧派特別強調“個人”不是僅做被動性選擇，由于人與人的差異性，個人可通過“主觀”的努力，包括自身的學習，包括對外在環境的調整適應，包括不斷的試錯、糾錯以改變環境和制度；在這個艱苦的改變過程中，若個人能夠吸引大眾的參與和模仿，就可能成功地改變外在環境和制度，從而改變個人原來的選擇范圍。奧派將這樣一種行為稱為“企業家精神”。就前述“行為審計”的兩個內容而言，對于審計人員自身來說，在復雜多變的審計世界里要時刻承認個人理性的局限性，因為任何人都不可能全知全能，所以審計人員有時處于相對的“無知”狀態常常是不可避免的。但這種“無知”狀態卻對審計對象的審計預留了巨大空間。在尊重事實的前提下，審計人員應充分發揮“企業家精神”，深入到各種規則制度的背后，深入到被審對象行為心理及文化層面，并通過對審計行為不斷的試錯、糾錯與調試，得出相對公允的審計結論。

（二）“規則”維度

奧派經濟學對“行為人”最重要的假定是“目的性”，即人的行為都是有目的的，亦即“人做事總是有理由的”。[8]這是奧派經濟學家對“理性”概念最基本的理解。他們認為“人的行為”是介于“理性”和“本能”之間，由于人的無知導致理性不及，還由于人的本性產生情緒化沖動。為了克服“行為人”的弱點，奧派經濟學特別強調“規則”的重要性。哈耶克說“人不僅是一種追求目的的動物，而且在很大程度上也是一種遵循規則的動物?！比酥宰袷匾巹t除了規則能幫助人類克服其自身的弱點，還因為“規則”既是人類社會長期演化而選擇的結果，又是世世代代人的經驗的產物。但奧派經濟學明確將規則區分為外部規則（組織規則）和內部規則（自發規則），外部規則最大的特點是其“強制性”，它必定依附于命令，而且只能調整命令所規定的事項；內部規則的特點是“自發性”，如傳統、習俗和慣例等。奧派認為大部分的規則都是自發產生的，故此特別強調內部規則的重要性。同傳統審計一樣，行為審計也是由審計委托者、審計者和被審計者及其他利益相關者共同參與的一種獨立的經濟監督活動。所不同的是，行為審計側重于對“行為人”的審計，即對審計人員本身的審計行為研究和對被審單位行為人的審計。這樣審計者和被審計者各自行為的目的性都受到了“人性”中本能的支配，而“理性”只不過是達到目的的一種方法。弗洛伊德曾指出：“人性”有兩種基本的本能：自我本能和性本能。它們分別代表著人的社會性和動物性。動物性是內在的，通過遺傳而獲得；社會性則是外來的，主要通過后天教育而獲得。而文明是克制本能且遵循規則的結果。以此觀之，行為審計在未來的發展中，在觀念層面應該立足于“本能”的行為人而非“理性”的經濟人，在方法層面應跳出一般的“心理”分析而轉向深度的“人性”剖析。在此基礎上，要十分重視審計組織和被審單位的“規則”體系，尤其是“自發規則”包括潛規則。大量的審計案例都說明這些“自發規則”不僅有效地制約著審計人員本身的決策過程，而且對于被審單位的行為人審計及其最終的審計結論發揮著重要作用。

（三）“文化”維度

人的行為可以通過遵循規則來彌補 “理性”的局限，但規則又是如何形成的呢？哈耶克用“文化演進”回答了規則的形成問題，即規則的產生是文化演進過程的產物。奧派經濟學的“文化演進論”有三大要點：首先它強調“群體選擇”的重要性，即文化演進是群體選擇的結果。以“規則”為例，之所以選擇某些規則而淘汰另外一些規則（不含價值預設），是因為這些保留下來的規則被證明更加有助于群體的生存而使群體的秩序更成功。其次它仍然遵循了方法論的“個人主義”。一是強調了“演進”的微觀基礎是個人，規則的演進是個人對行為模仿的結果，這種模仿能使個人在群體中獲得相對優勢，正因為個人表現出更強的“適應性”才使得規則得以延續演進；二是強調了個人的“理性不及”，因為人的“無知”，所以文化的演進不是依靠“基因”，而只能依靠多個人不斷的模仿、學習與試錯的過程來實現。最后它強調“主觀主義”的能動性?！爸饔^”意味著個人隨時都有可能產生“新奇”的行為，人既有遵循規則的一面，但更有實施“有目的行為”的一面。正是有目的的行為，才使行為的模仿或擴散，或對新規則的學習成為可能，而這更能解釋文化演進過程的展開。所以，奧派的“文化觀”是一個動態的演進過程，它雖是群體選擇的結果，但仍以個人模仿為基礎，而且帶有強烈的個人主觀能動性。受此啟示，行為審計在遵循規則的同時，更要重視規則背后的文化因素，亦即存在于審計組織和被審單位由群體選擇的自發形成的習俗、慣例、準則，甚至信仰。因此，行為審計不僅僅局限于經濟分析的層面，而應該拓展至整個人類文明的發展層面，譬如公平與正義，道德與良知，自由民主的理念以及對權力約束的精神等。對“人類文明”的簡約定義為：人類欲望的不斷開發和滿足欲望成本的不斷降低。這里的“欲望”和“成本”既是經濟的，更是文化的。所以對于行為審計的主客體而言，“文化”不僅是一個重要的維度，而且也關乎著行為審計的成敗。因為任何一個成功行為審計案例的背后都存在著一個與之相適應的優秀文化，反之則是頹廢的文化。

（四）“法治”維度

奧派“行為人”的行為來源于人的“目的性”和“價值判斷”，而目的性受到“人性”中本能的驅使，自我本能和性本能分別對應于人的社會性和動物性。遵守“規則”是使人類克制本能走向文明的首要條件，但人區別于動物除了本能還有主觀的“價值判斷”，而在其進行價值判斷的過程中，規則背后的文化因素發揮著重要作用。優質文化或曰好的觀念（善念）可以催生正確的判斷從而遵守規則，腐朽文化或曰壞的觀念（惡念）則會產生錯誤的判斷從而破壞規則。那么對于后者，必須設置一條“底線”，這條底線就是法律制度。這是奧派“法治”維度的第一層涵義。第二層涵義，即“法治”不能僅被視為一種法律之治，它應該是關于“法律應該是什么”的一種元立法原則或政治理想，所以法治是一種精神，法律面前人人平等的精神，以及任何人包括立法者對法律敬畏的精神；第三層也是最重要的一層涵義，即“法治”的首要職責是限制政府的權力，包括立法權在內。法治維度表現在行為審計中，有些問題值得認真思考。譬如，雖然中國憲法把審計制度列入其中，但審計機關卻設置在政府部門，于是在中國“國家審計”被稱為“政府審計”。審計工作報告在提交人大常委會審議之前，首先要由政府審查并征得政府的同意；人大再針對報告反映出來的問題向政府部門提出整改意見。審計實際上被政府所控制，國家審計的職能僅僅表現為政府的自我檢查和自我糾錯。這種“亂象”背后不僅反映出制度上的不合理，從法治層面更表現為對國家審計本質概念上的模糊不清。遵循一般審計理論，國家審計也是基于公共受托責任而形成的。進言之，國家審計是指政府受公民委托管理國家財產，代表國家的審計機構再受公民委托去檢查政府受托責任履行情況，政府應主動要求審計部門向公民及其代議機構 （人大）報告檢查情況以解除政府的受托責任。但現實情況是，公民作為審計真正的委托者與審計對象之間并沒有形成實質的委托代理關系，更沒有形成國家審計代表委托人監督受托人（政府）的制度安排。究其原因，是我們一開始無論在觀念上還是在實踐中都是把國家審計作為監督國有企業和治理經濟秩序的一種“工具”，即使截至目前也沒有把國家審計看作是對政府行政權力的一種制約。雖然這些問題涉及審計的一般理論，但由于行為審計是對“行為人”的審計，所以對行為審計而言就顯得特別重要。譬如“經濟責任審計”和“績效審計”，前者隸屬“黨紀審計”，后者又在政府的控制之下，但兩者都涉及審計對象、審計過程、報告審計結果、處理審計結果等一系列涉及到“人”的問題，諷刺的是這些問題審計機構都不能獨立地作出決定，因為這類審計從頭至尾都貫穿著嚴格的保密制度。可見，如何強化行為審計中的“法治”維度是一個永恒的話題。

三、結語

本文通過對行為審計發展現狀的簡要評述，強調了行為審計主要是對“行為人”的審計，包括自審和他審兩方面內容?！白詫彙敝饕侵笇徲嬋藛T自身審計行為的審視，“他審”主要是指審計人員對審計對象蘊藏在數據背后的行為的審視。就這兩方面的研究成果而言，目前還僅僅在實驗心理學層面；而就實際的運用層面來看，行為審計也沒有得到廣泛的推廣。原因是多方面的，但筆者認為最主要的原因是行為審計還沒有跳出主流經濟學的窠臼，缺乏一個獨立的經濟理論作為支撐。本文探索性地將奧地利經濟學思想嫁接其中，緊扣“人”這個主題，在哈耶克“本能-傳統-規則”三區分意義上厘清“理性”概念，以有目的、有價值判斷的“行為人”取代全知全能的“經濟人”，由單純的心理、模型、實驗等技術層面走向規則、文化、法治等社會層面，試圖為行為審計的發展另辟蹊徑。筆者認為未來行為審計的發展應該擺脫“行為會計”的束縛，即義無反顧地從“行為會計”中獨立出來，依據奧地利經濟學的核心概念，如企業家精神、無知論、文化演講學說對“行為審計”作出全新闡釋，以此構建起自身具有特色的理論框架，再深入到審計市場的方方面面，通過對審計人員自身和對被審單位大量而豐富的審計實踐，提煉出經得起時間檢驗的行為審計案例。如此一來，行為審計的發展將會前程似錦、風光無限。

[1]毛伯林.蔡春.行為會計思想史綜述[J].會計研究.1990，（5）. [2]王胤宇.葉磊.行為審計研究綜述[J].財會通訊·綜合（下）. 2009，（6）.

[3]李金華.審計理論研究[M].北京：中國審計出版社.2001.

[4]夏明.行為財務學發展路徑探析[J].會計研究.2010，（2）.

[5][英]亞當.斯密.國富論[M].郭大大，王亞南，譯.北京：商務印書館.1972.

[6][奧]海耶克.個人主義與經濟秩序[M].夏道平，譯.臺灣：遠流出版公司.1993.

[7]朱海就.市場的本質[M].上海：上海三聯書店.2009.

[8][奧]米塞斯.人的行為[M].夏道平，譯.臺灣：遠流出版公司. 1991.