馬克思與凱恩斯經濟危機理論比較研究

譚順，欒會清

(山東理工大學馬克思主義學院，山東淄博255049)

馬克思與凱恩斯經濟危機理論比較研究

譚順，欒會清

(山東理工大學馬克思主義學院，山東淄博255049)

馬克思與凱恩斯的經濟危機理論是兩種經典的資本主義經濟危機理論。馬克思經濟危機理論產生于自由競爭資本主義階段，立足于資本主義社會發展規律，其任務是根除經濟危機;而凱恩斯經濟危機理論產生于壟斷資本主義階段，立足于資本主義經濟發展的異常波動，任務在于熨平經濟的周期性波動。馬克思認為經濟危機產生的原因是勞動者絕對貧困，實質是生產相對過剩，徹底消除經濟危機的辦法是生產關系變革;而凱恩斯認為經濟危機產生的原因是消費傾向降低，實質是有限需求不足，治理經濟危機的辦法是刺激消費需求。相比較而言，馬克思以資本主義社會整體發展規律為視角，把經濟危機作為社會問題，理論視野更為宏闊;凱恩斯則以經濟發展規律為視角，僅把經濟危機視為經濟問題，理論視野及適用范圍相對局促，從而影響其理論的生命力。

經濟危機;馬克思;凱恩斯

一、兩種經濟危機理論的背景、視野與任務的比較

世界上第一次經濟危機發生于1825年的英國，此后資本主義世界頻繁遭受經濟危機的困擾。從19世紀40年代起，馬克思開始考察周期性發生的資本主義經濟危機現象。在《1857～1858年經濟學手稿》、《1861～1863年經濟學手稿》的創作過程中，馬克思對資本主義經濟危機作了全面的研究。1867年《資本論》第一卷的出版標志著馬克思經濟危機理論的最終形成。馬克思對經濟危機的研究整體處于自由競爭資本主義階段，資本主義社會的各種矛盾尚在孕育與發展中，他敏銳洞析資本主義經濟危機的發生與發展、現象與本質，馬克思經濟危機理論正是他長期艱苦探索與研究的重要理論成果。

馬克思對資本主義經濟危機的研究堅持以唯物史觀為根本方法，立足于資本主義社會的發展規律。在自由競爭資本主義階段，經濟周期性的繁榮與衰退雖然折射了資本主義矛盾，但資本主義固有矛盾并未得到完全的充分的孕育與暴露。然而，馬克思運用唯物史觀基本原理，通過經濟危機周期性爆發這一資本主義經濟特有現象，深刻揭示資本主義基本矛盾及其運動規律，透視資本主義社會的整體命運，在此基礎上創建了馬克思經濟危機理論。

馬克思對經濟危機的分析并不是停留在經濟現象上，而是深入到資本主義經濟關系或經濟制度中探尋根源，一方面指出，“危機永遠只是現有矛盾的暫時的暴力的解決，永遠只是使已經破壞的平衡得到瞬間恢復的暴力的爆發”;[1]277另一方面，周期性爆發的經濟危機證明“資本主義生產決不是發展生產力和生產財富的絕對形式”。[1]293馬克思經濟危機理論的歷史任務是為了根除經濟危機，消除經濟周期性繁榮與衰退的危害，為此，他主張變革資本主義生產關系，為社會主義生產關系所取代，從而徹底消除經濟危機。

從19世紀70年代起，資本主義由自由競爭資本主義階段進入壟斷資本主義階段，資本主義社會的根本矛盾由邏輯可能呈現為現實爆發，突出表現為經濟危機愈演愈烈，1929～1933年資本主義世界陷入整體衰退。這次“大危機”客觀上宣布了資本主義社會的固有矛盾以及資本主義社會不可能根本消除這一矛盾。然而，資產階級學者出于對資本主義制度無原則的辯護立場，努力從理論研究上為資本主義經濟危機尋找所謂“合理”解釋及有效治理措施。1936年凱恩斯在《就業、利息和貨幣通論》一書中提出“國家干預”思想，主張國家對經濟進行干預，通過財政、貨幣政策的運用，刺激消費需求，以達到治理經濟危機的目的。與馬克思經濟危機理論產生于自由競爭資本主義階段不同，凱恩斯經濟危機理論產生于壟斷資本主義階段，是資本主義社會基本矛盾充分暴露并頻繁爆發的理論產物。

凱恩斯經濟危機理論立足于資本主義經濟發展的異常波動，旨在熨平經濟的周期性波動。他認為國家應采用需求管理政策，在經濟蕭條時實行擴張性政策，在經濟過熱時實行緊縮性政策，以此穩定宏觀經濟的正常運行。運用凱恩斯經濟危機理論可以及時應對經濟危機出現的問題，在一定程度上防治經濟危機。然而不可否認的是，凱恩斯的理論視野相對狹窄，僅立足于經濟增長的異常波動，并企圖運用經濟干預的辦法熨平經濟增長周期，而沒有看到資本主義經濟危機周期性爆發的根本原因，因而只能治標不能治本，雖然可以在一定程度上刺激、恢復經濟的增長，但不能從根本上消除周期性經濟危機重新爆發的根源。

馬克思經濟危機理論立足于資本主義社會發展的規律，不僅把經濟危機當作一個經濟問題，更重要的是把它作為一個社會問題或政治問題，因此，對經濟危機的認識更為全面、深刻、透徹，從而得出變革資本主義生產關系才能根除經濟危機的科學結論。凱恩斯對資本主義經濟危機理論的認識與分析，僅僅局限于經濟危機是一種異常波動的經濟現象，認為運用經濟杠桿或政策工具即可達到平衡供求、平復市場波動的治理效果，他沒有認識到資本主義經濟危機根源于資本主義社會不公平、不合理的生產關系，這與其資產階級經濟學家的階級立場具有很大關系。

二、馬克思與凱恩斯關于經濟危機原因的比較

資本主義經濟危機為什么周期性爆發?或者說，資本主義經濟危機發生的根本原因是什么?對此，馬克思認為資本主義經濟危機根源于勞動者的絕對貧困，資本家在不斷追逐利潤的過程中，一方面擴大了供給規模，另一方面加重了對勞動者的剝削，從而造成供求嚴重失衡，資本主義經濟危機得以孕育并爆發。

資本積累是資本主義擴大再生產的源泉，資本積累的實質是資本家將其無償占有的剩余價值的一部分再轉化為資本，用來購買追加的生產資料和勞動力，不斷擴大生產規模，從而進一步無償地占有更多的剩余價值。馬克思指出:“資本主義生產所生產出的商品量的多少，取決于這種生產的規模和不斷擴大生產規模的需要，而不取決于需求和供給、待滿足的需要的預定范圍。”[1]88因此，是利潤而不是需求推動了資本主義生產擴張。在資本積累過程中，隨著資本總額增大以及生產技術進步，資本有機構成也會逐步提高，從而導致可變資本在總資本的比重相對下降，出現機器排擠工人的現象。勞動力的供給超過對勞動力的需求，必然造成大量的勞動者失業，加劇勞動人口的相對過剩。在人口過剩及失業壓力下，勞動者的貧困不斷積累，一方面產業后備軍的擴大，“隨著生產資本的擴大，工人之間的競爭更劇烈了。大家的勞動報酬都減少了，而一些人的勞動負擔也增加了”。[2]223另一方面，工人的工資被限制在勞動力的價值以下，工人得不到再生產勞動力所必要的生活資料時，勞動力就只能在萎縮的狀態下維持，進一步加劇勞動者貧困的積累。馬克思指出:“一切現實的危機的最后原因，總是群眾的貧窮和他們的消費受到限制，而與此相對比的是，資本主義生產竭力發展生產力，好像只有社會的絕對的消費能力才是生產力發展的界限。”[1]548勞動者的絕對貧困是生產相對過剩危機爆發的根本原因。

與馬克思從生產的角度解釋經濟危機不同，凱恩斯則從消費的角度解釋經濟危機的發生。他認為經濟危機周期性爆發的原因不在于勞動者的絕對貧困，即購買力不足，而是消費者的消費傾向不斷降低。他從三個方面解釋了社會消費傾向降低:第一，邊際消費傾向遞減規律。凱恩斯認為:“一般地平均來說，當人們收入增加時，消費也增加，但消費的增加不如收入增加的快。”[3]89因此，“當實際收入增加了，它的消費將不會按照相等的絕對數量增加，而是一個較大的絕對數量必然被儲蓄起來，除非在此同時其他因素發生了大的不尋常的變動”。[3]90在發達資本主義國家里，隨著社會收入水平的提高，消費傾向呈現遞減趨勢，由此產生有效需求不足。第二，資本邊際效率遞減規律。“對危機的最典型的而且往往是有力的解釋，是它基本上不是起因于利息率的上升，而是起因于資本邊際效率的突然崩潰”。[3]297凱恩斯認為資本邊際效率呈遞減趨勢，存在兩個重要推動因素:一是投資高漲會使資本品的需求增大，引起資本品供給緊張，推高其供給價格;而資本品供給價格上升意味著生產成本增加，從而導致投資利潤率下降。二是投資的不斷增加，使得生產供給增長，導致產品市場價格降低，投資利潤率也會隨之下降。因此，資本邊際效率遞減必然導致投資需求不足。第三，流動性偏好。凱恩斯認為:“在任何既定的預期狀態下，在公眾的心目中，存在有超過交易動機或者謹慎動機所要求的持有現金的潛在愿望。”[3]190人們在心理上更喜歡以現金形式保存自己的收入或財富，使得大量貨幣收入不能進入流通，制約消費和投資。為鼓勵人們放棄流動性偏好，就需要提高利息率，反而迫使資本邊際效率降低，從而影響投資需求的擴大。由于上述三種心理規律的作用，人們的消費傾向不斷降低，進而轉化為有效需求不足，最終引發經濟危機。

馬克思將經濟危機歸因于勞動者的貧困，而凱恩斯則將之歸因于消費傾向降低，二者之所以出現認識上的差異，一是因為他們站在不同的階級立場上;二是兩種理論誕生的資本主義階段并不相同，前者在自由競爭資本主義階段，資產階級以對國內無產階級的剝削為主，而到壟斷資本主義階段，壟斷資產階級的剝削對象進一步擴大，不僅包括國內無產階級，還包括國內非壟斷資產階級，甚至擴展至國際范圍，從而在一定程度上緩解國內勞動者的生存壓力。當然，壟斷資本主義國家為緩和階級矛盾，也會采取一定的政策措施，保障并維護勞動者的部分利益，無產階級的消費水平與消費滿足程度也得到一定程度的提高，但這并不否定資產階級對勞動者剝削的客觀存在。凱恩斯對經濟危機產生原因的解釋，側重于消費者消費相對于收入的比例變化，偏重于對消費問題的分析，而忽視對分配問題乃至更為根本的生產問題的分析，有意舍棄或掩蓋勞動者收入絕對水平低下的現狀，從而對經濟危機的原因局限于經濟問題等現象層面的分析，卻沒有涉及更深層次的社會問題或階級關系等本質層面的分析。

三、馬克思與凱恩斯關于經濟危機實質的比較

關于資本主義經濟危機的實質，馬克思與凱恩斯的認識存在根本差別。在經濟學理論上，經濟危機是一種嚴重的供求失衡矛盾。對這種嚴重供求失衡矛盾，馬克思認為其實質是生產相對過剩——資本家過度追逐利潤的同時不斷加重對勞動者的剝削，削弱勞動者的購買力，從而造成供大于求的失衡狀況;而凱恩斯則認為經濟危機的實質是有效需求不足，經濟危機的問題不在于生產供給超過了市場需求，相反是由于有效需求萎縮，從而凸顯供給過剩的壓力。

馬克思從生產的角度揭示經濟危機的實質，他指出:“構成現代生產過剩的基礎的，正是生產力的不可遏止的發展和由此產生的大規模的生產，這種大規模的生產是在這樣的條件下進行的:一方面，廣大的生產者的消費只限于必需品的范圍;另一方面，資本家的利潤成為生產的界限。”[4]603-604在資本主義社會，由于資本逐利與生產擴張的內在邏輯，生產過剩的危機無法避免。資本主義生產的根本目的在于獲取剩余價值，因而擴大再生產是資本主義生產的基本方式，“這種追加生產的尺度，是資本本身，是生產條件的現有規模和資本家追求發財致富和擴大自己資本的無限欲望，而絕不是消費”。[4]562資本家貪婪地無止境地追求剩余價值，卻沒有顧及需求的限制，正是由于過度生產超過了社會需求限制，才最終導致生產過剩危機的發生。然而，這種生產過剩是社會產品相對于勞動群眾有支付能力的需求而出現的相對過剩，“如果僅僅在一個國家的全體成員的即使最迫切的需要得到滿足之后才會發生生產過剩，那末，在迄今資產階級社會的歷史上，不僅一次也不會出現普遍的生產過剩，甚至也不會出現局部的生產過剩。……生產過剩同絕對需要究竟有什么關系呢?生產過剩只同有支付能力的需要有關”。[4]578因此，資本主義經濟危機的實質是相對生產過剩，而非絕對生產過剩，是建立在勞動者絕對貧困基礎之上的。

與馬克思從生產的角度揭示經濟危機的實質不同，凱恩斯從消費的角度揭示經濟危機的實質，他把經濟危機的實質歸結為有效需求不足，他強調正是由于有效需求不足，使得社會缺乏足夠的購買力購銷社會產品，從而造成經濟危機。凱恩斯從邊際消費傾向遞減規律、邊際資本效率遞減規律以及流動性偏好規律等三個方面揭示了市場有效需求不足的發生機理。這種有效需求不足并非購買力不足，或缺乏充分的購買力支撐，而只是人們把占收入越來越低比重的貨幣用于消費。“看做是永久性生活習慣的消費傾向的每一削弱，都必然會引起對資本的需求如同對消費的需求一樣地削弱”。[3]97因此，這種有效需求不足與收入關聯不大，而是源于居民消費傾向降低。

可以看出，凱恩斯認為經濟危機之所以發生是由于消費出現問題，消費需求受到抑制，消費支出不斷縮減的必然結果。當然，經濟危機作為嚴重供求失衡，供給與需求的矛盾并非由單方面因素決定，而是兩種因素相互作用的結果;但從矛盾雙方的作用判斷，在資本主義生產方式中生產因素的非理性作用顯然是重要的，發揮決定性作用，而消費因素的作用是生產因素作用的一種表現形式，其本身只發揮次要作用。顯然，在這一問題上，凱恩斯犯了本末倒置、主次不分的錯誤。

四、馬克思與凱恩斯關于經濟危機治理的比較

馬克思與凱恩斯關于經濟危機的治理思路與方法各自源于他們對經濟危機原因及實質的不同認識。馬克思把經濟危機當作資本主義固有矛盾的產物，在資本主義生產方式框架內不可能根除經濟危機，因此，馬克思提出消除經濟危機的根本辦法在于用社會主義生產關系取代資本主義生產關系。

馬克思認為資本主義經濟危機的實質是生產相對過剩，而生產相對過剩則根源于資本主義社會生產社會化與生產資料資本主義私人占有制之間的矛盾，并由此形成生產無限擴大的趨勢與勞動人民有支付能力的需求相對縮小之間的矛盾。“一方面，資本主義生產方式暴露出自己無能繼續駕馭這種生產力。另一方面，這種生產力本身以日益增長的威力要求消除這種矛盾，要求擺脫它作為資本的那種屬性，要求在事實上承認它作為社會生產力的那種性質”。[5]627-628資本主義經濟危機的周期性爆發表明資本主義生產關系已經不適應生產力發展的要求，理應為新的社會生產關系，即社會主義生產關系所替代。在社會主義社會，社會化大生產要求各部門、各企業之間及生產與消費之間保持一定的比例關系，在社會擴大再生產的條件下，物質資料生產的兩大部類保持供求平衡:即第Ⅰ部類的可變資本、第Ⅰ部類追加的可變資本、第Ⅰ部類用于追加消費的剩余價值部分三者之和等于第Ⅱ部類轉移到產品中的不變資本與第Ⅱ部類追加的不變資本之和。[6]550-590生產者的物質消耗得到補償，消費者的消費需求同時得到滿足，因而實現全部社會總產品的供求平衡，生產過剩的經濟危機才會徹底避免。因此，要消除經濟危機，就必須從根本上變革資本主義生產關系，確立社會主義生產關系，建立以公有制為基礎的社會主義制度。只有用社會主義生產關系取代資本主義生產關系，實現生產關系的根本變革才是治理經濟危機的根本思路與方法。

與馬克思的理論認識不同，凱恩斯把經濟危機視為資本主義經濟的周期性波動，是市場機制對經濟運行的自動反映，只是為了防止過度的異常波動造成的災難性后果。凱恩斯研究認為可以運用財政政策干預經濟，達到熨平經濟周期的目的。為此，他主張國家通過各種政策措施來刺激消費和投資，在鼓勵個人消費與投資的同時，國家應當承擔起投資的責任，進行直接投資，刺激消費需求，“有充分的理由同時并行兩種政策——促進投資，同時又促進消費;不只是在現行消費傾向下，提高消費水平以與增加了的投資相適應，而且是提高消費傾向，以使消費達到更高的水平”。[3]306為了刺激消費需求，凱恩斯主張擴大政府財政支出，實行赤字預算來刺激國民經濟活動，通過擴大就業，促進消費增長。

可見，凱恩斯主張運用國家干預手段治理經濟危機，而非主張徹底的生產關系變革，原因在于凱恩斯極力維護資本主義生產方式。這種治理治標不治本，只能產生暫時的或局部的治理成效，卻難以從根本上消除經濟危機重新爆發的可能。第二次世界大戰后凱恩斯的經濟危機理論得到西方國家的普遍推崇與認可，在20世紀50年代至70年代，西方國家運用凱恩斯經濟危機理論積極干預經濟，成功預防或控制了多次經濟危機的爆發與蔓延，把潛在的危害降至可控限度之內，資本主義國家進入戰后長達20多年的黃金發展時期。然而，1973年大規模經濟危機的重新爆發客觀上宣布了凱恩斯經濟危機理論的失敗，由此資本主義國家普遍陷入長期的經濟滯脹。可見，凱恩斯經濟危機理論不可能徹底治愈經濟危機這種資本主義社會的痼疾。

[1] 馬克思．資本論(第3卷)[M]．北京:人民出版社，2004．

[2] 馬克思恩格斯選集(第1卷)[M]．北京:人民出版社，1995．

[3] [英]凱恩斯．就業、利息和貨幣通論[M]．魏塤譯．西安:陜西人民出版社，2003．

[4] 馬克思恩格斯選集(第26卷Ⅱ)[M]．北京:人民出版社，1973．

[5] 馬克思恩格斯選集(第3卷)[M]．北京:人民出版社，1995．

[6] 馬克思．資本論(第2卷)[M]．北京:人民出版社，2004．

A Contrastive Study of Marx’s Economic Crisis Theory and Keynes’

Tan Shun，Luan Huiqing
(School of Marxism Studies，Shandong University of Technology，Zibo 255049 China)

Both Marx’s economic crisis theory and Keynes’theory are two classical theories on capitalism economic crisis．Marx’s theory came into being when capitalism was still at its free competitive stage，on the basis of exploring the development laws of capitalism society with the purpose of eliminating economic crisis，while Keynes’theory was formed when capitalism entered the monopolistic stage，on the basis of exploring abnormal fluctuations of capitalistic development with the purpose of smoothing the periodical fluctuations of economy．Marx held that the absolute poverty of the labor caused economic crisis，and its nature was the relative surplus of production，and pointed out that the way to eliminate the economic crisis was to reform the relations of production．Keynes held that the drop in consumption inclination caused the economic crisis，and its nature was limited demands，and pointed out that the way to pave away the economic crisis was to stimulate consumption demands．A comparison of these two kinds of theories shows that Marx’s theory，taking the laws of the capitalistic society development as a perspective，has adopted a much broader theoretical horizon by regarding the economic crisis as a social problem，while Keynes’theory，taking the laws of economic development as a perspective，has a relatively limited theoretical horizon and application range，which in turn limits its theoretical vitality．

Marx;Keynes;economic crisis

F037．2

A

1672-0040(2012)04-0005-05

2012-03-12

本文系山東省社會科學規劃基金項目“當前中國消費不足的分類治理研究”(10CJGJ45)相關研究成果。

譚順(1972—)，男，山東淄博人，山東理工大學馬克思主義學院副教授，法學博士，主要從事社會主義經濟理論與實踐研究。

(責任編輯 李逢超)